Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Noxhaven]

Skal ikke se bort fra at du har rett i dette. Mener å huske at Elon Musk snakket om noe lignende for en tid tilbake. Som en moderne matrix, hvor vi er test subjekter.

 

Skal ikke se bort ifra at Elon Musk tar feil heller.. Vi kan ikke bekrefte eller avkrefte påstanden, så hva nå?

[kingpig]

Ulogisk og usannsynlig for hvem?

 

 

 

Den hypotesen faller når man tar i betraktning såkalte levende fossiler.

 

 

Feilen du gjør her er at du ikke klarer å tenke endring over mer enn én generasjon. Det er ikke evolusjon, men bare enkeltmutasjoner. Evolusjon handler om akkumulert endring over mange generasjoner. Hundrevis, tusenvis og millioner av generasjoner. Selv om bare en liten promille av endringene i hver generasjon overlever, så vil det over mange nok generasjoner akkumuleres mange nok endringer til at det faktisk har noe å si. At nebb endrer form, at dyr endrer framdriftsmetode fra å gå på fire til å hoppe på bakbena, at dyr legger egg med hardt skall istedenfor mykt skall, at dyr får lengere hals/tunge/pels osv.

Evolusjon handler om akkumulert endring over mange generasjoner. Hundrevis, tusenvis og millioner av generasjoner.  skriver du

Men når evolusjon skjer over så lang tid så burde det være flere bevis i Utvikling mellom arter.

«Ingen biolog har sett at en større gruppe organismer er blitt til ved utvikling.»¹ Vi kan ikke se at livsformer på jorden i dag utvikler seg til noe annet. I stedet er alle sammen fullstendige i sin form og forskjellige fra andre typer. Som genetikeren Theodosius Dobzhansky sa: «Den levende verden er ikke en enkelt rekke . . . som er knyttet sammen ved en ubrutt serie av overgangsformer.»² Og Charles Darwin innrømmet: «At artsformene er tydelig atskilt og ikke går over i hverandre gjennom utallige mellomtrinn, er en meget fremtredende vanskelighet.»³

https://wol.jw.org/no/wol/d/r3/lp-n/1101985015?q=utvikling&p=par

[cuadro]

Som genetikeren Theodosius Dobzhansky sa: «Den levende verden er ikke en enkelt rekke . . . som er knyttet sammen ved en ubrutt serie av overgangsformer.»² 

 

Genetikeren du siterer er også forfatteren av essayet "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".

 

Allerede her er det på tide å innrømme ovenfor deg selv at utsagnet du henter ut er ute av sammenheng, og villedende propaganda.

 

Evner du å formulere en egen kritikk til evolusjonsteorien, istedenfor å sitere fra en nettside moderert av personer som helt opplagt ikke engang mestrer kildekritikk til nivået som forventes på ungdomsskolen?

[Arve Synden]

Evolusjon handler om akkumulert endring over mange generasjoner. Hundrevis, tusenvis og millioner av generasjoner.  skriver du

Men når evolusjon skjer over så lang tid så burde det være flere bevis i Utvikling mellom arter.

«Ingen biolog har sett at en større gruppe organismer er blitt til ved utvikling.»¹ Vi kan ikke se at livsformer på jorden i dag utvikler seg til noe annet. I stedet er alle sammen fullstendige i sin form og forskjellige fra andre typer. Som genetikeren Theodosius Dobzhansky sa: «Den levende verden er ikke en enkelt rekke . . . som er knyttet sammen ved en ubrutt serie av overgangsformer.»² Og Charles Darwin innrømmet: «At artsformene er tydelig atskilt og ikke går over i hverandre gjennom utallige mellomtrinn, er en meget fremtredende vanskelighet.»³

https://wol.jw.org/no/wol/d/r3/lp-n/1101985015?q=utvikling&p=par

Fordi tidsskalaene vi snakker om her er mye lengere enn laboratorieskala, og til og med lengere enn nedtegnet historisk skala. Et par-tre tusen år er som regel som dråper i havet å regne i evolusjonsmessig sammenheng, så ikke rart det kan være vanskelig å se noen store forandringer i artene. Du (og den derre Jehovas vitne-kilden din) argumenterer med andre ord mot et vrengebilde og en bevisst feiltolkning av evolusjon. Med andre ord stråmannsargumentasjon.

[Gjest]

Ifra Thomas Aquinas ontologiske argument til Plato, til apologetikk, til miraklene til TB Joshua på youtube, til alle dere som vet. Det er ikke ETT argument imot at det ikke finnes en Gud, ett kildefelt, en mesterarkitekt, og at han ikke står bak evolutionary biogenesis slik Reich forsker James DeMeo, og forfatter David Wilcock teoretiserer og beviser.

 

Psykoanalytiker Wilhelm Reich oppdaget eteren i Norge på 30 tallet, og ble møtt med krass kritikk - blandt annet av jøden, og idioten Albert Einstein. Nicola Tesla, Robert Brown, Cleve Backster, Rudolf Steiner, og alle store alternative forskere VET om ¨eteren¨ - det åndelige felt - den 5te kraft i fysikken - som driver evolusjonen bevissthetsmessig. Siste forsker som uavhengig påstår å ha  oppdaget dette feltet, som den sataniske eliten har visst om i 90.000 år er Dr. Ed Wagner på darkmatterwaves.com Han gjeoppdaget Backster effekten. Noe myndighetene/frimurerlosjen skjuler.

 

Fibonacchi`s spiral som finnes i alt ifra Afrika, spiralgalaksen, nautilus-skjellet, Solsikkeblomsten, etc beviser intelligent design. Et fingeravtrykk. Det samme gjør phi, og det gylne triangel - som finnes i alt biologisk liv. Og ikke glem at de platoniske former derivert ifra Metatron`s kube som finnes i ¨the flower of life¨ eksisterer i ALT organisk OG inorganisk materiale uten unntak - ifra formen på galaksen ned til partikkel nivå.

 

Hellig geometri, det eteriske felt (scalar/vortex/wagner-waves etc) , hellig matematikk, og da spesielt matematikken bak Bibelen som Ivan Panin oppdaget; bekrefter at vi lever INNE en super-bevisthet. Som ifølge den profilerte, verdenskjente tv-stjernen, og fysikeren Michio Kaku befinner seg i den 11te dimension. Eliten venter på at verden skal VÅKNE!

 

Fysikere som Kaku kan aldri løse Einsteins tullball, og skape en universel liknelse for super-string-theory UTEN å vite om kildefelt-teorien. Den 5te kraft i fysikken, og kraften bak alle krefter. Ja min venn. Gud er ett FELT! Og dette skaper evolusjon.

Jeg har mye å si om akkurat det.

Charles Darwin`s far var en 33` grads Scottish Rite frimurer. Det er NULL bevis for evolusjon; utenom gjennom bion biogenesis slik James DeMeo, og Reich fant ut. At det bevisste eter-feltet, vår great-architecht, selv muterer enhver art etter tilpassning.

Evolutionary biogenesis er svaret på evolusjonsteorien.

Da fikk dere svaret. Det er det bevisste, eteriske felt som driver evolusjonen. Alt er magi. For mer informasjon: Les boken min ¨The God Reality¨ på  www.revolutionrenaissance.com

 

Husk! ALLE skolefelt må helt, eller delvis omskrives. Fysikken er REN løgn, noe jeg hørte fra bestevennen til Nicola Teslas familie. De flykter fra land til land..., og jeg støtter dem. Hvis du våkner opp kan kanskje du også gjøre en forskjell. Men verden vil ikke høre på noen uten at det er messias. Messias må være en superstjerne, stamme fra Kong David, skape fred på jord, og skrive om ALL fysikk.

Jeg ber om en messias hver dag.

Jeg er i samband med en hemmelig gruppe forskere som har tilgang til den siste Tesla teknologi. Om vi lykkes vil vi omskrive all fysikk, og gi verden tilgang til fusjonskraft uten utslipp, vann-hydrogen-biler, antigravitasjons-levitasjons fremkomst, kuren mot kreft, og kuren mot all sykdom generelt. 

En mangehodet hydra holder oss tilbake. Den kan du også lese om på min webside.

 

Hvis det er noen fysikere her, så vet de hvor idiotisk partikkel-fysikken virkelig er.

 

Jeg er LANGT fra perfekt, men hvis vi jobber sammen kan vi kanskje redde verden.

 

Thomas Eidsaa 05.11.2018 Fremdeles såvidt i live.

[cuadro]

Kanskje du skal ta en ting av gangen siden 99% av påstandene i konspirasjonsteorien din er gal.

 

Eter-teorien ble eksperimentielt motbevist for lenge siden - men den har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre.

[Arve Synden]

...

Så mange ord, så lite innhold...

[nirolo]

....

 

Dokumenter påstandene dine er du snill. Det du har her er bare en haug udokumenterte, ubegrunnede, løse påstander.

[Gjest]

Dere tar grunding feil. http://www.darkmatterwaves.com/ Her har dere ett eksempel på torsion/scalar/vector/ether felt kommunikasjon til og med. Mellom planter. Dette er en TOPP forsker. 

Det er finnes null bevis mot evolusjon gjennom biogenesis. Altså at det eteriske felt kontinuerlig skaper, og oppgraderer liv.

Gud er ett felt, og jeg kan bevise det. 

Det er null bevis på evolusjonsteorien, og billioner av bevis på intelligent design. 

Ethvert atom til enhver biologisk livsform er ett bevis på intelligent design, og jeg kan bevise  det.

Bare les boken min!

https://reformationrevolutionrevivalblog.files.wordpress.com/2018/08/te-2018-the-god-reality-proving-god-exists5.pdf

Eller gå på masonicministries.com

Eller gjør research. Spre det glade budskap.  

Love and light

- Galactic command.

[Larzen_91]

Jeg sier ikke at du er det, men du fremstår som skvatt hakkende gal.

[nirolo]

Du må kunne formulere argumenter her, jeg kommer ikke til å lese en bok.

[Arve Synden]

Gud er ett felt, og jeg kan bevise det.

 

Jeg sier ikke at du er det, men du fremstår som skvatt hakkende gal.

I matematikken og de matematiske realfagenes verden finnes det et noe mer diplomatisk - men allikevel dekkende - norsk uttrykk: vinkeltredeler. Et dekkende engelsk ord er crank. En av de mer utfordrende og utakknemlige arbeidsoppgavene som vitenskapelige ansatte på universitetene har er å svare på henvendelser fra slike. Ifølge mine gamle professorer på universitetet kan de være nokså slitsomme og utholdende, og aksepterer ikke svaret "du tar feil, og dette er hvorfor". Jeg ble forresten selv utsatt for en sånn en gang, mens jeg underviste i et introduksjonskurs i fysikk. Fyren jobbet med sin egen variant av relativitetsteorien, selv om han knapt skjønte Newtons lover. Heldigvis flyttet han over til et annet fakultet.

 

Edit: liten presisering

Endret 6. november 2018 av Arve Synden

[JTHammer]

Det er null bevis på evolusjonsteorien, og billioner av bevis på intelligent design. 

Love and light

- Galactic command.

 

Evolusjonsteorien, lik andre teorier som for eksempel Gravitasjonsteorien og Bakterieteorien, er basert på beviser. Din påstand minner mer om å ha bind for øyan i protest med det man faktisk kan observere.

 

Og bevis for intelligent design? Vel, design kan kanskje diskuteres, men intelligent? kek

[Gjest]

Jeg kommer med masse bevis! Det ER ikke annet enn bevis. INGENTING beviser NOE av fysikken!

[cuadro]

Hvilken del av fysikken er det ingenting beviser?

 

Eller er denne kapitaliseringen av ord og bokstaver bare for show?

[Ribo]

Jeg kommer med masse bevis! Det ER ikke annet enn bevis. INGENTING beviser NOE av fysikken!

Det eneste du har lagt frem bevis på et din egen uvitenhet.

 

Du har f.eks forvekslet begrepet bevis med påstand.

[IHS]

Vitenskapen har kommet til at universet er 13,8 milliarder år. Og gud var der da det smalt.

Vitenskapen har ikke peiling, for hundre år siden trodde de at Melkeveien var hele universet, for femhundre år siden trodde de at solen var universets sentrum osv.

 

Det de tror i dag, er om femti år bare tull.

Endret 12. desember 2018 av IHS

[cuadro]

Den moderne vitenskapen er knapt over hundre år, så innspillet ditt er nokså uærlig. Og nei, "vitenskapen" trodde ikke at melkeveien var hele universet for hundre år siden. Allerede i 1755 postulerte Immanuel Kant stjernetåker som er galakser utforbi melkeveien, til tross for at han ikke hadde utstyret til å bekrefte dette. Det har vi i dag.

Og Perserne visste at Melkeveien ikke var unik allerede før år 1000.

 

Som vanlig så har ikke IHS den minste peiling på det han uttaler seg om.

Endret 12. desember 2018 av cuadro

[IHS]

Den moderne vitenskapen er knapt over hundre år, så innspillet ditt er nokså uærlig. Og nei, "vitenskapen" trodde ikke at melkeveien var hele universet for hundre år siden. Allerede i 1755 postulerte Immanuel Kant stjernetåker som er galakser utforbi melkeveien, til tross for at han ikke hadde utstyret til å bekrefte dette. Det har vi i dag.

 

Og Perserne visste at Melkeveien ikke var unik allerede før år 1000.

 

Som vanlig så har ikke IHS den minste peiling på det han uttaler seg om.

Feil igjen, cuadro

 

Wikipedia: "Den store debatten, også kalt Shapley-Curtis-debatten, var en debatt om universets form og størrelse innen astronomien på 1920-tallet. Debatten stod mellom astronomene Harlow Shapley og Heber Curtis. Harlow Shapley mente at Melkeveien var synonymt med universet, mens Heber Curtis hevdet at spiralstjernetåker, det vil si det vi i dag kaller spiralgalakser, som Andromeda var egne frittstående stjernesystemer og ikke en del av Melkeveien."

 

Wikipedia: Edwin Hubble's arrival at Mount Wilson Observatory, California in 1919 coincided roughly with the completion of the 100-inch (2.5 m) Hooker Telescope, then the world's largest. At that time, the prevailing view of the cosmos was that the universe consisted entirely of the Milky Way Galaxy. 

Endret 12. desember 2018 av IHS

[Larzen_91]

Forskjellen er at vitenskapen ikke gir noen bastante kunngjøringer om sannhet. Den baserer seg på det vi har av tilgjengelig informasjon. Det er bare å forvente at med mer informasjon og kunnskap, så endres standpunkter. I motsetning til religiøse der kunnskap er i form av statiske kunngjøringer og absolutte, og de står standhaftig tross motstridende kunnskap og informasjon.