Har du fordommer mot homofile fremdeles?

[norskgoy]

Folk er homo, det er ikke noe de velger. Det jeg sier er at mennsker med mange/tilfeldige partnere som ikke bruker kondom er utsatt.

Absolutt. Men noen er altså mer utsatt enn andre. Og her er homsene de som er mest utsatt.

 

Du må gjerne opplyse oss, dersom du mener det er relevant.

 

Geir

Klart jeg skal, siden du argumenterte kun på mottakssiden (mhp rifter) så utelot du et vesentlig moment til hvorfor det faktisk er homser som har den absolutt største risikoen for å bli infisert av viruset HIV. Man har altså en "giver" og en "mottaker". Fordi, sæd, inneholder mer virus pr enhet, enn noe annen kroppsvæske (foruten blod, det er jo tross alt en blodsykdom).

 

Så homo og hiv: 1) ikke vær den som står med stumpen i været, 2) su&svelg&trivelig helg = ikke så smart.

 

Hvis altså hiv skal være et argument for/mot homofili. Noe det selvsagt ikke er.

Endret 16. februar 2014 av norskgoy

[tom waits for alice]

Av samme grunn er lesbiske mindre utsatt, siden det ikke er noen sæd involvert. Så det jevner seg ut.

 

Men det er rett: Det er oftest mannen som smitter kvinnen, ikke omvendt. At det sprer seg i Afrika skyldes at mange menn har hyppig sex med de samme prostituerte kvinnene.

 

Geir

Endret 16. februar 2014 av tom waits for alice

[EvilSeagull]

 

Det var ikke sånn ment. Foresten: ingen heterofile ville sitert George Clooney så der gikk du på din egen limpinne

 

 

Uansett, jeg har ikke tenkt å bruke det mot deg

 

Jeg vet strengt tatt ikke hvordan du skulle kunne brukt det mot meg, uansett, så lenge jeg ikke bryr meg...

 

Det ville vel bare bevist dine egne fordommer.

 

Geir

 

Du må huske på at alle har fordommer. Også du

[norskgoy]

Av samme grunn er lesbiske mindre utsatt, siden det ikke er noen sæd involvert. Så det jevner seg ut.

Nja. Problemet er at seksualnettverket er det som er "nøkkelen", derfor det er så artig å høre på "liberalere" som sier pul rundt, bare bruk kondom er svaret, og så samtidig angriper den katolske kirke som påpeker sølibat eller troskap er tingen.

 

ABC-metoden, er selvsagt den eneste metoden som fungerer. Alle bokstavene.

 

Angående lesbiske har du selvsagt helt rett. De har færrest andel SOI av alle grupper (men ikke så lav som mange liker å tro, da spesielt en del andre SOI). Et ironisk sideblikk er en del hiv-smittede lesbiske som blir smittet av homofile. For de ønsker seg selvsagt ikke "hetrofile" barn.

 

Men det er rett: Det er oftest mannen som smitter kvinnen, ikke omvendt. At det sprer seg i Afrika skyldes at mange menn har hyppig sex med de samme prostituerte kvinnene.

 

Geir

Og kvinnen smittes lettere og siden de puler rundt omkring så smitter de menn. Like tåpelig som det du skriver, at det er menn som er årsaken. Du er selvsagt ikke alene om denne feministiske tanken.

 

Nå skyldes ikke spredningen i Afrika (som er litt drøy påstand siden forskjellen mellom de enkelte land er enorme mhp økning og nedgang), prostituerte. Men nå er SOI-skadereduksjonstiltak et veldig godt argument for legalisering av sexarbeid. Noe mang en organisasjon nå endelig har kommet ut av feminismetåken, har funnet ut av.

[Moose Of Norway]

 

jeg har ingenting imot homofile(personen), det er homofili jeg er imot.

I mot homofili? Hvorfor?

 

rett og slett fordi det er en avsporing fra naturens gang, hadde det vært ment at det sammme kjønn skulle formere seg sammen, så hadde det vert mulig, men desverre har vi ikke teknologien ennå til å rette opp avsporingen. synes det er litt dumt at man lovpriser homofile som om de er bedre enn heterofile... for all del, jeg har flere homofile venner, men jeg støtter fortsatt ikke homofili i seg selv. men siden vi enda ikke kan gjøre noe med det, bør ikke det gå utover de som er utsatt. men hvorfor ville de ikke la homofile få de rettighetene i norge igjenn i år da? det er da en homofil som bestemte det! kanskje det går an å være fornuftig, og se at ikke alt som skjer her i værden er som det var ment? så, etter å ha forsvart homofili, kan dere tenke på pedofile også, hvor lenge til pedofile blir sosialt akseptert også? de kan da ikke noe for det de heller?

[Bruker-158599]

 

 

jeg har ingenting imot homofile(personen), det er homofili jeg er imot.

I mot homofili? Hvorfor?

 

rett og slett fordi det er en avsporing fra naturens gang, hadde det vært ment at det sammme kjønn skulle formere seg sammen, så hadde det vert mulig, men desverre har vi ikke teknologien ennå til å rette opp avsporingen. synes det er litt dumt at man lovpriser homofile som om de er bedre enn heterofile... for all del, jeg har flere homofile venner, men jeg støtter fortsatt ikke homofili i seg selv. men siden vi enda ikke kan gjøre noe med det, bør ikke det gå utover de som er utsatt. men hvorfor ville de ikke la homofile få de rettighetene i norge igjenn i år da? det er da en homofil som bestemte det! kanskje det går an å være fornuftig, og se at ikke alt som skjer her i værden er som det var ment? så, etter å ha forsvart homofili, kan dere tenke på pedofile også, hvor lenge til pedofile blir sosialt akseptert også? de kan da ikke noe for det de heller?

 

Jeg skjønner hva du mener. Homofile kan ikke lage barn. Så det er ikke noe poeng at de skal ha sex bortsett fra nytelsens skyld. Det vil uansett ikke si at det ikke er naturlig. Homofili er naturlig blant mange dyr også.

 

Jeg tror aldri pedofile blir sosialt akseptert. De kan begå seksuelle overgrep på barn, noe som vil skade barnet. Homofile skader ingen. Selv om både homofile og heterofile kan begå overgrep på andre.

 

Mye som skjer i verden som sikkert ikke var ment. Det at homofile ikke kan formere seg betyr ikke at homofili er en feil, og at det ikke var ment (hvis jeg forstår deg rett). Hva om grunnen til at homofili eksisterer er fordi de kan oppfostre barn som har blitt forlatt, eller mistet foredrene? Både i dyreverdenen og hos oss mennesker?

Dette er bare en tanke. Hvis naturen fungerer slik at homofili er en feil, så kan jo også naturen ha skapt homofili slik at barn (hos mennesker og dyr) kan bli fostret opp til å klare seg selv. Det kan også være en en måte å forhindre overpopulasjon.

 

Hva slags rettigheter er det du snakker om?

Endret 16. februar 2014 av -Twix-

[Uderzo]

 

 

jeg har ingenting imot homofile(personen), det er homofili jeg er imot.

 

I mot homofili? Hvorfor?

rett og slett fordi det er en avsporing fra naturens gang, hadde det vært ment at det sammme kjønn skulle formere seg sammen, så hadde det vert mulig, men desverre har vi ikke teknologien ennå til å rette opp avsporingen. synes det er litt dumt at man lovpriser homofile som om de er bedre enn heterofile... for all del, jeg har flere homofile venner, men jeg støtter fortsatt ikke homofili i seg selv. men siden vi enda ikke kan gjøre noe med det, bør ikke det gå utover de som er utsatt. men hvorfor ville de ikke la homofile få de rettighetene i norge igjenn i år da? det er da en homofil som bestemte det! kanskje det går an å være fornuftig, og se at ikke alt som skjer her i værden er som det var ment? så, etter å ha forsvart homofili, kan dere tenke på pedofile også, hvor lenge til pedofile blir sosialt akseptert også? de kan da ikke noe for det de heller?

"Avsporingen" som du kaller det, er vanlig i naturen. Det er ikke unaturlig å være homofil. Det finnes flere teorier på hvilken rolle homofile individer har i naturen.

 

Det er ingen som sier homofile er bedre en heterofile. Hvorvidt en person er en drittsekk eller ikke har ingenting med personens legning.

 

Fordi de blir født homofile og dermed ikke kan velge hvilket kjønn de blir tiltrukket av, så er dermed viktig å behandle dem som alle andre og ikke som spedalske, samt ikke gå rundt å si at de er unormale og en feil som burde rettes opp i. Samfunnet bør også gi dem alle rettigheter som heterofile har.

 

Nok en gang så blir pedofili dratt inn i diskusjonen. Det er helt klart en legning, en legning som man ikke kan leve ut, rett og slett fordi det skaper ofre. Ergo har det ingenting med homofili å gjøre.

De burde helt klart få oppfølging og hjelp til å leve med en slik legning.

Endret 16. februar 2014 av Uderzo

[tom waits for alice]

Du må huske på at alle har fordommer. Også du

 

Selvsagt. Ta meg gjerne på dem når jeg gir uttrykk for dem.

 

Geir

[Bully!]

Det er forskjell mellom det å ha noe tankemessig imot homofile/homofili, og det å ikke være helt "uanfektet" følelsesmessig.

 

Jeg mener jo at det ikke er noe galt med homofili/homofili. De er akkurat de samme menneskene som heterofile. Det bør ikke være diskriminering! Eller mobbing!

 

Men jeg ville ikke likt det om en homofil kompis la an på meg.

 

Det må gå an å se denne nyansen. Det virker som om de "homofobe" automatisk kobler de (negative) følelsene de får opp mot noe ideologisk. Det er jo ikke noe bra!

 

Jeg føler ikke at min "usikkerhet" er noe "dårlig" av meg. Det er bare sånn jeg er. Det er hva jeg sier og mener som er av betydning. Jeg kan ikke noe for at jeg ikke ville satt pris på at en homofil kompis la an på meg. Jeg lar ikke disse følelsene ha noen betydning for det "filosofiske".

[EvilSeagull]

 

Du må huske på at alle har fordommer. Også du

 

Selvsagt. Ta meg gjerne på dem når jeg gir uttrykk for dem.

 

Geir

 

Jeg synes egentlig ikke det gjør så mye med fordommer. Det er jo bare enkle tommelfinger-regler som forteller deg hva du kan forvente

[tom waits for alice]

Nja. Problemet er at seksualnettverket er det som er "nøkkelen", derfor det er så artig å høre på "liberalere" som sier pul rundt, bare bruk kondom er svaret, og så samtidig angriper den katolske kirke som påpeker sølibat eller troskap er tingen.

 

Nå var vel mit poeng at løsninger er å la homofile gifte seg å stifte familier, så øker troskapen.

 

Utover det: Kondom er svaret. Akkurat som sikkerhetsbelter er det i trafikken. At noen mener man ikke burde kjøre bil i det hele tatt for å unngå trafikkulykker blir heller utopisk.

 

ABC-metoden, er selvsagt den eneste metoden som fungerer. Alle bokstavene.

 

 

Tja, man skulle vel tro at sier du A her, så trenger du ikke B og C...

 

I såfall burde vi vel kanskje takke feminismen, som angivelig gjør at mange menn nettopp blir avholdende (om enn ufrivillig.)

 

Men nå er ikke masseavholdenhet realistisk i dagens samfunn, altså trenger vi kondomer. Og i de homofiles tilfelle, at heterofile aksepterte at de homofille også må få samme sjansen til å være trofaste ville hjelpe med B'en.

 

Angående lesbiske har du selvsagt helt rett. De har færrest andel SOI av alle grupper (men ikke så lav som mange liker å tro, da spesielt en del andre SOI). Et ironisk sideblikk er en del hiv-smittede lesbiske som blir smittet av homofile. For de ønsker seg selvsagt ikke "hetrofile" barn.

Hvorfor er det ironisk?

Og kvinnen smittes lettere og siden de puler rundt omkring så smitter de menn. Like tåpelig som det du skriver, at det er menn som er årsaken. Du er selvsagt ikke alene om denne feministiske tanken.

Hvor sa jeg at menn er "årsaken"? Jeg påpekte at siden - som du selv sier - sæd er den kraftigste virusbæreren, så er det nødvendigvis mannen som bærer den. Det er minst dobbelt så sannsynlig at en hiv-smittet mann smitter en kvinne som at en hiv-smittet kvinne smitter en mann.

Du må gjerne kalle det "pule rundt".

Nå skyldes ikke spredningen i Afrika (som er litt drøy påstand siden forskjellen mellom de enkelte land er enorme mhp økning og nedgang), prostituerte. Men nå er SOI-skadereduksjonstiltak et veldig godt argument for legalisering av sexarbeid. Noe mang en organisasjon nå endelig har kommet ut av feminismetåken, har funnet ut av.

Jeg sa da også "i enkelte afrikanske land" i mitt opprinnelige innlegg. (#283) Og ja, det er selvsagt ikke bare prostitusjon. Mye av spredningen i Afrika skyldes mannssamfunn (du får spisse byanten igjen nå og si deg uenig) hvor heller ikke kvinner som ikke er prostituerte kan takke nei til sex.

Ellers enig med deg, jeg er da også for legalisering av sexarbeid.

Geir

[Uderzo]

Men jeg ville ikke likt det om en homofil kompis la an på meg.

Hva om kompisen var av det motsatte kjønn, en jente som du ikke hadde noen følelser for utover vennskapet, ville du ha likt det?

Det ville utvilsomt vært kleint, men hvorfor er det så mye verre når personen er en gutt?

At en annen person finner meg tiltrekkende er utvilsomt smigrende, og jeg ville definitivt tatt det som en kompliment. Det er klart situasjonen ville vært litt mer komplisert hvis det var en venn og ikke en bekjent.

[AnonymDiskusjon]

Gud har utstyrt guttene med kukk og jentene med fitte. Det er en grunn til det. Det er bra at homser ikke kan avle. Vi burde utrydde homser. Gud vil utrydde dem, så da burde vi hjelpe ham med gjøre det.

 

For å sette det litt på spissen.

Anonymous poster hash: 0f5f1...cf0

[Bully!]

Hva om kompisen var av det motsatte kjønn, en jente som du ikke hadde noen følelser for utover vennskapet, ville du ha likt det?

Det ville utvilsomt vært kleint, men hvorfor er det så mye verre når personen er en gutt?

At en annen person finner meg tiltrekkende er utvilsomt smigrende, og jeg ville definitivt tatt det som en kompliment. Det er klart situasjonen ville vært litt mer komplisert hvis det var en venn og ikke en bekjent.

 

Det ville føltes langt bedre om vedkommende var kvinne ja. En lesbisk kvinne som legger an på meg. Ikke verst...

 

Neida, fra spøk til alvor: jeg sier ikke at det er ille, det er bare sånn det føles. Jeg burde sikkert ha følt det anderledes, men sånn er nå det.

 

Poenget mitt er at man ikke må la følelsene styre ideologien. Hvis noe føles rart, unaturlig eller kleint, så er det bare sånn det føles - det betyr ikke at det er unaturlig, rart eller kleint.

 

Mye hatsideologi er basert på negative følelser.

[Delvis]

 

Men jeg ville ikke likt det om en homofil kompis la an på meg.

Hva om kompisen var av det motsatte kjønn, en jente som du ikke hadde noen følelser for utover vennskapet, ville du ha likt det?

Det ville utvilsomt vært kleint, men hvorfor er det så mye verre når personen er en gutt?

At en annen person finner meg tiltrekkende er utvilsomt smigrende, og jeg ville definitivt tatt det som en kompliment. Det er klart situasjonen ville vært litt mer komplisert hvis det var en venn og ikke en bekjent.

 

 

Ganske ubegripelig at det skulle være vanskelig å skjønne. Er man hetero, så liker man ikke at en av samme kjnn legger an. Det er helt naturlig, pr definisjon.

[MrL]

 

Gud har utstyrt guttene med kukk og jentene med fitte. Det er en grunn til det. Det er bra at homser ikke kan avle. Vi burde utrydde homser. Gud vil utrydde dem, så da burde vi hjelpe ham med gjøre det.

 

For å sette det litt på spissen.

 

Anonymous poster hash: 0f5f1...cf0

 

 

Kanskje vi heller burde utrydde alle mennesker som mener at utrydding av andre mennesker bør skje fordi det står i en eventyrbok.

 

For å sette det litt på spissen.

Endret 16. februar 2014 av MrLG

[Delvis]

Det har blitt sånn, at det er pk å mene at Kristendom ikke bør prakkes på noen. Det skal ikke være i skole eller noenting.

 

Men man merker seg at det er mye de samme som tydeligvis mener at homofili derimot nå skal prakkes på oss alle, og vi skal alle være motagelig for det

og nærmest tilbe homofili.

Et eneste knyst om misbehag, er som å banne i kjerka. Alt er snudd på hodet.

 

[Uderzo]

 

 

Men jeg ville ikke likt det om en homofil kompis la an på meg.

Hva om kompisen var av det motsatte kjønn, en jente som du ikke hadde noen følelser for utover vennskapet, ville du ha likt det?

Det ville utvilsomt vært kleint, men hvorfor er det så mye verre når personen er en gutt?

At en annen person finner meg tiltrekkende er utvilsomt smigrende, og jeg ville definitivt tatt det som en kompliment. Det er klart situasjonen ville vært litt mer komplisert hvis det var en venn og ikke en bekjent.

 

 

Ganske ubegripelig at det skulle være vanskelig å skjønne. Er man hetero, så liker man ikke at en av samme kjnn legger an. Det er helt naturlig, pr definisjon.

Hva er det som er så fælt med det? Handler det om usikkerhet?

Hadde en mann lagt an på meg, så måtte jeg bare ha skuffet han med å si at jeg dessverre ikke spiller på det laget. Er ikke verre enn det.

Slik enkelte i denne tråden ordlegger seg, så skulle man tro at det å bli sjekket opp av en mann var det samme som å få prostataen sjekket.

[Uderzo]

Det har blitt sånn, at det er pk å mene at Kristendom ikke bør prakkes på noen. Det skal ikke være i skole eller noenting.

 

Men man merker seg at det er mye de samme som tydeligvis mener at homofili derimot nå skal prakkes på oss alle, og vi skal alle være motagelig for det

og nærmest tilbe homofili.

Et eneste knyst om misbehag, er som å banne i kjerka. Alt er snudd på hodet.

 

Nå må du gi deg. Prakkes på homofili, hva innebærer det?

Det er ingen som ber deg eller noen andre om å "tilbe homofili", hva nå enn det betyr.

[Kimelimm]

Jeg hadde veldig mye fordommer mot homofile i ung alder, som ganske mange hadde, men nå har jeg ingen.

 

Respekterer du meg, så respekterer jeg deg, ikke noe vanskeligere enn det!

Jeg kan fortsatt si "din jævla homo!" til en kamerat for gøy eller noe sånt though, men dette er vel en dum uvane fra ungdomskole-tiden.