Playstation 4 - Generell diskusjon

[Limbeck]

Joda i en perfekt verden skulle alle spill fungert på alle plattformer der alle sto fritt til å velge det en ville. Men om en ser på det litt nyansert så ville nok svært mange av de svært gode eksklusive spillene og spill seriene vi har hatt oppigjennom årene aldri sett dagens lys uten den massive backingen av sony, microsoft, nintendo, sega (you name it) i bakhånd.

Kanskje... Kanskje ikke. Jeg synes jeg ser en gjenganger når selskaper lukter penger.

[......]

Har ingenting i mot eksklusiver. Fra gammelt av var SNES og PlayStation veldig ulike og jeg digget å ha begge deler og likte at de var så forskjellige. Sånn sett er Switch og PS4 fortsatt et veldig godt tospann. Har man en ålreit PC i tillegg så er alt bankers. Hadde ikke vært like begeistra for HZD om jeg hadde spilt det på PC, God of War vil for alltid være et PlayStation-spill. Mario på PC hadde også vært sært.

 

Lenge leve ekslusivitet så lenge det blir gjort ordentlig, som Sony som lar studionene få jobbe med det de er best på, og Nintendo som går sine helt egne veier. Microsoft har dessverre blitt et firma som kjøper seg til ekslusivitet. Det er den dårlige siden av praksisen.

[Limbeck]

Hmm. Hvorfor heter det "støtte til spillutvikling" når sony gjør det og "kjøpe seg eksklusivitet" når ms gjør det?

 

At ms slipper spillet til på andre platformer etterhvert er vel bare posetivt?

[......]

Hmm. Hvorfor heter det "støtte til spillutvikling" når sony gjør det og "kjøpe seg eksklusivitet" når ms gjør det?

 

At ms slipper spillet til på andre platformer etterhvert er vel bare posetivt?

I tilfellet med Rise of the Tomb Raider ble det feil fordi første spillet i serien fantes på alle platformer, men så fant Microsoft ut at de ville kjøpe tidsekslusivitet for ett år. Det er noe annet enn å støtte en utvikler i lang tid.

 

Sony har egne spillutviklerfirma under seg som de har støttet lenge, From Software, Santa Monica Studios og Naughty Dog. Det er noe annet enn å kjøpe ett enkelt spill fra en random utvikler.

[Gabri3L]

Microsoft har dessverre blitt et firma som kjøper seg til ekslusivitet. Det er den dårlige siden av praksisen.

 

Serriøst?! 

 

Hva kaller du det når publishere/utviklere bak Playstation eksklusive titler slipper å betale like mye i lisens som de som ikke lager Playstation eksklusive titler? Sony har bare et mer attraktivt marked fordi de har mange flere potensielle kunder å tilby. Men en slik "kickback" er like fullt det samme som å kjøpe seg eksklusivitet..

 

Personlig er jeg litt usikker på hva jeg mener om eksklusivitet. På den ene siden så ser vi at uten, så er det ikke mye mer igjen for produsentene av konsoller å konkurrere på, enn å måtte krige om å lage den beste/raskeste hardware'en. Noe man jo kanskje skulle tro var ønsket av oss forbrukere. MS prøvde riktignok å skille seg ut fra Sony, ikke med overlegen gaming HW. Men med et underholdningssenter som også kunne spilles spill på. En i etterpåklokskapens lys, åpenbar feilsatsing. I tillegg til Kinect..

 

Men uten eksklusive titler ville jo Nintendo vært døde for lengst. Og vi hadde risikert at også alle andre produsenter med underlegen HW hadde gått dukken. Og plutselig hadde vi sittet med bare en konsoll produsent. Og det er jo ihvertfall ikke ønskelig.

 

Så jeg tror jeg lander på at konsoll eksklusive titler er "helt greit". Ikke hurra, men ikke forbanna dritt heller..

[......]

 

Microsoft har dessverre blitt et firma som kjøper seg til ekslusivitet. Det er den dårlige siden av praksisen.

 

Serriøst?! 

 

Hva kaller du det når publishere/utviklere bak Playstation eksklusive titler slipper å betale like mye i lisens som de som ikke lager Playstation eksklusive titler? Sony har bare et mer attraktivt marked fordi de har mange flere potensielle kunder å tilby. Men en slik "kickback" er like fullt det samme som å kjøpe seg eksklusivitet..

 

At utviklere av Playstation-ekslusive titler slipper å betale like mye i lisens har jeg ikke hørt om, men det kan jo være en del av avtalen de har og det ser jeg ikke på som et stort problem. Jeg skjønner jo at Sony ønsker å gjøre sin plattform til den som det er mest fristende for alle å utvikle spill til, og gjerne da ekslusivt, og så får utviklerene heller ta stilling til om de vil satse på Sony som har over dobbelt så mange potensielle kunder som hovedkonkurrenten eller om de er villige til å ta den ekstra kostnaden ved å publisere spillene overalt.

 

Microsoft ødela mye for seg selv denne generasjonen med å markedsføre hele Kinect/mediesenter-opplegget som få var særlig interessert i. Jeg ble veldig overrasket over at de mistet momentumet de hadde fra Xbox 360 vs PS3.

[Mr_Spock]

Greia nå er vel ikke lenger om man skal ha alle 3 konsollene - men om man skal ha alle variantene av de 3 konsollene?

 

Venter spent på Switch X Pro 

 

Edit: Det er jo bevist at man blir lykkeligere jo flere dingser man har.

Endret 10. mai 2018 av Mr_Spock

[Kadaju]

Føler at Sony har fokusert mer på små eksklusiver i form av hvis du kjøper Destiny på PS4 så får du noen ekstra våpen og en ekstra dungeon, noe som personlig føles som mer drit enn at hele greia blir eksklusivt. De har gjort det samme på det siste Batman spillet og slikt også. Greit nok, men la meg da kjøpe spillet i hvert fall 2% billigere eller noe på Xbox hvis dere skal ta vekk ting som jeg overhodet ikke får (særlig for Destiny som slet nok som det var med at det var for få ting å gjøre og det at det kommer 1 år+ til Xbox føles enda mer idiotisk når det er småting). Kan likeså godt gjøre hele greia eksklusivt for min del i de tilfellene.

[Rider of Reason]

Personlig, så må jeg si meg helt heidundrande enig med Spartapus. For meg er eksklusiver alfa og omega. Det er MYE av grunnen til at jeg eier en PS4. Det er HELE grunnen til at jeg eier en Switch. Og det (eller mangelen av det) er grunnen til at jeg IKKE eier en Xbox One.

 

Eksklusive utviklere kan også utnytte hardware bedre, de er finansiert, så de har mye større kreativ frihet til å utvikle unike spillopplevelser de tror på. De beste spillopplevelsene mine gjennom hele livet så langt har nesten alle vært en ekslusiv tittel i en eller annen form.

 

Når det kommer til Playstation spesifikt, så føler jeg de, siden midten av ps3-generasjonen, har vist mer og mer at de er DET stedet å gå for eksklusive kvalitetstitler. Gradvis opparbeidet seg like gode, velpolerte eksklusiver som Nintendo, men flere, og i et mer variert utvalg.

 

Tredjepartsspill fra etablerte, uavhengige selskaper og serier burde holdes multiplattform. Tidseksklusivitet er også noe tull og dritt. Microsoft har gjort dette i massevis, og skuffende å se at Sony følger etter, og gjør det samme når muligheten byr seg.

 

Dette er beklageligvis fordi folk flest desverre er så avsindig interesserte i den møkkahaugen som er dagens populære tredjeparts online spillserier.   Så mange kjøper dette at det blir lukrativt å være den etablerte/foretrukne plattformen å kjøpe disse på.

 

 

Hva kaller du det når publishere/utviklere bak Playstation eksklusive titler slipper å betale like mye i lisens som de som ikke lager Playstation eksklusive titler? Sony har bare et mer attraktivt marked fordi de har mange flere potensielle kunder å tilby. Men en slik "kickback" er like fullt det samme som å kjøpe seg eksklusivitet..

 

Personlig er jeg litt usikker på hva jeg mener om eksklusivitet. På den ene siden så ser vi at uten, så er det ikke mye mer igjen for produsentene av konsoller å konkurrere på, enn å måtte krige om å lage den beste/raskeste hardware'en. Noe man jo kanskje skulle tro var ønsket av oss forbrukere. MS prøvde riktignok å skille seg ut fra Sony, ikke med overlegen gaming HW. Men med et underholdningssenter som også kunne spilles spill på. En i etterpåklokskapens lys, åpenbar feilsatsing. I tillegg til Kinect..

 

Men uten eksklusive titler ville jo Nintendo vært døde for lengst. Og vi hadde risikert at også alle andre produsenter med underlegen HW hadde gått dukken. Og plutselig hadde vi sittet med bare en konsoll produsent. Og det er jo ihvertfall ikke ønskelig.

 

Så jeg tror jeg lander på at konsoll eksklusive titler er "helt greit". Ikke hurra, men ikke forbanna dritt heller..

 

Det sier vel seg selv. Utviklerene som gir ut spill eksklusivt til Playstation er jo eid av Sony, eller har lukrative finansieringsavtaler med Sony, og de har vært partnere i årevis. Sony står da også som utgiver, og får en mye større del av kaka enn de gjør fra tredjepartsspill. Det gir da ingen mening å ilegge "seg selv" ekstra hinder for å legge ut sine egne spill.

 

Når det kommer til tredjepartsspill, så er jo den lisensen den eneste inntekten Sony får fra salget av spillet, så da gir det mening å ta en større prosentandel. Det fungerer akkurat slik for Microsoft og Nintendo også.

 

Ellers i innlegget ditt er du inne på gode poenger, og det er nok ganske sannsynlig at noe slikt ville komme til å skje. Uten eksklusiver ville vi mistet mange perler, i tillegg når alt er tilgjengelig overalt ville selskapene mistet incentiver til å konkurrere, og vi ville raskt endt opp med kun ett selskap. Helt enig med det du er inne på der altså. Alle spill tilgjengelig på alt høres bra ut i teorien, men i praksis vil det nok føre til mindre, og dårligere, utvalg.

[Gabri3L]

 

Hva kaller du det når publishere/utviklere bak Playstation eksklusive titler slipper å betale like mye i lisens som de som ikke lager Playstation eksklusive titler? Sony har bare et mer attraktivt marked fordi de har mange flere potensielle kunder å tilby. Men en slik "kickback" er like fullt det samme som å kjøpe seg eksklusivitet..

 

Det sier vel seg selv. Utviklerene som gir ut spill eksklusivt til Playstation er jo eid av Sony, eller har lukrative finansieringsavtaler med Sony, og de har vært partnere i årevis. Sony står da også som utgiver, og får en mye større del av kaka enn de gjør fra tredjepartsspill. Det gir da ingen mening å ilegge "seg selv" ekstra hinder for å legge ut sine egne spill.

 

Når det kommer til tredjepartsspill, så er jo den lisensen den eneste inntekten Sony får fra salget av spillet, så da gir det mening å ta en større prosentandel. Det fungerer akkurat slik for Microsoft og Nintendo også.

 

 

Jeg er ikke sikker på om jeg forstår helt hvor du vil? "tredjepartsspill" kan jo også være PS4 eksklusive titler. Bloodborne for eksempel fra FromSoftware. De står blant annet bak Dark Souls serien, som jo er multi platform. Men ser du på historikken til utvikleren, så har de lagd eksklusive titler til nesten alle konsoller som er bygd..

 

Og det er neppe noen stor fordel å være eid av Sony når det kommer til å skulle tjene penger på titlene.

 

Man kan dele det opp i førsteparts utvikler med Sony som utgiver (altså eid av Sony), tredjeparts utvikler med Sony som utgiver, og tredjeparts utvikler som enten publiserer selv, eller som har en annen tredjeparts utgiver. Og kanskje andre litt merkeligere versjoner..

 

I første tilfellet får neppe utvikleren "rabatt" på lisensen for å publisere et spill på PS4 eksklusivt. Ikke til tross for at Sony eier selskapet, men fordi Sony eier selskapet. For når de eier selskapet så trenger de ikke "sukre pillen". De bare bestemmer at tittelen som er under utvikling skal være PS4 eksklusiv. Og jo mer den selger, desto mer får Sony inn i lisens inntekt. Hadde de gitt rabatt på lisensen per solgte enhet, så hadde Sony tapt penger for hver solgte enhet i forhold til uten rabatten. Utvikleren hadde fått de pengene i stedet, noe Sony ikke er interessert i, selv om de eier utvikleren.

 

Og så har du selskaper som eier seg selv, men lar Sony publisere spillene sine. Hvorfor gjør de det, når de kunne fått større inntekter ved å lage flere versjoner av spillet til andre markeder som til Android, iOS, PC, Nintendo, og XBOX? Vel, det kan være en direkte utviklings stønad med klausul. Men også muligens er det gjerne små utviklere som ikke har mannskap til å lage 3 - 5 versjoner av spillet uansett. Hva er vel greiere for dem da, enn å få en rabatt på lisensen i det største markedet (som de mest sannsynlig ville valgt uansett)?

 

Også har vi større utviklere som kanskje driver mer på en per game basis. De kan få bestillinger fra en konsoll eier på for eksempel en launch tittel for nye konsoller. Eller de kan ha et egenutviklet spill som de mener passer mer for "voksne" som de derfor "selger" inn hos MS. Eller et annet spill som de på grunn av annen demografi har mer tro på at kan selge tilfredsstillende på PS4, men ikke på XBOX. Og derfor tilbyr tittelen til Sony som eksklusiv til dem, mot rabatt på lisensen.

 

Men på de aller største titlene som selger i millionvis. Så vil nok utvikler heller betale litt ekstra i lisens og publisere det til flere platformer. Rett og slett fordi de kommer til å tjene mest på det. Men med slik markedsmakt, skal vi ikke se bort fra at de likevel får litt rabatt på lisensen fra både MS og Sony, nettopp for å ikke gjøre tittelen eksklusiv til bare konkurrenten..

 

Du kan ta en titt på Wiki siden til PS4 eksklusive titler. Og se litt på historikken til de forskjellige utviklerne. Noen har vært selveide, og så blitt oppkjøpt av Sony. Men mange av dem eier fremdeles seg selv..

[Maabren]

Eksklusive spill er positivt i det lange løp da det er med på å drive spillutviklinga. Enda meir positivt er den maksimale utnyttelsen av maskinvaren. Det gir tredjepartsutviklere noko å strekke seg etter samt at rævva optimalisering ikkje går ubemerka hen. Eksklusive spill er såleis heilt nødvendig for at vi skal få flest mulig gode spill å velge blant.

[Spartapus]

Prøvd meg litt på Playstation VR de siste dagene. Jeg har vært ganske kritisk til VR siden dag én og det er jeg i grunn fortsatt. VR-effekten er bedre enn jeg forventet og jeg får absolutt den følelsen av å være i rommet. Jeg har testet det med RE7 og denne typen spill passer i tillegg perfekt til VR; jeg har spilt både med og uten VR-effekten og spillet blir mye skumlere i VR.

 

Når det er sagt så ser jeg ikke hensikten med VR i så veldig mange titler bortsett fra førstepersonsspill. Jeg synes også det er altfor mye ledningsstyr for å koble opp disse greiene og det ser virkelig ikke bra ut på TV-benken, så jeg tenker at dette blir noe man kobler av og på etterhvert som man skal bruke det, men på den annen side blir det mye styr å gjøre det hver gang.

 

Det største aberet mitt er allikevel sjøsyken jeg opplever mens jeg spiller. Etter bare 10-20 min begynner jeg å bli kvalm og av en eller grunn varm som helvete selv om det er kaldt i rommet, og selv om jeg slutter å spille tar det en stund før det går over. Jeg vet det er en tilvenningsprosess og når jeg testet VR to dager på rad gikk det mye bedre andre dagen og jeg kunne spille et par timer uten problemer, men så gikk det en uke før jeg spilte igjen og da var kvalmesymptomene tilbake. Jeg kan sikkert tilvenne meg på nytt ved å spille oftere, men ærlig talt, vi begynner å snakke om ganske mye herk for å få denne VR-effekten.

 

Konklusjonen min er at VR fortsatt har en lang vei å gå før det blir en del av min daglige gaming.

Endret 13. mai 2018 av Spartapus

[Gabri3L]

I grunnen greit oppsummert. Men VR syken har mye med typen spill man spiller å gjøre. Med Vive og rift, om man spiller spill som bilspill. Der man sitter inne i en bil og synet forteller hjernen at man beveger seg fremover, og svinger og bremser. Mens balansenerven forteller hjernen at vi sitter i ro.. Det kan bli for mye for de fleste..

 

Om man derimot har et 1:1 forhold til bevegelsene man gjør i virkeligheten, og hva som skjer i spillet. Så blir det mye bedre. Så det kan være lurt å spille bare de spillene som gir minst ubehag i begynnelsen. Og ikke spill til man blir dårlig. Sett på timer, og avslutt før man blir dårlig. 10 minutter en økt, 12 minutter neste, osv..

[MR SPEED]

Personlig, så må jeg si meg helt heidundrande enig med Spartapus. For meg er eksklusiver alfa og omega. Det er MYE av grunnen til at jeg eier en PS4. Det er HELE grunnen til at jeg eier en Switch. Og det (eller mangelen av det) er grunnen til at jeg IKKE eier en Xbox One.

 

Eksklusive utviklere kan også utnytte hardware bedre, de er finansiert, så de har mye større kreativ frihet til å utvikle unike spillopplevelser de tror på. De beste spillopplevelsene mine gjennom hele livet så langt har nesten alle vært en ekslusiv tittel i en eller annen form.

 

Når det kommer til Playstation spesifikt, så føler jeg de, siden midten av ps3-generasjonen, har vist mer og mer at de er DET stedet å gå for eksklusive kvalitetstitler. Gradvis opparbeidet seg like gode, velpolerte eksklusiver som Nintendo, men flere, og i et mer variert utvalg.

 

Tredjepartsspill fra etablerte, uavhengige selskaper og serier burde holdes multiplattform. Tidseksklusivitet er også noe tull og dritt. Microsoft har gjort dette i massevis, og skuffende å se at Sony følger etter, og gjør det samme når muligheten byr seg.

 

Dette er beklageligvis fordi folk flest desverre er så avsindig interesserte i den møkkahaugen som er dagens populære tredjeparts online spillserier.   Så mange kjøper dette at det blir lukrativt å være den etablerte/foretrukne plattformen å kjøpe disse på.

 

 

Hva kaller du det når publishere/utviklere bak Playstation eksklusive titler slipper å betale like mye i lisens som de som ikke lager Playstation eksklusive titler? Sony har bare et mer attraktivt marked fordi de har mange flere potensielle kunder å tilby. Men en slik "kickback" er like fullt det samme som å kjøpe seg eksklusivitet..

 

Personlig er jeg litt usikker på hva jeg mener om eksklusivitet. På den ene siden så ser vi at uten, så er det ikke mye mer igjen for produsentene av konsoller å konkurrere på, enn å måtte krige om å lage den beste/raskeste hardware'en. Noe man jo kanskje skulle tro var ønsket av oss forbrukere. MS prøvde riktignok å skille seg ut fra Sony, ikke med overlegen gaming HW. Men med et underholdningssenter som også kunne spilles spill på. En i etterpåklokskapens lys, åpenbar feilsatsing. I tillegg til Kinect..

 

Men uten eksklusive titler ville jo Nintendo vært døde for lengst. Og vi hadde risikert at også alle andre produsenter med underlegen HW hadde gått dukken. Og plutselig hadde vi sittet med bare en konsoll produsent. Og det er jo ihvertfall ikke ønskelig.

 

Så jeg tror jeg lander på at konsoll eksklusive titler er "helt greit". Ikke hurra, men ikke forbanna dritt heller..

 

Det sier vel seg selv. Utviklerene som gir ut spill eksklusivt til Playstation er jo eid av Sony, eller har lukrative finansieringsavtaler med Sony, og de har vært partnere i årevis. Sony står da også som utgiver, og får en mye større del av kaka enn de gjør fra tredjepartsspill. Det gir da ingen mening å ilegge "seg selv" ekstra hinder for å legge ut sine egne spill.

 

Når det kommer til tredjepartsspill, så er jo den lisensen den eneste inntekten Sony får fra salget av spillet, så da gir det mening å ta en større prosentandel. Det fungerer akkurat slik for Microsoft og Nintendo også.

 

Ellers i innlegget ditt er du inne på gode poenger, og det er nok ganske sannsynlig at noe slikt ville komme til å skje. Uten eksklusiver ville vi mistet mange perler, i tillegg når alt er tilgjengelig overalt ville selskapene mistet incentiver til å konkurrere, og vi ville raskt endt opp med kun ett selskap. Helt enig med det du er inne på der altså. Alle spill tilgjengelig på alt høres bra ut i teorien, men i praksis vil det nok føre til mindre, og dårligere, utvalg.

Jeg kjøpte Xbox One bare for HALO spillene      

[LarZen]

Vil bare nevne noe kjapt ang dette med VR syke. Det er noe du tåler mer av etterhvert. Og det mest pga du begynner å orientere deg i VR slik du ville gjort i virkeligheten. Resident Evil 7 er et perfekt eksempel på det. En uerfaren VR spiller vil nesten garantert bli kvalm i det spillet pga dem spiller med kontrolleren akkurat slik dem ville gjort om det var på TV. Det er oppskrift på katastrofe for kroppen.

 

I VR må du bevege deg så nær som mulig som du ville gjort i virkeligheten. Dvs ikke mye og rask gange bakover og ihvertfall ikke gå til sidene etc. 

 

Det er ganske logisk egentlig. Men det tar tid å bevege og se rundt i VR på "korrekt" måte.

[......]

Kommer aldri til å skjønne greia med VR. Sikkert fordi jeg blir så svimmel og uvel de få gangene jeg har prøvd og jeg tror ikke det er noe som endrer seg noen sinne for min del. Dessuten er grafikken altfor dårlig til at jeg klarer å leve meg inn i det. Den dagen VR blir like kraftig som dagens kraftige spill-PCer skal jeg gi det et nytt forsøk, men den svimmelheten tror jeg mange av oss bare ikke klarer å komme over.

[Spartapus]

Ja, jeg merket også at grafikken ble betydelig mer grumsete i VR-modus. Akkurat dette regner jeg med blir bedre i årene fremover, forutsatt at de fortsetter å prioritere VR.

 

Jeg setter pris på rådene angående å bli vant til VR, men alle disse rådene viser jo egentlig bare hvor tungvint dette blir i forhold til å bare kunne sette seg ned i sofaen med en håndkontroller og skjermen.

 

Vil nevne på nytt at jeg faktisk ikke hadde noen problemer andre gangen jeg spilte RE7, så jeg hadde faktisk klart å venne meg til det etter bare en økt, men når jeg spilte på nytt noen dager senere var det som om jeg hadde mistet tilvenningen og var tilbake til start igjen. Da nærmer vi oss terskelen der jeg synes dette blir mer styr enn det er verdt.

[Auto Asmodeus]

Hadde vært kult med et fotballspill der man satt stille en valgfri plass blant publikum og styrte spillerne i VR.

[vidor]

Dette er nok ikke bare reaksjoner på VR, men har vel litt med innholdet du kjører over det også ...

En kan bli kvalm og få ubehag av psykiske påkjenninger også, så det kan vel også være med i reaksjonen din.

[Gjest Slettet+3165]

Fikk testet en rekke forskjellige VR spill når jeg var Japan, og ble ikke dårlig i det hele tatt.

Men det har kanskje med at det var litt bedre oppsett enn ditt gjennomsnittlige VR løsningen du har hjemme.