Flere skyttere i Utøya-massakren.

[aklla]

Jeg holder en knapp på disse siden de som utførte dette må ha hatt medhjelpere i politiet, presse og media, rettsvesen, militæret og regjeringen.

Ville ikke vært for bekymret, de klarte tross alt å gjennomføre noe slikt uten å, i følge blandt annet deg, tenke over selv de mest banale ting i forkant.

Ser ikke ut til at de evt. har planlagt aksjonen i det hele tatt mtp. at de sendte flere skyttere og bombet med "feil" bomb.

[Abigor]

Jeg holder en knapp på disse siden de som utførte dette må ha hatt medhjelpere i politiet, presse og media, rettsvesen, militæret og regjeringen.drapene.

Hvis du hadde forstått sammenhengen ville du skjønt at frimurerne ikke har noe med dette å gjøre. Desverre går du fem på for avledningsmanøveren det var å linke terroristen med frimureriet. Trodde du var mer kritisk enn som så.

 

Desverre blir sannheten sensurert i denne tråden, så noe svar får du ikke her.

Endret 14. mars 2012 av Griffar

[Red Frostraven]

Al-Qaida:

USA har vært i krig i midtøsten i lang tid, og Al-Qaida ble opplært av CIA for å bekjempe Soviet.

Når Soviet ikke lengre var en trussel, ble USA regnet som en trussel mot Islam for deres innblanding i midtøsten.

Det kan lett spores tilbake til ideologiske årsaker, hvor mange individer, på mer eller mindre rasjonellt grunnlag, har vedtatt at krig er den eneste realistiske løsningen.

Angrepene ellevte september var rettet mot:

-Finansorganisasjoner

-Forsvarssektoren

-Ledelsen

 

Målene for angrepene var logiske.

 

Videre har konvensjonell terrorisme til hensikt å få en motpart til å slutte med krigshandlinger.

-England ble utsatt for terror på grunn av deres støtte til krigene i midtøsten.

-Israel blir utsatt for terror på grunn av deres okkupasjon av palestinsk land

-Israel blir også utsatt for terror på grunn av at Israels eksistens av ekstremistiske muslimer regnes som en okkupasjon av islamsk (ikke arabisk) land fordi troende muslimer ble drevet ut av Israel da det ble opprettet.

(Litt slik som andre mennesker som mener at Gud har gitt dem krav på et landområde)

 

Hva gjorde arbeiderpartiet mot Breivik?

 

Er det nå du skal sammenligne det at vi tar i mot FLYKTNINGER fra land som blant annet vi eller våre allierte er i krig i eller har solgt våpen til med det å drepe noens familie eller støtte og lære opp militære som angriper sivile, slik som vi eller våre allierte gjør mot mennesker som utsetter oss eller våre allierte for terrorisme?

 

Jeg er sikker på at ABB har lidd stor nød på grunn av AP-ungdom sine overgrep mot ham på nettforum.

 

Terrorister: Deres folk har blitt drept av oss og våre allierte

ABB: Liker ikke flyktninger som har flyktet fra kriger vi har tatt del i

Endret 14. mars 2012 av Red Frostraven

[Glavalavala]

Du har kanskje hørt om en liten hendelse kalt ellevte september? Uavhengig av hvem som utførte det så er det nødt til å være flere som er enige om målet. Kanksje du har hørt om krig før også hvor mennesker i grupper gjør de mest forferdelige ting mot hverandre?

 

At du ikke kan tro noe er ikke argument for noe som helst.

 

Igjen viser du til ekstremt lite innsikt og refleksjon om hvordan ting er.

Al qaida er/var en organisasjon med mye penger og støtte i fra enormt mange. De opererte i skjul, men var ikke hemmelig. Propaganda var mye brukt og da med organisasjonen og lederene i den som hovedpersoner.

Personene som gjennomførte aksjonene 11.09.2001 var hovedsaklig oppvokst i land der USA var ansett som fiende.

Miljøet disse menneskene var i, lærte dem opp til å gjennomføre en slik aksjon ut i fra at de

mente det var en krig(hellig).

 

Om USA var en reell trussel for Al qaida og dems levesett og liv kan du bedømme selv.

Om AUF var en reell trussel for ABB kan du jo også prøve å bedømme.

 

Det er ikke normalt å ha den oppfatningen at det er ok å drepe folk for å få oppmerksomhet slik ABB gjør. Han drepte nok ikke AUFere og andre fordi han oppfattet dem som en trussel for hans eget liv.

 

Massesugesjon og brutale handlinger i krig forekommer blandt "normale" mennesker også, det er sant.

 

Uansett så må man se på selve hendelsen bevisene og hva som faktisk skjedde.

Du har ikke lagt frem noe bevis som skulle få noen til å mistenke at det var flere skyttere.

Bare tullete påstander du kommer med som du ikke kommenterer svarene på eller bare vimser videre med neste tulleting.

Endret 15. mars 2012 av Glavalavala

[Pjassop]

Fjernet all lyd av skyting, de medgir t.o.m skamløst at de har fjernet det.

Medgir?

Endret 23. mars 2012 av Pjassop

[Bozzeye]

Ordboka: medgi ~gi gå med på, tilstå, vedgå jeg må m- at du har rett

[Pjassop]

Jeg skjønner fortsatt ikke bruken av ordet i den setningen. De "medgir" ingenting, men kommer med helt vanlig informasjon om klippet.

[nebrewfoz]

Jeg skjønner fortsatt ikke bruken av ordet i den setningen.

Så du medgir skamløst at du ikke skjønner bruken av ordet i den setningen?

[Red Frostraven]

Poenget er at RoaldN bruker medgir som en måte som indikerer skyld, i et tilfelle hvor det ikke er noen skyldfordeling.

Det er ikke noe galt ved å fjerne skudd fra videoer.

 

Tilstår <-> Medgir = Inrømmer <-> Forteller <-> Informerer = Opplyser

 

Poltitiet tilstår at de har fjernet lyden.

Politiet medgir at de har fjernet lyden.

Politiet innrømmer at de har fjernet lyden.

Politiet forteller at de har fjernet lyden.

Politiet informerer om at de har fjernet lyden.

Politiet opplyser om at de har fjernet lyden.

 

Det indikerer at politiet har gjort noe galt, og inrømmer skyld.

[Pjassop]

Jeg skjønner fortsatt ikke bruken av ordet i den setningen.

Så du medgir skamløst at du ikke skjønner bruken av ordet i den setningen?

 

Nei, jeg opplyser om det.

[Bozzeye]

Poenget er at RoaldN bruker medgir som en måte som indikerer skyld, i et tilfelle hvor det ikke er noen skyldfordeling.

Det er ikke noe galt ved å fjerne skudd fra videoer.

 

[…]

 

Det indikerer at politiet har gjort noe galt, og inrømmer skyld.

Er det galt å si at noen har rett (når man tok feil selv)? Eller er eksempelet fra ordboken, som du ser i mitt lenger oppe, feil?

[freke]

Eller er eksempelet fra ordboken, som du ser i mitt lenger oppe, feil?

Ja

[Gjest Slettet+3124]

Det har vært hevdet at det har vært flere skyttere skyttere på øya. Noen hevdet at en av skytterne var skallet, men ABB er jo ikke skallet. Se på bildet:

 

 

Det lille bildet er i fra NRK sitt helikopter, og som man ser så har personen en tydelig «måne» og lite hår. ABB har jo ikke denne type hårmanke. Noen som har noen tanker rundt dette??

 

 

EDIT: Når jeg ser etter så har jo ABB en annen type uniform også.. personen på det lille bildet har tydelig en jakke med Politi på ryggen, mens ABB har en en sort trenings genser på seg.. Det hadde han også på seg da han ble pågrepet av Delta på øya.

 

Ikke måne:

 

 

Akkurat pågrepet:

 

Endret 25. april 2012 av Slettet+3124

[Hotel Papa]

Kom igjen a....

 

Hadde han ikke på seg en vest av et slag, mulig det sto politi på den?

 

Kanskje han hadde på seg en Kippá, hvem vet?

[nomore]

Et dårlig og kornete bilde på lang avstand vs et nærbilde som ikke viser samme vinkel eller området det blir stilt spørsmålstegn med? Spar meg.

[herzeleid]

Isåfall må folk nesten legge frem de bildene de mener viser forskjellige folk og hva de mener er feil. Han hadde så vidt meg bekjent på seg en slags stridsvest også.

[Salvo]

Ser du rett ned på issen til Breivik er det ikke bare hår du ser, for å si det sånn. Mannen har høye viker og tynt hår. Klassisk begynnende mannlig hartap.

 

Han legger også på seg jevnt og trutt, noe som må plage narsissisten i ham grenseløst (OT)

Endret 25. april 2012 av Salvo

[aklla]

Det har vært hevdet at det har vært flere skyttere skyttere på øya. Noen hevdet at en av skytterne var skallet, men ABB er jo ikke skallet. Se på bildet:

 

 

Det lille bildet er i fra NRK sitt helikopter, og som man ser så har personen en tydelig «måne» og lite hår. ABB har jo ikke denne type hårmanke. Noen som har noen tanker rundt dette??

 

 

EDIT: Når jeg ser etter så har jo ABB en annen type uniform også.. personen på det lille bildet har tydelig en jakke med Politi på ryggen, mens ABB har en en sort trenings genser på seg.. Det hadde han også på seg da han ble pågrepet av Delta på øya.

 

Ikke måne:

 

 

Akkurat pågrepet:

 

breivik har jo ikke akkurat noe hårmanke å skryte av, men heller ganske tynt hår, noe som på ett kornete og dårlig bilde kan se ut som skallet eller måne.

 

Utenkelig at breivik hadde på denne jakken/vesten når bildet fra helikopteret ble tatt?

[Guest89]

Uendelig diskusjon...

 

Kan godt være det er noe snusk på gang, som vi IKKE får høre om. Dette får vi da selvsagt ikke vite noe om de neste åra desverre.

 

Uansett hvor mye man maser på en andre person, som kommer ikke dette til å være et tema, for utenom alle som spekulerer i det på diverse nettforum og andre nettsteder.

 

Så lenge regjeringa, politiet og evt. andre "fagpersoner" som har denne saken nå, sier Breivik var den eneste, så blir det med det.

 

Er både gode og dårlige argumenter for at det kun var en, og for at det kanskje var 2. Eneste jeg vet, er at vi IKKE kan gjøre noe annet enn å forholde oss til det de sakkyndige sier.

Derfor kan vi bare legge denne diskusjonen død med en gang etter min mening, så fremt det ikke kommer fram nye bevis i saken om at det var en andre person tilstede.

 

Jeg vet det er mye sykt som foregår i verden som ikke vi "normale" mennesker får vite, så ingenting vil forundre meg i denne saken heller.

 

Eneste måten å få nøstet opp i det meste som er korrupt og iscenesatt her i verden er at det blir en massiv global folkebevegelse mot makteliten i verden, ala det vi har sett i Syria, Libya, Egypt osv. Sprer dette seg ytterligere samtidig som at EU går til helvette så skjønner jeg konspirasjonsteoretikerne og mayaene som snakker om "The End Of World" og starten på en ny verden!

 

De som prater om Nibiru og brune dverger som skal treffe oss kan gå å ta seg en bolle!

 

Beklager litt off topic, men ble så revet med

Endret 4. mai 2012 av Guest89

[kongenavtys]

Vet ikke om du fikk med deg under aktors prosedyre, iStereo, at politiet tok av Breivik denne politiuniformen for å sikre den?

 

De trodde først at det var en bombevest.

 

Er vel kun de mest ihugga konspirasjonsteori-folkene som fortsatt tror at det var flere enn Breivik som skjøt på Utøya nå, vel? Kan ikke være mange i den puljen igjen - heldigvis.

 

EDIT: Når det kommer til hårtap, så kan jeg vel bare si at det kan være lett å se seg blind på en som lider av hårtap med tynt hår og en "skallet" fyr når det regner og håret blir vått.

 

les feks; http://www.hartap.info/hartap-for-menn-full-guide

Endret 11. juli 2012 av kongenavtys