Venstresidens teknikk: få folk til å føle skam

[Aiven]

... de rike (altså de som skaper mest verdier i samfunnet) ...

 

De rike skaper ikke mest verdier i samfunnet. De skaper like mye som alle andre, det vil si verdien av sin arbeidstid. Derimot snylter de mer enn alle andre på andres arbeid, det er slik de har blitt rike. Med mindre de da har arvet pengene av noen som snyltet mye

 

Funfact: Børsene tapper i dag, sett under ett, mer penger ut av bedriftene enn de skyter inn. Kan man derfor si at børsene har mistet sin funksjon?

Endret 16. oktober 2010 av Avien

[NikkaYoichi]

Forskjellen på venstresidens og den borgelige rettorik er at venstresiden har ofte et moralsk rettorisk budskap, mens en borgelig rettorik ofte er kald og ufølsomt.

 

Et rask eksempelt vil være LoVe og oljeutvinning:

 

Venstresidens rettorikk:

• Fisk kan/vil dø, fiskerinæringen vil miste arbeidsplasser, skitten, se på USA BP

Borgelig rettorikk:

• Verdiskapning, ringvirkning, sysselsettning, liten risiko

Bare dette lille eksemplet viser at venstresiden har et moralsk overtak og retorisk budskap som er lettere å svelge.

Derimot den borgelig rettorikk er ofte kald og grå med tall for å illustrere et poeng.

 

Det du egentlig sier er at venstresiden er for de dumme og følelsesstyrte som ikke orker å sette seg inn i hvordan ting fungerer, mens høyresiden er for de intelligente og utdannede, som klarer og ikke minst orker å sette seg inn i ting. For det er nemlig ikke ulikt det inntrykket jeg sitter med.

[ole_marius]

Nei, en borgerlig retorikk er mer fakta og økonomisk orientert, derimot venstresiden spiller mer på moral og følelser på deres saker. Om du føler at det jeg påstår at borgerlige leser og venstresiden ikke må jeg bare beklage dette.

Det er et selvfølge at også de leser, men deres strategi for å selge en sak lettere er, som tidligere nevnt, ikke tall og statestikk i like stor grad som hva en borgerlig ville ha gjort.

 

Det er derfor at Høyre uoffisielt blir kalt et kalkulatorparti

[NikkaYoichi]

Nei, en borgerlig retorikk er mer fakta og økonomisk orientert, derimot venstresiden spiller mer på moral og følelser på deres saker. Om du føler at det jeg påstår at borgerlige leser og venstresiden ikke må jeg bare beklage dette.

Det er et selvfølge at også de leser, men deres strategi for å selge en sak lettere er, som tidligere nevnt, ikke tall og statestikk i like stor grad som hva en borgerlig ville ha gjort.

 

Det er derfor at Høyre uoffisielt blir kalt et kalkulatorparti

 

Det du altså sier er:

Høyresiden holder seg til fakta, tall, statestikk - kalde "kjedelige" fakta, også kalt virkelighet.

Venstresiden holder seg til følerier og synsing, uten forankring i virkeligheten?

[ole_marius]

Nei, det jeg sier er at venstresiden leser seg opp på sine saker, og for å selge den og gjøre den mer salgsbar for velgere bruker de moral/følelser for å poengtere sine meninger

Endret 16. oktober 2010 av ole_marius

[Red Frostraven]

En borgerlig politikk er primært sett økonomisk orientert, og tenker på den økonomiske framtiden.

Problemet, som i for eksempel miljøspørsmål, er at framtiden ikke nødvendigvis blir som på papiret.

 

Venstresiden er mer orientert rundt konsekvensene av handlinger og hvordan disse kan komme til å påvirke mennesker og miljøet.

Problemet, som for eksempel med oljeutvinning i nord, er at ressurser ikke blir utvunnet.

 

Jeg kaller det ikke framtiden til mine barn moral og følelser.

Jeg har to barn som er høyst virkelige, og jeg spiller ikke rulett med deres framtid.

Heller en framtid i relativ fattigdom, enn en framtid i ruin.

 

Venstresiden spiller ikke på moral, men ønsker ikke å ta (det de anser som) store sjanser.

 

_______________________________________

 

For øvrig er denne tråden deja-vu.

 

Først og fremst er sex et biologisk behov, som ikke er noen nødvendighet.

Man kan i verste fall tildsfredsstille seg selv.

 

Man arver utseende sitt, og det finnes ikke objektivt penere mennesker, selv om man kan finne mennesker som statistisk sett vil ansees som pene av de fleste.

Hva vi anser som pent er utelukkende basert på våre referanserammer:

Penhet er gjennomsnittet av menneskene vi kjenner til.

 

Videre er penger et symbol som representerer arbeid, og pengene som går til staten blir brukt for å ta ansvar for å forbedre fellesskapet og for å sikre vår velferd.

 

Vis gjerne til land i verden hvor mennesker har det bedre enn i Norge, rent økonomisk -- med tanke på kjøpekraft og økonomisk sikkerhet.

[NikkaYoichi]

Vis gjerne til land i verden hvor mennesker har det bedre enn i Norge, rent økonomisk -- med tanke på kjøpekraft og økonomisk sikkerhet.

Saudi Arabia, er vel bare ett av mange eksempler.

[Aiven]

Saudi Arabia, er vel bare ett av mange eksempler.

 

 

Morsom eller? Holder vel med en liten link her: Human Rights in Saudi Arabia

[grovetussen]

Vis gjerne til land i verden hvor mennesker har det bedre enn i Norge, rent økonomisk -- med tanke på kjøpekraft og økonomisk sikkerhet.

Saudi Arabia, er vel bare ett av mange eksempler.

 

Hahahaha, den var god

[NikkaYoichi]

Morsom eller? Holder vel med en liten link her: Human Rights in Saudi Arabia

Jeg svarte på økonomi og kjøpekraft, akkurat slik du spurte etter. Hvis du lurer på andre ting enn det du spør om, så får du lære deg å stille spørsmål slik at du får de svar på det du vil ha.

 

Og hvis vi skal ta opp hvordan Norge behandlet homofile frem til 1972, som ikke er så heidundrende lenge siden og hvordan de fortsatt blir behandlet av vår statsreligion som kongen(selv om det bryter mot menneskerettighentene) MÅ bekjenne seg til. Så du kan kravle deg ned fra din høye hest, for Norge følger akkurat de menneskerettighetene som passer dem. Religionsfrihet er IKKE en av dem, den driter kongeriket Norge i.

[NikkaYoichi]

Og bare for å nevne det, bare her i Europa ligger både Sveits og Luxemburg foran oss med ca 10% sterkere kjøpekraft.

http://www.dinside.no/496836/her-er-europas-rikeste-folk

[Rata101]

Nei, det jeg sier er at venstresiden leser seg opp på sine saker, og for å selge den og gjøre den mer salgsbar for velgere bruker de moral/følelser for å poengtere sine meninger

 

Både høyre og venstre har vel slike faksjoner. I USA har man for eksempel en stor kontingent av verdikonservative høyrefolk. De baserer sine holdninger mer på tradisjon enn fornuft. I Norge har vi f.eks. FrP, som definitivt kan sies å basere mye av sin retorikk på følelser. De er vel det mest populistiske partiet vi har i Norge i dag. Dessuten er det vel slik at venstresiden gjerne tiltrekker seg de best utdannede folkene. Det er dessuten ikke slik at man kan sette en skillestrek mellom økonomi og følelser. Grådighet er også en følelse.

[Simon Aldra]

For å komme fram til objektiv kunnskap må man generalisere.

Generaliseringer er noe man skal være svært forsiktig med. En generalisering er alltid unøyaktig, generaliserer man slik du foreslår blir det mer eller mindre garantert svært unøyaktig, tidvis nærmest helt inkorrekt.

 

TP-bevegelsen er en god ting, fordi den går inn for mer frihet. Vi liberalister støtter den av samme grunn som at vi støtter Israel: alternativet er desto verre.

Hva mener du er viktigst, retten for Joe the Plumber til å bestemme helt over lønna si, eller retten til Joe the Fluke til å gifte seg med Jack the Fluke? TP-bevegelsen driter langt faen i Joe the Fluke. TP-bevegelsen er ikke en forbedring på noe som helst, den er en potensiell katastrofe som vil dø etter to år i kongressen.

 

SP har på mange måter kuppet bevegelsen.

Jada, på samme måte som Obama kuppet det demokratiske partiet. Han er lederen av partiet. Derfor er han svært representativ for partiets nåværende status.

 

Akkurat som Sarah Palin og tekopperne.

[Camlon]

Nei, en borgerlig retorikk er mer fakta og økonomisk orientert, derimot venstresiden spiller mer på moral og følelser på deres saker. Om du føler at det jeg påstår at borgerlige leser og venstresiden ikke må jeg bare beklage dette.

Det er et selvfølge at også de leser, men deres strategi for å selge en sak lettere er, som tidligere nevnt, ikke tall og statestikk i like stor grad som hva en borgerlig ville ha gjort.

 

Det er derfor at Høyre uoffisielt blir kalt et kalkulatorparti

 

Det er riktig, men det Red Frostraven skriver er også riktig. Det finnes absolutt økonomiske argumenter for venstresiden, men de trenger ikke å bruke dem. Hvorfor?

 

For høyresiden i Norge har tapt den moralske debatten. Det er veldig mange gode moralske grunner for høyresiden som har ingenting med økonomi å gjøre. F.eks. frihet til å kunne jobbe litt mer sånn at man kan tjene mer penger. Frihet til å ikke være med i en fagforening. Frihet til å kunne bestemme sine arbeidstimer. Frihet til å kunne bruke pengene sine på gambling og sex. Frihet til å kunne velge på skolen. Frihet for butikker til å holde åpent når de vil.

 

Det andre punktet er moral. Er det moralskt riktig at de "rike" (500K ++) skal alltid gi mer penger til de "fattige" (150K-300K). (Anførselstegn, fordi det er ikke så mye forskjell mellom gruppene) Kanskje de rike fortjener de pengene de har, fordi de har arbeidet hardere på skolen og gått på universitetet. Kanskje de som har jobbet hardere på skolen og i arbeidslivet fortjener litt mer enn 100-200K mer enn de som ikke har gjort det?

 

Men som sagt, høyresiden har tapt den moralske debatten i Norge, og må derfor forholde seg mer til fakta og økonomi.

Endret 16. oktober 2010 av Camlon

[del_diablo]

Absolutt ikke.

 

Så flott. Så du vil la meg bestemme over eget liv og eiendom?

 

Hvordan begrenser vi deg?

Du kan allerede bestemme over ditt liv og din eiendom.

Men du har ikke lov til å drive med litt her og litt der, noe som burde ha vært fikset.

Men selv om det er noen småting her og der, stemmer du ved valg, du sloss for ditt parti, og du bor her.

P.G.A dette kan vi si at du godtar det norske demokratiet, og må derfor godta konsekvensne av dette.

[NikkaYoichi]

Hvordan begrenser vi deg?

Du kan allerede bestemme over ditt liv og din eiendom.

 

Feil. Jeg kan IKKE bygge på min eiendom, eller mitt hus, uten å be staten om lov. I tillegg vil de skatte meg tyngre, hvis jeg ikke kaster bort alle pengene mine hver måned, men heller legger av litt penger på konto, til f.eks en bil, eller hvis det skulle skje noe uforutsett. Klarer du å spare penger, så skal du skattes hardt, for da tjener du liksom for godt. Regjeringen i dag, er det nærmeste vi kommer kommunisme, og værre blir det, de bare gjør forandringen gradvis, slik at folket ikke oppdager det før vi sitter der slik de gjorde i det gamle sovjet.

[Yavel]

Hvordan begrenser vi deg?

Du kan allerede bestemme over ditt liv og din eiendom.

 

Feil. Jeg kan IKKE bygge på min eiendom, eller mitt hus, uten å be staten om lov. I tillegg vil de skatte meg tyngre, hvis jeg ikke kaster bort alle pengene mine hver måned, men heller legger av litt penger på konto, til f.eks en bil, eller hvis det skulle skje noe uforutsett. Klarer du å spare penger, så skal du skattes hardt, for da tjener du liksom for godt. Regjeringen i dag, er det nærmeste vi kommer kommunisme, og værre blir det, de bare gjør forandringen gradvis, slik at folket ikke oppdager det før vi sitter der slik de gjorde i det gamle sovjet.

 

det verste er at viss du bruker mer penger en du tjener, lån osv, så får barna dine stipend, mens viss du sparer og betaler ned lånet ditt, så får de ikke det!

[Lime Canes]

Absolutt ikke.

 

Så flott. Så du vil la meg bestemme over eget liv og eiendom?

Ja.

 

Jeg fatter ikke hvor du vil hen, og hva dette har med det at jeg kalte åpningseksempelet ditt for altfor unyansert å gjøre.

[Teardrop]

Hva om et nytt politisk parti, Seksuelt Venstreparti, stilte til valg med følgende argumentasjon:

 

"Hvorfor skal noen få ha sex med de peneste og flotteste når andre ikke får det? Vi må bli kvitt denne skjeve fordelingen! De pene i samfunnet må dele sine seksuelle goder med de mindre pene!"

 

Folk flest er jo i dag temmelig liberalistiske når det gjelder seksualitet, så jeg antar at folk flest ville protestert kraftig mot et slikt forslag. "Man eier sin egen kropp, og det er galt å tvinge andre til å ha sex med deg!", ville folk ropt i protest.

 

Men hva hvis Seksuelt Venstreparti benyttet seg av den samme teknikken som de klassiske sosialistene har brukt i årevis for å gradvis bryte ned motstand mot deres ideer, nemlig å beskylde de rikeste for å være "griske" og "egoistiske" som ikke vil dele av rikdommen sin?

 

Her er et svært interessant blogginnlegg som spiller videre på denne tanken:

 

http://onarki.vgb.no/2008/06/innforing-av-den-seksuelle-velferdsstat/

 

Hva mener dere? Forsøker de venstreintellektuelle bevisst å få sine meningsmotstandere til å føle skam over det de oppnår? Jeg tror det. Bare se på Jens Stoltenberg, som støtt og stadig maser om at de rike (altså de som skaper mest verdier i samfunnet) må vise mer "takknemlighet". Det han i praksis sier er altså at de rike ikke eier det de selv skaper, og at de skal være takknemlige for at den o'store Landsfader Stoltenberg lar dem beholde deler av det de tjener.

 

Jeg synes ikke sammeligningen var noe god og ganske overdreven. Den setter jo brain power lik økonomi. Så de som er rike er smartere enn andre og derfor i stand til å tjene mer penger.

 

Faktum er jo at mange som er blitt veldig (da mener jeg ikke bare litt rikere enn de fleste andre) har blitt det ved å utnytte andre mennesker eller rett og slett vært heldige.

 

De som har mulighet til å bidra med mer til samfunnet skal faktisk gjøre det, selv om de betaler skatt har de jo fortsatt råd til fancy sportsbiler, 250m2 hytter på fjellet og lystyachter.

[tom waits for alice]

Faktum er jo at mange som er blitt veldig (da mener jeg ikke bare litt rikere enn de fleste andre) har blitt det ved å utnytte andre mennesker eller rett og slett vært heldige.

Og de pene, hvordan har de blitt det? Enten ved arv (genetisk, herunder flaks) eller rikdom (se over for definisjon av rikdom)...

 

De som har mulighet til å bidra med mer til samfunnet skal faktisk gjøre det, selv om de betaler skatt har de jo fortsatt råd til fancy sportsbiler, 250m2 hytter på fjellet og lystyachter.

Hvorfor er det anderledes med sex enn med penger? Det er fortsatt noen som har, og noen som ikke får...

 

Geir