FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[Pricks]

Litt rart Frp får stemmer, når de fortsetter i samme gamle stigmatiserende stil i 2009 valget

Ja, for venstresiden er å påpekte narkotikaturismen skjult som asylsøknader "stigmatisering".

 

"Vi må lukke øynene for alle problemer og late som de ikke er der! Da forsvinner de sikkert!"

[NikkaYoichi]

Dette er igjen en tom og vag påstand. På hvilke områder, og på hvilken måte, helt konkret?

Jeg tror jeg har sagt det rundt 11 ganger, så nå gidder jeg ikke mer, kan ikke du heller si hva som blir så mye bedre under FRP, helt konkret.

1. Det er ikke JEG som har fremsatt påstander her. Det er du. Du må dermed bevise disse påstandene.

 

2. Du har IKKE svart på hvilke områder og på hvilken måte på en konkret måte.

Jeg skal være litt snillere enn Pricks er festen, det er bare å lese FRPs partiprogram, så får du svar på spørsmålene du stiller. Siden du åpenbart har store innvendinger, så får du nesten komme med direkte sitater fra FRPs partiprogram og hva du mener er galt, slik at folk som faktisk vet hva de snakker om kan avvise påstandene og rydde opp i de åpenbare misforståelsene.

[stigfjel]

Nå viser det seg at "ekspertene" som slaktet FrP sin kriminalpolitikk ikke er så nøytrale som Aftenposten skal ha det til. De tre "ekspertene" som gikk i spissen for denne kritikken har alle partipolitiske bindinger. Hilde Pape er aktiv lokalpolitiker for SV, Poul Larsson er varamedlem i kommunestyret for Senterpartiet, og Arne Johannessen er aktivt medlem i Arbeiderpartiet. Så i bunn og grunn er dette bare nok et eksempel på svartmaling av FrP sin politikk utført av rødgrønne politikere.

[CAT-scan]

Ja, det er vel vanskelig for FRP-ere å forstå hva som faktisk innebærer å være nøytral og objektiv i vitenskapelig sammenheng.

 

De fleste stemmer jo på et parti, eller holder med en ideologi. Poenget er at om man har som jobb å undersøke noe vitenskapelig, så er det positivt å ta med så mye som mulig av kritikk og eventualiteter fra andre sider enn den man legger vekt på som den mest korrekte. Gjør man ikke det, så gjør man en dårlig jobb.

 

Skal man korrigere, evt. kritisere folk for arbeid, så må man faktisk kritisere arbeidet. Hva folk gjør på egen tid er irrelevant.

 

Jeg skal ikke påstå at disse har utført en god jobb, jeg kjenner ikke til arbeidet, men det du kommer med er i alle fall ikke en kritikk.

[Luftbor]

Jeg skal ikke påstå at disse har utført en god jobb, jeg kjenner ikke til arbeidet, men det du kommer med er i alle fall ikke en kritikk.

 

Nå må du ikke komme med faktaopplysninger og basisen i vitenskaplig kritikk. Det forkludrer bare...hehe

[NikkaYoichi]

CAT-scan:

Ta en titt her: http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

Så kan du svare på om det er relevant å fortelle at de faktisk er lokalpolitikere og sitter i kommunestyret for konkurrerende partier.

[stigfjel]

Ja, det er vel vanskelig for FRP-ere å forstå hva som faktisk innebærer å være nøytral og objektiv i vitenskapelig sammenheng.

Jeg vet i hvert fall at hvis man er politiker for et politisk parti, så vil man gjerne at det partiet man representerer skal gjøre det best mulig. Det gjør man ikke ved å rose et annet parti sin løsning og anbefale et konkurrerende parti.

 

De fleste stemmer jo på et parti, eller holder med en ideologi. Poenget er at om man har som jobb å undersøke noe vitenskapelig, så er det positivt å ta med så mye som mulig av kritikk og eventualiteter fra andre sider enn den man legger vekt på som den mest korrekte. Gjør man ikke det, så gjør man en dårlig jobb.

Her er det ikke bare snakk om folk som "stemmer på et parti" eller "holder med en ideologi". Dette er aktive politikere som har FrP som motstandere, og som taper hvis FrP gjør det bra. FrP er utropt til de rødgrønnes hovedmotstander. Derfor har de en egeninteresse av å svartmale, og dermed er sannsynligheten stor for at dette har påvirket sluttresultatet.

 

Skal man korrigere, evt. kritisere folk for arbeid, så må man faktisk kritisere arbeidet. Hva folk gjør på egen tid er irrelevant.

Les over.

 

Jeg skal ikke påstå at disse har utført en god jobb, jeg kjenner ikke til arbeidet, men det du kommer med er i alle fall ikke en kritikk.

Jeg sår tvil om deres nøytralitet, og hvorvidt dette har påvirket arbeidet.

[ATWindsor]

CAT-scan:

Ta en titt her: http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

Så kan du svare på om det er relevant å fortelle at de faktisk er lokalpolitikere og sitter i kommunestyret for konkurrerende partier.

 

Det er relevant (tidligere har det jo virket som du mener folks titler og roller er irrelevante, da du virker til å avskrive at det skal tilleges noe vekt at folk er forskere, fordi det er et argument som henviser til autoritet), men det betyr ikke at det er gjort dårlig, eller lite objektivt arbeid. Skal man se på troverdighet utifra slikt alene er det mye større grunn til å tro på en forsker i et kommunestyre enn det er til å tro på FrPs talsmann. Forøvrig er det ikke bare slik at folks forskning kan påvirkes av det de tror, men det folk tror kan også påvirkes av det de finner ut i forskningen.

 

AtW

Endret 2. september 2009 av ATWindsor

[nebrewfoz]

Aha ... FrP-politikere/-sympatisører forteller den objektive sannhet, mens andre politikere har partipolitiske bindinger og kan ikke stoles på. Tænkt æ mæ de' ikke!

[NikkaYoichi]

CAT-scan:

Ta en titt her: http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

Så kan du svare på om det er relevant å fortelle at de faktisk er lokalpolitikere og sitter i kommunestyret for konkurrerende partier.

 

Det er relevant (tidligere har det jo virket som du mener folks titler og roller er irrelevante, da du virker til å avskrive at det skal tilleges noe vekt at folk er forskere, fordi det er et argument som henviser til autoritet), men det betyr ikke at det er gjort dårlig, eller lite objektivt arbeid. Skal man se på troverdighet utifra slikt alene er det mye større grunn til å tro på en forsker i et kommunestyre enn det er til å tro på FrPs talsmann. Forøvrig er det ikke bare slik at folks forskning kan påvirkes av det de tror, men det folk tror kan også påvirkes av det de finner ut i forskningen.

 

AtW

 

Hadde de spilt med åpne kort og fortalt at de i tillegg til å være forskere er aktive politikere for konkurrerende partier, så hadde saken stilt seg noe anderledes. Her har de bevisst holdt tilbake relevant informasjon, sikkert i et håp om å ikke bli oppdaget, men det gikk ikke. I tillegg så inneholder "rapporten" mange feil og mangler. Summa sumarum, så er det dårlig arbeide og ikke noe å bry seg om.

[Nostalgisk]

Er det flere enn meg som har lagt merke til at media fremstiller nazister som høyreekstreme?

Hvorfor må de knyttes til den politiske høyresiden av media?

[ATWindsor]

Hadde de spilt med åpne kort og fortalt at de i tillegg til å være forskere er aktive politikere for konkurrerende partier, så hadde saken stilt seg noe anderledes. Her har de bevisst holdt tilbake relevant informasjon, sikkert i et håp om å ikke bli oppdaget, men det gikk ikke. I tillegg så inneholder "rapporten" mange feil og mangler. Summa sumarum, så er det dårlig arbeide og ikke noe å bry seg om.

 

Hva får deg til å mene de har holdt tilbake informasjon? At media ikke har gjengitt det før nå betyr ikke at det er holdt tilbake, er det vanlig å si hva slags partipoltisik tilhørigheten man har i en rapport? Og hvorfor skirver du rapport i gåsetegn? Og hvilke konkrete feil og mangler er det du sikter til?

 

AtW

[ATWindsor]

Er det flere enn meg som har lagt merke til at media fremstiller nazister som høyreekstreme?

Hvorfor må de knyttes til den politiske høyresiden av media?

 

Det er ganske vanlig å bruke det slik både blant almuen, og forsåvidt også relativt vanlig innen fagfeltet, det er ikke akkurat noen mediaskapt-greie, de benytter et begrep som er relativt normalt.

 

AtW

[No Matter What You Say]

Er det flere enn meg som har lagt merke til at media fremstiller nazister som høyreekstreme?

Hvorfor må de knyttes til den politiske høyresiden av media?

 

Det er ganske vanlig å bruke det slik både blant almuen, og forsåvidt også relativt vanlig innen fagfeltet, det er ikke akkurat noen mediaskapt-greie, de benytter et begrep som er relativt normalt.

 

AtW

 

Nå tenker du vel på nynazister. Hitlers nazi-Tysklad var alt annet en høyreekstrem.

[ATWindsor]

Er det flere enn meg som har lagt merke til at media fremstiller nazister som høyreekstreme?

Hvorfor må de knyttes til den politiske høyresiden av media?

 

Det er ganske vanlig å bruke det slik både blant almuen, og forsåvidt også relativt vanlig innen fagfeltet, det er ikke akkurat noen mediaskapt-greie, de benytter et begrep som er relativt normalt.

 

AtW

 

Nå tenker du vel på nynazister. Hitlers nazi-Tysklad var alt annet en høyreekstrem.

 

Det er jo gjerne nynazister som blir omtalt i media i hovedsak når det er snakk om nazister?

 

AtW

[Simon Aldra]

Er det flere enn meg som har lagt merke til at media fremstiller nazister som høyreekstreme?

Hvorfor må de knyttes til den politiske høyresiden av media?

Den politiske høyresiden var tradisjonelt sett konservativ, mens den politiske venstresiden var liberal. Både økonomisk og moralpolitisk. Dagens høyreside er en blanding av konservative verdier og liberal økonomisk politikk.

 

Nazismen er økonomisk sett nærmere sosialismen enn liberalismen, men var vitterlig svært verdikonservativ.

 

[kjeklulf]

Det har også sammenheng med at hovedmotstanderen var kommunistene, altså på ytterste venstre fløy. Det handlet mer om "namecalling" enn om de reelle politiske forskjellene.

[Fin Skjorte]

.... mens den politiske venstresiden var liberal. Både økonomisk og moralpolitisk. Dagens høyreside er en blanding av konservative verdier og liberal økonomisk politikk.

Har venstresiden noen gang vært merket for en liberalistisk økonomisk politikk?

[stigfjel]

Hva får deg til å mene de har holdt tilbake informasjon? At media ikke har gjengitt det før nå betyr ikke at det er holdt tilbake, er det vanlig å si hva slags partipoltisik tilhørigheten man har i en rapport? Og hvorfor skirver du rapport i gåsetegn? Og hvilke konkrete feil og mangler er det du sikter til?

 

AtW

At disse "forskerne" nekter plent å si noe som helst om partitilknytning, enda media nå vet tilknytningen, ref. Nettavisen. Og når sjefsredaktøren i Aftenposten i tillegg har bakgrunn fra AKP(m-l) og ikke vil beklage noe som helst, ser det for meg ut som ren skjære sosialistisk propaganda og svartmaling av en politisk konkurrent, nemlig FrP.

Endret 2. september 2009 av stigfjel

[Rumlaheim]

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor

Dette er irrelevant synsing. Du prøver å komme deg bort fra det faktum at du dikter opp historier om Frp, og at du ikke har vist til programmet deres en eneste gang.

 

Tror du virkelig at FRP kommer til å holde alt de lover når ingen, absolutt ingen, andre partier gjør det?

 

Det har du ikke klart å vise.

 

Hadde du latt være å quote vekk resten av det jeg skrev hadde du sett at jeg nettopp la frem mitt syn om dette. Det hjelper fint lite på en diskusjon at du velger å quote så utsagnet ser annerledes ut.

 

Og jeg påpeker at det har du NULL grunnlag for å påstå, siden du ikke har selv grunnleggende kjennskap til partiets politikk.

 

Dette har jeg faktisk besvart. Jeg har lest deres partiprogram, men det skal sies et par ting. For det første lover de gull og grønne enger, som alle partier. Men når ssb ikke går god for deres budsjett, og nesten alle andre borgerlige partier, bortsett fra Høyre har sagt at deres politikk er uansvarlig er det noe galt.

 

Nei, de mener det samme hele tiden. Det de mener står i programmet deres, som du åpenbart ikke har lest. Det du lirer av deg her er ingen unnskyldning for din totale mangel på kunnskap om hva partiet faktisk står for.

 

For litt siden var det å kaste ut Mulla Krekar noe av det første de skulle gjøre. Nå nevnes det ikke engang i 100-dagersplanen deres. De vimser en god del.

 

Ellers er det ingen som vingler mer enn SV, AP og Venstre.

 

Kan du begrunne det?

 

1. Det er ikke JEG som har fremsatt påstander her. Det er du. Du må dermed bevise disse påstandene.

 

2. Du har IKKE svart på hvilke områder og på hvilken måte på en konkret måte.

 

Jo, tenk det har jeg. Du derimot ignorerer enhver link jeg viser til og quoter vekk mine begrunnelser og sier jeg ikke har begrunnet svaret.

 

Dette er bare vanlige floskler som du slenger ut uten at du engang har prøvd å sette deg inn i hva partiet selv mener.

 

Mørkeblå politikk er temmelig likt, uansett hvordan du vrir og vender på det. Det samme kan man si om sosialistiske partier. Så det er ikke floskler. Jeg ser på hva den slags politikk har ført til gjennom historien, og resultatet er ikke akkurat hva FRP vil ha det til.

 

Nei, det eneste du har gjort er å komme med bortforklaringer som koker ned til: Du vet ikke hva Frp står for, derfor dikter du opp historier og konkluderer basert på denne fantasien.

 

Nei, det er ikke fantasi, men det kalles historie.

 

Så hva er alternativet?

 

Å gjøre som i skottland og New Zealand, så sant man vil unngå budsjettoverskudd og helsekøer.

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor

Endret 2. september 2009 av Minitrotsky