FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[Mr.M]

Hvilket er å være ærlig. De lover altså ikke mer enn de kan love, hvordan kan du se på det som noe negativt? FRP er altså så ærlige at de sier at de ikke kan love å gjennomføre noe som helst, med mindre de får 51% av stemmene selvsagt.

Ikke noe galt i at de omsider erkjenner avhengighet av andre partiers støtte, men det faktumet har mildt sagt vært kraftig underkomunisert tidligere.

 

Frp har stadig formidlet inntrykk av at bare de kommer i regjeringsposisjon gjør de som de vil, som f.eks. å tvangssende alle ulovlige asylsøkere ut av landet innen 48 timer. Det er ikke sånn det foregår, enten var det bare valgflesk eller så vet de ikke bedre.

[stigfjel]

Jeg er i hvert fall av den oppfatningen om at FrP får kjeft så å si uansett hva de gjør. Nå fikk de kjeft for at planen er "for passiv". Hvis FrP hadde gjort planen mer offensiv ville de fått kjeft for å ikke ta hensyn til demokratiske prosesser. Poenget med denne planen er at FrP har en klar oppfatning om hva de skal starte å jobbe med umiddelbart etter at de eventuelt har inntatt regjeringskontoret.

[Fin Skjorte]

@stigfjell: reaksjonene på passitiviteten i 100-dagers planene er mer et svar på modifiseringen og nedtoning av alt de skal få til.

Frp har i årtier vært agressiv i å fortelle alt det de skal gjøre, samtidig som de fnyser hardt av manglende innsats hos ulike sittende regjeringer.

 

Nå når de derimot har en mulighet til komme i posisjon så har de en mye mer diplomatisk fremtoning om hva de vil ønsker å gjøre, i motsetning til det de skal gjøre.

Så det er den nye passive fremtoningen i motsetning til tidligere aggressive som blir påpekt.

[Rumlaheim]

 

Det som ikke er konkret er at du forventer at noen skal se hele greia og håpe at du kommer med noe relevant istedenfor at du faktisk underbygger det du skriver.

 

Jeg har bevist min påstand, ferdig med det.

 

Linken din er ikke relevant for det du skriver. Hva legger du i å "svekke staten"? Mener du at f.eks. all effektivisering av det offentlige er å "svekke staten"? Og mener du at hvis man "svekker staten" og slipper til private og det fører til bedre tjenester, så er det negativt?

 

Jeg er for en sterk stat som blant annet tar seg av skole og helse. Privatisering har en tendens til å gå bra med en gang man iverksetter det, men så går det til slutt så bra at man glemmer det offentlige, blant annet hva som skjedde under Thatcher.

 

Du har fortsatt ikke forklart hva Frp vil gjøre på samme måte som Thatcher, og vist til beviser for dette.

 

Jeg har bevist det flere ganger, men du ignorerer det fordi du ikke kan argumentere mot det.

 

Det står ikke noe om "forfalle" der. Lyver du bevisst?

 

Det står at det offentlige vil bli svekket. Dette er ikke bra av grunnene som jeg nevnte ovenfor.

 

Og når staten fortsatt skal betale og stå som garantist, hva kaller man det?

 

Usikkert, fordi man ikke har staten som garantist, men en makspris.

 

På hvilke områder, og på hvilken måte, helt konkret?

 

Det er blitt prøvd ut før, og resultatet er ikke bra. Privatisering er blitt prøvd i USA og England og det førere kun til mer fattigdom.

 

Hvor har du det fra at Skottland er relevant?

 

De fjernet markedsmekanismene i sykehuset og fjernet alt privat. Dette førte til at køene minket og budsjettet holdt.

 

Gi meg kilden på at Frp vil sette en makspris.

 

Hvis de ikke vil ha en makspris kan de private kreve hva de vil av staten, og det blir dyrt. Så det sier seg selv at FRP vil ha en makspris, så sant deres intensjoner ikke er å gi et godt privat tilbud til kun de rike.

 

Gi meg også kilden på at å IKKE ha makspris hjelper.

 

Makspris er et faremoment. Hvis den blir oversteget er ikke lenger staten garantist, og de som ikke har god nok råd må da nøye seg med et offentlig tilbud, men under FRP vil det offentlige svekkes.

 

Mener du at helsevesenet fungerer perfekt den dag i dag?

 

Nei, men jeg tviler på at FRP vil gjøre det noe bedre, blant annet fordi markedsmekanismene i sykehuset er det som skaper budsjettunderskudd og køer (akkurat som linken jeg viste om de skotske sykehusene).

 

Magnussen? Er det ikke han som er kommunist og med i "Radikalt Nettverk" som vil snu opp-ned på alt og innføre kommunistiske metoder?

 

Det vet jeg ikke, men han har noen gode poenger.

 

[thebull]

Synes FRP har gått alt for langt i mye av det de sier, men de har jo faktisk en tanke? Det med Hijab.. jeg vet at vi skal respektere det alle tror og synes osv.. Men det er utrolig undertrykkene for kvinner, og jeg synes dette burde bli avvent.. Fordi i et morderne samfunn er det ikke plass til slike tulle ting.

 

bare 33 % av alle ikke vestlige innvandrere lever på sin egen inntekt.. Dette viser hvor utrolig mye penger vi mister på alle disse innvandrerne som skal få trygd. De bidrar rett og slett ikke. Hvis man ikke bidrar kan de dra til Afrika eller hvor enn de vil. Alle som ikke skaffer seg jobb innen 5 år burde bli sent tilbake. Og det skal gå fort! slutt med UNE og alle de andre hjelpe organisasjonene! det skal være lett å si "NEI!!" å få deg ut uten noe oppstyr.

 

Stem FRP.. De er iallefall inne på noe.

[kjeklulf]

FrP vil ha nynorsk-tvang. Vil kreve bare nynorsk i 114 kommuner.

 

Ooops...

 

http://www.dagbladet.no/2009/08/31/nyheter...ks/frp/7893359/

[monzilla]

Hva var gale med det da?

[stigfjel]

FrP vil ha nynorsk-tvang. Vil kreve bare nynorsk i 114 kommuner.

 

Ooops...

 

http://www.dagbladet.no/2009/08/31/nyheter...ks/frp/7893359/

Hva er oppsiktsvekkende med det? Det er en del kommuner som har nynorsk som hovedmål. Bokmål regnes i disse kommunene som sidemål. FrP vil gjøre sidemålsundervisningen valgfri. Det betyr selvfølgelig at i kommuner som har nynorsk som hovedmål blir bokmålsundervisning gjort valgfritt, akkurat som at nynorsk blir valgfritt i bokmålskommuner. Skjønner ikke helt at de slår dette stort opp som om det var noen stor overraskelse.

Endret 31. august 2009 av stigfjel

[Ducktoy]

Stakkars de som flytter til en kommune som har et annet skriftspråk enn den de flytter fra om dette blir satt i verk.

[Pricks]

Ikke noe galt i at de omsider erkjenner avhengighet av andre partiers støtte

Eh, de har da aldri benektet det.

 

Frp har stadig formidlet inntrykk av at bare de kommer i regjeringsposisjon gjør de som de vil, som f.eks. å tvangssende alle ulovlige asylsøkere ut av landet innen 48 timer.

Nei, det har de ikke. Ren Frp-politikk får du kun hvis Frp får rent flertall.

[Pricks]

FrP vil ha nynorsk-tvang. Vil kreve bare nynorsk i 114 kommuner.

Ooops...

 

http://www.dagbladet.no/2009/08/31/nyheter...ks/frp/7893359/

En direkte løgnaktig overskrift. Er det mulig?

 

 

 

 

Jeg har bevist min påstand, ferdig med det.

Nei, du nekter stadig å komme med noe konkret.

 

Jeg er for en sterk stat som blant annet tar seg av skole og helse. Privatisering har en tendens til å gå bra med en gang man iverksetter det, men så går det til slutt så bra at man glemmer det offentlige, blant annet hva som skjedde under Thatcher.

Altså ren synsing fra din side. Ellers må du påpeke nøyaktig hva Thacher gjorde som Frp vil gjøre, hvis du mener politikken er identisk.

 

Du har fortsatt ikke forklart hva Frp vil gjøre på samme måte som Thatcher, og vist til beviser for dette.

Jeg har bevist det flere ganger, men du ignorerer det fordi du ikke kan argumentere mot det.

Nei, det har du ikke. Når jeg har bedt deg om å være konkret har det bare kommet mer ullent prat der du gjentar påstanden uten argument.

 

Det står ikke noe om "forfalle" der. Lyver du bevisst?

Det står at det offentlige vil bli svekket. Dette er ikke bra av grunnene som jeg nevnte ovenfor.

Det er bra å svekke det offentlige dersom det fører til et bedre tilbud.

 

Og når staten fortsatt skal betale og stå som garantist, hva kaller man det?

Usikkert, fordi man ikke har staten som garantist, men en makspris.

Du påstår altså at Frp ikke vil gå inn for at staten skal stå som garantist?

 

På hvilke områder, og på hvilken måte, helt konkret?

Det er blitt prøvd ut før, og resultatet er ikke bra. Privatisering er blitt prøvd i USA og England og det førere kun til mer fattigdom.

Igjen svarer du ikke på spørsmålet.

 

Hvor har du det fra at Skottland er relevant?

De fjernet markedsmekanismene i sykehuset og fjernet alt privat. Dette førte til at køene minket og budsjettet holdt.

Men her i Norge er det lange køer, og budsjettene holder ikke. Det må jo tydeligvis bety at vi må bytte til markedsmekanismer i Norge siden det andre ikke fungerte!

 

Gi meg kilden på at Frp vil sette en makspris.

Hvis de ikke vil ha en makspris kan de private kreve hva de vil av staten, og det blir dyrt.

Igjen: Kilde, takk. Eller mener du å si at du bare synser vilt uten at du faktisk vet hva Frp ønsker å gjøre?

 

Mener du at helsevesenet fungerer perfekt den dag i dag?

Nei, men jeg tviler på at FRP vil gjøre det noe bedre, blant annet fordi markedsmekanismene i sykehuset er det som skaper budsjettunderskudd og køer (akkurat som linken jeg viste om de skotske sykehusene).

Hva mener du med "markedsmekanismene"? De samme markedsmekanismene som fungerer når du går ut for å kjøpe sko? Sko er jo noe alle trenger, så hvorfor har ikke staten monopol på produksjon og salg av sko?

[Rumlaheim]

 

Nei, du nekter stadig å komme med noe konkret.

 

Det er ikke min skyld at du ikke gidder å se gjennom det.

 

Altså ren synsing fra din side. Ellers må du påpeke nøyaktig hva Thacher gjorde som Frp vil gjøre, hvis du mener politikken er identisk.

 

Kall det hva du vil. Det er farlig og man ser at disse tendensene skjer i land hvor FRP sin og lignende politikk blir utprøvd. Dette er en av flere grunner til at jeg ikke stemmer FRP. Deres politikk er blitt prøvd før, med dårlige resultater.

 

Nei, det har du ikke. Når jeg har bedt deg om å være konkret har det bare kommet mer ullent prat der du gjentar påstanden uten argument.

 

"Uten argument" er vel ikke noe du burde komme med som bare sier "konkret" hele tiden. Jeg har vist linker hvor FRP-ere sier de vil gjerne prøve deler av Thatchers politikk. De har likt syn på å slippe til private aktører på markedet, og de har også en skattelette som det Thatcher kom med.

 

Det er bra å svekke det offentlige dersom det fører til et bedre tilbud.

 

Ja, og når de private overgår maksprisen så får de fattige og lavtlønnede nøye seg med et svekket offentlig tilbud. Så det er bra at det offentlige svekkes.

 

Du påstår altså at Frp ikke vil gå inn for at staten skal stå som garantist?

 

Ja. Kan du gi meg en kilde som sier noe annet.

 

Igjen svarer du ikke på spørsmålet.

 

Jo. Jeg sier deres politikk har en historie som har vist seg å slå feil.

 

Men her i Norge er det lange køer, og budsjettene holder ikke. Det må jo tydeligvis bety at vi må bytte til markedsmekanismer i Norge siden det andre ikke fungerte!

 

I dag er det markedsmekanismer i sykehuset. Dette er heldigvis noe dagens regjering jobber med å fjerne, men det tar tid, noe jeg er villig til å gi dem.

 

Igjen: Kilde, takk. Eller mener du å si at du bare synser vilt uten at du faktisk vet hva Frp ønsker å gjøre?

 

Det er ikke synsing. Du ser vel logikken. Hvis de ikke har en makspris kan de private kreve millioner bare for å behandle et brukkent ben. Da må FRP i såfall innføre et system som i USA med forsikringer og det er vel ikke så lurt, med tanke på at 50 mill. ikke får behandling. En ting til, hver gang jeg ber deg om en kilde ignorerer du det blankt. Jeg har vist til en haug med kilder, men du bare ignorerer dem. Ser ikke helt vitsen med å finne linker når du aldri gjør det, og du bare ignorerer mine.

 

Hva mener du med "markedsmekanismene"? De samme markedsmekanismene som fungerer når du går ut for å kjøpe sko? Sko er jo noe alle trenger, så hvorfor har ikke staten monopol på produksjon og salg av sko?

 

Det er stor forskjell på sko og helse.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3174502.ece

 

[a_aa]

Rapporten om helsereformene i Skottland og New Zealand, for de som gidder: http://www.de-facto.no/bilder/095330NPM-Skottland.pdf

[Mr.M]

Frp har stadig formidlet inntrykk av at bare de kommer i regjeringsposisjon gjør de som de vil, som f.eks. å tvangssende alle ulovlige asylsøkere ut av landet innen 48 timer.

Nei, det har de ikke.

Forøvrig kan man stusse over

http://www.dagenmagazinet.no/Nyheter/Samfu...rticleView=true

 

"Forfølgelse på grunn av religion, seksuell legning og kvinner som ber om asyl fordi de forfølges som kvinner, vil ikke være gyldige grunner til opphold hvis vi får bestemme, sier FrPs innvandringspolitiske talsmann Per Sandberg."

 

- ofte bruker Frp kvinners og homoseksuelles elendige vilkår i visse muslimske land for alt det er verdt i sin retorikk, for i neste øyeblikk slå hånden av de selvsamme menneskene når de har rømt og banker på døra vår..

[Blåbær]

"Forfølgelse på grunn av religion, seksuell legning og kvinner som ber om asyl fordi de forfølges som kvinner, vil ikke være gyldige grunner til opphold hvis vi får bestemme, sier FrPs innvandringspolitiske talsmann Per Sandberg."

Alle damer i Afganistan og Saudi-arabia går under den definisjonen. Ser ikke for meg at vi må importere hele gjengen. Dessuten er det nok av kvinner allerede som forfølges i Norge, bare se på krisesentrene i landet.

[Isbilen]

Ja, vi kunne absolutt trenge FRP i regjering. Det er ikke noe småparti, og før eller siden vil de eller noen andre av samme type havne ved roret uansett. Jo tidligere vi lærer leksen, jo lenger tid har vi til å bli etterpåkloke. Kommer de til makten vil de bli dønn streite og akkurat like alle andre ganske snart, hvis de ikke må ta hatten sin og gå like fort. Det tredje alternativet er at de får bruke fire år på å sløse bort alle pengene våre, noe som i grunnen heller ikke er så dumt. Vi kunne ha godt av å bli nødt til å løse problemer på andre måter enn å kaste penger på dem.

[stigfjel]

Eller kanskje det faktisk går bra med et FrP i regjering som fører FrP-politikk. Det er det de andre partiene, særlig sosialistene er redde for. Hvis en regjering med en sterk FrP-farge blir suksess, kan sosialistene avskrive regjeringskontorene for de kommende 20 årene.

[Mr.M]

Hvis en regjering med en sterk FrP-farge blir suksess, kan sosialistene avskrive regjeringskontorene for de kommende 20 årene.

Inntil oljefondet og alle pengene er brukt opp mener du?

[Galiano :)]

Hvis en regjering med en sterk FrP-farge blir suksess, kan sosialistene avskrive regjeringskontorene for de kommende 20 årene.

Inntil oljefondet og alle pengene er brukt opp mener du?

 

Inntil sosialist-søppelet pakker sammen og drar til hælvete ut av Norge, og bosetter seg i et av landene de har importert masse innvandrere fra.

[kjeklulf]

Hva er oppsiktsvekkende med det? Det er en del kommuner som har nynorsk som hovedmål. Bokmål regnes i disse kommunene som sidemål. FrP vil gjøre sidemålsundervisningen valgfri. Det betyr selvfølgelig at i kommuner som har nynorsk som hovedmål blir bokmålsundervisning gjort valgfritt, akkurat som at nynorsk blir valgfritt i bokmålskommuner. Skjønner ikke helt at de slår dette stort opp som om det var noen stor overraskelse.

 

Fordi det tidligere har vært slik at hvis det er mer enn 10 elever som ønsker sidemålet som hovedmål ved en skole har de krav på dette. FrP vil altså endre dette slik at alle elevene tvinges til et hovedmål, men at de kan få ha sidemålet som valgfag. Dette er nok en stor overraskelse for mange bokmåls-elever i nynorsk-kommuner.

 

Men: Nå har jo andre fra FrP gått mot dette igjen senere på dagen så hva det ender med er ikke godt å si. Som vanlig.