WiiBoy

Jeg er bekymret for utviklingen i USA. De fremstår ikke lenger som en pålitelig alliert eller handelspartner. De prioriterer verken individets frihet eller menneskehetens beste. Jeg liker heller ikke den makten Elon Musk har oppnådd. Han ser ut til å være økonomisk, juridisk og politisk immun – noe jeg anser som farlig. Dette gjelder uavhengig av hva han har gjort tidligere eller hva han gjør nå. Ingen enkeltperson bør ha en så total immunitet. Så er du for en boikott av USA, boikott av Musk, boikott av begge eller boikott av ingen?

Elektronikken derfra har to oppgaver. 1- generere mest mulig overskudd, 2- ikke gå i stykker i løpet av de få dagene en forbruker kan gi produktet fem stjerner. Dersom du får en husbrann og har brukt Temu ladere, så vil du slite med forsikringsoppgjøret (dersom de på en eller annen måte skulle finne ut at du har bruket en slik lader, og den startet brannen).

Det er soleklart at det finnes de med dårlige hensikter blant norske butikker også, men grunn holdningen her er at det er ulovlig å selge varer som ikke oppfyller kravene. Det er stort sett et ønske blant de ansatte i bedriftene som produserer/selger varer at varene ikke er helsefarlige (utover hva kundene kan forvente). Mange av varene på Temu/Ali etc. er fullt ut lovlig produsert, ettersom de ikke har samme kravene som vi har. Et godt eksempel er CE merkingen i Europa. Dette står for kvalitet og produsentansvar, og medfører en rekke viktige ting for forbruker. Det gjør at man stort sett kan føle seg trygg på produktet og produksjonsmetodene. Temu varene er veldig ofte CE merket på nesten identisk måte. Dette merket står for Kinesisk Eksport og har overhode ingen av de kvalitestsegenskapene vår CE merking har. De lager dette merket omtrent identisk kun for å lure forbrukerne og øke sin profitt. Den slags holdning er untakket i Norge/Europa, mens det er normen på Temu.

Det er jeg ikke enig i. Om noe så gjør DT det mindre sannsynlig med en verdenskrig. Han er villig til å la seg kjøpe av hvem som helst, og han er enkel å manipulere. En krig, til og med en verdenskrig, er nødvendig og "bra" om det er for å stå opp i mot onde krefter. Det er ikke slik at Hitler startet andre verdenskrig alene. Krigen startet ved at noen gjorde motstand mot Hitler. Hadde alle bare latt Hitler okkupere det han ønsket, så hadde det ikke blitt noen storkrig. Det å stoppe Hitler var en veldig, veldig bra grunn til å gå til krig. USA under DT er langt på vei villig til å la Putin, Kim, Xi, med flere få ta/gjøre hva de vil, så lenge DT tjener på det. Jeg tror også at DT har rett i at Putin aldri ville angrepet om DT fremdeles var president, men årsaken til det er nettopp fordi Putin da ikke hadde trengt å angripe for å få det som han vil. Han kunne bare forhandlet med DT, og fått det han ønsket mot å fylle DT sine lommer.

Det er fullstendig blottet for forståelse av situasjonen. Dersom DT fordriver et helt folkeslag fra regionen i Midtøsten, så fortjener han fredsprisen?? Dersom DT gir bort store deler av Ukraina til Russland, så fortjener han fredsprisen?? I følge din logikk så burde jo Putin få fredsprisen om han bomber ukrainerne så hardt at de overgir seg. Da har jo Putin fått til fred i Ukraina (hvordan og hva freden innebærer er jo irrelevant, ikke sant?)

Fred i Ukraina er veldig enkelt å få til, så lenge man er villig til å kaste Ukraina og internasjonal rett under bussen. Krigen hadde vært over på 30 minutter om USA hadde ytt militær bistand til Russland. Det samme gjelder Midtøsten. Dersom USA sender inn tropper og er villig til å fordrive et folk, så oppnår man fred i regionen. Det er helt ille at de små nå er up for grabbs.. og da spørs det hvor lenge vi får beholde Svalbard..

Det er mer enn nok linker, men kan du komme med et poeng? TS spurte om Temu. Varer på Temu kan ofte være full av dårlige stoffer. Det er et helt korrekt svar. Er kjemikaliene i Temu varene mindre farlige dersom enkelte produkter i norske butikker ikke er innenfor loven? Linkene du drar frem handler om glipp/feil/manglende kontroll. Varene med giftige stoffer hos Temu selges med fullt overlegg for å ha best mulig profitt. Ser du forskjellen?

Det er teknisk trygt i den grad at din personlige informasjon oppbevares trygt. Det er IKKE trygt å bruke elektronikk du får derfra, inkludert ladekabler til telefon, ute å ha konstant oppsyn med det. (ja det kan fungere helt utmerket for mange, men kvaliteten er svært suspekt). Det er IKKE trygt med ting som er i kontakt med mat, drikke eller hud. Mange av produktene kan ha svært farlige kjemikalier ved seg. Det er IKKE trygt om du forventer å få nøyaktig det du bestiller. De skriver nesten hva som helst på specs, og det behøver ikke ha noen som helst rot i virkeligheten. Jeg har handlet mye fra Ali og Temu så jeg er på ingen måte en "hater", men dette er IKKE på noen som helst måte som å kjøpe fra en norsk butikk når det kommer til kvalitet.

Definisjonene på helt latterlig blir litt vag all tid Norge ligger i toppsjiktet på de fleste statistikker som befolkningen bør bry seg om. Norge er drevet svært godt over svært lang tid. Det betyr ikke at det ikke finnes sløsing, eller ting som kan kuttets, men å fremstille situasjonen som "håpløs"/"latterlig"/etc. faller fullstendig gjennom.

Hvorfor trenger nasjonen å vite identiteten umiddelbart? Hvilken verdi gir det? Det er store ulemper for politiet og etterforskingen, ettersom et eventuelt nettverk/påvirkere/bekjente da fort vil "rydde opp" i logger etc. i frykt for å bli innblandet. Så hva er verdien i å umiddelbart offentliggjøre identiteten?

Du kan ikke sammenligne dette med Utøya på denne måten. ABB sendte jo selv ut manifestet sitt med fullt navn ca en time før det startet til mange innen media. Han ringte selv politiet og tilstod. Det er naturlig at politiet holder kortene litt tett til brystet frem til de har kontroll. Folk trenger på ingen måte å vite navnet på gjerningsmannen så tidlig at man skal la det ødelegge etterforskningen. Dette er kun klikkhysteri som gjør det.

NEI. Han er ikke god til å forhandle! Trusler er ikke en god måte å forhandle. En bankraner som peker på deg med en hagle er må jo være en god forhandler når han får pengene. Betal eller så brenner vi ned butikken din. Folk betaler jo så Mafiaen må være ekstremt flinke til å forhandle. Det samme kan man se ut i fra alle de rettsakene han har vært involvert i oppgjennom med forretningene sine. Resultatet av gode forhandlinger havner ikke i retten, resultatet av gode forhandlinger ender ikke i konkurser.

Herregud da.. kan du ikke bare google det? </ironi>

Min antagelse; "Offerene" er tilnærmet bevisstløse av rus. Rusen har vært inntatt frivillig eller blitt lurt i vedkommende via drikke. Seksuelle handlinger er gjenomført og filmet. "Offeret" våkner etter mange timer og husker kun en voldsom fest hvor det ble litt for mye. Det er da voldtekt/overgrep om "offeret" ikke var i stand til å motsette seg handlingen. Tror ikke det er noen åpning for at offeret kan gi samtykke i ettertid.

Det er enklere om du beskriver hva du legger i en gylden middelvei, enn at all vi andre må gjette på hva du mener. Hvordan skal vi stoppe internasjonale vinningskriminalitet uten internasjonal samhandling (globalisem)? Hvordan skal politiet på Toten kjenne til bakgrunnen til en italiensk svindler som er på besøk, uten å få den informasjonen via internasjonale samarbeid? Ps. Dessuten så handler ikke globalisme om ikke å "ha et minimum av kontroll tilpasset lokale forhold".

Så stenge ned internett mot utlandet, stenge grensene både for utreise og innreise, stenge ned privat import, nekte norske bedrifter å ha ansatte i utlandet, nekte norske bedrifter å eksportere til utlandet. Du får kun lov å forlate kongerike dersom det er godkjent av staten? Du får kun lov å handle noe fra utlandet om det er godkjent av staten? Du får kun lov til å bruke nettsider som er utenfor kongeriket dersom de er godkjent av staten? Motsatsen til globalisering ser du i feks. Nord Korea. Det er det du ser for deg? Du rett og slett ikke forstått hva verken globalisme eller globalisering er.

? Jeg har ikke påstått at det er en "søt tanke" eller at det frister. Jeg prøver bare å forklare deg hva globalisme innebærer, siden du ikke forstår hva det er. Dog virker det jo ikke som du er ute etter å forstå, kun å kaste ut tull. Globalisme har gode og dårlige sider. Mennsekerttighetene er et eksempel på noe som har fungert svært godt. Interpol, i den grad man kan kalle det globalisme, har også fungert godt. Globalisering er noe som er uunngåelig. Når vi vil ha en mer effektiv verden med handle og forflytning av mennesker, så får man også globalisering. Globalisme er da en måte å møte globaliseringen på.

I din definisjon står det klart og tydelig at dette ikke er det samme. Dersom du ikke var enig i den definisjonen, så forstår jeg ikke hvorfor du la det frem som at det var dumt av meg å spørre om din definisjon. Grunnen til at det står klart og tydelig der er fordi mange bare kaster ut tull som de ikke forstår hva betyr. Slik du gjør nå. Globalisme og globalisering er ikke det samme. Det du tar opp med globalisering av kriminelle nettverk er et voksende problem. Helt klart. En løsningen på det problemet ville vært globalisme. Dersom det var ett sett med lover som var felles for hele kloden og ett juridisk vesen og en politistyrke, så hadde kriminalitet på et globaltnivå vært langt enklere å etterforske og straffe. Det at du klandrer globalisme for de eksemplene du tar opp viser tydelig at du ikke forstår temaet.

Globalisering er IKKE det samme som globalisme. Se den første setningen i DIN definisjon av globalisme; Nok en gang DU aner ikke hva globalisme er, du bare kaster det ut som noe negativt du kan klandre for alt du ikke liker.

Fordi, som jeg skriver, brukes begrepet svært forskjellig. Jeg lurer på DIN definisjon og ikke Internet sin, men greit da er din lik wikipedia sin. Med den definisjonen hvorfor trekker du da frem hvitvaskingssaken i Windmill? Det har jo ingen ting med globalisme å gjøre. Om noe så ville jo globalisme forhindret den type kriminalitet. Det samme gjelder ditt andre eksempel. Det er jo på ingen måte i tråd med din definisjon av globalisme. Nok en gang så ville en langt mer samlet verdensorden enkelt kunne spore pengerstrømmer fra A-Å og dermed forhindret dette. Det er mange argumenter for og mot globalisme, men for meg virker det bare som du kaster det ut med negativt fortegn uten å forstå hva du snakker om.

"Globalister" er et vidt begrep som brukes veldig forskjellig. Kan du forklare hva du legger i "Globalister"?

En av grunnene er jo for fellesskapets beste, og ikke individet/saken sitt beste. La oss si at folk flest betalte og offeret ble returnert. Da ville jo svært mange flere begynt med kidnappinger, ettersom det er svært lukrativt. Dersom mange driver med det, så er sjansen for å slippe unna større også ettersom det er ekstremt ressurskrevende å etterforske (om man har en god plan). Vi har rett og slett ikke råd/mulighet til å kjøre en "Tom Hagen" sak i uka. Men på den annen side, så er det selvsagt ingen grunn til å returnere offeret etter at du får penger. Det øker jo sannsynligheten for å bli tatt formidabelt.

Det er jo irrelevant i forhold til påstanden din. Du påstod at de fortsatte å lete til tross for at staten tar 80% av overskuddet. Fakta er at de i mange tilfeller fortsetter å lete fordi staten tar 80% av overskuddet.

Det er helt fullstendig feil. 100%. Selvfølgelig er DT bundet av det kongressen har bestemt HELT FREM TIL kongressen endrer bestemmelsen/bestemmer noe nytt. Det ville vært fullstendig galskap om alt kongressen har bestemt tidligere ikke lenger gjelder etter et valg sånn i tilfelle den nye sammensetningen mener noe annet. Det er så dumt at absolutt ingen, inkludert deg, tror at det er sånn.

Du bør lese det du skriver selv. Du påstår at de beskattes 80% av fortjenesten. Det å lete etter nye oljefelt (som er en utgift) er dermed ekstremt billig for selskapene, siden de da ikke trenger å skatte av de midlene. Snur man på det, så betaler de kun 20% av prisen det koster å lete etter nye oljefelt mens staten dekker 80% av kostnaden gjennom tapt skatteinntekt. Da er det klart at å lete videre vil være lønnsomt for selskapet. Det er dessuten "uproblematisk" å beskatte 80% av et vindmølle selskap ettersom du snakker om skatt av overskudd.