WiiBoy

Du er på grensen til gal når du setter alt DT sier som er farlig på "Trumps konto for overdrivelser og bullshit" og alt du liker som genialt. Du har ikke et sunt forhold til dette. Det er ekstremt farlig å ikke holde politiske ledere ansvarlig for det de sier. Dessuten så er NATO sin øverste leder selvfølgelig ute å slukker branner offentlig. Hva forventer du at han skal si/gjøre offentlig? Gå ut å si at NATO kan ikke lenger stole på USA, og kraftig svekke alliansen han leder?

Jeg tror nok ikke DT vil godta 25. Han vil aldri akseptere et slik nederlag. Det er mer sansynlig at han kun blir president på papiret, mens JD gjør all jobb (som kan settes bort) eller at han dør naturlig/unaturlig. Det kan godt hende at de rundt han er fornøyd med å ha DT i front, mens de jobber i kullissene med sin agenda. DT skaper jo masse rabalder om uvesentligheter, som lett gjør at ekte politikk slipper unna rampelyset.

Analogien var på poenget mitt; "målet helliger ikke middelet", ikke at brann=krig eller at usa vil angripe. Det å true en alliansepartner med å ikke støtte de og til og med oppfordre til angrep på de er en ELENDIG måte å oppnå målet om "fokus på eget forsvar". På samme måte som å true med å tenne på er en ELENDIG måte å få noen til å tegne brannforsikring. DT er helt hinsidig i sine uttalelser om partnerne i NATO alliansen. Du skriver at dette har gått deg hus forbi. Hva tenker du om DT og NATO nå som du har lest dette? Flytter det synet ditt noe i det hele tatt, eller er du helt upåvirket av denne (for deg) nyheten?

Dette blir litt dumt. Snikepellik gir deg svar på det du skriver. Det må du tåle, og du burde innse at her er du ute å sykler.

Målet helliger ikke middelet i alle tilfeller. DT fikk fortgang i at land tok 2% målet mer seriøst enn før, måten han fikk det til på var å fremstille USA som en ekstremt usikker alliert. Det er en svært uheldig måte å gjøre det på. Dersom du ikke har fikset brannforsikring på boligen din og kameraten din truer med å tenne på huset ditt siden du ikke har forsikring, så er det flott at du ordener det men kameraten din er jo en komplett idiot.

Jeg tror ikke tyveri og skadeverk på andres eiendeler er en lur vei å gå. Gammel eier har ingen rettigheter over hode til bilen. Selv det å flytte bilen, bør man være forsiktig med. Dersom naboen parer bilen sin på min tomt, med nøklene i, så har ikke jeg lov til å begynne å kjøre den vel?

Lyntogulykker og flyulykker stiller ganske likt Jeg tror godstog vil knuse fly i pris, men tid kommer litt an på mengdene. Er det store mengder gods, så er ikke fly et alternativ i dag. Det er tog/båt/trailer som gjelder. Dersom Russland og Kina var gode demokratier, så hadde jeg absolutt stemt for dette. Planene er en motorvei og togtrasse som skal gå fra et sentralt sted i Europa via Russland, så videre til Kina. Det ville vær fantastisk for persontransport, handel og miljø.

En annen ekstremt farlig ting for USA med den proteksjonistiske taktikken til DT er at Amerika egentlig er ganske ensomme der de ligger. De trenger venner for å få tilgang på resten av verden. Russland, Kina og noen til har lyst/planer om en gigantisk togmotorvei for lyntog og godstog fra Europa til Kina. Dersom noe sånt blir realisert, så vil Russland bli sentrum, og USA blir satt på sidelinjen.

Gitt at dette er sant; 1. Han ble tatt 2. 1 stemme av potensielt 180'000'000 stemmer er helt fullstendig irrelevant. Juks med stemmer på denne måten er en ikke sak, det er helt fullstendig irrelevant i forhold til demokratiet. Det å ha et system som gjør det å stemme for dyrt og for tidkrevende for titall millioner av stemmeberettigete er et ekstremt stort demokratisk problem

Du kan da ikke ta Putin som et sannhetsvitne. Putin er en taktisk begavet person. Han sier det han trenger å si for å oppnå agendaen han er ute etter. Det er soleklart at Putin ikke vil at Ukraina skal bli NATO medlem. Han vil ikke ha NATO så tett på. Det er jo nettopp fordi det ble en "vestlig" regjering som ønsket å søke mot EU og NATO og ikke mot Russland at hele bøtteballeten med Krim startet.

Da var det mennesker rundt som jobbet for fornuft. De fikk sparken. Neste gang blir IKKE som forrige gang, dersom han vinner. Dette er et rent MAGA show denne gangen. Jeg synes det hadde vært merkelig om en presidentkandidat har en ledig dag (reise, 3 timer, reise) rett før valget. Jeg synes det er imponerende at de i det hele tatt har en ledig time. Legen min har jo ikke en 20 minutters luke før om tre uker.

Det "gode" forholdet mellom USA og Russland som DT bygde opp var bak lukkede dører uten noen som helst andre fra USA tilstede. De brukte jo til og med russisk tolk i et av møtene om jeg husker riktig. Det forholdet der var ikke mellom USA og Russland, det var mellom DT og Putin. Jeg husker ikke ordrett hva DT sa, men han er den eneste som har sådd tvil om artikkel 5 som er grunnlaget for hele NATO sin eksistens. Dersom de andre middlemen sår tvil om at de vil stille opp, så er ikke alliansen verdt noen ting. Bak lukkede dører så har han også vist stor lyst til å trekke USA ut..

Jeg er ganske sikker på at Putin ikke ville gått til fullskala invasjon av Ukraina dersom DT hadde vunnet i 2020, men det er ikke fordi DT er en god diplomat eller en fredsengel. Putin angrep Ukraina delvis fordi han ikke ville ha utvidelse av NATO. DT jobbet jo omtrent med å ødelegge NATO. De har omtrent aldri stått svakere enn under hans presidentperiode. Dessuten så er det enklere å forhandle med DT enn med andre presidenter. Han er villig til å selge hva som helst, og han er særdeles enkel å manipulere. Ingen av de tingene er skryt til DT, bra for Europa/vesten eller bra for folk flest.

Voldtekt er voldtekt, ingen MeToo kampanje som har endret på det. MeToo har tatt ned terskelen for å melde i fra og redusert skammen et offer føler. Dersom det er det du sitter igjen med etter TG saken, så tror jeg du bør lese deg opp. TG handler om handlinger over mange, mange, mange år. Det var ting før i tiden som kvinner bare måtte finne seg i, ettersom de "kun" var kvinner. Den tiden er forbi, og den tiden skal ikke komme tilbake. Uønsket seksuell oppmerksomhet er trakassering, så fremt den aktive parten vet/burde vist at dette var uønsket. Man har rettigheter selv om man anses som pen. Menneskeheten virker dummer ja, og du drar ikke opp snittet med innlegget ditt

Selvfølgelig eksisterer det. Verdens peneste mann/dame skal ha rett til å ferdes til/fra butikk, jobb, ++ i fred.

Man har rett på privatliv også i det offentlige rom. Stirring vil definitivt oppleves som krenking av privatlivets fred spesielt om det er i stort omfang. Samtidig så er man også ansvarlig for å sikre sitt eget privatliv. Dersom en dame går men minimal bekledning, dyp utringing, ++ så kan man ikke samtidig føle at man "ikke får fred" i det offentlige rom. Dette er en balansegang, men legger man til stor aldersforskjell også bør man trå ekstremt varsomt.

Jupp. Hun er tidvis en svært god komikker og jeg drar gjerne på showene hennes, men som samfunnsdebattant har hun for meg blitt en helt uinteressant stemme. Det går stort sett i samme tralten, hvor det ofte er lite substans. Sitter også med en følelse at hun bærer mye bitterhet/nag mot menn generelt, noe som ødelegger litt av poengene hun tar opp.

Du tar feil. Det du beskriver er skittene politikere som kun jobber for seg og sitt. "Alle" vet at populisme, løgner og hemmelige allianser fungerer i politikken men gode politikere vil ikke ditt. Det betyr at vi, velgerne, må straffe den type politikere i valg. Dersom vi ikke gjøre det, så presser vi de redelige ut og lar de "skittene" styre. Det du skriver om norske politikere er også feil. Grunnen til at du sitter med det inntrykket, er fordi det er det som når ut til folket. Alle de tusenvis av sakene som de (mer eller mindre) enes om bankes igjennom uten masse oppstyr. Det du hører om og ser i debattene er toppen av isfjellet, de tingene de ikke enes om.

Han trenger ikke en stilling, han kommer til å være skygge president. Han kommer til å ha hyppige samtaler med DT, og DT er utrolig lett å styre for verdens rikeste mann.

Hvorfor skulle "internasjonale myndigheter" (hva enn det er) gjøre noe slikt?

Det har jeg vanskelig for å tro at noen kan mene. Jeg tror at følgenede faktorer (som samfunnet som helhet synes er greit) ville slått negativt ut i presidentvalg i gitt rekkefølge Homofil mann Kvinne Farget Jeg tror at det er nok amerikanere som ikke ville hatt en homofil "commander in chief" til å avgjort et valg. Jeg tror også at det er nok amerikanere som ikke vil ha en kvinnelig "commander in chief" til å påvirke et valg. Jeg tror også at rasismen lever godt nok til å påvirke valg. Før Obama ville jeg satt farget som mer negativt enn kvinne. PS. Dette er ikke mine synspunkter på de tre tingene, men det er mine synspunkter på hvordan massene ser på de tre tingene.

Stol på hvem du vil du, men å late som at kjønn og etnisitet ikke spiller inn er direkte feil. Statistisk så er afrikanere mer kjønnsdiskriminerende enn amerikanere, så at de ser på den andre kvinnelige kandidaten i historien som tidenes dårligste kan være at hun kun konkurrere mot HC for den tittelen i deres øyne. KH er en godt utdannet person, som har hatt tunge verv over lang, lang tid. Hun er god til å snakke for seg, god til å formidle budskap og har godt kjennskap til diplomatiet og byråkratiet. Hvordan man kan sammenligne en kandidat i dag med alle kandidater fra perioden 1750-1950 er meg en gåte, ettersom dokumentasjonen er syltynn. Disse lengene du kjenner har vel brukt mye tid på å sture dette da, siden meningene deres er godt fundamentert i fakta at KH er "tidenes dårligst kandidat for demokratene".

Stein rik, stokk dum eller livredd er vel de tre båsene man kan plassere de i ( om man må plassere de i båser).

Det spørs hva du mener med "elendig kandidat". Det at hun har mørk hud gjør at hun mister noen % stemmer. Det at hun er kvinne gjør at hun mister noen % stemmer. Dersom demokratene hadde stilt med en hvit mann i 60-65 årene, så ville nok dette vært over for lenge siden. Sånn sett er hun en "elendig" kandidat. Utover det så er hun en soleklart god kandidat. Om hun er den beste vil jo være objektivt, men at hun er god nok for embetet er det ikke noe tvil om. Det å være god nok for embetet gjelder også mange andre demokrater og republikanere.

Det gjør ikke det. Når det er klare sammenligninger med DT/DT sin kampanje og Hitler, så burde man være ekstra forsiktig med å helle bensin på det bålet. Her virker det dog som at man heller velger å spille på det, delvis for å oversvømme beskyldingene. Det er farlig når man verken kan eller vil ta klart avstand fra Hitler.