WiiBoy

Dersom alt handler om å trygge passasjerer, så hadde det vært sekspunkts seler, airbagg ved alle seter og maks 50km/t på busser. Kost nytte for alle tiltak må alltid vektes mot hverandre. Det er derfor dette ble forbudt i busser, med unntak av rutebusser, i 2005. Det var da naturlig at eldre busser over tid ville fases ut, så det gjaldt kun nye busser. Det var ikke planene at de skulle bli høyhastighetsdiskoteker. Det er dessuten helt fullstendig idiotisk at vi skal avvente et forbud frem til en russebuss full av ungdommer blir drept. Det kan være lurt å være i forkant av katastrofer innimellom også. Det hadde vært 100% korrekt kritikk dersom myndighetene kun fikk gjøre ett tiltak i året. De kan dog gjøre veldig, veldig mange tiltak samtidig. Dette tiltaket er veldig enkelt å innføre, det har veldig lite negative konsekvens for samfunnet, det har stor sikkerhets effekt og det er en veldig, veldig naturlig utvikling. Man kan jo også snu på det. Jeg kan få bot om jeg ikke bruker setebelte på bussen mellom Bergen og Oslo, mens det i russebussen bak oss står 20 drita russ og danser. Hvor er logikken i det?

Det kan være at dette er taktisk. Her ser de tydelig hvilke kongressmedlemmer som kaster seg rundt og gjør nøyaktig som fortalt, og hvem som tørr å mene selv. De får nå en liste over hvilke som skal erstattes ved neste valg, slik at lojaliteten blir 100% rettet mot DT og 0% mot velgere, land og parti. Det er i hvert fall en av få ting som kunne gitt mening i denne prosessen.

Det er en vesentlig forskjell her. Rutebuss skal ta unna rushtrafikk og andre store hendelser. De er ofte til for å frakte store folkemengder korte avstander. Det hender at jeg ikke gidder å sette meg ned, dersom jeg skal kort og har sekk på ryggen. Det at folk kan bevege seg mot utgangen/mot sete mens bussen er i bevegelse gjør også mye for effektiviteten. Dersom hvert stopp tar 2 minutter ekstra fordi folk må sitte med setebelte på så lenge bussen er i bevegelse, så tar det laaaang tid. Om noe så kunne man satt en maks hastighet på kjøring med stående passasjerer. Sånn er det jo med svært mange vedtak. Det påvirker økonomien til folk. Når de innfører bompenger der du bor, så påvirker det din økonomi. Det påvirker verdien på ditt hus. Når de omregulerer skogen ved siden av til næringsvirksomhet, så påvirker det verdien av ditt hus. Det er kjedelig for de som er berørte av endringer, men sånn er det innimellom. Her har det vært varslet lenge at utnyttelsen russefeiringen driver med ikke er bra og ikke er i henhold til intensjonen med vedtektene. Mulighet for rullende diskoteker har aldri vært intensjonen bak "ståplass på buss". Strikken er tøyd til den ryker i dette tilfellet.

Det er jo nettopp det vi har religion for; "Det er mulig du slipper unna nå, men du vil brenne i evigheten om du ikke oppfører deg".. Men det til side, så mener jeg at vår felles moral er problemet her. Se til USA for eksempel, hvor noen få stemmer avgjør om DT skal hylles og være øverste leder eller om han vil bli fengslet/straffet for ulovligheter. Det er veldig ille at moralen blant velgerne gjør at man ikke havner i en slik situasjon. På hjemlige trakter så har vi paradise hotell deltagere som blir tatt for grov vold, narkotikavirksomhet, ++ men som vi likevel hyller og gir en plass i rampelyset. David Toska som ble invitert som sjakk kommentator på TV2, en stilling han ok aldri ville fått om han ikke var kjent fra sitt svært alvorlig lovbrudd. Eksemplene er mange, men når damer glatt faller for "bad boys" så sier man også at det er helt greit å oppføre seg dårlig. Når damene i ditt eksempel godtar at en familiefar er utro med de, så sier de også at den slags oppførsel er helt greit. +++ Jeg forfekter ikke en gammel religiøs moral og høy pekefinger, men jeg er ute etter en bevissthet rundt det at ved å hylle "dårlige" mennesker, så dyrker vi "dårlige" mennesker.

USA ble jo stengt ganske lenge sist DT var president. Det er også mange tilfeller hvor det ikke er enighet før avstemming, men at de som satt på gjerde lander på at det er bedre å få vedtatt et budsjett enn å fortsette å ri sine kampsaker. Da er det litt mer dramatikk frem til stemmen er opptelt. Denne gangen var det tverrpolitisk enighet og kun en formalitet (avgi stemmene) som gjenstod. Dette er, denne gangen, en krise skapt av DT/EM. Hvorfor velger de å skape denne krisen, og er det godt lederskap?

Du forstår ikke. Jeg kritiserer ikke DT for å blande seg inn, han skal tros alt snart bli president igjen. Det jeg kritiserer og etterlyser en forklaring på (om det finnes en god forklaring) er hvorfor dette komme timer før de skal vedta budsjettet. Dette forslaget har vært kjent for den innerkretsen svært lenge, og DT har hatt full mulighet til å reagere for flere uker siden slik at denne krisen ikke oppstår. Hva er rasjonaliteten bak å vente til de siste timene før, hva er bra med å skape en unødvendig krise?

Populisme er ekstremt negativt. Det er den store driveren til politikerforakt og mistro til demokratiet. Velgere lures til å tro på løsninger som ikke er gjennomførbare, og blir frustrerte når de ikke får endringen. Politikk som diskuteres er komplisert med mange negative og positive sider, velgere må aldri lures til å tro noe annet. Prisene er et godt eksempel. FrP ønsker jo at markedskreftene selv skal kunne styre pris uten statlig innblanding og eierskap, det betyr at strøm, melk, brød, etc. selges til den høysete prisen markedet er villig til å betale. Makspris på strøm passer overhode ikke inn i FrP sin politikk. Poltikk som er enkel diskuteres ikke, ettersom man der fort når enighet. Hvorfor er strafferammene slik de er? Hva tenker du vi vil oppnå om vold, drapsforsøk og overlagt drap straffes likt? For 19 åringen; Tror du at med 5 år og 8 måneder i fengsel så tenkte han at det var vært det å stikke han i magen, men om strafferammen hadde vært det dobbelte så hadde han blitt "avskrekket" fra å begå handlingen? For de to andre som var der men ikke ble dømt, så mener du at "det å være tilstede" skal straffes likt som "det å knivstikke en person"? Det er jo i så fall en ekstrem endring av hvordan vi fordeler skyld og ansvar. Fjerner vi utenlandkablene så kollapser det norske strømmarkedet. Vi klarer ikke å produsere nok kraft dag for dag, selv om vi produserer nok kraft totalt for et år. Vi har vært avhengige av kablene i mange, mange tiår. Vi har kun råd til å fjerne alle skatter og avgifter på mat, drivstoff og strøm for en periode. Hva ville skjedd den dagen det må inn igjen? Avgiftspolitikken må være mest mulig stabil og forutsigbar. Fjerning av all toll på mat ville fullstendig rasert det norske landbruket. Hva gjør vi da om det oppstår krig/kriser og vi er 100% avhengig av importert mat for å overleve?

Kan noen av dere som er tilhengere av DT forklare hva som er bra med prosessen som foregår rundt budsjettet nå? Her har demokratene og republikaneren over lang tid fremforhandlet en enighet om budsjettet. Så kommer EM/DT inn i siste time og "tvinger" nok republikanere til å stemme mot avtalene de allerede var enige om. Etter det kastes det ut en ny avtale som det er jobbet med i få timer, som ikke har tverrpolitisk enighet. For meg så betyr det at DT/EM treffer på en eller flere av disse punktene; De har ikke tid/lyst/kompetanse til å følge opp hva som skjer i huset/senatet og var ikke klar over at en stor avtale var på vei og innholdet i den før siste døgnet. DT var kjent og enig i innholdet, men EM "overstyrte/overbeviste/presset" han til å snu DT/EM driver et skittent maktspill for å tvinge frem hvor lojaliteten til representantene ligger, slik at de kan presse ut alle som ikke setter EM/DT over velgerne/landet/partiet. DT kjører helt uten noe som helst plan og dette var bare dagens humør som torpederte avtalen. Dere som er tilhengere av DT hvilken gode forklaringer har dere på at dette kommer i siste timene som ikke er listet over her? Jeg bare forstår ikke at noen i det hele tatt kan forsvare eller ønske den type klovneri i en så stor og viktig beslutningsprosess som statsbudsjettet til USA er. Er dere fornøyd om dere er enig en ett eller flere av punktene over?

Det er mange presidenter og vper som har hatt med seg dokumenter for å fullføre arbeid, skrive memoarer, o.l. Det er noe de delvis har lov til, alt kommer an på hvilke type dokumenter, hva slags arbeid, hvordan de oppbevares, etc. Forskjellen mellom DT og de øvrige kjente tilfellene er at så fort myndighetene har gjort de oppmerksom på at dokumenter ikke håndteres i henhold til loven, så retter de seg etter det myndighetene sier. DT på den annen side nektet å levere tilbake, nektet for at han hadde, gjemte unna som til slutt medførte at de måtte ransake boligen hans. Det gjorde de lenge, lenge etter at forespørslene om disse dokumentene ble reist. Det er i DT sitt tilfelle overhode ingen tvil om at han motarbeidet myndighetene og prøvde å beholde dokumenter han ikke hadde lov til å ha og som han overhode ikke oppbevarte sikkert. Det er ikke tilfelle med noen andre demokratiske eller republikanske presidenter som jeg kommer på. Så om du vil sammenligne DT sitt tilfelle, som er godt dokumentert, så må du komme med kilder på noe lignende og ikke bare løse rykter..

Jeg ville definitivt vurdert det. Dersom dette er problemer som påvirker deg psykisk, søvnvansker, stress.. så er ofte arbeidsgiver glad for å gjøre tiltak som kan bedre helse/sykefravær som ikke koster de noe særlig.

..noe som det for øvrig er smått idiotisk at man bare legger fra seg i en ulåst boks langs veien. Det burde jo uansett vært overlevert via post i butikk eller lignende.

Når man ser hva som skjer i USA sin kommende administrasjon, så er vel kampen mot korrupsjon mer eller mindre lagt død..

Det er vel en graf som viser hvor mye kull som produseres, ikke hvor mye som brukes? (men uten kilde, så er det jo umulig å vite sikkert) På samme måte så produserer Norge mye olje og gass, men vi bruker svært lite av det selv ettersom vi bruker mye ren elektrisk energi. Det du svarer på er jo relatert til hva Kina bruker av energi, ikke hva de produserer av kull, olje og gass.

Det er en helt nydelig funksjon på fossile biler, der det kunne at litt tid å få bilen ned fra 50 grader på en solrik dag. Det veier dog ikke opp for den ene gangen de åpner seg uten at du vet det..

Oppussing er ferskvare. Dersom det kun er for verdiøkning ved salg, så bør du vente. Dersom du uansett skal leie inn folk til alt, så kan mye gjøres på kort tid rett før du starter prosessen. Hva som lønner seg er umulig for noen å si uten å se prisanslag og hvordan ting ser ut.

Skal du selge? Siden det er mindre enn ett år så må du skatte av overskuddet, så jeg er usikker på om det er lønnsomt å leie inn folk til dette. Gjør du masse tiltak som koster "nettopenger" som øker verdien og så må du skatte av gevinsten.

Hva skulle politiet gjort i denne saken mener du? ps. Det er ikke politiet som gikk til media, dette var en sak media har kjennskap til og de da må svare på.

I hvilken grad er man utrygg dersom jenter går i gutteklær eller gutter går i jenteklær? Tenker du at en mann i dameklær gjør han trans? Eller en dame i dress er trans? En mann blir like mye trans av å ha på skjørt som en City fan blir toppidrettsutøver av å ha på seg drakta til Erling Braut Haaland. Homofil, lesbisk, biseksuell eller heteroseksuell er ikke noe man blir påvirket til å bli. Det er heller ikke noe mer negativt å være det ene enn det andre. Er det ikke på mange måter det som skjer uansett hva man gjør i en sånn situasjon? Det er gutter som ikke for lov å gå på skolen fordi det er gutter som går i skjørt der. Gutter skal leke med gutteleker, de skal gå i gutteklær, de skal ha guttefrisyre, osv. Det er jo også å "presse dem i en bestemt retning". Det minner meg litt om at jenter i burka er undertrykte, mens jenter som bruker to timer på å sminke seg før de tørr å gå ut døra er frigjorte. Man er litt blinde av hva man er vant til, så er alt annerledes veldig, veldig farlig

Plumbo dro en veldig dårlig vits (som også antageligvis ble mye mer rasistisk enn hva han mente). Det kom ble mye fuss med en gang, men så beklaget alle parter (både Lars Erik og kritikeren som gikk for langt) raskt etter på. Under en måned senere spilte de i Grand Prix finalen. De har gitt ut mye musikk etter denne hendelsen. Ingen nevneverdig kanselering. Ord ender mening over tid, og "neger" har gått fra å være et allment ord til å være et svært negativt ord. Sangen mister da sitt opprinnelige budskap ved å beholde ordet. Hellbillies er på ingen måte kansellert. Litt samme som med Hellbillies. Negerkung var overhode ikke ment negativt da det ble ført i pennen. Etter hvert har ordet kraftig endret mening. Da står man i et valg. Skal budskapet bestå eller skal ordene bestå? Forfattere er i absolutt størst grad opptatt av budskapet og historien, og den er langt mer forenlig med sydhavskonge enn negerkonge. Det er ingen dramatikk i det. Dessuten så er Pippi svensk og det opprinnelige ordet var ikke "negerkonge", det var oversettelsen som ble til det. Astri Lindgren er overhode ikke kansellert. Det kjenner jeg ikke til. Atle Antonsen mistet ikke jobben. Han valgte selv å trappe ned en periode. Dette er en person som gjør merkevare av hele sitt navn, og verdien av merkevaren påvirkes sterkt av hva slags inntrykk folk har av han. Det å fremstå som en drit full godt voksen mann, som plager en yngre dame i fylla til det skrittet at det blir en anmeldelse er dårlig for imaget. Etter en liten selvvalgt timeout, så var han raskt tilbake for fullt. Atle tjente 2,8 millioner i 2022 og 3,8 millioner i 2023. Atle Antonsen er overhode ikke kansellert. Har vel aldri vært så veldig relevant etter hense storhetstid tidlig 2000 tallet. Det at hun kommer med mye som folk oppfatter som sprøyt gjør hun ikke mer relevant. Ser ikke hvordan du mener at hun er kansellert. Var/er en folkekjær bajas. Aldri vært et viktig navn utover det. Også en som bygger merkevare rundt sin egen person. Han begynte å gå høyt ut med ting som ikke henger på greip og folk var ikke interesserte. Han ødela da også mye av imaget som en happy go lucky surrebukk, som han ble kjent som gjennom charter feber. Ser ikke hvordan du mener at han er kansellert.

Hvor ser/leser dere om alle disse kanseleringene i Norge? Jeg prøver å holde meg oppdatert, men har aldri klart å fange opp så mye av det. Jeg ser veldig mye om anti kanselering og frykt for kanselering.. (samt det å skylde på kanselering for å bortforklare et dårlig konsept/produkt/++). Er det kun enkelte ubetydelige skrikere som ingen bryr seg om det siktes til?

Alle leger har et selvstendig ansvar for å yte korrekt helsehjelp. Altså ikke ønsket helsehjelp, men korrekt helsehjelp. Det er også en kjensgjerning at den eldre garde har vært mer rundhåndet med medikamenter enn det som er rett behandling. Sannsynligheten for at denne legen gidder/orker/ønsker å ta en kamp med deg på en 50/50 avgjørelse er svært liten. Det er nok tydelig at han mener at det er sannsynlighetsovervekt på at du er feilbehandlet. Skal da legen yte feil helsehjelp fordi du har blitt feilbehandlet over tid, eller skal legen rette opp i feilen? Husk at du har all rett til å bytte lege, men legen har ingen rett til å bytte pasient.

Så enorme Disney med en vanvittig omsetning kaster alt til side kun for å gjøre "noen få aktivister på Twitter glade"? Jeg vet at Disney driver med eventyr, men jeg ville tro at forretningsmodellen deres var basert på virkelighet..

Det er selvsagt mange sider av så store temaer, men det at USA selv har valgt å bygge seg opp til en militær supermakt er noe de 100% har valgt selv. Tyskland, andre NATO land eller Europeiske land utenfor NATO har absolutt ingen mulighet til å tvinge USA til å bruke noe som helst på militæret. Det å klander USA sine militære utgifter på noen andre enn de amerikanske politikerne er skivebom og ansvarsfraskrivelse. Nå som USA skal gå fra å være en trygg alliansepartner til et usikkert kort og nærmest leiesoldater (gitt at DT kun vil beskytte de som betaler), så må andre land endre sitt fokus. En ting som er helt garantert er at om mange/alle land fokuserer på å styrke militæret, så ender det i til slutt i storkrig.

Det at DT har gjort det soleklart at ingen burde "stole på Onkel Sam" er dessverre helt sant. Det som dog ikke er sant er at EU har lagt en økonomiske byrde på USA. Hvordan har de gjort det? Har EU en plass i Senatet og vedtatt USA sine budsjetter og militære strategi? USA har selv valgt å være en militær supermakt. Delvis fordi de er geografisk utenfor i verden, og det gjør de ekstremt mye mer relevante. Delvis fordi det følger inn i deres kultur å være størst, sterkes og best. Delvis fordi de har en massiv militærindustri som USA er godt tjent med og penger brukt der blir i stor grad i USA (skatter, avgifter og sysselsetting som faller tilbake til staten). Delvis pga. korrupsjon/lobbyvirksomhet fra de med store økonomiske interesser i militærindustrien. Europa har helt klart kunne fokusere mindre på eget forsvar siden USA har overfokusert på sitt, men det er 100% USA sitt eget selvstendige valg.

Eu har ingen ting med NATO å gjøre. Når det kommer til at USA "utnyttes" av NATO, så er det helt feil. USA har frivillig i mange tiår fokusert på å pumpe penger inn i sitt militære. Det er ingen som har lagt den byrden på de, det er en strategi de har lagt selv og gjennomført selv. En strategi som har tjent de svært godt. USA er det eneste landet i alliansen som har påberopt artikkel 5 og fått støtte. USA er geografisk relativt isolert fra resten av verden og er helt avhengig av allianser for opprettholde sin selvvalgte posisjon. De er på ingen måte "utnyttet" av NATO.