WiiBoy

Hvilke amerikanske politikere er det som sier at de ønsker kriger? Har du noen eksempler?

Du følger kanskje ikke så mye med på politikken i USA om dagen? EU når ikke USA til anklene engang når det kommer til "Tvilsomme playere" Hva forventet du at EU, som ble opprettet i 1993, skulle gjort annerledes med 1. og 2. verdenskrig? Eller tenker du på forløperen som ble opprettet 1957. Burde de gjort mer for å forhindre krigene som var avsluttet lenge før de ble opprettet?

Dersom politimann (1) var involvert i saken den gangen og det var bare deg han snakket til, så gjelder vel ikke taushetsplikten? Legen min har jo taushetsplikt rundt min helse, men ikke ovenfor meg.

Dersom man vil ha en ny avstemming/avgjørelse om EU medlemskap med begrunnelsen av at veldig mange som i dag er myndige ikke har vært med på de forrige valgene/avgjørelsene. Da må man også svare på disse to spørsmålene; Hvor ofte skal man revurdere en slik avgjørelse? Når 10%-30%-50% av velgermassen er "byttet ut"? Dersom vi nå melder oss inn i 2030, skal vi da ha en runde om å melde oss ut i 2060 siden mange ikke var med på å avgjøre at vi skulle melde oss inn?

Monarkiet står ikke og faller på han direkte, men indirekte så er han en kritisk brikke nå. Dersom kronprinsparet håndterer dette svært feil, som det er lett å gjøre fordi man ønsker å hjelpe sønn/stesønn, så kan det knekke monarkiet. DERSOM Mette Marit har dekt over bevis eller gjort andre grep for å hindre politiet i etterforskningen av MBH så er det ekstremt uheldig. Vi kan ikke ha en dronning som opptrer på den måten. Vi kan ikke ha en dronning som setter sin sønn over loven.

Kan du begrunnet dette her. Hvilke ulemper mener du han har fått som er så ille? Media dekker saken ettersom det involverer personer (vår fremtidige konge og dronning) som mer eller mindre er hevet over norsk lov. Det er soleklart at den siden av saken må belyses og debatteres, uansett om han/de vil det eller ikke. Videre kan man si at media, og i hvert fall sladrepressen, burde skjerpe seg i hva de skriver om, men her er han heller ikke behandlet verre enn andre tilsvarende kjendiser. Saken om den lille posen med hvit pulver som en venninne av Sofie Elise holdt i hånden kombinert med en dårlig tekst (husker ikke hva) ble jo slått stort opp og ga Sofie Elise store konsekvenser. Når identitet din livet ditt dreier seg om å være kjendis, så er baksiden at du også får negativ presse om det dukker opp noe. Hvilken ulemper mener du politiet har gitt han, sett opp mot vanlige folk? Hvilken ulemper mener du rettsvesen har gitt han, sett opp mot vanlige folk? Og når det kommer til folket, med noen unntak som det alltid er i folket, så virker det som de fleste har full oversikt over at dette er en etterforskning og at MBH har nektet straffeskyld i alle de alvorlige anklagene men erkjent noen av de mindre alvorlige. Hva begrunner du den massive forhåndsdømmingen fra folket med?

Det kan ikke være riktig. Det er ikke unikt at politiet oppretter en sak før "offeret"/"offerene" er informert/avhørt. Frosta saken er jo et nylig eksempel. Jeg har heller ikke sett at dommeren reagerte på det. Jeg vet at dommeren reagerte på at offeret fremdeles ikke var avhørt. Politiet kan jo ikke drøye så lenge de vil og samtidig kreve varetekt fordi de ikke har avhørt "offeret". Gjør det? Jeg har ikke sett noen konklusjon på det. Har du kilder? Det er jeg ikke enig i. Kravet om "skjellig grunn til mistanke" bør stå like sterkt før varetektsfengsling finner sted. Om noe så hadde det, i denne saken, kraftig svekket muligheten til varetektsfengsling om "offeret" hadde påstått at hun var voldtatt. Hvorfor mener du MBH skulle vært varetektsfengslet om hun hadde vært avhørt og sagt at hun ble voldtatt i den situasjonen?

Det har han krav på ja, dersom det viser seg at han feilaktig har vært i varetekt. Det vil jo tiden vise når saken kommer til en konklusjon, og om MBH ender opp som uskyldig vil han nok kreve erstatning.

Jeg synes det er viktig, og interessant, om du og andre borgere mener at vi har et politi som aktivt fengsler folk de vet er uskyldige uten lov og dom. Men det er godt at du mener at de har begått feil og ikke at du ikke mener at det er noe langt verre som foregår. Hva tenker du da om følgende sitat fra en av bistandsadvokatene; Skal vi avfeie bistandsadvokatens uttalelser og kun lytte til forsvarsadvokaten sine, eller bør vi ta begge sider med en klype salt? For min del så har verken "offer" eller "overgriper" enerett på sannheten. Det er derfor godt at dette etterforskes, og det er godt at avhør og bevissikring skjer uten manipulasjon.

Jo det kan det helt fint gjøre. Det er jo det etterforskning skal avdekke, om det har vært lovbrudd, hvem som er gjerningsperson, ++ Dersom jeg anmelder deg for å ha voldtatt meg, jeg har en troverdig historie og noe som støtt opp historien min, så vil en etterforskning settes i gang. Dersom det er skjellig grunn til mistanke om at du voldtok meg, og det er fare for at du vil true vitner/etc. så kan du havne i varetekt. Etterforskningen kan senere avdekke at intet straffbart forhold har funnet sted. Det er sånn prosessen er og må være.

Det virker som at du mener varetekt skal brukes først når politiet har helt sikre bevis. Det er i så fall fullstendig feil. Varetekt skal kun brukes om; det er fare for at personen rømmer utenlands eller på annen måte ikke vil møte i retten. det er fate for ødelegge bevis eller påvirke vitner. gjentagelses fare Dersom de har sikre bevis og alle nødvendig avhør er gjort, så er det ikke lov med varetekt. MBH kommer ikke til å forsvinne i utlandet, og gjentagelses faren er ikke tilstrekkelig tilstede for å gjelde. Varetekt er ikke en måte å fengsle folk på uten dom. Det var skjellig grunn til mistanke og det var fare for at MBH ville påvirket bevis og vitner om han fikk mulighet til det. Bistandsadvokaten til hun ene (tror det er hun siste, men er ikke sikker) sier følgende; "Offeret" har ikke enerett på sannheten, men det er klart at "skjellig grunn til mistanke" ikke er fullstendig skivebom.

Det jeg lurte på, og som for meg er litt uklart fremdeles, er om du mener at politiet bevisst har forsøkt å varetektsfengsle MBH uten gyldig grunn. Kommentaren din fremstår litt sånn for meg. Ps. Forsvarsadvokaten vil alltid se saken fra en side. Da hans klient hevder uskyld, så vil aldri advokaten mene at varetektsfengsling er riktig og nødvendig. Hva forsvarsadvokaten mener er derfor svært farget av hans rolle.

"Det var det jeg sa". Du hadde verken sett videoen eller avhørt "offeret", så hva du gjettet på er lite relevant. Mener du med kommentaren din at politiet hele tiden hadde alle fakta og anså eneste muligheten til å få MBH bak murene noen gang var å konstruere en grunn til å få han i varetekt? Det er i så fall, i mine øyne, et forferdelig syn på norsk politi. Det er vel mer plausibelt at de ved begjæringen om varetektsfengsling ikke hadde avhørt "offeret" slik de sa, og nå har de avhørt henne. Noe som gjør dette til en relativt standard fremgangsmåte. Mener du med kommentaren din at politiet hele tiden hadde alle fakta og anså eneste muligheten til å få MBH bak murene noen gang var å konstruere en grunn til å få han i varetekt? Det er i så fall, i mine øyne, et forferdelig syn på norsk politi. Det er vel mer plausibelt at de ved begjæringen om varetektsfengsling ikke hadde avhørt "offeret" slik de sa, og nå har de avhørt henne. Noe som gjør dette til en relativt standard fremgangsmåte.

Det passer godt inn i mitt inntrykk av sake. Politiet bør ha fått gjennomført det de trenger av avhør og sikret det de trenger å sikre av bevis nå. Da skal ikke varetektsfengsling brukes, uansett om han er skyldig eller uskyldig. Det er advokaten til MBH som sier at de er betydelig svekket, så ta det med en stor klype salt. Dog kan det godt hende at mistanken om den siste "voldtekten" er betydelig svekket ettersom "offeret" ikke var avhørt ved forrige korsvei, men det er hun nå. Det er jo deler av årsaken til varetekten, at de måtte få tatt et avhør uten at MBH skulle kunne påvirke. Ser at du har lagt til noe i kommentaren din; Absolutt ikke. MBH har kommet med grove trusler. Han bryr seg lite/ikke om besøksforbud. Det var derfor stor sannsynlighet for at han ville påvirket vitnet dersom han følge grunn/behov for det. Varetekt var derfor ganske nødvendig.

Jeg er nå ganske sikker på det. Mye av kriminaliteten begås av de samme folkene også. En annen stor nedside er at OM jeg da skulle gjort noe kriminelt, så hadde jeg definitivt ikke etterlatt vitner. Straffen for ran og straffen for drap+ta ting fra liket er den samme, men sannsynligheten for å blitt tatt er mindre.

BlueSky har sitt regelsett, og oppfordring til drap er absolutt ikke noe man har lov til der (og godt er det). Moderering er dog ikke overvåking, så man er avhengig av at dette rapporteres. https://bsky.social/about/support/community-guidelines

Ja, arbeidsgiver har rett til å overprøve en sykemelding. Veldig sjeldent det er noen verdi for arbeidsgiver å gjøre det, ettersom det fort koster mye, mye mer enn det smaker. Litt vanskelig å tolke det du skriver. "Har ikke lyst" er overhode ingen grunn til å få gratis penger av arbeidsgiver/samfunnet. Du nevner depresjon, som er en alvorlig tilstand, og ikke noe som går over på kort tid. Virker mer som du bare er kraftig lei jobben og misliker sjefen.

Det tror jeg også er tynt all den tid pressen følger nøye med nå. Tipper han slipper ut og, om han får lov, drar utenlands ganske raskt. Er de taktisk lure så burde han dra rett på rehab, og vise anger/ bedring.

Politiet burde jo være ferdig med avhør på en uke. Det var jo kjent "offer", så videre fengsling virker usannsynlig. Ser ikke helt hvordan en sånn begjæring skulle vært forsvart.

Du starer med at det bare er noe man kan trekke tilbake. Det er vi andre som ikke forstår. Man må være dum om man ikke gjør det. Så når du får motargumenter, så prøver du å ro det inn til noe annet. Ikke vær så påståelig når du ikke er sikker i din sak. Det bare roter til diskusjonen.

Det du mener er at "$ 263. Trusler" kun gjelder om de fremsettes/opprettholdes i retten? Det er da i praksis fritt frem å true om drap, bank,++ så lenge du ombestemmer deg om du blir tiltalt?

Er det virkelig ingen andre tungt kriminelle enn EJ som får sonings fritak pga helse? Er du sikker på dette eller er dette også fakta du bare finner på?

Dreper man alle kriminelle, så vil kriminaliteten gå kraftig ned. Ingen ville vært gjenganger og få ville turt å bli kriminelle. Veldig mange uskyldige liv ville gått tapt og man hadde gitt myndighetene ekstremt stor frihet til å drepe alle motstandere ved å bare beskylde de for noe kriminelt. På samme måte hadde vi spart enorme summer om vi drepte alle som fikk kreft, utviklingshemmede, alle over 70 år etc.

Hvordan tenker du at en potensiell endring av loven flere år frem er relevant til det som MBH står i nå? Eller poster du dette fordi du har innsett at MBH sin omgang med narkotika faktisk er ulovlig, og ikke lovlig slik du trodde?

Din påstand er at det er like trivielt som å tisse på gresset, som bare er tøv. Du kan tisse på gresset 1000 ganger uten å få noe mer enn bøter. Kjøre bil uten sertifikat ER langt mer alvorlig enn å tisse på gresset, både i jussen og i folks oppfatning. Slutt nå.