WiiBoy

Stjele en øl i en Kiwi er da noe man fritt skal kunne gjøre, eller ser du på Norges Gruppen med 120 MILLIARDER i omsetning som et offer fordi jeg tar en øl uten å betale? Det er jo poenget. Dersom politiet ser deg, gir deg et forelegg, du nekter, henleggelse? Alternativt må jo politiet ta deg inn til avhør for å dokumentere din side av saken, og om de fremdeles tror på sitt vitne(politimannen) så må det videre til retten om du fremdeles nekter. Vi kan ikke ha et samfunn der lover å regler kun gjelder for de som er pliktoppfyllende og moralske, og vedtar de feilen man har gjort. Da gjør vi jo alle om til kranglefanter.

Det skulle stå 80 i 60, men det falt bort. Dersom du stoppes i en fartskontroll, så er det ingen offer. Selv om du kjører i 120. Du har jo presisert at det må være et offer. Dersom du stoppes og barna ikke er sikret, så er det ingen offer. Så du mener da at "Alle forelegg uten faktiske offer eller potensielle offer som handlingen kan medføre, som bestrides, skal henlegges"? Det begynner å bli litt ressurskrevende for politiet dette her. De skal da vurdere hver enkelt handling opp mot fremtidige potensielle offer. Usikrede barn, hvor fort har du tenkt til å kjøre? Hvor langt har du tenkt til å kjøre? Fart; Hvor god oversikt hadde du? Hvor gode bremser har bilen? Hvor god reaksjonsevne har du? Ser ikke ut som det blir mye ressurser til de "ekte kriminelle" om du får viljen din. Ps. Tissing på offentlig plass er ikke et problem nettopp fordi det er lover som reduserer den slags. Pss. Du vet dessuten utmerket godt at ikke politiet rykker ut om none ringer de ang tissing, så slutt å late som det er en ting.

Ok, så det du mener er at "Alle forelegg uten offer, som bestrides, skal henlegges"? Så forelegg i trafikken skal da kuttes ut? Dersom jeg kjører i 80 i en 60 sone og blir stoppet, så er det ingen offer. Dersom jeg tisser på gata, så er det ingen offer. Dersom jeg ikke sikrer barna i bilen og blir stoppet, så er det ingen offer. ++ Alt dette så skal folk bare kunne gi blaffen i forelegget og slippe unna? Det skal de i praksis være tillat? Det er ikke "godt mulig han gjør jobben sin". Vekteren GJØR jobben sin. Du kan gjerne klandre Europris, men vekteren gjør det oppdraget han er leid inn for å gjøre.

Er det da riktig forstått av meg at du mener "Alle forelegg for mindre tyverier, som bestrides, skal henlegges"? Dersom det er det du mener, hva er da poenget med å kunne skrive ut forelegg siden de i realiteten ikke kan/skal inndrives? Forelegg er jo nettopp for å kutte ned på ressursene brukt til saksbehandling.. Han bryter jo helt bevist loven og han vet da utmerket godt at det er noe som angår politiet. Jøss vekteren? virkelig? Han gjør jo bare jobben han er satt til å gjøre. Europris leier inn han/firmaet han jobber for til å passe på alle Europris sine eiendeler. Han gjør jo bare jobben sin. Hva galt har han gjort nå da?

Er ikke det trist at du sitter med den følelsen? Vil du ikke ha beskyttelse? Dersom det er slik at politiet automatisk henlegger alle saker med verdi under 3000, så er det jo nettopp slik det blir..

Forstår du ikke forskjellen på lav prioritet og ingen prioritet? Lav prioritet, tar de sakene som er relativt rett frem. Kjent gjerningsperson, enkel juss, alle er enige om hendelsesforløp. Ingen prioritet, det er i praksis lov å bryte loven. Dersom det var slik at politiet hadde fokus på slike tyverier, patruljerte områdene, spanet, etc. så er det soleklart et vanvittig feil ressursbruk. Det er ikke tilfelle. De har fått en anmeldelse, jussen er enkel, gjerningspersonen er kjent, alle er enige i hendelsesforløpet. Problemet her er at de møter en idiot av en kranglefant. Skal det lønne seg å være krangle fant? Skal alle som klager på forelegg slippe unna? Da har ikke forelegg noe for seg lenger..

Han burde ta massiv selvkritikk. Helt opplagt tyveri og fikk all mulighet til å legge tingene tilbake uten mer fuss, men nektet. Han tar tingene og går, mens vekteren står rolig igjen og ser på. Han får omtrent den mildeste reaksjonen politiet kan gi, men nekter å godta. Om noen hadde tatt min femtilapp fra et bord jeg sitter ved, fått beskjed om å legge den tilbake og gitt beng og gått. Da hadde jeg brukt all nødvendig fysisk makt for å få den tilbake. Og 50kr har ingen verdi for meg, men retten til å selv ha råderett over mine ting vekter jeg svært høyt. Dersom dette går til retten, så ser jeg det som 0% kjangs for at han slipper unna. Dette er et soleklart tyveri.

Det er helt riktig at staten ikke ønsker "penger på bok". Staten og samfunnet har et massivt problem dersom folk lar pengene sine stå i ro. Det er flyt av penger som genererer arbeidsplasser (og inntekter til fellesskapet moms, arb.avgift, intektsskatt,toll, etc.). Det at penger står i ro på bankkonto er skadelig for samfunnet slik det er bygd opp. Penger i bevegelse kan, som du skriver, gå utover klima og natur. Det at det er dine penger og ikke noe staten skal tjene på er et argument, men ved å la de stå på konto så er det banken og eiere av banken som tjener på de. Du slipper liksom ikke unna at andre tjener på dine penger uansett hver de er 😕

Det som står i skattekortet er ikke hva man betaler i skatt, det er hva man har beregnet at man må skatte i 10.5 måned for at tall (som ikke eksistere enda) skal gå opp og du ikke skal ende opp med et enormt restskatt krav. Hva du faktisk skal betale i skatt for 2024 blir først regnet ut i 2025, da alle tallene er "endelige". Dersom du faktisk skatter 47% totalt over året, så vil skattekortet ditt si 53,71% ettersom du kun trekkes skatt i 10.5 måneder og ikke alle 12 månedene du tjener penger. Dersom skattekortet ditt sier 47%, så skatter du 41,12% totalt over året av samme årsak som over. Dersom du tjener 1 million og går opp 900'000 i lønn ( +90%), så går netto inntekt opp med 70%. Det vil si at du skattes hardere av de pengene. Om det er verdt det er jo avhengig av jobben og personen, men å fremstille det som at 70% mer i nettolønn er omtrent ingenting blir bare tull.

Men da var det jo flaks at de gjorde dette i full åpenhet. Neste idiot på korstog kan jo gå litt mer stille i døra, så sitter vi igjen med mange millioner i utgifter hver gang. Det er heller ikke tidkrevende å planlegge å bruke noe som er enkelt å vedlikeholde.

Tagging er jo et velkjent problem i hovedstaden. At fasaden skitnes til av aktivister må jo også være noe man tar høyde for. Ps. Dette er ikke noe støtte til aktivistene..

Et sidepoeng her er; Hvorfor i H*#*# bygger staten bygg som er EKSTREMT dyre å vedlikeholde? Her kan man sende regningen videre, (men den blir sikkert aldri betalt fullt ut). 2,4 millioner++ for å vaske bort vannmaling?? Man må jo ta høyde for at en fasade skal kunne vaskes..

Jeg vet det er forskjell, men sånn TS skriver "1 million til 1.9 millioner er betydelig, men det man sitter igjen med etter skatt er nesten det samme siden den stiger så mye." virker det som det er noe forvirring rundt det. Det er som jeg skriver 70% mer netto penger når lønnen går fra 1 til 1,9, så "nesten det samme" virker veldig som TS ikke har forstått tallene.

Ugift i Norge uten fratrekk og lønn på 1 millioner, vil gi skatt på 318'877 eller 31.9 % i 2024. Ugift i Norge uten fratrekk og lønn på 1.5 millioner, vil gi skatt på 552'377 eller 36.8% i 2024. Ugift i Norge uten fratrekk og lønn på 1.9 millioner, vil gi skatt på 741'977 eller 39% i 2024. Dersom du blir skattet 46-47% bør du klage umiddelbart. Jeg mistenker heller at du ikke tar med at du kun skatter 10.5 måned mens du tjener penger 12 måneder. Du vil sitte igjen med; 681'123kr om du tjener 1 million 947'623kr om du tjener 1,5 million 1'158'023kr om du tjener 1,9 million Du sitter igjen med 70% mer penger om du tjener 1,9 millioner enn om du tjener 1 million. Synes ikke det er så galt.

Nei, folk blir tatt og straffet for sykkeltyverier og svindling av gamle mennesker. Det er ikke 100% oppklaring, og 100% ressursbruk, men det er ikke default henleggelse. Det samme gjelder for mindre tyverier. Politiet straffer butikktyverier og andre mindre tyverier. Det er ikke 100% oppklaring, og 100% ressursbruk, men det er ikke default henleggelse

Det igjen viser jo at politiet prøver å bruke minimalt med ressurser på dette, som er fornuftig. De får en anmeldelse, alle er enige i hendelsesforløpet, de gir den mildeste reaksjonen de kan. Dessverre så er det en kranglefant som ikke vil stå for hva han faktisk har gjort, så da må de sette av tid til en prat med han (avhør).

Hvem som kverulerer her vil jo være avhengig av hvem du spør. Det endrer alt dersom du inntil nå har trodd at søppel er allemannseie i det øyeblikket det legges i en dunk. Jeg synes at det er fornuftig at politiet gjør HELE sitt samfunnsoppdrag med de ressurser de har. Det betyr at de også må bruke en LITEN pot på mindre tyverier, som dette er. De skal ikke lukke øynene for tagging, stjeling av sjokolade, mild vold, mindre tyveri, etc. kun fordi det finnes andre viktigere saker å bruke ressursene på. Jeg forventer ikke 100% oppklaring, men jeg krever en høyere oppklaring enn 0%.

Nei, det er ikke riktig. Dersom det var riktig, så har ikke du lov til å plukke noe ut av søppelkassen din dersom du kaster noe ved en feil. Da måtte du kontaktet kommunen og bedt om tillatelse til å få gjenstanden tilbake. Du eier dette frem til det hentes.

Er det ikke Europris, som er rettmessig eier, som bestemmer det? De som eier sa klart i fra at dette ikke skulle tas, både ved å låse det inne og via vekteren som ga personen beskjed om å legge det tilbake. Nå går det eksempelet ditt på noe litt annet, men om noen hadde gått inn i gangen hjemme hos meg. Plukket opp noe (også en pose søppel), fått beskjed om å sette det fra seg, ignorert dette og tatt det med seg og gått. Dersom politiet da hadde sagt at det hadde liten verdi, så det får du bare finne deg i at folk gjør sånn så hadde det klikket. Det er Europris som eier innholdet, det må vel alle være enige i? Det må da også være Europris som bestemmer om dette var noe de ville beholde eller ikke? Så lenge Europris hadde låst dette ned, en vekter ansatt av Europis ga beskjed om at dette var noe Europris tillot han og ta og Europris valgte å andmelde dette, så kan vi vel anta at dette var noe Eurpris ikke ville at skulle bli tatt fra de?

Hva med en gammel sliten sykkel (noe jeg ville ansett som søppel), låst med en billig biltemalås som er lett å åpne. Er det fritt frem å ta den, siden jeg ikke ser noen verdi, eller har eier noen rettigheter i forhold til sine eiendeler?

Dette er en annen sak som koster samfunnet mer å "etterforske" enn det koster for samfunnet å bare ignorere og rydde opp, som er hovedargumentasjonen i denne tråden. Men tolker jeg deg som at dette er viktig å bruke resurser på? Kan du i så fall begrunne hvorfor dette skal ta ressurser fra "etterforske drap og voldtekt" potten?

Du sier jo imot deg selv her. Dette er kriminalitet (selv om mange tydeligvis ønsker loven endret). Det er Europris som anmelder, ikke politet som har ligget i buskene og spanet. Skal de ignorere kriminalitet eller ikke? Han tok dette fra en låst dunk. Han ble tatt på fersk gjerning av en vekter. Han fikk tilbud om å legge Europris sine eiendeler tilbake i dunken. Han nektet. Han tok med seg Europris sine eiendeler og gikk hjem. Han blir anmeldt og får et forelegg. Han nekter, og blir tatt inn til avhør fordi politiet må snakke med han. Jeg kan ikke for alt i verden forstå hvorfor politiet klandres for dette? De får en anmeldes. De legger minimalt med anstrengelse i dette. Kranglefanten slår seg vrang. Nå må de ta en prat for å finne veien videre. Klag på loven, klag på Europris, klag på kranglefanten.. men politiet gjør jo bare jobben sin( med minst mulig innsats). Det kan godt være at du anser politikerne på stortinget som "ikke oppegående", men de har nå i hvert fall vedtatt disse lovene som gjør dette kriminelt.

Hva tenker vi her; https://www.vg.no/nyheter/i/5EjamE/politiet-om-skadeverk-meningsloes-handling Ser ut som det meste løses med vask, bake nye muffins og kjøpe litt brus. Henleggelse? Det er jo dyrt for samfunnet og bruke ressurser på slikt, og det finnes langt mer alvorlige saker.. skal det bare være fritt frem for slikt, så lenge ikke kostnaden blir for stor?

Jeg er 100% enig i at det virker tullet av Europris å kaste disse varene, i stede for å gi de bort. Jeg er 100% enig i at det er tullete av Europris å låse søppeldunken sin slik at ingen skal ta det som er inni. Jeg er 100% enig i at det er tullete av Europris å anmelde dette. Saken er dog den at Europris som er den rettmessige eieren, og personen ser helt tydelig at eiendelene er låst ned. Det at 99% mener at det er søppel som Europris burde gi bort, ender ingenting på eierskapet eller at handlingen er tyveri. Da Europris, av en uforståelig grunn, velger å anmelde dette så har politiet en plikt til å behandle denne anmeldelsen. Dersom noen stjeler en sjokolade til 10 kroner inne i butikken. Er det da feil bruk av politiets ressurser å behandle en eventuell anmeldelse? Er du ikke lenger rettmessig eier av et objekt dersom andre ikke ser verdi i objektet? Jeg tviler på at du har dekning for "Da er det mildt sagt merkelig at når politiet en sjelden gang etterforsker et tyveri, så er det mat som er kastet". Politiet bruker nok veldig få ressurser på slike saker, og den store hopen går nok til andre ting. Det er helt riktig at Europris eier varene fremdeles. Det er helt tydelig for personen at dette var låst ned og dermed ikke lov å ta. Det er helt naturlig at politiet da raskt og enkelt gir et forelegg. Personen vet at det han gjorde var tyveri, men han nekter allikevel å godt en mild reaksjon. Det at han krangler på noe han helt opplagt ikke skulle ha gjort er det som gjør saken fordyrende. Vil vi at krangling og kverulering er det som skal vinne frem?

Selvfølgelig er det mye rar kultur ute å går (inkludert deler av vår egen). Det er ingen ting rasistisk med å tenke det. Rasismen kommer inn når man ikke aksepterer andres kultur. Når man bruker det som argument for å ekskludere. Jeg synes joking er veldig rart. Jeg mener ikke derav at ingen samer bør få innpass i Oslo. Dersom du bruker "å bevare min etniske folkegruppe" som et argument for å stoppe innvandringen, så sier du indirekte at lyse nordmenn ikke får velge sin optimale partner. De skal velge blant de som er like lyse som dem selv. Det er selvfølgelig rasisme i det. Dersom du gifter deg med en same, afrikaner eller svenske så er det ditt valg fullt og helt. Det å begrense innvandringen for å øke sannsynligheten for at du skal velge en partner med same etnisitet som deg selv er jo bare sprøtt.