WiiBoy

FrP vil kutte fordi de vil ha bort "alt" av statlig eierskap og gjøremål. De vil ha alt over på private hender. Resten av det politiske landskapet virker jo mer eller mindre fornøyd med status. Det tyder ikke på at støtten favoriserer den ene blokken i lovteksten.

Hvordan kan det ha seg? Er det norske rettsvesen slik at det setter loven til side for å støtte venstresiden? Var den borgerlige siden, da de hadde flertallet på Stortinget, ikke like opplyste som deg siden de ikke benyttet anledningen til å endre loven dersom loven gir venstresiden fordeler? Eller kan det være at du ikke vet hva du snakker om? For du vet at denne støtten er nedfelt i lov?

Så Klassekampen, Subject, Document, Visjon Norge, etc. er mer nøytrale?

Hvem er bedre i stand til å levere mer nøytrale nyheter i dine øyne?

Det første NRK burde kutter er nettop OL, VM, etc. Hvorfor nrk skal være med på spinnville budkriger for å fylle forbund med milliarder vet jeg ikke.

Jeg tror mange overser hvor viktig NRK har vært for norsk kulturbygging oppgjennom. Man kan god mislike nynorsk sendinger, Norge rundt, etc. men det er en bauta for å bevare det norske. Det er langt billigere og enklere å kjøpe noe amerikansk som kan gå på repeat. Jeg synes også å kjenne igjen noen i tråden her som kritiserer nrk her, men som i andre tråder er veldig glad i å bevare og beskytte norsk kultur.

Det har vært satt krav til andre. De flagget da ut og sendte fra utlandet, for å stå fritt til å gjøre hva de vil. TV2 ville kuttet drastisk i nyhetsdesken sin, dersom de ikke trengte å følge standarden til NRK. Det har jo vært prøvd, men de andre vred seg omtrent unna en hver form for regulering.. Jepp. Nyheter heleid av KOMERSIELLE interesser er jo så veldig nøytrale. Nyheter fra kilder som med loven i hånd kan dreie nyhetene i den retning som bringer mest klingende mynt eller makt til eierne. Ingenting som er mer nøytralt enn det.. Forferdelig om vi, velgerne, skal ha en mediebedrift som er heleid av velgerne..

Hvordan kan du begrunne at ikke burde vært varetekstfengslet i det hele tatt?

Lange straffer er noe annet en henrettelse. Lange straffer kan være bra for å få ned kriminalitet, dersom fengselsvesenet er bra på å rehabilitere fanger vekk fra den kriminelle adferden. Lange straffer kan være elendig, dersom fengslene mer eller mindre drives av gjengene og er en rekrutetingsanstalt til mer alvorlig kriminalitet. Sliter man med høy kriminalitet på Grand Canaria, så vil 100 atombomber få kriminaliteten kraftig ned. Det er dog en dårlig løsning på alle ting enn kriminalitetstatistikken.. En anne effektiv måte å bukt med kriminalitet er å oppheve alle lover.Det er også en dårlig løsning på alle andre ting enn kriminalitetstatistikken.. Velgere burde ikke la de folkevalgte ha enkle og lovlige måter å drepe velgere på.. det kan fort bli misbrukt.

All kriminalitet vil ikke bli borte, men at den reduseres er jo garantert. De notoriske kriminelle ville jo ikke vært her mer. Vinningskriminalitet ville jo vært så hinsides strengt at langt, langt færre ville startet på en kriminell løpebane. Dersom straffen for å stjele i butikk, rane til seg noen hundrelapper, etc. er henrettelse, så ville færre gjort slik. Det aller meste rundt narkotika ville jo forsvunnet. Blir du henrettet for smugling eller besittelse, så selger du ikke hasj for småpenger. Det ville blitt ekstremt dyrt og vanskelig å få tak i, samtidig som kun de avhengige ville turt å kjøpe. Det ville ført til at ingen nye ble avhengige. ++ Det er et elendig system som ville hatt mange, mange negative sider, men at det ville kraftig redusert kriminaliteten er bombesikkert.

Feilen MM potensielt har gjort er å bevist ødelegge bevis, forhindre politiets arbeid og nekte et offer rettferd for å beskytte sin egen sønn fra å måtte stå ansvarlig. Dersom, og jeg skriver dersom for det er langt fra sikkert at det er tilfelle, så er det et gedigent rødt flagg for et statsoverhode. Jeg mener Erna ikke er skikket som statsminister siden hun beholder Sindre ved sin side. Jeg mener at velgerne, ved å ikke vende den slags oppførsel ryggen, åpner en dør som burde vært lukket. Jeg tror det vil føre til at andre som kommer etter vil være enda mer freidige, siden det ikke får konsekvenser. Det er en spiral som vil sende oss til et dårlig sted. Det er dog et valg velgerne gjør, og at flertallet vil ditt må jeg dessverre aksepterer. Det er i det minste et valg folket har gjort, i motsetning til MM der vi ikke har noe vi skulle ha sagt.

Det er jeg helt enig i. Reglene for varetekt er like for alle og ser ut som er helt riktig benyttet her. Det eneste som kan være et problem er om politiet burde ha rukket å gjennomføre avhør og bevissikring raskere, slik at varetekt i det hele tatt hadde blitt unødvendig. En av jenten har gjennom sin bistandsadvokat sagt seg enig i at det hun var utsatt for er "voldtekt uten samleie" og at det er bra at det etterforskes, men jeg husker ikke hvem av de det var. Så politiet er ikke alene i å mene dette. ( ps. "offeret" har ikke enerett på sannheten, det er kun hennes mening) Det er jeg sterkt, sterkt uenig i. Det er mange eksempler på at politiet har funnet videoer av noe som kan se ut som "ute av stand til å samtykke", mindre årige eller snik filming og startet etterforskning. Om det er haver gang de finner noe eller 50% av gangen er dog umulig å si noe om.

For det første. Tror du kronprinsesse Mette Marit pleier å vaske byggene etter fest og morro. De har 100% garantert folk som vasker/rydder for seg. Jeg tror ingen ting på at Håkon skrubber dassen ren hver søndag, mens Mette Marit mopper gulvet i stua. Jeg tror absolutt at mange vill gjort det samme om det var deres sønn, men det er omtrent ingen andre som gifter til seg arvet makt. Det er omtrent ingen andre som har de beskyttelsene en Konge og Dronning har (som snart er hennes tittel). Det betyr at vi, folket, må stille langt høyere krav til deres moral enn vi gjør til nabokona. Hadde dette vært kona til Støre, så hadde det fremdeles vært ille, men da hadde vi kunne kastet de ut neste valg om vi ønsket. Den muligheten har vi ikke med kongehuset.

Det du siterte på innholder blant annet dette om EU; "Det er et vellykket fredsprosjekt uten sidestykke." Da virker det jo som at det er noe du da svarer på. Når det kommer til at USA kom å reddet oss, så var dette en verdenskrig ikke en Europa krig. USA var ikke kjempe ivrige i å involvere seg for mye den gangen heller, og signalet fra DT er jo at han kun vil at USA hjelper de som betaler USA klekkelig for å hjelpe til.

Hvilke amerikanske politikere er det som sier at de ønsker kriger? Har du noen eksempler?

Du følger kanskje ikke så mye med på politikken i USA om dagen? EU når ikke USA til anklene engang når det kommer til "Tvilsomme playere" Hva forventet du at EU, som ble opprettet i 1993, skulle gjort annerledes med 1. og 2. verdenskrig? Eller tenker du på forløperen som ble opprettet 1957. Burde de gjort mer for å forhindre krigene som var avsluttet lenge før de ble opprettet?

Dersom politimann (1) var involvert i saken den gangen og det var bare deg han snakket til, så gjelder vel ikke taushetsplikten? Legen min har jo taushetsplikt rundt min helse, men ikke ovenfor meg.

Dersom man vil ha en ny avstemming/avgjørelse om EU medlemskap med begrunnelsen av at veldig mange som i dag er myndige ikke har vært med på de forrige valgene/avgjørelsene. Da må man også svare på disse to spørsmålene; Hvor ofte skal man revurdere en slik avgjørelse? Når 10%-30%-50% av velgermassen er "byttet ut"? Dersom vi nå melder oss inn i 2030, skal vi da ha en runde om å melde oss ut i 2060 siden mange ikke var med på å avgjøre at vi skulle melde oss inn?

Monarkiet står ikke og faller på han direkte, men indirekte så er han en kritisk brikke nå. Dersom kronprinsparet håndterer dette svært feil, som det er lett å gjøre fordi man ønsker å hjelpe sønn/stesønn, så kan det knekke monarkiet. DERSOM Mette Marit har dekt over bevis eller gjort andre grep for å hindre politiet i etterforskningen av MBH så er det ekstremt uheldig. Vi kan ikke ha en dronning som opptrer på den måten. Vi kan ikke ha en dronning som setter sin sønn over loven.

Kan du begrunnet dette her. Hvilke ulemper mener du han har fått som er så ille? Media dekker saken ettersom det involverer personer (vår fremtidige konge og dronning) som mer eller mindre er hevet over norsk lov. Det er soleklart at den siden av saken må belyses og debatteres, uansett om han/de vil det eller ikke. Videre kan man si at media, og i hvert fall sladrepressen, burde skjerpe seg i hva de skriver om, men her er han heller ikke behandlet verre enn andre tilsvarende kjendiser. Saken om den lille posen med hvit pulver som en venninne av Sofie Elise holdt i hånden kombinert med en dårlig tekst (husker ikke hva) ble jo slått stort opp og ga Sofie Elise store konsekvenser. Når identitet din livet ditt dreier seg om å være kjendis, så er baksiden at du også får negativ presse om det dukker opp noe. Hvilken ulemper mener du politiet har gitt han, sett opp mot vanlige folk? Hvilken ulemper mener du rettsvesen har gitt han, sett opp mot vanlige folk? Og når det kommer til folket, med noen unntak som det alltid er i folket, så virker det som de fleste har full oversikt over at dette er en etterforskning og at MBH har nektet straffeskyld i alle de alvorlige anklagene men erkjent noen av de mindre alvorlige. Hva begrunner du den massive forhåndsdømmingen fra folket med?

Det kan ikke være riktig. Det er ikke unikt at politiet oppretter en sak før "offeret"/"offerene" er informert/avhørt. Frosta saken er jo et nylig eksempel. Jeg har heller ikke sett at dommeren reagerte på det. Jeg vet at dommeren reagerte på at offeret fremdeles ikke var avhørt. Politiet kan jo ikke drøye så lenge de vil og samtidig kreve varetekt fordi de ikke har avhørt "offeret". Gjør det? Jeg har ikke sett noen konklusjon på det. Har du kilder? Det er jeg ikke enig i. Kravet om "skjellig grunn til mistanke" bør stå like sterkt før varetektsfengsling finner sted. Om noe så hadde det, i denne saken, kraftig svekket muligheten til varetektsfengsling om "offeret" hadde påstått at hun var voldtatt. Hvorfor mener du MBH skulle vært varetektsfengslet om hun hadde vært avhørt og sagt at hun ble voldtatt i den situasjonen?

Det har han krav på ja, dersom det viser seg at han feilaktig har vært i varetekt. Det vil jo tiden vise når saken kommer til en konklusjon, og om MBH ender opp som uskyldig vil han nok kreve erstatning.

Jeg synes det er viktig, og interessant, om du og andre borgere mener at vi har et politi som aktivt fengsler folk de vet er uskyldige uten lov og dom. Men det er godt at du mener at de har begått feil og ikke at du ikke mener at det er noe langt verre som foregår. Hva tenker du da om følgende sitat fra en av bistandsadvokatene; Skal vi avfeie bistandsadvokatens uttalelser og kun lytte til forsvarsadvokaten sine, eller bør vi ta begge sider med en klype salt? For min del så har verken "offer" eller "overgriper" enerett på sannheten. Det er derfor godt at dette etterforskes, og det er godt at avhør og bevissikring skjer uten manipulasjon.

Jo det kan det helt fint gjøre. Det er jo det etterforskning skal avdekke, om det har vært lovbrudd, hvem som er gjerningsperson, ++ Dersom jeg anmelder deg for å ha voldtatt meg, jeg har en troverdig historie og noe som støtt opp historien min, så vil en etterforskning settes i gang. Dersom det er skjellig grunn til mistanke om at du voldtok meg, og det er fare for at du vil true vitner/etc. så kan du havne i varetekt. Etterforskningen kan senere avdekke at intet straffbart forhold har funnet sted. Det er sånn prosessen er og må være.

Det virker som at du mener varetekt skal brukes først når politiet har helt sikre bevis. Det er i så fall fullstendig feil. Varetekt skal kun brukes om; det er fare for at personen rømmer utenlands eller på annen måte ikke vil møte i retten. det er fate for ødelegge bevis eller påvirke vitner. gjentagelses fare Dersom de har sikre bevis og alle nødvendig avhør er gjort, så er det ikke lov med varetekt. MBH kommer ikke til å forsvinne i utlandet, og gjentagelses faren er ikke tilstrekkelig tilstede for å gjelde. Varetekt er ikke en måte å fengsle folk på uten dom. Det var skjellig grunn til mistanke og det var fare for at MBH ville påvirket bevis og vitner om han fikk mulighet til det. Bistandsadvokaten til hun ene (tror det er hun siste, men er ikke sikker) sier følgende; "Offeret" har ikke enerett på sannheten, men det er klart at "skjellig grunn til mistanke" ikke er fullstendig skivebom.