rozon

Psykoakustikk i en lydplanke kan være bra, men det er fortsatt en simulering. Utfordringen er at simuleringen også er avhengig av rommet for å reflektere lyd, og ikke alle rom er like egnet. Enig i dette. Dette egner seg bra til Dagsrevyen og Norge Rundt, og en og annen film som hvermannsen. Det er ikke noe for en Star Wars matine der du vil kjenne TIE-fighterne fly over deg. Helt enig. Det lønner seg å kjøpe front og center samtidig. Sub kan komme på neste lønn dersom man går fra lønn til lønn. Og når alt er på plass, og du har rydda ut alle pyntegjenstandene til kona fra stua så er du klar til kalibrering. Både lyd og bilde trenger kalibrering for å gi en god opplevelse.

Er du leietaker, eller huseier? Du skriver litt om hverandre. Forurensingsforskriften er normalt den som begrenser støy og nødvendighet av tiltak. Men hvis dette er ombygging, så kan det være gjort kommunale unntak for perioden. Ta kontakt med kommunen.

Når et bad ble laget med dusjkabinett så er det ikke våtsone rundt sluk. Setninger i gulv fører ofte til at fall blir ugunstig. Det er ingen plikt til å utbedre dette. Stenging og åpning av hovedkranen kan ikke under noen omstendigheter føre til lekkasje uten en funksjonssvikt. Dere har ingen rett til å delta med takstmann utenfor deres boenhet. Dere kan ikke hindre eier i å takstere skader. Takstmann sendes normalt fra forsikringsselskapet og man får et klokkeslett. Ved vannskader er dette høyt prioritert, ved andre skader kan det ta en måneds tid av erfaring. Dere har neppe noe rett til å bedømme hvorvidt dette haster eller ikke. Hvorfor er dere vanskelige med huseier? Han virker jo til å ønske å gjøre alt riktig slik du forklarer. Krav om kompensasjon? For at dere manglet vann i 1 time? At dere lot kranen stå åpen er utenfor huseier sin kontroll, og dermed ikke uaktsomt fra hans side. Takstmann fra forsikringsselskapet sender rapporten til forsikringsselskapet. De gir forsikringstaker en vurdering. Man får takstrapport dersom forsikringstaker spør. Du virker å forsøke å fremstille at huseier har ond intensjon, mens det du forklarer er rett og slett en huseier som gjør sitt beste. Det er snakk om en fille sum på 8000 kroner? Det finnes sånn 1 time gratis advokater som kan gi deg en vurdering, men av erfaring går 1 time fort i å beskrive saken og informasjon om kontonummer til klientkonto. Neste skritt vil være å bestride kravet fra huseier. Huseier har nok forsikring mot dette, så antageligvis blir neste brev fra advokat med saks grunnlag. Dere kan da danse litt, og til slutt ender saken i forliksrådet. Dersom du er uheldig så kan forsikringsselskapet oppfatte hendelsen som uaktsom fra din side. Da vil de rette regress mot deg på hele summen. Bestrider du dette, så kan saken faktisk i verste fall ende i retten. Ikke sannsynlig, men ikke umulig.

Det "nye" er at følelsene dine skal bety noe for meg, derfor poster du dem på TikTok. For meg som er INTJ er alt dette sløsing med tid og energi. Jeg forstår at man kan ha behov for hjelp til å behandle følelser, men måten dette gjøres på er helt feil. Partner, familie og venner i første omgang, og samtaleterapaut eller psykolog som neste ledd. Ikke TikTok eller Snap. Dine nærmeste har en biologisk fordel av å hjelpe deg. De resterende 7 milliarder menneskene i verden vil spise kjøttet av beina dine om det kommer til det.

Oslo-boere har en vesentlig høyere terskel enn andre... Det er en sjanse at disse tallene gjemmer en viss mengde lovbrudd som ikke blir anmeldt, det er sånn som skjer når man henlegger rundt 70% av sakene. Helt ærlig, når man ringer politiet og får høre at man godt kan anmelde men saken vil bli henlagt, så gidder man rett og slett ikke med mindre det er påkrevd for forsikring. Så i praksis er det egenandelen på forsikringen som avgjør om man "orker" anmelde sykkeltyveriet etc. Dette er ikke spesielt for Oslo, men det betyr at det er sannsynlig tallene er verre enn de vises her. I 2016 utførte Politiet en rapport som så på parallellsamfunn i Oslo. Det som gjenspeiles i rapporten er nærmest en frykt for å komme til konklusjonen at det eksisterer parallellsamfunn i Oslo, og mye av grunnen mener jeg er måleparameterne som ble satt. Derfor mener jeg vi bør se til Danmark i stedet for å se om Oslo kan sammenlignes med Malmø. Jeg synes også dette er en interessant uttalelse, og tenker det er mørketall på anmeldelser fra slik voldskriminalitet: Og dette var i 2016, altså 8 år siden, sett fra politiets side.

Jammen.... Uff da... Først tenk deg å lukke deg inne på kjøkkenet. Det er dritvarmt, så du åpner kjøleskapet for å få ut litt kulde. På kort sikt blir det kaldere i åpningen av kjøleskapet, men etter hvert blir rommet og varene i kjøleskapet sakte men sikkert varmere enn når du startet. Årsak? Du har tilført kjøleskapet 250W strøm som i motorer og elektronikk blir til varme. Og eneste kjøling du har gjort er å transportere varmen bak kjøleskapet - som er i samme rom som deg. Du har altså ikke endret den termiske energien i rommet ditt med annet enn å tilføre 250W varme. Det samme skjer med huset ditt i byen. Du har i praksis ikke gjort byen varmere, for byen inkluderer også innsiden av huset ditt. Sum er at eneste varmeøkning som skjer, er forbruket av energi. Når du da tenker på uttrykket urban heat island effect så er det forbruket av energi som øker temperaturen. Eksempelvis et 50MW datasenter der kjøletårnene transporterer varmen fra elektronikk i bygget til utsiden mer effektivt enn vanlig konveksjonsveksling. Dersom det ikke var noe elektronikk i datasenteret som genererte varme, ville oppvarmingen fra datasenteret vært tilnærmet ubetydelig. Ja, årsaken er at mennesker forvandler sinnsvakt mye potensiell energi til varme. Kullet som ligger i bakken varmer ikke opp noe, men når vi forbrenner det så gjør vi dette om til varme som varmer opp vann som igjen driver en mekanisk innretning som produserer elektrisk energi. Denne samme energien overfører vi til byene, der vi igjen slipper den ut som... varme. Byer har ofte dårlig utveksling av termisk energi, og dermed så lages et hot spot. Totalt sett har vi ikke økt varmen særlig mye på global skala, men siden utvekslingen blir så liten, så stiger temperaturen på det lille geografiske området. Dette har så utrolig lite med klima å gjøre på grunn av skala. Solarkonstanten er rundt 1361 W/m2. Med jordens areal treffer det oss solstråler til en total på rundt 170 pentawatt til enhver tid. Menneskers totale energiforbruk er omtrent 0.012 prosent av dette. Selv om vi er mikroskopiske så klarer vi faktisk å gjøre endringer som påvirker balansen. Akkurat som en dråpe skittent vann i et svømmebasseng kan gjøre alle syke, så skal det ikke veldig mye til å endre balansen.

Var du inne på Numbeo og så? Rapportene der skal være basert på din oppfatning, og ikke nødvendigvis hva som er riktig. Så folk (enten de bor i Oslo eller andre steder) rapporterer Oslo har et "Low" nivå av kriminalitet - men samtidig er oppfattelsen at Budapest er enda tryggere. Du virker å ikke ta inn over deg at dette er følelser, ikke fakta. Getto er et stigmatisert ord, så kanskje parallellsamfunn er bedre. Utfordringen er at når man må kjempe for å annerkjenne et behov for å kartlegge slike ting, og det ikke belyses som en utfordring, så kan man heller ikke jobbe med å unngå eller motvirke det. Danskene har gjort slike øvelser, og Norge burde se til Danmark for tips på hvordan man skal måle integreringen - selv om vi aller helst ikke vil se problemene og heller trekke nisselua ned over øyne og ører.

Den siste direkte handlingen, og den eneste utløsende handlingen, er åpning av kranen. Dersom ikke dette ble gjort, eller den ble lukket forsvarlig, ville ene og alene hindret skaden i å oppstå. Uenig i dette? Du som leietaker har ansvaret for aktsomheten til de du gir tilgang til leieobjektet. Dersom du gir tilgang til at barn er tilstede aleine, så er det fortsatt ditt ansvar. Jeg har oppdratt nok små til å skjønne handlingene som skjer, og at det ikke er naturlig for et barn å lukke kranen når det likevel ikke kommer vann. Men det ansvaret overføres til meg som voksen. Jeg mener dette grenser mot grov uaktsom opptreden, men det er nok dyrere for forsikringsselskapet å bevise dette enn det er å bare betale renoveringen. Beboeligheten til et hus endres ikke av at vannet stenges i 1 time. En hoved(stopp)kran skal per definisjon stenge vannet til hele bygningen. Det er også anbefalt stoppkran til hver boenhet, men det er ikke et krav dersom boenhetene har tilgang til hovedstoppkran i eksempelvis fellesareal. Det er litt "dumt" når huseiere ikke vet hva en hovedstoppkran gjør, men sånn er verden blitt. Du ringte huseier, og denne ringte deg tilbake og gav deg et varsel om at vannet var borte i ytterligere 30-60 minutter. Det er ikke opplyst om årsak til bortfallet, men det er ikke urimelig å anta at huseier hadde et aktverdig formål med å stenge vannet. Dere hadde ingen direkte skader som følge av uvarslet vannstopp, så dette er relativt greit. Dersom det er installert et dusjkabinett, så regnes dette som et lukket system. Vann skal kun komme ut av et dusjkabinett fra avløpslangen. Hvis dette er eksempelvis bygget før TEK10, så er det ingen krav til dokumentert fall på gulvet. Dette er med god grunn endret i TEK10 og TEK17... Ditt barn, senere nevnt som "voksent familiemedlem som er student", må du ha vurdert til å være moden nok til å overta ditt ansvar for boenheten mens dere er på ferie. Det blir som at jeg på snart 50 er fortsatt min mors barn. Å bruke barn som beskrivelse er misvisende i så fall. Du/dere visste at vannet ville komme tilbake og dere hadde en rimelig tid. Det er uheldig at kran på dusjen ble stående åpen, og det er uheldig at dusjen ble stående åpen. Det er uheldig at ingen sjekket at alt var OK når vannet kom tilbake. Til gjengjeld så visste du at vannet kom tilbake, du burde skjønt at man ikke alltid sørger for god lukking av kraner og husker å lukke dusjkabinett når det ikke kommer vann. Du eller din proxy kunne forhindret dette med en sjekk. Så derfor mener jeg dette er uaktsomt. Når vannet som gjør skade kommer fra din leilighet, hvordan tenker du at du ikke har ansvar for dette? Du har krav på innsyn i takstrapport dersom du anklages for skyld.

Vi vet ikke hvorfor huseier stengte vannet. Det kan være gode grunner til at det måtte gjøres "nå med en gang". Hvordan kan du mene at situasjonen skyldes huseiers handlinger? Handlingen som forårsaket at vann kom ut er at kranen ble åpnet og ikke stengt. Det vil være uaktsomt å forlate et badeværelse med en kran åpen.

Tror ikke så mange utfordringer løses bedre med direktedemokrati, men det vil vertfall skape en del nye.

Teknologien vi ikke fokuserer på, vil ikke redde oss. Grønn tech vil være vår ende. Tror jeg. Eksempelvis om Yellowstone får utbrudd så vil konsekvensene være større på bare noen uker enn de verste klima profilene spår vil skje på 100 år. Selv med å stoppe 100 % av utslippene i dag, så vil vi fortsatt se endringer som medfører nettopp det du frykter. Om dette skjer om 20 år eller 150 år er uten betydning når folk stikker hodet i sanden. For menneskeheten vil være like lite forberedt om 150 år. Et eksempel å tenke på et at dersom vi jobbet effektivt med å få Sahara frodig igjen, så kunne vi bundet opp mer enn dobbelte av CO2 utslippene våre. Hovedutfordringene med det meste er at mennesker er mye mer interessert i å drepe og krige på sånn kort sikt. De som legger planer for sivilisasjonen virker ikke til å tenke mer enn 10-20 år fremover, mens horisonten burde være 500-5000 år. Om 1000 år finnes det ikke mennesker med mindre vi kolonisere andre planeter.

LLM er ikke AI. LLM er ikke er enn en avansert statistisk papegøye som fokuserer på en eneste ting; språk.

Kanskje. Mest sannsynligvis ville norske utslippskrav gjort produksjonen så dyr at vi ville klart oss uten dingsen, og dermed spart enda mer CO2. Poenget jeg ville frem til var at tall kan fremstilles akkurat slik du ønsker til det formålet du vil se hensiktsmessig. Derfor er det sjelden tall er "faktum" i noe som helst. Ett annet morsomt "faktum" er at overvektige binder mer CO2 enn andre, og er derfor mer klimavennlige. Det er et faktum som skjuler at sannsynligvis er det gått med mer CO2 for å lage overvekten, men det trenger man jo ikke nevne.

Oslo har høyere kriminalitet per capita enn resten av landet. Greit nok, det kan kanskje forklares. Uansett er dette et fakta som vi ønsker å forbedre, og for å forbedre noe må vi si dette ikke er godt nok. Hvis ikke aksepterers status quo. Utfordringen oppe i dette er at Oslo oppfattes som en utrygg by. Eksempelvis med Madrid som jeg gjorde tidligere. Og det er faktisk viktigere enn fakta-tallene fra SSB. Eksempel der vold skjer i en norsk småby, så er dette tettere på innbyggerne i byen og dermed kraftigere utslag i oppfattelsen av trygghet. I Oslo kan det skje mange voldshendelser før man får samme utslag, og dermed er det merkelig at Oslo oppfattes som mindre trygg enn Madrid eller Helsinki. Det hjelper selvsagt ikke at norske byer i tillegg generelt sett er skitne, flyter med søppel og er relativt uattraktive. Oslo er ikke akkurat i en særklasse der, verken på ene eller andre siden. For å si det slik, det er ikke lett å se på norske byer at vi er ett av verdens rikeste land.

Er det en klimakrise? For å si dette må vi også begrense konteksten til at mennesker har tilpasset seg et smalt klimabånd og dette gjør dette til en "krise" for oss. Dette er på mange måter som når tenåringsdatteren hyler over en "krise" som viser seg å være en liten kvise. Spørsmålet er om vi skal ta kostnadene av å bremse klimaendringene. I en slik utredning må man også ta i betraktning at når forhold utenfor vår kontroll "bestemmer seg" for å endre klima, så er vi makteløse - ett par vulkanutbrudd utgjør mer enn hele vårt utslipp. I denne betraktningen bør det da også vurderes om samme mengde ressurser vil være bedre utnyttet i å ekspandere det klimabåndet vi kan fungere i. Jeg er i kategorien som annerkjenner at vi har klimaendringer og jeg benekter ikke at de er forårsaket av mennesker. Jeg mener derimot at vi må akseptere visse endringer og vi må jobbe med teknologi for å bli mer robust. Denne planeten har vært gjennom mange endringer før mennesker kom, og noen av disse har vært fatale. Vi må ha alternativer for dette også, og enda er vi for primitive til å ha luksusen det vil være å biholde et klima vi ikke kan garantere.

EU direktiver er egentlig en smule bås. Alt dreier seg i stor grad om standarisering, og det er en bra ting. La oss si det finnes en fiktiv standard på barneleker. En slik standard kan alle da produsere barneleker i tråd med, og de kan selges over hele verden. Men så kommet ett medlemland i EU på at i dems land fungerer ikke denne standarden alene, og de må plugge et hull. Så for å bevare "friflyt" så må dette hullet plugges i samtlige land, og det blir da et direktiv som gjelder hele området. Et eksempel som slår dårlig ut for oss er de nye bygningsreglene. Et norsk TEK10 hus er bedre isolert enn et tysk 2020 hus - men fordi vi har et kaldere klima vil vi bruke mer energi til oppvarming, som fører til en usaklig mengde hus som trenger vesentlige forbedringer. Tyskland tillater også i tillegg å kompensere med solceller for å veie opp for energitapet, noe vi ikke har verken regelverk for, eller i stor grad praktiske muligheter til (solceller på normale tradisjonelle norske tak er, når du tar vekk politisk gimick, dumt). Utfordringen er politikerne våre. De er litt... hvordan skal man si det... du kjenner til tomme tønner bråker mest? Vel, de fleste politikerne vi har har masse meninger, men lite kunnskap. Så når et direktiv som EU har brukt millioner av euro i konsulenter kommer til Norge, så har vi ikke verken kapasitet eller i mange tilfeller kvalifikasjoner i departementene til å omformulere dette til hva det betyr for Norge - og dermed hjelpe å styre politikere i riktig retning. Dessuten har vi ingen forhandlingsrett på visse deler av direktiver, men selv der vi har rett til å tilpasse gjør vi det sjelden siden vi lider under begrensningene jeg nevnte. I tillegg er det i norsk politikk et veldig sort/hvitt syn på EU og EØS. Hvis du kritiserer deler av EØS, så "skal du melde Norge ut". Ingen avtaler er uten mulighet til forhandlinger. EU har ikke til hensikt å gjøre livene til nordmenn dårligere, og Norge har faktisk mange ting EU ønsker tilgang til. Det gir oss en mye bedre forhandlingsmulighet enn eksempelvis Island. Nei, faktum er kun at dersom du velger hva du regner på så kan du vise hva du vil. Sokkelutslippene våre er omtrent 40% av utslippene våre. Disse 20 millioner tonnene CO2 brukte vi på å produsere gassen som sparte EU fra å slippe ut CO2 tilsvarende 1200 TWh (eller 660 millioner tonn). Hvis du motregner dette med vårt eget bruttoutslipp på ca 50 millioner tonn, så har kineserne en lang vei å gå. Nei. Det kommer litt ann på hva du mener med innvandring. Vi har et behov for midlertidige og sesong arbeidere, men vi har ikke et behov for at disse relokerer seg til Norge. Altså - da blir jo disse en del av den store grå massen i Norge som ikke ønsker midlertidige eller sesongarbeid og vi har tisset på oss for å holde varmen. Jeg kommer og overnatter i huset ditt i helgen. Fyll gjerne på kjøleskapet. Du har jo ikke noe større rett til huset ditt enn jeg har? Filosofien din høres fantastisk ut - for meg.

Måten du skriver det på får det til å høres ut som et mål man ikke skal jobbe mot. Altså du gir opp uten å prøve. Slik oppfatter jeg det vertfall. Det ligger også politiske avgjørelser om at den japanske kulturen skal bevares. Til motsetning til land som blir overrent av fremmed kultur der man skal glede seg over at den opprinnelige kulturen drepes og nytt mangfold kommer seilende i rennesteinene. Oslo er ikke en pen by, Oslo er den minst trygge byen i Norge, Oslo har svært lite positivt i seg - sett fra en vestlending som bare besøker tigerstaden ett par ganger i mnd. Ghetto er kanskje ikke riktig, men "ghetto" i gåseøyne og sett i et norsk perspektiv - vel...

Jeg kutter litt av innlegget. Vi to er egentlig ikke uenige i de store trekkene sånn sett. I hovedsak mener jeg at fengsel er primært for å beskytte samfunnet. Å ta fra noen friheten er selvsagt straff, men den delen er ikke fokusområdet mitt. Så i den grad mener jeg at forhold hos den kriminelle ikke skal være styrende for samfunnets beskyttelsesbehov - risikoen mot samfunnet skal styre dette. Den norske kriminalomsorgen fungerer veldig bra. Men det er sånn at Mercedes er også veldig bra, men man kommer seg frem med en Lada og. Jeg synes det er feil å bruke så mye penger på kriminelle - og da tenker jeg på gjengangere primært, og er mer tilbøyelig for å bruke penger på førstegangskriminelle. Utfordringen er at de ikke havner inn i kriminalomsorgen "før det 40. lovbruddet", og da har vi allerede feilet der vi kunne vunnet. Personlig så mener jeg at : * når du begår kriminalitet over et gitt nivå, så inndrar staten alle dine eiendeler som ikke kan sannsynliggjøres at er lovlig ervervet * å delta i et kriminelt forbund (gjenger) bør doble straffen * foreldre er ansvarlige for kriminelle handlinger utført av avkom de er ansvarlige for (ta ansvar) * du er strafferettslig tilregnelig (på visse ting) lenge før du er 15 år - dog kan straffen være mer tilpasset den faktiske mentale alderen * det er modent å vurdere ikke-rehabiliterende straff for enkelte handlinger i enkelte tilfeller (dødsstraff) * dømte forhold skal sones etter hverandre, ikke samtidig Og ellers er jeg mot generell bevæpning av politi og at terskelen for strømpistol bør ned mot batong-nivå (bruk uten intern vurdering).

Hvordan forklarer du Japan da?

Det stemmer ikke at jeg tok noe ut av kontekst. Jeg siterte åpningsutsagnet ditt: "Man kan ikke straffe noen for noe de ikke har gjort." Det var nettopp dette prinsippet jeg utfordret. At du deretter presiserer at du snakker om beskyttelse og ikke straff, er relevant – men det forandrer ikke at første del av utsagnet ditt er generelt og rettet mot straff. Jeg svarte på det, og det var en legitim del av diskusjonen. Hvis vi er enige om at man i visse tilfeller skal vurdere intensjon og potensiell skade heller enn bare utfallet, så er vi egentlig ikke så uenige. Ja, og det er mange studier som er ganske klare på at de tingene som stopper folk fra å begå kriminalitet er faktorer som sannsynlighet for å bli tatt, samt at straffen er rettferdig og forutsigbar. Altså hvor hardt og lenge du straffer er av mindre betydning for gjentagelse, men det spiller en rolle for de utenfor - da tenker jeg hvor godt beskyttet sivile er overfor ureformerte kriminelle.

Påstanden din var "ran og skyting er noe som skjer i en storby". Her er Oslo og Madrid som eksempler. Oslo er fortsatt "low", men enda 10 poeng under Madrid. Så korrigerende... Oslo er farligere enn Madrid i følge https://www.numbeo.com/crime/ - som kanskje ikke er helt vitenskaplig korrekt, men basert på hva folk føler selv.

Noen velger å gjøre kriminelle handlinger, derfor har vi kriminalitet. Hvis du skal forhindre dette så er det forutsigbarhet i at du kommer til å bli hukka, og at du vil få straff som er vesentlig. Uansett kan alle velge å ikke være voldelig kriminell... tror jeg? Det er faen meg ikke sult som driver disse jævlene. Det er enkelt: det er lettere å stjele jakken enn å jobbe for den. Og når vi i tillegg ikke straffer slike mindre forbrytelser... da har vi oppskrift på trøbbel. Legg til at det på sosiale medier er rimelig fett å være kriminell - flashe en gunner og en stash med cash liksom. Hvorfor skal vi bruke tid og krefter på dette? Loven er ikke en gummistrikk som kan tøyes hit og dit. Loven er en grense, og bryter du denne så skal du straffes. Ditt standpunkt var "Man kan ikke straffe noen for noe de ikke har gjort". Jeg skyter en kule rett i hjerteregionen din. Heldigvis (for meg) har du vest på, så jeg kan maks dømmes til 6 år. Jeg antar dette ikke er det standpunktet du vil frem til, og at du er enig i at jeg bør dømmes for potensiell skade.

Du lager litt stråmann her. Jeg sier nemlig ikke at dette fører til mindre kriminalitet. Sannsynligheten for å bli tatt og at straffen er rettferdig og forutsigar reduserer kriminalitet mer enn "lange harde straffer". Jeg ønsker lange straffer fordi vanlige folk skal beskyttes, og jeg driter i soningsforholdene for jeg er villig til å spare penger på det området. Det koster mer å ligge på Ila enn det koster å sove på et av de vanlige hotellene her til lands - altså mellom 3.800 og 4.400 kroner dagen. Denne kostnaden er for høy. Problemet med dette er at det ikke er en nedgang i kriminalitet per innbygger, men en høyere terskel for anmeldelse. Mye av kriminaliteten er utført av barn mot barn - det fanges kun opp når voksne blir involvert. Dette skjer fordi det er et inntrykk blant unge om at kriminalitet lønner seg - og det gjør det faktisk. Å blir redusert til "dritt" når du er kriminell vil gjøre noe med dette. At eksempelvis staten tar alle eiendelene dine fordi du ikke kan bevise lovlig ervervelse. At du faktisk forsvinner fra TikTok i 3-4 år og kommer tilbake som en skrøpelig jævel. Ja, sånn vil jeg ha det. Da er det ikke lengre "kult" å være borderline. Henge med han der på snart 40 som gjorde et brekk i 20 årene og brifa med cash er ikke helt det samme. Hvis du denger en på byen når du er 20 og blir hukka. Når du da kommer ut er du 41 år. Så i 21 år har du generert 0 kriminalitet. Hvis du da er så blokka i skallen at du gjentar suksessen så sees vi på 62 årsdagen. Når du er 83 år så begynner potensialet ditt til å være en plage å bli veldig lite. [..] er et eksempel. Jeg trenger ikke forstå hvorfor. Jeg trenger bare vite at neste gang disse går fritt så har de passert 40 år. Hvis du trenger selvforsvar eller kjører uvettig med bil nok til at det blir en gjentagelsefare... Seriøst er du så dårlig sjåfør så burde du kanskje ikke satt deg bak rattet. Men du velger å gjøre det, så da er konsekvensene det de er.

Kverulant. Du skjønte hva jeg mente. Jeg har kun blitt ranet med kniv, aldri hagle eller jaktrifle. Hvis du ikke hjelper oss så sitter du i et jordhull med gitter over. Hjelper du oss får du madrass til sengen. 21 år i et jordhull vs 21 år i et rom bør være insentiv til å være behjelpelig. Du skjønner hva jeg mener. Vi vet jo hvorfor, vi vet hvordan man skal eliminere problemet og det er praktisk mulig. Kunnskap om kriminalitet gir ikke mindre kriminalitet. At færre begår kriminalitet gir mindre kriminalitet. Uvesentlig. De kan da sitte inne til de er skjeletter. De valgte å bryte loven. Kjemisk passivisering da. Jeg bryr meg egentlig ikke om hvordan, men i min verden er kriminelle sitt ve og vel absolutt helt uten en eneste verdi. Om vi putter alle kriminelle (gjengangere) i en kjøttkvern, så hadde jeg sovet like godt og syntes vi hadde et godt rettsvesen. Jeg synes faktisk mer synd på kyllinger som kvernes levende, enn at kriminelle skulle fått den behandlingen.

Hvis du er tilbøyelig til å ta SSB som kilde, så er tabell 10651 ganske nyttig. Her kunne vi da fått 777 kriminelle bort fra gatene i bare ett lovbrudd. Det er vel ikke affektkriminalitet vi diskuterer under dette emnet, men ja, noen vil nok være det. De vil jo være vanskelige å stoppe. Med tanke på vår kultur med jakt og sånn, så ser jeg ikke noe god grunn til å endre våpenpolitikken. Det synes jeg. Ellers kan man jo diskutere om man tar livet av en person som er 50% uføre, skal man ha 50% straff? Hvem skal vurdere om en person fortjente å bli drept? Jeg sier ikke at man ikke skal oppklare og forklare. Jeg sier bare at det ikke endrer lengden på straffen. Det at vi vet årsaken forhindrer ikke nye hendelser. Vi vet hvorfor vannplaning er et problem for biler, men vi fikser det likevel ikke. Verdien av slik kunnskap skal ikke gå på bekostning av straffelengde. Som nevnt tidligere er jeg åpen for å lukke inn alle kriminelle til de kan vurderes til lav risiko for gjentagelse. Utfordringen er emperiske bevis. Og er helt urelevant for kriminalitet. De som begår kriminelle handlinger gjør et bevisst valg. Det er samfunnets oppgave å tydeliggjøre at vi ikke aksepterer løsningen de har valgt. Eksempelvis voldtekt så har vi eksempler helt opp i kongefamilien og ned til fattigste lus. Jeg driter balla i hvorfor. Kjemisk eller fysisk kastrering evt fengsel til risiko er null for gjentagelse.