fredrik2

Hvis man ikke merker noe problem i vardagen så bör man inte lyssna på vad folk på internet skriver. Det varierar en massa vad man föredrar och tvivlar på at det for de flesta ens spelar noen roll. Tycker också slutsatsen är rätt merklig med tanke på hur vanlig sillicon pupper i alla fall har varit. Kan stämma att det är mindre vanligt och mindre pupper har blivit mer populära men det finns ju fremdeles en hel del influensers i 20 åren med gigantiska pupper.

Trodde du ville ha eksempel på det du spurte efter och du fick en enkel förklaring. Sen att du har en annan uppfattning spelar ingen roll. Tror att dagens utveckligen i media har en del bra i sig men att det ibland går lite väl långt åt andra hållet. Kan inte heller komma på något eksempel på helt fel etnisitet på skådespelare i någon äldra film jag har sett. Sen är det väl uppenbart så att hvis man idag skulle få för sig att använda en vit skådepelare i en svart eller asiatisk rolle så skulle det kritiseras enormt mycket medans man kan ha en svart skådespelare som en engelsk dronning.

Hvis man ser på Sverige så finns det helt klart områden där invandrare är i majoritet och är de som har möjlighet att hindra andras möjligheter där. Så var det redan når jag växte opp på 80:talet. Var en hel del förorter som de allra flesta höll sig borta i från, framför allt på kvällar och nätter.

Tycker det finns många eksempel i tråden som visar vad en del tycker er problemet med woke. I huvudsak att man i för stor grad försöker få in nya typer skådespelare och ändrar på ploter för att få nya hjeltiner.

https://www.vg.no/nyheter/i/wg6JQG/kjerkol-vurderer-fortsatt-klage-advokaten-hudfletter-mediene Tycker de ska slute eller i alla fall minske klagingen på media. De 43% står i referatet och det står ikke der att det er missvissande (folk litar självklart ikke på ett kort utallande fra Kjerkol). Nemda kom med relevant information 4-5 dagar efter referatet kom ut. Att ekspert kommisionen och nemda har forskjellige uppfattninger av vad man får skriva av handlar om dem och ikke om media. Kjerkol har knappt sagt ett relevant ord om saken. Hon kunde kanske komma med en förklaring på det alla kan se? Tycker media har uppträtt rätt rydigt. Citerar kilder, förklarar vad de gör, gir eksempel, håller rektorn utanför etc. Kjerkol och hennes försvar kan väl argumentera om själva saken och ikke bara kritisera.

Förstår faktiskt ikke hur folk som Neffi kan se allt så polariserat. Hvis man er imot envits som implicerar att någon är nynazist så tolkas det som att problemet är att vitsen var riktad mot "en mann på rett politisk side". NPN tog också direkt på sig kritiken och beklagade. Jag är snarare mer vänster än höger men tycker att en del av vänster sidan på forumet kommer med en massa tull. Bland annat genom att sätta andra i helt fel gruppe. Möjligt att det att kalla andra för nynazister är normalt på vänster siden idag, för Neffi vet vi att det är det, men för folk flest tror jag det fremdeles er att väldigt nedsättande begrepp. Skulle ocskså si att det är väldigt få i Norge som faktiskt är nynazister och kanske ingen offentlig person förutom Brevik. Man kan självklart ikke heller si vad som helst hvis det er satir eller en vits. Hur manga hade reagerat hvis de drog samma vits men med pedofili?

Möjligt att programmet de bruker er dåligt eller att vi misförstår vad som menas med resultatet men att 43% av texten i oppgaven skulle vara citerat i media skulle jag si er orimligt. Vad jag har sett så är det bara avsnitt med tekst likhet som har citeras i media och enligt vg så har de funnit 12%. 12% plus lite ekstra blir ikke 43% totalt sett. Möjligt att de 43% beror på att någon har plagierat hennes oppgave eller att noen faktiskt har lagt ut stora delar av oppgaven (före eller efter avslöringen). Tycker ikke det er så intressant då det ikke verkar vara några nya alvarliga funn. VG:s översikt visar tydligt vad som er plagiat och vad de har gjort. Sen får väl folk diskutera hvis det är juks eller ikke att skriva av metode och teori delar i en mastersoppgave.

Helt verklighetsfjernt men man det var kanske ikke så oväntat fra personen som många gånger har kallat andra nazister på forumet. Är ju lite rart att Eckbo blir anklagad för blackface i ett humor program om man nu kan göra och säga precis vad som helst hvis det er humor för att ta ett eksempel. Eller Ramm sin asian spelshow satir.

Att kalla en vanlig person för nynazist er varken morsomt eller greit. Hur får du det till att det handlar om att krenke nazister? I detta fallet er det till och med han de kallade nynazist som reagerade och gjorde en sak av det. Allså inte ens krenking by proxy som er så vanligt numera.

Fra ekspert kommisjonens kronik i krono. "Klemsdal understreker overfor Khrono at de virkelig er forundret over at nemnda uttrykker så klart at de mener at Kjerkol og medstudentene har fusket med vilje." Fra nemdas referat er det ikke så konstigt då nemda anser att copiering av tekst fra ositerade arbeten alltid er juks medans kommisionen ikke tycker att copiering i metode och teori delen etc er juks. Før att de ska si att det er juks ska man ta någons annans originela forskning och skriva den som sin egen før att det ska vara juks. Kjerkol och rektorn har helt uppenbart tagit delar av andras texter och framställt den som sin egen.

Här är rapporten: https://www.khrono.no/files/2024/04/12/Kjerkol fusk vedtak.pdf hade länkat till den i den andra tråden. "I forbindelse med undersøkelsene av påstandene om mistanke om fusk, ble det gjennomført ny plagiatkontroll. Denne gangen viste plagiatrapporten et tekstsammenfall på til sammen 43 % med ulike kilder fordelt over 461 tekstblokker. Universitetet utarbeidet i tillegg en oversiktstabell over tekstsammenfallet som viser likhetene side om side. Alle disse dokumentene ble oversendt en ny kommisjon som skulle vurdere påstanden om mistanke om fusk."

Nemdas rapport finns länkad till i tråden. De skriver att en ny analys gav 43% tekstlikhet. Först nu går de ut med och sier att nya artiklar är med i det talet.

Läste en plus sak i adressa fra eksperterna som nemden brukte. Ska tydligen finnas en kronik i krono också. Reagerar på att det alltså ikke finns en samstämd förståelse för vad man får göra i for eksempel metodelen. De verkar ikke tycka att avskringen är juks där. Reagerade också på det sista de skrev: "Han har undret seg over debatten om tekstlikhet i norske medier de siste månedene. – Det har vært en pussig diskusjon. Jeg har inntrykk av at det handler om å ta en minister. Så glemmer man at man tar alle andre også. Jeg syns en del av mediediskusjonen har vært drøy. Hele karakteren blir trukket i tvil, sier Klemsdal. – Vi frykter dommen fra nemnda skal skape presedens for andre saker. Vi håper dette kan være et innspill til et felles regelverk i slike saker." Debatten om tekstlikhet och plagiat begynnte langt innan denna saken och min förståelse är att nemda följer praksis medans eksperten ikke gör det. Problemet är att man tidigare har gått hårt ut mot vanliga studenter och många vill att en minister ska få samma behandling.

De 43% kommer ifra nemdens rapport och media har brukt det tallet utan att noen tidigare har sagt att talet er missvissande. Nämden kunde ha varit väldigt mycket tydligare i rapporten om disse 43% än vad de varit. Tycker att media har varit väldig ryddige i sina analyser. Översikten i VG visar och förklarar vad de har funnit. 12%, 125 tillfällen av plagiat i den rena teksten.

Att en del av de nya likheterna programmet hittade kom fra jämförelse med nya artiklar i media.

https://www.adressa.no/politikk/i/o3L98m/ellevill-tekstlikhet-i-kjerkol-oppgaven-kom-av-medieomtale Plus artikel men det stämmer alltså att de 43% i alla fall tilldels kommer fra artiklar publiserade efter Kjerkol sin oppgave men att de ikke har brukt det i arbeten. Tycker det er rart att det kommer ut först nu (förutom då fra Kjerkol som man ikke litade på) och ikke framgår fra tiltaket. Tycker också det er en dålig funktion i programmet. Nya kilder borde sorteras bort i programmet.

https://www.khrono.no/files/2024/04/12/Kjerkol fusk vedtak.pdf I vedtaket framgår det tydligt hur de har tänkt. De har en annan uppfattning av vad som är juks jämfört med ekspert kommiten. Är dock ikke speciellt bra når de inblandade i saken inte ens är överens om copy och past fra andras uppgaver er juks eller ikke hvis det handlar om generella delar av oppgaven.

Tyckte en del i den artikeln var rätt merklig. Ekspert komitten som de tydligen har tillsatt verkar tycka att det ikke er juks att skriva av andras arbeten i de mindre viktiga delarna av oppgaven. Men plagiering av eget arbete er alltså juks ... De finner också 43 tekstlikheter som också ofta ska vara överskrivter, sitater och referenser. I dessa 43 likheterna ska också det mesta av det media har klarat av att hitta vara med. På VG siden finns det 125 eksempel på tekslikheter. I dessa ingår iikke ens är överskrifter, sitatar eller referenaser ... De flesta av 125 ingår i 43 ... Så antar att man enligt den ekspert kommiten kan ta en gammal oppgave, kopiera in det generella som ska vara med i en masteruppgave (utan referens självklart) och utföra lite forskning och skriva ned det lite mer självständigt. Plagiering är alltså ok i det mesta av oppgaven.

Den här saken handlar ikke om Danby Choe utan om en FrP:ere. edit: Opps, han er visst centerpartist men har syttit i styret för resett.

Hade inte sett den där sidan tidigare. Var värre än vad jag trott faktiskt. En massa ren avskrivning (i bästa fall inspiration) och mycket fra arbeten som de ikke ens siterat. Möjligt att brist på siteringen av masters oppgavene i sig selv inte er så viktigt, hvis de handlade om andra om andra problemstillinger, men man får ikke skriva av andras formuleringar.

Stämmer verkligen det där? Tycker det skulle vara rart hvis noen som faktiskt utför en intressant och ny forskningsdel ikke skulle kunna bruke den igen hvis avhandlingen ikke blev godkänd på grund av juks.

Vad jag har förstått och sett av eksempel så kan de ikke bara varit oheldiga och råkat skriva samma sak som andra. Är väl också endel eksempel der de skriver "vår forskning viser ..." och liknande som är mer eller mindre samma tekst som i andra oppgaver. Då är det ikke bara problem med referenser och citat. Hvis man bruker original kilden genom att skriva av en annan kilde som man inte ens uppgir som en referense så skulle jag si att det är uppenbart juks. Forskningsmässigt och innehållsmässigt gör det egentligen ikke så mye (förutom att man ska visa sina kilder) Har ikke förstått hur många tillfällen av denna typen det finns i Kjerkols och Borch oppgaver men hvis en annan master är tillräckligt relevant för att man "citerar" fra den den så ska man självklart referera till den i sitt eget arbete och hvis man ikke har gjort det skulle jag si att det visar på bevisst juks.

Förlot att jag kom ihåg 50-80 och ikke 40-76 (om det nu ens var fel...) En familj på fyra (som jag skrev i mitt inlägg) har uppenbart 4 ganger så mycket klär och skor och ikke dubbelt så mye. Efter ett liv där jag har bott både alena och med familj och sett endel andra familjer så är min slutsats att du helt enkelt har fel. En singel på 40 kvm har väldigt mycket mer plass än en familj på 76 kvm. Bor nu på 100 kvm med loft och garage och det är rätt trangt och mindre än vad de flesta har.

Jag trodde att regeringen är så pass viktig att statsministern kan kräva ett ärligt svar fra Kjerkol når de diskuterar saken alene. Men med alla skandaler kanske de ikke ens gør noen audit för att finna ut potentiella problem innan de blir utnämda. Jag snakker självklart ikke om retoriken som Kjerkol går ut med offentligt. Nu kom det ut en massa eksempel på textlikhet i media och Kjerkol och medförfattaren kan ikke vara så dumma att de har glömt vad de har gjort och det kan ikke vara snakk om att de råkade formulera sig på samma sätt. Nu fikk hon sparken, Kjerkol framstår väldigt arrogant och osympatiskt och det var knappast det bästa utfallet för Støre och arbeidar partiet.

Nu borde faktiskt Kjerkol och medförfattaren veta vad som har hänt och vad som är det troliga utfallet av saken. Støre borde kunna ta reda på det och handlat utifra det. Är väl också i de flesta skandalerna inte varit krav om någon oberoende prövning innan folk har gått av. Många är har blivit rättsligt frikända också. Men det är kanske det som har hänt. Støre har undersøkt saken, fått høra att de ikke har gjort noe fel och kommer garanterat bli frikända. Sen når de ikke blev det blev det sparken på en gang.