fredrik2

Ok, jag klarar bara inte at förstå vad du menar med alla dina inlägg om vad woke betyder och ikke betyder. Trodde då påstod att woke inte ens fanns som begrepp längre. Men då får jag väl dra slutsatsen at nästan 50% av de mest liberala i USA är idioter enligt dig eftersom de ikke identifiserar sig som woke. (en annan möjlighet är självklart at du har fel i vad du skriver och hur du karakteriserar folk ...) Förstår dock ikke vad du egentligen vill fram till och dina länkar hjälper ikke. Är vel ikke vanskligare än: Woke är en generalisering av det tidigare politiskt korrekt. Någon som försöker bli av med en massa orättvisor, rasism etc. Eftersom det ikke alltid blir helt rätt så kan ordet också få en negativ betydning. Som att woke faktiskt gör ting sämre. En del är faktiskt lei av att gammal kultur anses stöttande och är ikke alltid enig i att det ens stämmer. Folk er lei att man enligt endel ikke kan ha en benk dedikerad till en viktigt vetenskaps person som Linne på grund av att han delade upp folk i raser, etc. Så man kan uppenbart bruke woke som i ett positiv attribute och man kan uppenbart också bruke woke som ett negativt attribut som man gör i denna tråden. I denna tråden handlar det nästan bara om ändringar i media som antas vara på grund av woke tänkande (och det er självklart en del av saken då alla vel har fått med sig rätt stora ändringar senaste åren angående disse tingen) Rent anti-woke där folk faktiskt är rasistiska och imot allt som woke innebär tycker jag är en annan sak och tycker inte jag har sett det i tråden. Så jag har absolut inga problem med att bruke woke både positivt och negativt och jag förstår ikke varför man ska tro att man må bruke det på en måte. Förstår inte heller att det uppenbart ikke går att ens diskutera ämnet utan att det mest blir en slags meta slagmark om woke finns, yttre högern, visselpipper, ännu fler visselpipper, påhopp, se på noe annat etc.

Hur vet du det? Artikeln brukte ordet woke.

Läste din första länk och ditt inlägg. Kan ikke si att jag helt förstår hur länken backar upp något som helst av det du skriver förutom då att dere både bruker hundefløyter. Verkar som att många bruker ordet woke på det vanliga positiva sättet men trots det är det nästan 50% av very liberal whites som ikke identifiserar sig som det. Är de alltså också idioter, grovt disinformerte enkle sjeler?

Det gäller i så fall båda sidene. Woke handlar ju om att hitta fel i dagens samfunn.

Jag missförstår inga studier men jag läser ikke artikler om dem om och om igen så husker ikke allt. Har dock läst original artikeln en gang hvis det nu var eksakt den artikeln det handlade om. Rätt dålig beskrivelse över också då det handlade om att komma in på intervju, inte att faktiskt få jobb. Det kan också gi en annan bild hvis man faktiskt tar med de aktuella talen, som jag gjorde sån ca, istället för att räkna procent.

Är rätt sikker på att det er den forskningen jag refererade till då forskjellen faktiskt är rundt 30% med de verkliga talen. Hvis 40% kommer in på intervju så är det ikke så vansklig att få visa opp sig.

Var länge sen jag såg Matrix men trodde den i första hand handlade om det filosofiska "brain in a vat" problemet. Att det skulle vara en allegori om transfolk tycker jag verkar sökt och det som stod på wikipedia om det tyckte jag var väldigt tunt, färg på pillret och att allt inte föltes helt rätt.

Finns alltså en studie der folk med pakistansk namn blev inkallade till interju i 40% av tillfällena medans 50% av andra blev inkallade till interju. De sende samma söknader med forskjellige namn så antagligen en bra studie. En forskjell men knappast något som i sig stoppar möjligheterna på arbetsmarknaden.

Knappast, dina tal visar ju en stor skevfördelning. Vita böra vara mycket mer rädda för att bli mördade av en svart jämfört med en vit man. För svarta är det ännu värre, de bör vara livrädda hvis de ser en svart man jämfört med hvis de ser en vit man med tanke på mord. Talen över tar ju ikke hänsyn till populationerna.

Det var ju det jag skrev. Vita dreper like mange svarte som svarta dreper vita hvis statistiken hade varit likt. Når vi då ser att det ikke alls är så i verkligheten så tyder väl det på något?

Det var väl inte i den del av Norge som de varslade både rätt onödigt och folk mitt i natten. Tror att det er fler än ett litet antal som ikke får varslingar. Tycker man kunde tänkt på det och faktiskt parallellt brukt noe annat system som sms ett tag.

Nja, Var väl varken så väldigt farligt eller okänt värfenomen som de varslade i höstas eller når det nu var. Jag har en för gammal telefon för att få varslingarna vilket de verkar ignorera trots att jag knappast er alene om det.

Går väl fremdeles rätt bra för Jacob så de klarar väl sin egen träning sån noenlunda i alla fall? Men vansklig att veta vad som hade hänt utan pappan eller om han hade uppfört sig annerledes.

Er ju vansklig at veta vad som beror på mer öppenhet och information och vad som beror på yttre påverkan/trend. Kan ju också vara en kombination der folk som tidigare klarade sig helt bra i fel kön nu för få sig att skifta.

Läste faktiskt det mesta men når det var 99% ren och i min mening meningslös retorikk så är det inte lätt att få med den kanske relevanta procenten. Det är väl det där jag är mest emot men som kanske ikke har framkommit tydligt i mina senaste svaren. Världen ses alltså som en arena där ekstremister försöker rekrutera andra, vilket sikkert stämmer, men sen fremställes alla de som har samma eller liknande åsikter som noe av det ekstremisterna har som påverkade av propagandan. Når då en hel del av det ekstremisterna påstår faktiskt stämmer och är baserad på forskning så blir det väldigt fel i mina ögon. Vanliga folks åsikter om ett ämne blir också alltför ofta missrepresenterad och klassifiserad antingen som ekstremism eller i alla fall att man har blivit påverkad av dem trots att det kan vara helt naturliga åsikter.

Beror väl på hur man gör det också? En lång rant som bara handlar om ekstremister och som också verkar sätta alla i det båset kanske ikke är den bäste metoden hvis man ikke vill framstå ekstrem?

Helt enig. Det borde du göra. Jag och andrat har skrivet rätt mycket som du har bara har ignorerat eller missrepresenterat. Min uppfattning av dina inlägg är att du fremdeles ikke har klarat av att ha med Kjerkol sin oppgave, alltså vad hon faktiskt har gjort, i dina argument och eksempel. Du har för eksempel påstått flera ganger att hon kunde fiksat till oppgaven på 10 minuter. Vilken hon absolut inte kunde ha gjort eftersom det var så mycket copy och paste.

Det är ju det där som är så idiotiskt. Vanliga folk får ikke ha en oppfattning om något alls som går emot woke narrativet utan att klumpas ihop med de värsta ekstremisterna.

Man kan notera att i FRIs sitt program så vil de att barn och unga kan välja vilket lag de ska vara med på. Alltså inget om regler, hormonterapi, pubertet etc. Problemet är ju faktiskt att fysiska forskjeller gör att det i väldigt många tillfällen ikke går att göra så att transpersoner kan vara med i konkurranse idretter på lika vilkor och det är ju just det som är målet för FRI och andra transaktivister (och faktiskt också en massa andra organisationers mål och skrivningar. Svensk idrott skrivet for eksempel att idrott ska vara för alla och ingen för vara diskriminerad på grund av bland annat etnisititet och kön). Når forskningen visar att transkvinner som har genomgått puberteten har en fördel trots hormonterapi och lava testosteron verdier så är det inte rättvist att ha med dem i kvinneklassen och då blir det inte så lätt att undvika att diskriminera dem.

Dina inlägg handlar ju bara om ditt kulturkrig. Vi som ikke er med der förstår ju inte ens vilka åsikter du attakerar samtidigt som vi blir klumpade ihop med dem. Har aldrig fått med mig att saken handlar om att män bevist välger att juksa i idretten genom att låta som de är transkvinner, i alla fall inte i första hand.

Hvis din ideologi skulle bestämma så skulle vi aldrig komma ditt. Nu är det möjligt att färgen på Kleopetra faktiskt är viktigt för Egyptierna. Vi har sett en svart brittisk Dronning också. Förstår faktiskt ikke hvorfor färgen ska vara viktig ibland och ibland ikke. Det handlar ju i så fall om att försöka vara historisk riktigt när det passar samtidigt som de som vill ha historisk riktighet i andra tillfällen kritiseras. Men det det handlar om är ju en slags kvotering (som du också har skrivet). Minoritetet kan självklart kvoteras in i vilka roller som helst medans vita inte kan det.

Du skrev: "Men ingen tårer whatsoever for skeive som faktisk blir feilaktig stemplet som groomers, indoktrinerere/hjernevaskere av barn, seksualforbrytere, juksemakere i kvinneidrett (som har blitt debunket b.t.w.) tegn på samfunnsforfall, trussel mot kjernefamilier, osv." Inget av det du har skrivet tycker jag är någon debunking av något alls om transkvinner i idretten. Vad du menar med juksemakare eller om något narrativ vet jag ikke. Ila Thomas, som faktiskt uppfyller kriterierna i forskningen du citerade, er ett solklart bevis på att de reglerna ikke fungerar i praksis och att det faktiskt är orätvist att låta transkvinner, enligt de kriterierna, mot vanlige kvinner att konkurrera i kvinneklassen. Det er ikke jag som skriver ekstremt långa rants som mest handlar om din kulturkrig mot ytrehögern och liknande. Det vet jag men det kan vara morsomt att läsa ibland. Vet ikke riktigt vad det ska vara relevant för men jag har bara 3 personer i den närmaste familjen som driver med kvinneidrett. Ingen er trans dock.

Skulle vara gøy hvis noen faktiskt brukte colorblind casting för att bruke sin konstnäriska frihet att bruke en vit person i en viktigt historisk minoritetsroll idag. Kanske en vit Obama eller Colin Powel? Men vi vet ju att det ikke kommer ske och det är ju flera i tråden som har sagt att självklart kan man ikke göra låta for eksempel Martin Luther King Jr vara vit. I en artikel i NRK sa en person som jag tror var på rätt sida angående inkludering at man ikke kunde ha en vit person spela Hadia Tajik i framtiden.

Är så tröttsamt når aktivister både båda sidene försöker ta över debatten med överdrivelser och stråmen och göra den politiskt. Folk har självklart forskat på transpersoner och anda mitt i mellan könen inom idretten under lång tid och infört mer eller mindre bra regler som ändras över tid. Denna tråden startades som en reaktion på att trådstartaren i en annan tråd påstod att problem med transkvinner inom idretten var debunkad eller noe liknande. Trådstarten er en lång rant der det mest handlar om yttre högern och varför de sier som de gör. Den siterar en artikeln med ett litet ostatiskt utval av personer som knappt ens trenger å trena för att vara med och han drar sen samma slutsats som diverse andra aktivister har gjort, transkvinner har ingen fördel inom idretten med antagandet inom flera "paranteser" som knappt nämns att de ska ha haft hormonbehandling i ett år och ha tillräckligt lava testostoron verdier. Forskningen er ikke speciellt intressant eller bra och den visar ikke alls det trådstarten och andra påstår. Hvis det faktiskt fanns noe intressant i trådstarten så missade jag det. Är så jobbigt att läsa något når minst 99% bara er meningslös retorik. Ett råd kan vara att försöka hålla sig till sak och ikke mest kritisera fienden hvis man vill att folk ska ta til sig något. Att sätta sig in i ämnet lite mer än att tro att en ny dårlig forskningen artikel visar att man faktiskt forskar på ämnet är också en fördel. Som sagt är så tröttsamt når ens åsikter som bland annat är baserad på seriös forskning och seriös debatt inte er romsrena för att några tullingar har kommet till samma slutsats. Slutat heller aldrig fascineras av hur lite selvinsikt en del har. Den argaste personen på forumet kritiserar om och om igen att andra är arga. Personer som ikke har speciellt mycket insikt kritiserar andra för at de ikke har insikt etc. Det dummaste med denna saken är ju at det faktiskt uppenbart ligger forskning och fysiologi i grund för diverse beslut och åsikter men det stoppar ju ikke folk för att försöka göra det till ett rent kulturkrig.

Och det hade inte heller varit enkelt och raskt att ändra.