Feynman

For kontekst så er "faktasjekken" over løpende kommentarer til debatt blant republikanske presidentkandidater. Arbeidet er ikke spesielt grundig, men om man ser på det som kommentarer til en debatt man følger med på så kan det gi litt ekstra innsikt der og da. Jeg syns faktasjekker kan være nyttig, men det fortsetter at man leser argumentasjonen og ikke bare konklusjonen. Det bør være basert på kilder og annet som kan etterprøves, og bør dekke typiske argumenter man hører. Har lest en del faktasjekker som utelater ting som burde vært med, og det hjelper ikke stort på troverdigheten. Men stort sett kan en god faktasjekk spare mye tid som ellers vill vært brukt på søk.

Det er to amerikanske leger som står bak det hele. Dietten er stort sett å ikke spise for mye og stort sett plantebasert. Kjøtt er greit, men man bør begrense inntaket, og maten bør være «så hel som mulig», altså mindre prosessert. Det er med en del helsestatistikk fra bl.a. Kina hvor det en periode nesten ikke var kjøtt å spise og så fikk mange omtrent vestlig kosthold på kort tid. Norge er brukt som eksempel der hjertesykdom gikk ned voldsomt under andre verdenskrig. Akkurat dette er kanskje et litt svakt punkt, da ikke bare kjøtt forsvant, men også smør og tobakk. Men nå mener jeg at smør har ufortjent dårlig rykte.

Det er mye som tyder på at høyt forbruk av rødt kjøtt er årsak til økt forekomst av hjerte- og karsykdom og andre typiske livsstilsykdommer. Så ikke akutt sykdom men noe som går over tid. Sjekk denne filmen om du kan: https://www.forksoverknives.com/the-film/

Fortsatt ganske bra med kraft da. Har kjørt Tesla Y noen ganger og den sparker godt. Porsche 911 har jeg ikke forsøkt, så kan bare sammenligne med andre personbiler.

Det er mer korrekt å si at bare 8% av dødsulykker skjer på motorveier: Tipper det er langt mer dødsulykker i "høy fart" (alle?), men at kjøringen ikke skjer på like gode veier. Kan være enig i at forslaget ikke er godt; på motorsykkel er det nok tryggere å kjøre forbi enn å bli forbikjørt.

Det er motoreffekten som har noe å si i så fall, og selve bilens vekt har hvor stor skaden er. Når det gjelder elbil så er effekten og kraftoverføringen større enn mange tror. F.eks. 0-100 km/t: Tesla Y: 3,7 s Porsche 911 Carrera: 4,2 s

Grunnleggende drivkrefter er nok litt det samme her, og det er nok de man må gjøre noe med for å få en endring. Om det er TV, aviser eller sosiale medier, så blir man som organisasjon målt på engasjement: Antall TV-seere, nettstedsklikk, deling og kommentarer. Slike mål oversettes i annonseinntekter og verdsetting av selskaper, bl.a. Det har lenge vært slik, men jeg tror problemet er at det har for stort fokus, og at mange av "vinnerne" i oppmerksomhetsøkonomien spiller på innhold og vinklinger som gjør folk sinte, folks manglende evne til å holde fokus og andre dårlige egenskaper. Sånn generelt sett bør både medier og konsumenter av medier "ta mer ansvar", men det blir nok for vagt. En ting jeg skulle ønske var at NRK tok litt mer ansvar for debattene, og ikke følte de trengte å konkurrere om oppmerksomhet i like stor grad, men det kan være vanskelig å finne balansen. Et annet ønske fra min side er større konsekvenser for ting som blir sagt, men her virker det som at politikere og andre allerede har blitt eksperter på ikke å si ting de kan holdes ansvarlig for. Kanskje er det noe håp i at det kanskje kommer en motreaksjon til smarttelefonbruken, og at papirmedier blir hipt. Så kan flere sette seg litt bedre inn i saker, og skjønne at andre saker som de ikke har tid til faktisk kan være komplekse. På nettdebatter opplever jeg en litt annen problemstilling. Man kan i utgangspunktet raskt finne svar på alle spørsmål ved søk, men der det ikke er noe klart svar finner alle kilder som støtter deres eget synspunkt. Mange kan til og med være falske eller villedende, men det tar mye tid å forklare det i en debatt, om motdebattanten i det hele tatt er interessert. Bullshit asymmetry er det noe som heter. Også er det noen debatter der det er vanskelig av naturlige grunner. Narkotikadebatten f.eks. der nok de fleste i samfunnet lenge har stått på feil side i flere tiår, og det ligger mye prestisje i synpunkt man har inntatt. Samtidig er mange naturlig nok redde for konsekvensene av liberalisering, så det er mye sterke følelser ute å går. Sosiale medier har muligens gjort en del skade på debattmiljøet, men også bidratt til å løfte opp debatter. Jeg vokste opp uten noen narkotikadebatt og jeg tror #narkotwitter har bidratt vesentlig til å få det på agendaen.

Om du er ute etter noe konkret kan det være greit å vite hva du konkret tenker på: TV-sendte debatter, meningsinnlegg i aviser, kommentarfelt i nettaviser, sosiale medier, diskusjon.no? Hvis du tenker at alt er verre så mener jeg likefullt at hver arena har sine egne løsninger.

Det kan godt være ja. Og kanskje ville konklusjonen vært den samme i Norge om oljeleting ikke var så godt subsidiert. Fant ikke så gode kilder på norske og danske ordninger, men det er verdt å tenke over om lønnsomheten har med funn å gjøre eller inntektene noen tiår inn i fremtiden.

Så hvorfor vil ingen lete etter nye felt i dansk territorium?

Danmark har bestemt seg: https://www.nrk.no/urix/xl/det-danske-oljeeventyret-har-fatt-en-sluttdato-1.16437722

Slutt med denne dustete skremselspropagandaen er min idé. At man slutter med oljeleting over natten betyr tapte inntekter om 20-30 år inn i fremtiden. I mellomtiden kan vi velge om de skarpeste hjerne skal analysere seismikkdata for å finne nye oljefelt eller bruke tiden på noe mer bærekraftig.

Ro, ro, til fiskeskjær

Lukt -> Pics or it didn't happen. Hvis du ikke har fått det med det så er det en gjeng på intraveven som hyler om at Greta er Hamas-supporter.

I 2003 fikk SV gjennom Barnehagereformen: https://snl.no/barnehagereformen. Hvis man snur litt på det kan en si at denne reformen endret en nedadgående trend, og at effekten varte til 2010. Trenden før 2003 fører til dagens situasjon: https://www.ssb.no/befolkning/fodte-og-dode/statistikk/fodte/artikler/okt-fruktbarhet-for-forste-gang-pa-12-ar. Nå skal ikke jeg påstå at dette forklarer hele bildet, det er bare et poeng at det fins flere forklaringer og at en topp i 2010 ikke nødvendigvis betyr at noe skjedde i 2010.

Artikkel om trådens tema i A-Magasinet: https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/abBoRL/den-utdoeende-trebarnsfamilien. Noen interessante ting: Det har lenge vært en trend at nordmenn venter lenger med å få barn og det påvirker fødselstallene. Men at familier flest velger to istedenfor tre barn er et nyere fenomen som gjør det verre. Tre barn er utfordrende i seg selv, men forverres av jobbpress, forventninger av foreldrerollen og kjøpepress. Menn ønsker mer penger for at situasjonen skal enklere, kvinner vil ha mer tid. Norske tiltak fungerer bra når de kopieres i andre land, ikke fullt så bra i Norge. Mulig at tiltakene fungerer en stund før forventningene justeres. Samfunnet fokuserer mye på karriere, økonomi og selvrealisering. Barn sees på som er hinder for dette og forklarer hvorfor mange velger få eller ingen barn.

I tillegg til boutgifter kan det med fordel bygges slik at man er mindre avhengig av bil i dagliglivet. Her er en forskningsartikkel som påpeker at familier velger 2 barn istedenfor 3 har sammenheng med at det er få bilmodeller som har plass til 3 barneseter: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3665046 Mindre bilbruk gir fordeler for miljø og gir tryggere omgivelser, så dette burde ikke være vanskelig å bli enig om. Det er også lettere å iverksette konkrete tiltak enn mye annet.

Sånn egentlig burde staten dekket en god del av kostnadene siden tiltaket har samfunnsnytte. Den kraften som ikke sløses pga dårlig isolering kan brukes til mye annet som du nevner. Andre europeiske land har slike ordninger. Kanskje nordmenn er for dårlig til å kreve slikt?

Alle bygg bruker energi og bidrar til totalen, ja. Klart det vil koste, men det vil også alternativer: Oppdemming av vassdrag, kabler, vindmøller, industri som flagges ut fordi strømmen brukes på Bitcoin … Isolere hus for å unngå sløsing burde vært en no-brainer. Men her i landet er vi så dopet på billig strøm at mange ikke klarer oppgaven med å ordne opp.

Bygg står for 30% av verdens energiforbruk, så det er bare rett og rimelig at man sørger for at det er godt isolert når mye av denne energien er til oppvarming. Generell og rettferdig regulering er nødvendig for å få gjort noe, ellers tenker alle at "de andre" vil fikse problemet.

RIP Jon Hustad: https://www.bt.no/kultur/i/VPvp44/journalist-og-forfatter-jon-hustad-er-doed 😥

Så det er minefelthonning altså, tilsvarende lynghonning. Jeg er ikke ekspert her, men jeg er rimelig sikker på at lyng ikke vokser i bikubene, men det smaker litt forskjellig fra blomsterhonning. Tror forresten ikke at minene påvirker smaken, men morsom kuriositet.

Dæven, hva skjedde i går?

Rimelig svakt innlegg: Generelt sett handler ikke vitenskapen om meninger, men å forholde seg til fakta. At forskere er uenig er vanlig, men det betyr ikke at miljøet er splittet. Kanskje forfatteren bare savner noen i debatten som er enig med hans syn? Jeg vet ikke hvor Leif Osvold fikk sin cand. scient. fra, det kan jo være relevant for hans forståelse av vitenskap. Jeg har forsøkt, her er han cand. philol: https://www.utdanningsnytt.no/sosial-kommunikasjon-i-skolen/150062. Eller er det kunsthistoriker han er: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/ddm4gX/nasjonalmuseet-fremstaar-som-et-haaploest-eksperiment-leif-osvold. Det han er mest kjent for er nok hans spådommer om internett: https://www.dn.no/-internett-er-en-flopp/1-1-652284. Et eller annet skurrer med troverdigheten her.