Atib Azzad

[...]Claudia Suthor, a spokesperson for the Aachen police in Germany, told PolitiFact that Thunberg, among other protesters detained, was not arrested but required to give her information to officers before she was released. [...]The false claims circulating online is that this video shows a staged arrest where Greta and the officers have waited around purposefully to smile and pose for photographs. German police informed the BBC that she had not been arrested (as falsely stated online) but was detained. Greta’s response on Twitter to the protest: “Yesterday I was part of a group that peacefully protested the expansion of a coal mine in Germany. We were kettled by police and then detained but were let go later that evening. Climate protection is not a crime.” Police officers and Greta Thunberg were waiting for logistical reasons not for photo opportunities (as falsely stated online). The local police told BBC that they had been waiting to take Greta to a particular police car. Greta Thunberg has often been a target for the spread of fake climate news online. This is usually intended by those who deny the existence of man-made climate change and seek to spread disinformation on public activists figures like Greta.

Ja, det har du kanskje rett í.

De egyptiske faraoene var vel strengt tatt ikke ateister, de var bare ikke-jødiske.

Noe som ofte blandes når man snakker om skog og natur i Norge, er hvorvidt det er såkalt naturskog, altså et bærekraftig sammensatt økosystem med stort artsmangfold, eller bare treplantasjer. En naturskog er skog som aldri har blitt flatehogd. I dag utgjør slike skoger bare 30 prosent av skogarealet i Norge. Totalt sett foregår det avskoging i Norge. I snitt mister vi flere titalls kvadratkilometer skog hvert eneste år på grunn av nedbygging til veier, næringsparker, hyttefelt og boligfelt, og når skog snauhogges for å legges om til landbruk. [...]Skogen er det økosystemet i Norge som sliter mest. Forskere tror situasjonen bare vil bli verre i årene som kommer. Det betyr at vi ikke kan være sikre på at skogen vil fortsette å gi oss alle de tjenestene den gjør i dag, som rent vann, oksygen, CO2-lagring og levesteder for tusenvis av arter. Både dagens skogpolitikk, utbygging og klimaendringer bidrar til dette.

Jeg synes det er litt suspekt å fremme idealer som kanskje minner mest om prepubertet, og veldig forståelig med de som protesterer på slike idealer. Samtidig som jeg først og fremst synes det bør være opp til eieren av kroppen hvordan man ønsker å stelle seg.

Klassiker fordi den er fra 2018, og ble dratt tilbake nokså umiddelbart, og fordi Sverige fikset smutthullet som ikke beskyttet mot ekteskap inngått i utlandet? Altså, det er vel nokså, nokså, bred konsensus, om at barneekteskap, og pedofili er galt, men når det likevel er slik at man vet at lovverket har et smutthull hvor barneekteskap inngått andre steder ikke automatisk annulleres i Sverige, er det vel likevel bedre (enn ingenting?) å forsøke påvirke, og beskytte barnet så godt en holdningskampanje klarer? Samtidig som det selvsagt er bedre enn en brosjyre å faktisk fikse dette smutthullet slik at lovverket har hjemmel til å aktivt sabotere for slike ordninger.

Jeg tenker at når Mohammed sier nordmenn, så mener han kanskje hvite folk, eller at det er rart at han gjør en slik distinksjon mellom seg og andre nordmenn, når begge to deler samme land og statsborgerskap. Også ville kritikken min av Mohammed, og deg være den samme, Mohammed antar en masse han ikke har belegg for bare på bakgrunn av et navn. Jeg synes både du og denne fiktive Mohammed generaliserer helt enorme folkegrupper basert på noen anekdoter man hyperfokuserer på, jeg ser ingen rettferdighet i at Ola Halvorsen skal nektes tilgang til jobber han er kvalifisert for, fordi Mohammed har fordommer mot gruppen han antar Ola Halvorsen tilhører bare på grunn av et navn. Jeg sier ikke slike som deg, eller denne fiktive Mohammed ikke finnes, folk som omgjør erfaring og kunnskap med noen folk til å gjelde hele grupper, jeg bare synes ikke det er forsvarlig.

Jeg har ikke tilført noe, alt dette var dine forslag.

Jeg vidreførte bare begrunnelsen du foreslo. Nei, jeg synes ikke det er et spesielt godt tips, man kjenner jo bare vedkommendes navn, det er ikke gitt at alle disse fordommene stemmer, jeg synes ikke det er en god idé å hindre folk tilgang til arbeid de er kvalifisert for bare på grunn av deres navn.

Det er mulig du beskriver hvorfor arbeidsgiveren nedprioriterer noen med utypiske navn nokså godt, jeg kjenner bare resultatene, jeg kan bare spekulere i begrunnelsen. Kanskje er det slik du foreslår, at arbeidsgiveren ikke klarer å se for seg at disse med utypiske navn kan språket like godt som andre, kjenner de sosiale kodene, kulturen, arbeidsmoralen, og at denne med utypsk navn må være muslim, ikke kristen. Men la oss si, som også studien kontrollerer for språkferdigheter og kompetanse, selve søknaden røper ingen forskjeller mellom disse med det man tenker på som typisk norske navn, og det man tenker på som utypisk norsk navn. Altså må den som behandler søknadene selv spekulere i at denne med utypisk navn er annerledes på alle måter fra en med typisk navn, jeg sier selv spekulere, fordi det er ingenting i søknaden som tilsier en slik lesning, søknadbehandleren må altså bruke av sine egne fordommer for å nekte søkeren med det utypiske navnet en sjangse. Søknadbehandleren rasjonaliserer kanskje sin mistenksomhet mot denne med utypisk navn som han uten videre konkluderer med er muslim, ville gjort det samme med ham, dersom rollene var byttet om, fordi søknadsbehandleren abbonnerer på et verdenssyn hvor muslimene forsøker å ta over alt mulig og gjøre livet surt for ikke-muslimer, så man kan like gjerne behandle dem, slik man innbiller seg de ville behandlet deg, prevantivt. La oss deretter et lite øyeblikk prøve å ikke uten videre bare forkaste studiens kontroll for språk og egnethet, og faktisk akseptere dette premisset, uansett hvor vannvittig og absurd det måtte høres ut; At denne med utypisk navn, faktisk ér egnet for stillingen, snakker godt Norsk, ikke er fullstendig asosisal, og i hemmelighet ikke planlegger å gjøre livet surt for hvite nordmenn med sine muslimske trosfeller, hva skal man kalle det når hen nektes en sjangse på lik linje med andre, på grunnlag av helt overfladiske identitetsmarkører?

Er du full?

Jeg synes det er utrolig merkelig å knytte troverdighet til oppslutning.

Min dokumentasjon er at disse er utdannede forskere, ikke nepo-babies. Putin står desto høyere på din liste, når kriteriene du legger til grunn for troverdighet er antall stemmer, Putin var ifølge din logikk ved 2024-valget like troverdig som 76,277,708 stemmer skulle tilsi.

Myles Allen, Kevin Anderson, Waleed Abdalati, Julie Arblaster, Danielle Claar, Eunice Newton Foote, Jennifer Francis, Inez Fung, Bronwen Konecky, Mojib Latif, Corinne Le Quéré.. .. ,

Ok, ja jeg er selv ganske nøytralt innstilt til religiøse folk, jeg føler jeg forstår og respekterer at de har valgt en slik retning for livet sitt. Samtidig som jeg også forstår sinnet til de som er skadet av religiøse utøvere på individnivå, enten om det er i form av betinget kjærlighet, tvang, fornektelse, eksklusjon, overgrep, skam, etc. eller de som protesterer mot religion på et statlig nivå, slik man fks. ser utspille seg i USA hvor kristennasjonalistiske fascister forfølger transpersoner og rettferdiggjør det med bibelen. Jeg er ikke redd for å spotte gud siden jeg ikke anser vårherre, for å være vår herre (Jeg antar det ligner måten du forholder deg til fks. KRSNA), men jeg vil nødig krenke noens personlige tro.

Den problemstillingen gjelder vel også deg når det kommer til alle andre religioner, hvordan våger du fks. å ikke følge KRSNA? Du har valgt bort 99% av alle guder, og spør de som har valgt bort 100% hvordan de våger å avvise denne 1%-en du har satset på?

Du snakker altså om Trump & Elon, jeg fatter ikke hvordan du klarer å lete frem noen rester av troverdighet hos dem. Sannhetsgehalten din er altså avhengig av hvem som har mest penger og mest makt til enhver tid? Dersom Kina overgår USA i innflytelse, blir Xi Jinping den du stiller kompasset ditt etter?

Hvilke menn er det du henviser til?

Dette er satire?

På ikke noe tidspunkt ga jeg utrykk for at dette var eneste bruken, men jeg observerer at det ofte brukes sånn, det er irrelevant når man snakker om kjønnsidentitet som ikke samsvarer med biologisk kjønn, altså biologi er ikke irrelevant, men å komme bare for å gjenta frasen det finnes bare to kjønn, uten noe ytterligere, bidrar ikke til noe annet enn at avsender markerer at hen tar avstand fra alle kompleksiteter i en slik diskusjon.

Det er en observasjon, folk roper at det bare finnes to kjønn i diskusjoner hvor det er helt irrelevant, som fks. i forbindelse med kjønnsidentitet, trenger du at jeg finner eksempler? Du etterlyste jo akkurat hva som menes når folk ytrer denne frasen, jeg sier ikke dette er eneste konteksten det brukes í, men det er et utbredt utbrudd.

For mange fungerer dette med bare to kjønn, som en shorthand for å markere at de tar avstand til alt dette de ikke har giddet å sette seg inn í.

Jeg har ikke fulgt Choi slavisk nok til å kunne si dette som en sannhet, men intrykket mitt er likevel at han går ganske taktfast til tonene satt av rabulistene i statene, det tar ikke lang tid før et snakkepunkt er kontruert til Danby introduserer det her hjemme. Dette er altså foreslått som en korreksjon til at han er kontrær uansett, dersom det innebærer en slags vilkårlighet, for hva jeg ser antyder en sterk målrettet-het.

Såvidt jeg forstår har Islamsk råd rådet til å stemme KRF i alle år, men holdt seg litt for nesen og rådet medlemmene SV i år, på grunn av deres holdning til Palestina (Noe de angrer på nå, siden SV ser ut til å forlate sitt ultimatum rundt Israel). Altså har en av de største muslimske organisasjonene i årevis rådet medlemmene deres til å stemme borgerlig.

Hva er det du sier nå? At den store interessen for denne saken skyldes et videre ønske om å så tvil i andre saker hvor rasisme har vært en faktor? Farg meg sjokkert!