Atib Azzad

Men er det riktig å gi Kristendommen all æren for en innsikt som ligger i de aller fleste trossystemer? Kanskje blir det feil å fremstille det som om denne innsikten er noe unikt for kristendommen? Hjelper det barna eller de voksne som har lyst til å dø, å perpetuere denne idéen om kristen overlegenhet inn i fremtiden?

Men står ikke disse verdiene temmelig sentralt i de fleste trossystemer? Hvis Brahmanismen er eldre enn Kristendommen, er det da naturlig å dedusere at Kristendommen henter sine idéer fra Hinduismen? Eller er det kanskje noe iboende menneskelig ved å innse at skapningene vi deler denne planeten med har samme grunnleggende verdi som en selv? Ikke at det er noe man lykkes med å leve etter, men det synes likevel ikke som den mest uoppnåelige sannheten fremfor oss. Kanskje gjør man barn og unge en bjørnetjeneste ved å foreslå kristendommen som særlig spesiell og viktig, der den har kommet frem til det samme som de fleste andre religioner og filosofier, kanskje er det å plante et frø av moralsk overlegenhet og grandios forståelse av en utvalgt gruppe eller tro, som har bidratt til så mye lidelse gjennom menneskehistorien.

Ja, ikke uenig i det, og dersom påstanden ikke var mer enn at Kieran er seg selv lik, så kan jeg også si meg enig. Samtidig som jeg vil si at karakterene han gestalter i Real Pain, og Succession er temmelig ulike fra hverandre. Også enig at det ikke er noe iboende galt med skuespillere som bruker seg selv (i mangel på en bedre beskrivelse) mer i rollene.

Et aspekt jeg nylig lærte om pasta, er at pasta som er laget med bronze-verktøy har mer anledning til å trekke til seg saus enn de som er laget med hva enn de ellers bruker. Man kan se forskjellen ved hvorvidt pastaen er glanset eller matt, pastaen som er laget med bronze-verktøy har en mer matt overflate, mens den andre er mer glinsende og glatt (sistnevnte er den man som regel finner i vanlige butikkhyller, jeg fant en fra änglamark som var bronze-produsert).

Jeg annerkjenner at du har en vanskelig posisjon å argumentere utifra her inne, og synes generelt du er flink til å svare saklig på alle de ulike innsigelsene du får. Men her synes jeg svaret ditt tilsynelatende feiler i å svare relevant på inlegget mitt. Men det er ikke noe jeg vil bruke masse tid på, da det ikke er så mye å si til aspektet surviviors bias også har på litteraturen vi har tilgang til. Det er bare et faktum, og det blir lett kontrafaktisk å skulle begynne å spekulere i hva hvis.

Oppmuntringen til å beskrive hva man liker eller ikke liker, ved en film utover å bare erklære at man likte, eller ikke likte den, at den var bra, eller ikke bra, var ment mer som en generell oppfordring til tråden i sin helhet, fremfor en kritikk av deg, selv om både du og jeg er skyldig i dét. Jeg prøver ikke å være defensiv ovenfor Anora, jeg liker begge filmene du foreslår som mer verdige vinnere. Jeg var vel egentlig bare nysgjerrig på hvilke premisser du har satt opp for at Parasite, The Substance, Oppenheimer, eller Dune, fortjener en slik pris mer. Så er det helt greit om du ikke har lyst til å redegjøre for det, utover at du bare ikke synes den var bra nok, slik du gjorde. Du har ingenting du behøver å måtte bevise for meg, jeg har ingen anledning til å bestemme hvordan folk skal bruke denne tråden, det var som sagt bare ment som en generell oppmuntring. Jeg likte den også, interessant å se filmen undersøke, traumer, både umiddelbare, og generasjonsmessige, hvordan slike smerter påvirker ens liv, og evne til relasjonsbygging, hvem som fortjener eierskap over lidelser i ettertid, og hvordan man kan forholde seg til den. Men jeg synes ikke karakterene minnet så mye om hverandre utover å være levert av samme skuespiller, Kierans karakter er mye mer følelsesstyrt, ubetenksom, drømmende, romantisk, og fantasifull i denne filmen, der han i Succession var kald, selvbevisst, og reservert, de hadde kanskje en evne til manipulasjon til felles? Eller hva tenker du var så likt?

Et aspekt i denne diskusjonen er jo også at vi bare kan basere oss på kilder vi fremdeles har med oss idag, altså bøkene som har blitt brent er ikke her til å eventuelt utfordre observasjonen trådstarteren har gjort seg. Såkalt surviviors bias. Som når Joseph Cambell leser en masse myter som har unslippet fks. kristne bokbrenninger, og observerer at det er en påfallende tilstedeværelse av kristen moral i bøkene de kristne valgte å ikke brenne.

Nettop, og det at du kaller det å ta en andel av fortjenesten for leie av en plattform for hallikvirksomhet, siden virksomheten er sexarbeid, inviterer jo til refleksjon av hvor brede termer både hallikvirksomhet og sexarbeid egentlig ér. Poenget mitt er at man dermed ikke kan lene seg på en generell antagelse om at hallikvirksomhet som noe negativt, når det i dette tilfellet tilsynelatende ikke innebærer noe mer demonisk enn en helt ordinær leieavtale.

Et navn har det vel, og beskrivelsen av å generere fortjeneste på andres arbeid, bør vel vurderes inviduelt i hvert tilfelle, fremfor å bare argumentere utifra fordommer rundt akkurat sexarbeid og hallikvirksomhet. Særlig siden aspektene man vanligvis kritiserer rundt hallikvirksomhet i mye større grad er fraværende gjennom Only Fans. I mye mindre grad kan dette du beskriver som halliker tvinge sexarbeiderne til å selge kroppen sin, i mye mindre grad kan det du beskriver som halliker ta hele fortjenesten eller en overdrevet andel av sexarbeidernes fortjeneste, i ingen (?) grad kan det du beskriver som halliker utøve fysisk og psykisk terror, manipulere og skape utrygghet og utenforskap for sexarbeideren. osv. Dette er vel mye mer analogt til klassisk leie av et lokale, plattform, eller tjeneste, hvor utleieren krever en del av profitten som leietakeren genererer delvis gjennom å bruke utleierens fasiliteter, man kan sikkert finne kritikkverdige ting ved en slik modell også, men å bare stemple det som hallikvirksomhet og henvise til generelle negative beskrivelser av slik virksomhet synes bare som lat moralisme fremfor faktisk argumentasjon.

Men hvis tråden skal leve opp til å kvalifisere til en prat om film, er det vel nødvendig gjøre en analyse som går litt dypere enn å bare erklære at man ikke likte en film, og etter å bli spurt hvorfor, bare gjenta at man ikke synes den var bra. Jeg sier ikke det for å være kranglete, bare for å oppmuntre til litt mer refleksjon hvorfor man synes noe er bra eller dårlig.

Jeg ville ikke tatt denne skribenten for Document beskrivelser for god fisk, det er veldig tydelig hvordan fortellingen vinkles for å fremstille denne hvite personen som en redd snill fugl, og alle ikke-hvite som gribber. Selv meddommeren evne til å være meddommer trekkes i tvil kun på grunn av hans hudfarge. Og hvis staten Norge ikke skal ta ansvar for sine kriminelle, bare sende dem ut uavhengig av hudfarge, hvem skal vi da dytte dette ansvaret over på? Med unntak av de formene for alvorlig kriminalitet hvor de ikke er overrepresentert selvsagt. De formene jeg ga noen eksempler på, før du innvendte at tråden hadde reist for langt vekk fra sin opprinnelige tematikk. Noen timer før du vendte tilbake og gjentok akkurat samme formulering som om vi ikke nettop hadde hatt en dialog. Å være pedofil er forøvrig ikke automatisk det samme som å forgripe seg på barn, selv om de som forgriper seg på barn antagelig i de fleste tilfeller er pedofile, er man ikke nødvendigvis en overgriper kun i egenskap av å være pedofil.

Hvis en arbeiderbevegelse jobber for kortere arbeidstid, så møter de ikke nødvendigvis seg selv i døra hvis arbeidsdagen blir lenger, det viser bare at denne arbeiderbevegelsen ikke lykkes i sin kamp. At de ikke lykkes forteller oss ikke dermed at bevegelsen er dårlig eller hyklersk. Skjønner du? En parole under kvinnefronten representerer ikke nødvendigvis alle kvinners syn, og motstridende forhold kan oppstå helt uavhengig av denne parolens mål og ønsker. Hvis bussprisen øker betyr ikke dermed at en bevegelse som jobber for gratis kollektivtransport møter seg selv i døren. Også er det vel et spørsmål her om formen for sexsalg, siden du nevner i en eller annen form, antar jeg du inkluderer former som Only Fans og denslags? Her har man jo på mange måter frigjort seg fra at andre profitterer på ens sex-arbeid, og kan vel leses som et fremskritt for kvinnefrigjøring om det sammenlignes med tidligere pornografi hvor kvinnekroppen i større grad var et objekt fanget gjennom noen andres linse, og deretter distribuert av noen andre.

Godt sagt. Her er det vel et tilfelle av at Trump rett og slett har gjort seg for upopulær for populistene, at det ikke lenger synes oppurtunt å være den kontrære som ser igjennom elitens løgner. Fremfor at man faktisk først nå har hatt anledning til å se Trumps virkelige agenda. Uretten som tidligere ikke risikerte å ramme Næss, har nå gjort seg til et potensielt problem for hans videre karriere, og da er det på tide å snu kappen. Altså, det er bra at luftslottet faller, og at folk kan inrømme hva Trump virkelig ér, men jeg synes ikke de fortjener noen applaus for å bare ha sluttet å lyve om det åpenbare.

Når hvite begår kriminalitet begynner man ikke å snakke om hvite som gruppe, hvilke kvaliteter de har, eller ikke har, og hva som må gjøres med denne hvite problematikken. Ikke vestlige migranter er ikke overrepresentert i såkalte hvitsnipp-forbrytelser, dette er også en form for alvorlig kriminalitet som rammer svært mange, og rommer så mange ulike former for kriminalitet at jeg kunne gjort lurt í å liste dem opp hver for seg, fremfor å presentere dem under et paraplybegrep. Ikke vestlige migranter er ikke overrepresentert i overgrep i nære relasjoner, det er også en form for alvorlig kriminalitet. Ikke vestlige migranter er ikke overrepresentert i overgrep mot barn, det er også en form for alvorlig kriminalitet. Et annet aspekt som går på tvers av dette, er hvordan menn er overrepresentert i kriminalstatistikken, gir det dermed mening å snakke om revurdere menns rettigheter som følge av deres statistiske overtramp, eller undersøke hva det er i hvit kultur som gjør den så statistisk sannsynlig å begå overgrep mot barn? Selvfølgelig ikke, kriminelle individer bør ikke representere en gruppe som i sin helhet er u-kriminelle.

Når du begynner å snakke generelt om voldelige kulturer og utlendingers rettigheter til en spesifikk sak hvor vi ikke vet mer enn at en av de to har tidligere lovbrudd hvis innhold er ukjent. De dømte beskrives av Document med immigrant background, som tilsynelatende bare er en beskrivelse av mennene som ikke-hvite (illustrert av at "journalisten" observerer at en av meddommerne også er ikke-hvit (similiar immigrant background) og spør seg selv om vedkommende dermed er istand til å dømme objektivt). Du vet ikke nok om disse menneskene det er snakk om til å beskrive dem som søppel, og ønske dem livstidsdommer. Å begynne å snakke generelt om at ikke-hvite mennesker med Norske statsborgerskap er på den ene eller andre måten, eller fortjener sånn-eller-sånn, utifra denne spesifikke saken, er jo akkurat det Document ønsker å oppnå, ved å hyperfokusere på områder hvor ikke-hvite er tiltalt. Hvis man laget en utgivelse som bare fokuserte på felter hvor hvite folk var overrepresentert og kun pupliserte tilfeller som gjald hvite folk, ville det kanskje vært tydeligere dersom man begynte å snakke generelt om at hvite folk i dette landet har for mange rettigheter, og faktisk går fritt rundt i mange tilfeller, til en spesifik sak (en av mange) som gjaldt en hvit pedofil overgriper.

Folk fra andre kulturer er overrepresentert i visse lovbrudd, hvite folk er overrepresentert i andre. (Selv om det er en farlig overforenkling, 'andre kulturer', og 'norsk kultur', jeg tror ikke det er så kult for fks. en med Etiopisk bakgunn å stå til ansvar for overrepresentasjonen de med Somalsk bakgrunn representerer, osv.) Jeg synes selvsagt ikke det er noe beundringsverdig over folk som skader andre, men når man argumenterer for at de er søppel og skal låses inne på livstid (gjelder dette alle kriminelle eller bare de fra andre kulturer?) synes jeg den moralske plattformen man trenger for å kaste slike dommer over andre, forsvinner.

Hvite folk begår også ran og overgrep i Norge. Forøvrig blir jeg mindre interessert i å ha en dialog med deg når du omtaler mennesker som søppel.

Ok. Takk for svar og forklaringer.

Ja, jeg har registrert at de ikke svarer på det ved tidligere anledning også. Kan du ikke bare forklare hvor du kommer fra @JK22 det er greit for meg om du er en bot, eller hva du er, men det føleslitt urovekkende når du ikke vil redegjøre for det.

Jeg er ikke uenig i beskrivelsen. Men det er ikke hva jeg spør om. Trenger du at jeg forklarer hvorfor det er overflødig å legge til et selv, før hykler, eller hvorfor denne kombinasjonen er uvanlig? Det jeg prøver å få deg til å forklare er hvorfor inleggene dine bærer en slik preg av kunstighet og fremmedhet fra det norske språket. Det er flott at du bidrar til siden og lager informative innlegg, men jeg synes det er litt ekkelt at du tidvis oppfører deg som en bot, illustrert slik du svarer meg på dette spørsmålet med å forklare hvorfor du (med rette) beskriver Roy Cohn med negative karakteristikker, det er ikke hva jeg reagerte på, eller spør om; Kan du forklare hvorfor innleggene dine er så underlige?

Sorry for å spore av tråden, men jeg klarer ikke la være å spørre lenger. Hva er grunnen til at du har så oversatt, eller kunstig språk? Det er ingen som sier selvhykler, hvorfor skriver du som en robot, eller med automatisk oversettelse? Jeg sier ikke dette i et forsøk på å ta deg for noe, bare gi deg en anledning til å forklare hvorfor inleggene dine er så underlige.

Jeg kan bekrefte dette. Jeg har aldri sett noe som tilsier at du sympatiserer med venstresiden politisk. Ikke før du var uenig med noe Mr. Nyanse sa, selvsagt.

Ekkokammer? Eller er det bare de edgy brukerne som fremsnakket Trump for å own the libs (eller hva de hadde for rasjonale), som ser hvor destruktiv denne mannen er, og faktisk reflekterer litt over sin egen posisjon, og kanskje revurderer sin stilling? Det er ikke automatisk et ekkokammer bare fordi ikke like mange, lenger er villig til å heie frem en så ekstrem person. Og venstre-leiren er vel noen av de som faktisk forutså hvor katastrofe denne mannen ér, og selv om det er trist å se hvordan alt utspiller seg, så fortoner jo ting seg mer eller mindre som forventet. Panikken utspiller seg vel mer hos de som ikke trodde ting kunne endres så radikalt over natten.

Så greit da. Det kan jo være et problem når visse grupper forsøker å overdrive relevansen til en slik sak for å undergrave viktigheten av anti-rasisme generelt.

Javel. Det blir vel analogt til at en oljetanker løy om å lekke masse olje, som førte til mer miljøvern. Altså selvsagt dumt å forlede folk, uansett hva det skulle være, men det er jo ikke slik at litt ekstra miljøvern skader noen. Anti-miljøvernsgrupper ville kanskje vinkle det slik at det skader kredibiliteten til miljøvern generelt, men viktigheten av miljøvern er jo uansett ikke forankret i ett enkeltindivid eller enkelthendelse. Da er det jo ikke karikaturtegningen som er dårlig journalistikk. Og det å tegne nazister som underutviklede aper synes jeg ikke er tilsvarende å brenne noens hellige bok, selv om begge deler skaper debatt. Når Hamse Ali har løyet om hele hendelsen stemmer artikkelen selvfølgelig dårlig med virkeligheten. Ikke alle som slås ned på byen blir slått ned som følge av sin etnisitet, det sier vel seg selv. Når man blir angrepet på grunn av sin hudfarge er det i mange tilfeller ganske åpenbart, samtidig som det ikke er verdens vanskeligste ting å finne et eller annet vikarierende påskudd, heller.