Atib Azzad

Ja, jeg sier ikke man ikke kan, men at man ikke trenger, ingenting har egentlig endret seg med filmen man likte.

Jeg ser logikken i forslaget, og hvordan det kan virke litt hysterisk å foreslå å legge til ytterligere syv år, for min del virker det bare naturlig da det er forankret i noe konkret fysiologisk fremfor grensen på 18 som synes mer kulturell, altså arbitrær. Mennesker er jo alle forskjellige med alt hva det innebærer av ulike forutsetninger, kapasiteter og utviklinger, få av disse grensen eller reglene vi setter lykkes i å ta forbehold til disse og vil alltid bomme på individet som sådan, men det er jo også grunnen til at jeg tenker det er naturlig å sette grensen til når man målbart er voksen (dersom det innebærer at man er kognitivt ferdigutviklet). Det kan være forslaget mitt innebærer en naturlig logisk slutning om å også flytte seksuell lavalder dit, jeg har ikke tenkt så nøye på hva det har å si for dagens lovverk, bare at det føles som det mest naturlige stedet å plassere en grense. Særlig i slike saker der mye eldre folk ønsker å inlede forhold med noen som er mye yngre, tenker jeg det er viktig å fremheve dette med utvikling, hvordan personer som er 18 fremdeles er underutviklet, og at dette bør være viktig å annerkjenne å vektlegge når det kommer til problemstillingen.

Jeg ville foreslått dette tidspunktet til 25, da det er når man sier hjernen er ferdig utviklet, altså er utviklingsfasen for det mentale overstått, altså har man alle de mentale forutsetningene for å ta reflekterte valg, åpenbart ikke nødvendigvis med all erfaring som kreves for å ta kloke valg, men det er ikke like lett å sette opp parametere for. Jeg påstår at en 18-åring fremdeles er så ung, og mentalt ikke-ferdig, at det å inngå et forhold med noen som er mye eldre og mentalt ferdigutviklet, innebærer en så ujevn dynamikk at den yngste lett kan havne i situasjoner de senere vil angre på, at de er mer sårbare for utnyttelse. Uten at det dermed er sagt at utnyttelse automatisk vil forekomme. Jeg bare tror mange tar for lett på hvor ungt 18 egentlig ér, særlig sammenlignet med en 40-åring som er eksempelet. Jeg sier ikke det må være umoralsk, men at man bør være veldig bevisst problematikken i det, noe disse som hevder at det kun er bitre damer på 40+ som problematiserer temaet, og at det utvilsomt må være greit, siden vi har drevet med det før -ikke ser ut til å være i den graden jeg ville ønsket meg.

Beklager at jeg med dette gjør meg skyldig i denne nyere trenden på diskusjon.no, hvor man kommenter innlegg uten noe mer å tilføye enn det som allerede gjøres via liker-funksjonen, men jeg vil berømme din gode analyse, den stikker seg særlig ut om dagen hvor det virker normalisert at diskusjoner gjøres meningsløse med merkelig retorikk og logiske feilslutninger. God analyse! Kudos.

Jeg får lyst til å berømme deg for å løfte frem dette med et positivt fortegn, da det alt for ofte brukes som en antydning til at filmskaperne her en eller annen nefariøs agenda, samtidig som det ville vært nokså vanskelig å finne en film uten slike friheter. (antagelig fordi filmskapere gjerne også anser seg som kunstnere, og er avhengig av en egen visjon og at overføringen fra det ene mediet til det andre vil innebære forandringer og en versjonen skapt ut av originalen presenteres i deres bilde, samtidig som det sikkert finnes flere mer praktiske grunner også, en bok vil jo ikke kunne overføres til et lerret 1:1, slik en underholdningsfilm ikke kan fortelle deg realistisk om krig) Det første eksempelet som slår meg er Lord of the Rings, jeg tror det ville vært smått deprimerende, og prøvende for tålmodigheten dersom det som fulgte etter de tusen farvel-scenene i Return of The king var at Sauruman og Grima industrialiserte og forpestet the shire, og hobbitene der. (Det er likevel absolutt noe jeg kunne tenkt meg å se! (flere kritikere anser scouring of the shire som den viktigste delen av LOTR-bøkene) Sekvensen er kjempespennende, og temaene som løftes komplekse, for ikke å snakke om den atonale fortellertekniske grepet blant en ellers tradisjonell struktur, men tror det hadde brutt voldsomt med tonen Peter Jackson satt for hans filmatisering.) The Shining er en annen adaptasjon som slår meg som vellykket, særlig fordi den avviker grovt fra boken, og det er kanskje mer personlig, da jeg ikke er særlig begeistret for Steven Kings særpreg (selv om jeg liker flere av filmatiseringen, foretrekker jeg at flere av Kings forfattertrekk forlates, men det er bare personlige preferanser, det er jo mange folk som liker Steven King). Jeg kan også Like Oliver Stones' Nixon, og Adam Mckays' Vice, selv om sistnevnte gjør en langt bedre jobb med å holde seg innenfor rimelighetens grenser når det kommer til hva man ikke vet. Jeg er glad i underholdningsfilm fra Hollywood, samtidig som jeg tror det er viktig at man ikke opphøyer dem til å være noe de ikke ér, du får så godt som aldri en god innføring i faktisk historie, virkelige hendelser, eller innholdet av en bok, filmen gir deg bare opplevelsen du får i møte med den, realisme og historie må søkes ut andre steder. Og som en liten apropós, mener jeg også det innebærer en form for magisk tenkning å se for seg at en senere produksjon retroaktivt kan ødelegge en tidligere produksjon, at fks. Gladiator 2 på noen som helst måte kan påvirke Gladiator 1, det er ikke fysisk mulig. Og det er ikke at jeg ikke forstår at det er på et metafysisk plan man mener, at man rent følelsesmessig ikke klarer å u-se hva som er skjedd i en oppfølger, slik at det preger forholdet en hadde til originalen, men det er da helt unødvendig, jeg mener; Det er bare film, det er ikke ekte på en slik måte, og du bør ikke la slikt surr hindre deg i å sette pris på noe du i utgangspunktet satt pris på, for det vil nok ikke stoppe å skje, så lenge nostalgi og brand recognition forblir lønnsomt. (Helt urelatert, men det er første gang jeg ser noe bilde (skjermbildet til traileren som ble postet) på Gladator 2 (jeg er ikke spesielt interessert) men så sykt lovende at Denzel har fått en rolle, han var helt perfekt som ulykkelig og gal konge i Cohen-adaptasjonen av Macbeth -en oversett utgivelse?)

Ja, det er den nok, men det var altså du som instigerte den ved å fastslå noe du ikke hadde dekning for.

Ok, hva så? Hvis du tenker det er noe som er relevant til diskusjonen vår er det sikkert nyttig å inkludere det?

Ja, herregud så stygg hun er (dette er jo åpenbart ikke et billig tricks, det finnes vel ikke noe slikt som heldige/uheldige øyeblikk å bli tatt bilde í?) utviklerne må jo åpenbart være stygge kvinnehatere, hvordan kan man designe noe så fælt? Dette er nok et ledd i white genocide-planen, hvor man gjør kvinner i spill så stygge at hvite menn ikke vil ha sex med dem lenger.

En undersøkelse av Haaretz med hjelp av organisasjonen Breaking the Silence, hevder at IDF sender unge sivile menn ofte kledd i israelske uniformer inn i områder de frykter er rigget med bomber eller risikerer bakholdsangrep av hamas. En IDF-soldat får seg fortalt at: [...]Our lives are more important than their lives. [...]The thinking is that it’s better for the Israeli soldiers to remain alive and for the shawishim* to be the ones blown up by an explosive device. *At first it’s hard to recognize them. They’re usually wearing Israeli army uniforms, many of them are in their 20s, and they’re always with Israeli soldiers of various ranks. But if you look more closely, you see that most of them are wearing sneakers, not army boots. And their hands are cuffed behind their backs and their faces are full of fear. The soldiers call each of them a shawish, an obscure Arabic word of Turkish origin meaning sergeant. Random Palestinians have been used by Israeli army units in the Gaza Strip for one purpose: to serve as human shields for soldiers during operations. Denne artikkelen er fra 13 August 2024, og følger en lignende anklagelse fra mai hvor Defense for Children International-Palestine, som dokumenterte hvordan tre barn ga nær identiske vitnesbyrd av å ha bli brukt som sivile skjold av IDF-soldater. [...]In all three incidents, armed Israeli soldiers forced the boys to walk in front of them as soldiers searched Palestinian homes and neighborhoods in Tulkarem refugee camp, and in two cases, Israeli forces fired weapons positioned on the boys’ shoulders. Defense for Children International har siden 2000, dokumentert 34 tilfeller som involverer barn brukt som sivile skjold av IDF. Den forrige avsløringen skjedde i fjord da IDF brukte minst fem barn som sivile skjold i flyktningleiren Aqbat Jabr på vestbredden. [...]Israeli forces then threatened his sons Nidal, 9, and Karam, 11, in addition to his twin nephews, Ahmad and Mohammad, both two years old, and forced them to stand in front of Israeli military vehicles while Israeli forces fired tear gas canisters, stun grenades, and live ammunition at Palestinians confronting the group of soldiers. Ingen av avsløringene om menneskelige skjold har blitt møtt med fengselstraff for noen i IDF. [...]Not only do these sentences seem unjustifiably lenient, but two years later, they are the only sentences Israel has handed down for serious human rights violations among the many alleged during the Gaza offensive. -Sier Sarah Leah, midtøstenkorrespondent for HRW, i forbindelse med rettsavgjørelsen for de to soldatene som ble funnet skyldig i å bruke en 9 år gammel Palestinsk gutt til å åpne bagger de fryktet kunne inneholde eksplosiver. Ben Burgis kommenterer i Jacobin: [...]accusations that [Hamas fighters] 'use civilians as human shields' rarely seem to be meant quite so literally" as reports of the IDF's practices. "More often, what the accusation amounts to is simply that Hamas fighters and military equipment—or sometimes even just people linked to Hamas' political wing—tend to be located in areas with lots of civilians.

Da er det kanskje en god idé å ikke uttale seg så absolutt i utgangspunktet?

Med unntak av mange untak som fks Dronning Liliʻuokalani, eller Kong Hussein bin Ali al-Hashimi, eller Dronning Elisala..

...Kan du ikke bare oppsøke det der?

Men hvis de har det du savner på kvinneguiden?..

Men er det egentlig du som ytrer dine meninger når du bare limer de videre fra twitter? Det er heller ikke nok å lage en masse støy over at dette spillet er laget, det er et problem at spillet definerer ord som discord helt korrekt, og bruker det som verktøy i spillet..

Dersom noen shamer deg bare for å være et jeg du er komfortabel med så ligger feilen hos dem. Toksisk maskulinitet handler ikke om å bare inneha en stoisk personlighet, konseptet refererer til sosialt destruktive aspekter som homofobi, misogyni, og voldelig dominans. Og idéen om at en må klare seg på egenhånd, og undertrykke egen kontakt med følelseslivet (med unntak av sinne), som bidrar til depresjon, stress, og gjerne rusmisbruk. Det har vært flere forsøk på å antyde at en slik kritikk av toksisitet er en kritikk av tradisjonelle menn, men det er det jo ikke (det er en kritikk av noen av de tradisjonelle maskuline normene, idéene om hva en mann må være, skadene av konformitet, og undertrykkelse av følelser). Så dersom du skulle føle deg, eller bli angrepet bare for å ha visse maskuline trekk uten at det er noe destruktivt for deg eller andre, så er denne kritikken malplassert, og er kanskje en misforståelse som følge av disse svertekampanjene.

Altså, jeg støtter ikke monarki, og synes Norge bør avskaffe sitt. Jeg håper likevel at når den dagen kommer at man har en opplyst samtale om hvorfor konseptet konge er tullete, ikke at man avskaffer hele greia fordi man ikke liker hvem som er blitt konge, eller del av kongefamilien. Altså at man lykkes i å diskutere noe faktisk, ikke bare fortsetter dette overdrevne person- og individfokuset man ser i politikken, til kongehuset.

Hold deg fast! Jeg kommer til å nevne Markens grøde igjen senere, jeg opplever at jeg tvinges til å gjenta meg ganske mye i grunn, for du leser tilsynelatende ikke hva jeg skriver. Jeg har ikke anklaget filmene for å være rasistiske (Noe jeg har gjentatt for deg tre ganger 1* 2* 3*). Jeg har gjort et poeng av at inspirasjonskilden ofte spiller på rasistiske troper som fremstiller andre kulturer enn såkalte vestlige som underlige, uopplyste, og amoralske. Jeg antar det er denne fremstillingen som kritiseres i Indiana Jones også. Dersom det ér det ville jeg likevel ikke erklært hele filmen for rasistisk, men at det kanskje er deler av den som perpetuerer et problematisk blikk, samtidig som det muligens er filmens vilje til å inngå med kildematerialet på en usjenert måte som gir Indiana Jones som pulp-eventyr den autensiteten folk liker. Altså hvorvidt det ville vært Indiana Jones uten denne omgangen med kildematerialet. Jeg kan ta deg igjennom det en gang til. Da du forsøkte å gjøre et eller annet poeng av at jeg nevnte Hamsun og Spielberg i samme inlegg, forsøkte jeg å forklare deg (igjen) hvorfor jeg hadde gjort det, her følger en (repetisjon) av den forklaringen (følg med): Grunnen til at dette eksempelet dukker opp er fordi du repeterer hvordan Indiana Jones er en klassiker og den beste eventyrfilmen noensinne, som antyder at du tror det representerer en motsetning til at filmen kan inneholde det ene eller det andre. Hvorpå jeg henter frem eksempelet med Hamsuns bok for å illustrere hvordan det er fult mulig å inneholde problematiske ting og likevel være et verk man kan like. Hvorpå du besvarer innlegget mitt med bla-bla, men ønsker å korrigere gjengivelsen av ditt utsagn, der du faktisk ikke hadde sagt, den beste, men; En av de beste (helt fair). Men det har den uheldige effekten at du tilsynelatende nå tror poenget var hvorvidt du hadde sagt at filmen var god eller best eller er en klassiker, og spør hva så? Og det er jo litt frustrerende når jeg gjentar forklaringen min for hvorfor jeg tok det opp i inlegget før og etter. Og her kommer det en gang til, og hold deg fast for det illustreres fremdeles med Markens grøde. Det er ingen konflikt mellom at en film kan inneholde problematiske elementer -og at filmen er bra, en av de beste eventyrfilmene noensinne, eller en filmklassiker. Det virker som du tror filmen umulig kan inneholde rasistiske elementer dersom den er bra, eller at filmen ikke kan være bra dersom den inneholder rasistiske elementer og slik er det jo ikke.. Slik Markens Grøde (i følge meg) er en bra bok, selv om noen av fremstillingene er problematiske.

Du snakker til meg som om jeg var flere, jeg ikke har tatt til orde for at enkelte scener er rasistiske, jeg har faktisk ikke diskutert noen enkeltelementer ved Indiana Jones utover Pulp-inspirasjonen, noe jeg spesifiserte for to tre inlegg siden da du du valgte å kalle meg Jamal Sheik benyttet jeg anledningen til å gjøre det veldig klart for deg at jeg ikke nødvendigvis var enig i Mojos fremstilling, jeg har ikke engang ingått med den, og har ikke tatt noe standpunkt til hvorvidt Indiana Jones er rasistisk, delvis fordi det virker som en fordummende enten eller, jeg tipper den inneholder noen rasistiske elementer som sikkert skyldes materialet den trekker inspirasjon fra. Og dersom det er problematiske aspekter ved filmen skulle jeg tro de ble representert via mer generelle tendenser, fremfor spesifikke scener. Du gjør det i det minste veldig klart at du faktisk ikke leser inleggene mine, således må jeg berømme deg for at bla-bla ikke bare er noe du sier, du etterlever det virkelig, kudos. My bad, en av de beste. Ser du ironien ved at du svarer mine inlegg med bla-bla, og ikke leser det jeg skriver til deg, mens du selv insisterer å få korrigert den beste til en av de beste? Altså jeg mener ikke å misrepresentere det du sier, så det er helt ok at du korrigerer, men det er jo overhodet heller ikke poenget, hvis er at filmen kan godt være god uten at det er en antitese til hvorvidt den inneholder problematiske ting. For å illustrere det nok en gang med Markens grøde: Markens grøde? Problematiske fremstillinger av samer? Det kan jo ikke stemme, det er jo en norsk klassiker! Hvor poenget er at det ene ikke har noe med det andre å gjøre, boken kan være en klassiker eller en av de beste natur-romaner, helt samtidig som den kan inneholde problematiske ting.

Markens grøde synes jeg er en god bok, jeg registrerte ikke hvordan Knut Hamsun skrev om samene i den ved første gjennomlesning, men det ble ganske tydelig senere etter jeg fikk det pekt ut. Jeg trenger ikke at Markens grøde skal være fri fra slike eksempler på Knut Hamsuns mer negative idéer, for å likevel synes boken er bra. Slik jeg ikke trenger at Indiana Jones er fri for problematikk for å likevel like filmen. (Uten at vi har klart å i det hele tatt skrape i overflaten av tematikken du tok opp; Hvorvidt Indiana Jones inneholder problematiske elementer) For det er jo ingen sammenligning mellom Steven Spielberg og Knut Hamsun som sådan, det er et forsøk på å belyse en tematikk for å gjøre det klarere. Grunnen til at dette eksempelet dukker opp er fordi du repeterer hvordan Indiana Jones er en klassiker og den beste eventyrfilmen noensinne, som antyder at du tror det representerer en motsetning til at filmen kan inneholde det ene eller det andre. Hvorpå jeg henter frem eksempelet med Hamsuns bok for å illustrere hvordan det er fult mulig å inneholde problematiske ting og likevel være et verk man kan like. Jeg gjentar meg, men synes det skrives i såpass klartekst flere ganger, at det blir noe nedrig ved din aktive misforståelse. Jeg forstår ikke dette behovet for å latterliggjøre meg for å oppriktig forsøke inngå dialog med deg (det er du som i utgangspunktet stilte spørsmål). Vi kunne vært i en bedre diskusjon nå, jeg har gitt deg masse anledning til det, istedet holder du det fullstendig overfladisk ved å nekte å inngå med noe som helst, bare kaller meg navn, og meningsløst vrir det jeg sier om til noe jeg verken sa eller gir mening, hvorfor er du så redd for en dypere dialog? Hva tenkte du liksom å oppnå ved å fremstille det som om jeg mener å sette noen ytterligere likhetstegn mellom en nazistisk forfatter og en jødisk regissør? Alle kan jo se at det er en uærlig fremstilling av det jeg har sagt. Og hva er egentlig antydningen, er det respektløst ovenfor jøder å nevne dem i forbindelse med nazistiske forfattere? Hva tenkte du da du valgte å konstruere denne fremstillingen av argumentet mitt, hva skulle det innebære hvis jeg faktisk sammenlignet dem, hvorfor skulle det være så ufornuftig? (Jeg sammenlignet dem åpenbart ikke slik du foreslår, men jeg ser ikke noe iboende feil i å sammenligne to personer, hvis etnisitet og tankegods havner i konflikt)

Så greit at vi kom til en slags enighet, det er ikke ofte slike lange utvekslinger havner der. Jeg tror det at saken fikk såpass mye oppmerksomhet gjør det til et positivt bidrag, man har selvsagt de som tolket det som nok en spiker i den proverbielle nå er det ikke lov å gjøre/si noe lenger-kisten, men det til tross er det generelt litt vanskelig å generere interesse og momentum for denne tematikken, slik at jeg i sum tenker at det var positivt, men det kan jeg ikke sannsynliggjøre eller argumentere for utover at det bare er noe jeg tror, kanskje håper.

De i denne konteksten var ment til Krieg, altså at jeg ikke tror hun hadde som intensjon å fremstille Markus som en som fremsnakket det hun ville kritisere, altså det at hun bruker hans kommentar som start-punkt, kan jo antyde at han tror han mangler innsikten i aspektet hun ønsker å tilføre en slik oppfordring, og det kan jeg være med på at er litt urimelig, men jeg får meg ikke til å ekstrapolere det som noe større angrep på Markus. Dermed mener jeg de andre som deltok i kampanjen ikke uvvitende eller bevisst kunne bidra til Kriegs angrep, da jeg ikke ser noe slikt angrep noe sted, utover en ukul spekulasjon innledningsvis. Men ja, jeg synes det var uheldig at hun startet det slik, det er vi enige om, jeg er derimot ikke enig om at det står seg som et angrep på Markus oppfordring til trivelig uoppfordret samvær i offentlige rom, det mener jeg er en dramatisk tolkning, og dermed at det er ytterligere dramatisk av andre som blir redde for å ta ordet eller omgå andre på en vanlig måte. Og folk må jo gjerne reagere sånn, men da synes jeg man ser seg helt blind på et uheldig utsagn, og går glipp av det vesentlige.

Jeg mener det blir tullete å kaste babyen ut med badevannet over denne uheldige spekuleringen som ble gjort om Markus helt inledningvis. Igjen synes jeg det blir overdramatisk å dermed ekstrapolere at de mener Markus er en slik som fremsnakker at menn skal oppføre seg slik kampanjen kritiserer at noen gjør. Absolutt ingen er uenige at slik oppførsel er uønsket, men det er likevel mange som er blinde for at egne handlinger nettop kan bidra til et slikt miljø man i utgangspunktet synes det var så lett å ønske seg bort. Det er derfor opplysning og oppfordring til selvransakelse er så viktig, og derfor jeg synes det blir så feil å bruke denne kampanjen som et eksempel på motarbeid når det kommer til sosial omgang i offentlige rom. Det var kanskje ikke den mest elegante måten å begynne et slik opplysningsarbeid, men jeg synes det blir langt mer uheldig å trekke den frem som en shorthand på se hva som skjer når man bare sier at folk skal ha det hyggelig sammen.

Ja, det er selvsagt nyanser, jeg tillot meg å forkorte inlegget ved å henvise til at de ofte er slik jeg legger frem, altså ikke alltid. For inleggets del virket det ikke nyttig å starte en utgreining over alt pulp-litteratur kan innebære.

Jeg har ikke ingått med hva enn det er Mojo foreslår, nettop fordi jeg synes siden er så dårlig, de evner ikke å gå forbi noen overflate. Derimot tok jeg meg tid til å gjenta hva jeg forsøkte fortelle deg, og spørre hvorfor du fant det så håpløst. Dette svarer du ikke på, men begynner en helt ny tangent.. Du ser også ut til (jeg antar det er hensikten med å kalle meg Jamal Sheik...)å gå utifra at jeg er enig med Mojo i at Indiana Jones er rasistisk, jeg har ikke gitt utrykk for noe slikt, men jeg har pekt på hvordan Pulp-litteratur ofte spiller på rasistiske troper som fremstiller andre kulturer enn såkalte vestlige som underlige, uopplyste, og amoralske, jeg antar det er denne fremstillingen som kritiseres i Indiana Jones også, hvor problemstillingen jeg nevnte dukker opp, kan man lage pastisj av Pulp-fiksjon uten å ta med seg synspunktene som formidles, og hvis ja, er det likevel pastisjens ansvar? At Woke-folket leter etter problemstillinger som ikke finnes er vel selve kjernen av denne konstruerte kritikken, samtidig som jeg allerede innledningvis forsøkte å formidle at jeg ikke nødvendigvis synes det er et altomfattende problem dersom Indiana Jones inneholder rasisme, det er bare noe som finnes der, og filmen kan likevel være god og gi underholdning. Jeg synes som sagt fremdeles Markens Grøde er en god bok, selv om jeg ser ser hvordan Hamsun skriver om samene, jeg ble heller ikke sint på de som pekte det ut for meg, men glad for å kunne granske nye aspekter ved verket jeg liker, selv om det ikke nødvendigvis setter verket i et bedre lys.

Ja, igjen, det hjalp ingen at man startet innspillet med å spekulere i Markus' hensikter. Men synes det blir i overkant dramatisk og dermed avskrive innspillet eller fremstille det som et angrep på Markus, (hvor i tilegg de som delte sine historier blir passive og uvvitende deltagere på et slikt angrep), eller motarbeid av kontakt i offentlige rom. Kampanjen ville til livs denne litt navlebeskuende holdningen som ser ut til å eksistere hos en del menn, at dersom de i følge seg selv bare er hyggelige, så kan umulig mottageren av deres oppmerksomhet ha en annen opplevelse av deres oppførsel. Markus bør ikke plasseres i skuddlinjen for en slik kampanje (noe jeg heller ikke mener han gjorde, utover den omtalte sleive-kommentaren), samtidig som alle behøver å forstå innholdet da det er en komplisert ting å forbedre. Det opprinnelige innlegget ønsket seg et mer sosialt offentlig rom, kommentarene som fulgte ønsket å rette søkelys på at dersom det skal være ønskelig kreves også et tryggere offentlig rom hvor man er mer bevisst effekten av sine handlinger. Altså mener jeg alle involverte her arbeider mot det samme, og at dersom slike opplysninger skal føre til se hva du fikk meg til å gjøre-demonstrasjoner så opplever jeg at disse er mer opptatt av å bli fornærmet enn å faktisk lytte, og dermed på nytt vil havne i se hva du fikk meg til å gjøre-handlinger ved neste korsvei.