Atib Azzad

Jo, noen snakker om det.

Enig, det bør være ytterst skjerpende når organet som skal opprettholde lov og orden forsøker å gjøre borgerne de skal beskytte rettsløse. Jeg fatter ikke hvordan folk kan forsvare slik oppførsel.

Det en en kompleks problemstilling, hvor mye hensyn skal man ta til den stokastiske backlash-en i sin aktivisme? Veier fremskrittet man gjør for fremtiden tyngere enn samtiden og trusselen om terror mot de involverte? Jeg tror ikke det finnes noe åpenbart svar, samtidig som historien synes å antyde at fremskritt alltid krever lidelse og tap for å kunne gjennomføres, og at det i et lengre perspektiv kan fremstå som et verdig eller nødvendig offer. Et kanskje overdrevent tabloid eksempel, er hvordan mange svarte mennesker i nord-Amerika i stor grad ble utsatt for dårligere kår som en umiddelbar reaksjon på det trettende grunnlovstilegget, og det er mulig å tenke seg at man i samtid kanskje kunne argumentert for at man hadde det bedre før frigjøringen, uten at det utgjør noe godt argument for fortsatt slaveri i ettertid. Samtidig som hele denne problemstillingen avhenger av at de intollerante truer aktivistene med sin terror, det er vel hos dem skylden for lidelsen bør plasseres, snarere enn hos de som ønsker fremskritt.

Altså, jeg aner ikke hvor du legger lista for hva som er desperasjon, eller når man er i nød, det er heller ingen automatikk at du ikke opplever lidelse selv om det er fattigdom du flykter fra. Når det kommer til hvorfor flyktninger reiser lengre enn det umiddelbare førstelandet, finnes det svar på det, men det fordrer at man er ørlite grann nysgjerrig på tematikken, og ikke bare kaster ord foran seg for å rettferdiggjøre sin såkalte innvandringskritikk. Det er sikker nyttig å begynne med å si at 70% av flyktninger bosetter seg i nabolandet de flyktet fra. Tyrkia er landet som oppholder flest mennesker på flukt (3.6 millioner) deretter Iran (3.4 millioner) og deretter Colombia (2.5 millioner). Hvis førstelandet er Hellas eller Italia, så har landene allerede nok med å prossessere de migrantene de allerede har tatt i mot, hvis førstelandet er Ungarn så kan man forstå hvordan retorikken til Orban virker avskrekkende, eller landets villighet til å utnytte deres posisjon som potensiellt lavtlønnede. Hvis man forsøker å omplassere seg for å skaffe et bedre liv til sine barn, er det ikke mystisk at folk søker seg til steder som rangeres høyt på demokrati-indeksen, har gode velferdsordninger, og høy trygghet. Også er Europa selv interessert i at migranter spres utover kontinentet, da man ikke kan plassere ansvaret med tilhørende belastning på ett land, og forvente at det skal være bærekraftig, forholdene i greske flyktningsleirer er fks. helt uutholdelige.

Det ser ut til at innvandringsdebatten stadig føres med et premiss om at det skal innebære en stor gevinst å ta i mot disse menneskene, jeg kan ikke helt se hvordan det skulle være en overbevisende tese. Man blir ikke bedre mennesker av å lide, frykte, eller flykte, man gir ikke disse menneskene asyl fordi det nødvendigvis skal gagne landet umiddelbart, men fordi det er det riktige å gjøre, og i tråd med forpliktelser man har signert, blant annet FNs verdenserklæring om menneskerettigheter. (Jeg ignorerer åpenbart diskusjonen om arbeidsinnvandring, eldrebølger, arbeidsbehov etc. for her snakker man jo om nødvendigheten og nytten av innvandring. Og selv om det er en overlapp i diskusjon om arbeid og asyl, virker det riktig å holde disse relativt separert.) Så kan man sikkert argumentere for isolasjonisme og at disse menneskene heller kan dø enn å komme hit og dele våre goder, men det retoriske spørsmålet om hvorvidt dét ville gjort oss til en bedre nasjon ville kanskje vært ytterligere aktuellt.

Det er også verdt å merke seg tendensen hvor man feilaktig fremstiller hvordan saken tidligere ble fremstillt for deretter å vinkle saken ytterligere. Det ble illustrert godt når man forsøkte å renvaske politibetjentene som drepte George Floyd, ved å peke på Floyds egenhet, og påståtte mediafremstilling, hvor man påstod at den tidligere fremstillingen innebar at George ble beskrevet som en slags Jesus-figur, og hvor feilaktig dette var der han faktisk var fetanyl-avhengig og diverse. Det er knotete å angripe påstanden om fremstilling da man ikke har oversikt over alle mulige måter noe blir fremstillt på, og fordi den umiddelbare påstanden (at noen i større grad fortjener å vilkårlig bli myrdet av politiet dersom de inehar visse karakteristikker) virker viktigere å kritisere. Det er åpenbart viktig å være kritisk til måten media fremstiller en sak, men det er også grunn til å være kritisk til hvordan folk påstår at media har fremstillt en sak.

Hun har kanskje et mer bevisst forhold til bildene hun legger ut, enn hvermannsen, men det bør samtidig være pinlig åpenbart at et bilde fra dokøen ikke er det samme som et studio-bilde hvor alt er lyssatt og regissert, at hun er Sophie Elise betyr ikke at det er umulig for henne å ta mer tilfeldige bilder og legge dem ut uten at de er gransket nøye nok, det er fullt mulig at hun kan overse en pose kokain (som hun ikke selv holder, og dermed antagelig er sekundær for hvor hennes oppmerksomhet til bildet plasseres), særlig når hun samtidig er på utested med alle de implikasjonene det innebærer, og har med seg det som sannsynligvis er kokain med alle de implikasjonene det innebærer. Hvordan passer Nora Haukland inn i dette tvilsomme plottet? Er hun bare en brikke i Sophies kabal, eller er hun med på sammensvergelsen, og spekulerer i at hennes kokain-affilasjon vil være positiv for hennes rolle i kongehuset? Det er helt åpenbart at du vil at det skal være på denne måten, men det finnes altså ikke noe belegg for å konkludere slik du gjør, du sier deg i det ene øyeblikket enig i at Sophie er bevisst sin rolle som medieperson, all tid hun utsduderer positur, klær lys, signaleffekter etc. Om man er så habil i sin omgang med media, vet man godt at det ikke lønner seg å positurere med kokain i norsk offentlighet. Man er fristet til å hente frem Hanlons & Ochkams barberkniv og bedyre at man ikke skal tilskrive til ondskap det man kan tilskrive dumskap, og at den enkleste forklaringen antagelig er den mest korrekte. Hun er bare en person som overså et aspekt ved et bilde og deretter tok det vekk, det er konsekvent med hennes beskrivelse fra dag 1, og den mest sammenhengende og plausible forklaringen, da en medie-kyndig person som Sophie antagelig vet at det ikke er noe å vinne på å assosieres med kokain i norsk offentlighet. Du kan jo likevel fint mislike henne uten å tilskrive henne slike usannsynlige plott.

Jeg har forståelse for at du ikke finner Sophie troverdig, det gjør ikke jeg heller. Men du kan ikke dermed konkludere med at dette var et stunt, det er spekulering som synes drevet av overdreven indignasjon mot personen. Jeg kan åpenbart heller ikke konkludere i noen retning, men synes det fremstår langt mer sannsynlig at det er slik hun har hevdet hele veien; At det var et uhell. Man kan godt mene at Sophie fremstår uintelligent, men å regissere et stunt som vanskeliggjør Nora Hauklands forhold til kongehuset, og kringkaster at Sophie selv mislykkes med egen offentlig avrusning, er dumt på et slikt nivå at det sannsynliggjør at bildet umiddelbart ble slettet nettop fordi det ble postet uten at de fikk øye på at den angivelige kokainen var på bildet. Om ingenting annet, er Sophie åpenbart kunnskapsrik og erfaren om hvordan det er hensiktsmessig å fremstille seg gjennom media, jeg synes det virker usannsynlig at hun tror offentlig kokainbruk har heldig effekt for henne som person og merkevare.

Man kan lese litt om de ulike rammeplanene for ulike trinn på utdanningsdirektoratets hjemmesider. Rammeplanen sier at barnehagen skal fremme likeverd og likestilling uavhengig av kjønn, funksjonsevne, seksuell orientering, kjønnsidentitet og kjønnsuttrykk, etnisitet, kultur, sosial status, språk, religion og livssyn. Barnehagen skal motvirke alle former for diskriminering og fremme nestekjærlighet. Barnehagen skal bygge sin virksomhet på prinsippet om likestilling og ikke-diskriminering og bidra til at barna møter og skaper et likestilt samfunn. Alle skal ha like muligheter til å bli sett, hørt og oppmuntret til å delta i fellesskap i alle aktiviteter i barnehagen. Personalet må reflektere over sine egne holdninger for best mulig å kunne formidle og fremme likeverd og likestilling. Detaljkunnskap om hvordan kunnskapen og læringsprosessen ville forandret seg dersom den var introdusert da, eller da, er ikke noe jeg har satt meg inn í, utover at jeg fant en studie da jeg lette frem studiene du etterlyste, som fant at det hadde effekt å introdusere seksualundervisning før såkalt høyere utdannelse for å redusere overgrep, samtidig som studien mente det ville hatt ytterligere dersom undervisningen ble introdusert tidligere. Du sa du ville re-vurdere ditt ståsted dersom det ble vist til at seksualundervisning reduserte overgrep, har du re-vurdert, eller vil du heller legge til nye premisser så du slipper forholde deg til informasjonen? Jeg ser ikke noe problem med videoen, den lærer ikke bort at gutter ikke får være gutter, men at det ikke er greit å mobbe eller erte dem som ikke passer til de gammeldagse stereotypiene for sitt kjønn, illustrert ved at jenta vil leke med brannbil, og gutten vil ha rosa jakke. Man skal være ganske langt nedi pride-hat-gryta for å se denne videoen som problematisk. Svarer du ærlig hvis jeg spør hvor du henter kildematerialet ditt fra, jeg antar du ikke leter gjennom lærematriell for barn på youtube helt på egen hånd? Forøvrig tror jeg du beskriver innholdet i Brave New World der du snakker om å dope befolkningen til apati, uten at det ville vært noe mer overbevisende om du gjenga innholdet fra boken mer korrekt, det er inflasjon av folk som drar dårlige ligninger mellom 1984 og samtiden.

Review of the literature of the past three decades provides strong support for comprehensive sex education across a range of topics and grade levels. Results provide evidence for the effectiveness of approaches that address a broad definition of sexual health and take positive, affirming, inclusive approaches to human sexuality. Outcomes include appreciation of sexual diversity, dating and intimate partner violence prevention, development of healthy relationships, prevention of child sex abuse, improved social/emotional learning, and increased media literacy. Three Decades of Research: The Case for Comprehensive Sex Education Researchers at Columbia University, found sexual health education beginning in kindergarten prevents child sexual abuse and interrupts gender stereotype formation. As a high-dosage sequential program, it not only addresses these sexual risk behaviors, but it also embodies gender transformative programming, social and emotional learning, and child abuse prevention, which are four sets of risk factors associated with sexual violence perpetration, and it adheres to the commonalities of effective prevention programs, which have been widely cited in the literature. Most importantly, it begins to address the risk factors for perpetration behavior long before the onset of that behavior. Primary prevention is the most effective way of fully preventing poor health outcomes by mitigating risk factors from developing. Comprehensive sexuality education as a primary prevention strategy for sexual violence perpetration Contrary to what opponents of sexuality education often claim, CSE is not just about sex. When delivered well, it promotes health and well-being, respect for human rights and gender equality, and empowers children and young people to lead safe and productive lives. Notably, it teaches that all forms of gender-based violence are wrong, and a violation of human rights. Young people not only learn how to recognise and stay away from all forms of gender-based violence, but they also learn how to prevent it, to not perpetrate it, and know where to get help. They also learn essential life skills such as empathy, negotiation, decision-making and critical thinking, encouraging them to question social and cultural norms that support unequal gender and power structures, and which often lead to violence. International technical guidance on sexuality education: an evidence-informed approach

Du liker altså ikke å putte ting inn i rompa, men det ser ut til at du er glad i å hente ting ut derifra.

Kilde?

Jeg forstår ikke hvordan du kommer til den slutningen, dette er tredje gang jeg spesifiserer at jeg snakker om barne-pride, eller mini pride som det kalles. Hva er Mini Pride? Mini Pride er en sosial kultur- og aktivitetsarena som bidrar til læring, bygging av inkluderende holdninger og tilhørighet. Det skal være en trygg møteplass for skeive barn, unge og barnefamilier, men også være et sted der barn og ungdom kan lære mer om temaer som Pride, kjønn- og seksualitetsmangfold og likestilling. Programmet vil bestå av kunst og kultur i et bredt utvalg av sjangre, som teater, musikk, dans, drag, litteratur, debatter/foredrag, samt andre kreative og sosiale aktiviteter. Vi har allerede knyttet kontakt med flere relevante aktører, samt kunst- og kulturinstitusjoner som vil bidra med innhold til programmet.

Du spurte hva poenget var med at barn skulle utsettes for dette før de selv har en seksuell tanke i hodet (noe som antyder at vi er enige om at barn ikke vil seksualisere slike utrykk på samme måte som voksne) noe jeg svarte på med hjelp av redd barna's uttalelse. Altså at målet eller poenget er å gi bedre forståelse og mer aksept for egne eller andres identiteter, fordi kunnskap om fysisk, psykisk og seksuell helse og konsekvenser av livsstil har stor betydning for egen livsmestring, eller aksept for andres. Det stemmer, det var derfor jeg tok til orde for at barnepride var mer egnet for opplysning enn voksentoget.

Dersom man faktisk skulle revurdert aldersgrensen ville jeg argumentert for 25, da det er tidspunktet man garanterer at hjernen er ferdig utviklet. Om hensikten er å forhindre at man utnytter noen hvis hjernekapasitet ikke er ferdig utviklet. Forøvrig tenker jeg det samme om alkohol. 25 år er en mindre arbitrær grense enn 18 år, hvis man skal basere seg på det fysiologiske. Samtidig som jeg er helt enig at samkvem mellom dem som er nokså jevnaldrene ikke innebærer den samme problemstillingen.

Jeg tror det var ironisk ment. Forøvrig helt enig í at reklame-aspektet nesten alltid er teit, kommersialisert dydsposering som rir på ryggene til dem som faktisk gjør en innsats, likevel er det jo også et slags fremskritt at bevegelsen har blitt så akseptert at selv kommersielle selskap finner det lønnsomt å plassere seg med bevegelsen. Men jeg er helt enig at det smaker surt.

Det er hyggelig å høre, men siden vi har lykkes i å være relativt ærlige med hverandre så langt, føler jeg at det blir feil å slutte nå; For jeg må inrømme at jeg etterhvert begynte å tvile på at du var en en aktør som diskuterte i god tro, og synes denne stadige insisteringen om at du var her for å endre mening, se andre perspektiver, samt påstander om å være så politisk uavhengig/nøytral/sentrert, tidvis fremstod mer som selvbedrag enn et faktisk ønske, hvor indignert du kunne bli over Red Frostraven som egentlig ikke gjorde mer enn å svare på spørsmålene dine, hvordan du ignorerte diskusjoner der man var i stand til å avdekke at du kanskje tok feil, hadde dårlig grunnlag, hvordan du aldri svarte meg på mine spørsmål, til tross for at jeg fulgte opp alle dine nesten uavhengig av hvor banale eller søkte de vár. Samtidig som du alltid fremstod selvbevisst nok til at du var klar over dette, og at det nok er noe alle sliter med til tider i disse diskusjonene, jeg beklager å ta farvel på en så kritisk måte, men det er noe jeg har følt på, samtidig som jeg til tider har funnet diskusjonene våre lærerike, men mest fordi jeg måtte lære selv for å kunne svare deg på en god måte, jeg synes det sjeldent virket som du hadde lest deg opp videre på det du ville diskutere utover at du hadde gjort deg opp en slags mening. Dette er også en måte å si at jeg på en eller annen måte har blitt litt glad i deg, en kritikk som kommer ut av en slags kjærlighet, jeg utfordrer deg fordi jeg tror på viljen din til å utfordre deg selv. Er det lov å spørre hvorfor du slutter? Jeg mener forøvrig å slutte selv, jeg kjenner det er dårlig for hodehelsen min å lese mange av disse inleggene her (svært sjeldent dine) og føler insatsen min ender opp som ganske meningsløs, men er glad den hadde en mening for deg, ønsker deg alt godt, håper du lærer å lære litt av barna dine også etterhvert som de vokser opp, og middagsbord-diskusjonene kanskje øker i kompleksitet. Til lykke!

Det var kanskje ikke deg, men da noen kom med et lignende forslag tidligere i tråden gjorde jeg det klart at jeg ikke synes ord er viktigere enn handling, dersom man gjemmer seg bak ord bare for å kosmetisk fremstå på en eller annen måte, og ikke ønsker å hjelpe utover denne overfladiskheten, så får det falle på den urimeligheten som er passende. Dersom man endrer terminologien fra vaskedame til renholdsarbeider uten å forbedre noen av arbeidsforholdene, så er det selvsagt ikke optimalt, samtidig som ordet vaskedame åpenbart er antikvert. Jeg tror ikke det har noe for seg å være for/mot oppdatering, eller tilegg i språket, man får se på tilfellene det gjelder og vurdere det inviduelt, det finnes ingen generelle regler, da årsakene til endring kan være så mangt. Latinx er et ord, såvidt jeg forstår; Som har vokst ut av et behov for å beskrive seg som sør-Amerikaner uten å måtte plassere seg innenfor den strengt diktomiske genus-formen i spansk. Et slags hen, for å være unøyaktig. At folk reagerer på kjønnsnøytrale ord er vel ingenting nytt, uten at det dermed betyr at det ikke er nyttig for noen. Resten av disse generaliseringene om middelklassen og venstresiden kan jeg ikke kommentere på.

Om man blir diskriminert på bakgrunn av sin seksualitet eller legning, så er det nok vanskelig å skille det fra sin identitet. Å få beskjed om at de ikke hater deg, bare din legning, er nok en vanskelig ting å separere fra hverandre for den som opplever å få en slik beskjed. Det er ikke min preferanse at de må se på pride-toget, arrangementet som er spesifikt rettet mot barn virker mer hensiktsmessig, og jeg tar utgangspunkt i hva redd barna påstår når de hevder at: Mange barn identifiserer seg selv som lesbiske, homofile, bifile eller heterofile, og forteller det til omverden. Andre barn forteller det ikke til folk rundt seg, eller bruker andre ord, men følelsene er der fortsatt og er like gyldige og viktige. En ting er sikkert – informasjon om hva det vil si å være lesbisk, homofil, bifil eller heterofil gjør ikke barn verken mer eller mindre lesbiske, homofile, bifile, eller heterofile. I stedet gjør det dem tryggere på seg selv og mer inkluderende overfor andre. Altså at kunnskap og trygghet til tematikken gjør det lettere å akseptere seg selv, eller andre. Helsedirektoratet virker å være av samme oppfatning: Folkehelse og livsmestring er viktige temaer i skolen. Gode helsevalg er en del av å mestre livet, og kunnskap om fysisk, psykisk og seksuell helse og konsekvenser av livsstil har stor betydning. Skolebasert seksualitetsundervisning kan sikre at barn og unge får nødvendig kunnskap, ferdigheter og holdninger knyttet til seksuell helse, forhold som fremmer livsglede, mestring og følelse av egenverd gjennom livet. Seksuell helse er et område der skolehelsetjenesten erfaringsvis kan bidra med viktig kompetanse i tillegg til skolens kompetanse. Den universelle tilnærmingen ved undervisning kan suppleres og forsterkes med skolehelsetjenestens mulighet til individuell veiledning. Når skolehelsetjenesten er synlig for alle i gruppeundervisning, vil det være lettere for enkeltelever å ta kontakt for individuell rådgivning ved behov. Bakgrunn og prinsipper for undervisning Fremme seksuell helse: Åpenhet, respekt for mangfold og positive holdninger til seksualitet er samfunnsmessige faktorer som fremmer seksuell helse. WHO og andre internasjonale institusjoner vektlegger at man best forebygger utfordringer og vanskeligheter relatert til seksuell helse, overgrep, ulovlig seksuell praksis, uønsket svangerskap og seksuelt overførbare infeksjoner, ved å fremme og fokusere på seksualitetens positive sider. Alderstilpasset tilnærming: Grunnlaget for seksuell glede, mestring og trygg identitet legges tidlig i barndommen, og alderstilpasset undervisning om kropp, identitet og mestring er avgjørende for senere utvikling. Undervisning før behovet er der: Elever bør få seksualitetsundervisning før de får behov for kunnskapen. Undervisning om kondombruk, prevensjon og utfordringer relatert til seksualitet og rus, bør komme før elevene kommer i situasjoner der kunnskapen skal tas i bruk. Det fører blant annet til at ungdom debuterer senere, er flinkere til å bruke kondom og prevensjon og utvikler et positivt forhold til egen seksualitet og intimitet. Informasjon og kunnskap i trygge omgivelser: Internett er en viktig kilde til kunnskap om kropp, grenser og seksualitet, men informasjonen på Internett kan være uriktig eller gi et forvrengt bilde av virkeligheten. Seksualitetsundervisning fra trygge voksne med relevant kompetanse er derfor et viktig korrektiv og bidrag. Handlingskompetanse: Tilgang til kunnskap, informasjon og undervisning om seksualitet, seksuell helse og mellommenneskelige relasjoner er grunnleggende for å oppnå handlingskompetanse og kontroll over egen helse. Universelle og individuelle tiltak og rom for refleksjon: Bidrag i undervisning vil nå alle elevene. Elevene bør få mulighet til å reflektere rundt relasjoner, følelser, verdier, holdninger, og på den måten lære seg grunnleggende kommunikasjonsferdigheter. Normkritisk tilnærming handler om å utfordre forståelsen av roller og normer i samfunnet, å vurdere om praksis og verdier hører sammen, samt eventuelt å utfordre en etablert praksis. Verdien av normkritikk i for eksempel seksualitetsundervisning er at det åpner for diskusjon om hva seksuell helse er i lys av eksisterende og akseptert mangfold i samfunnet. Avdekke og forebygge overgrep: Det er bred konsensus i fagmiljøene om at et godt begrepsapparat, trygghet på og autonomi over egen kropp er viktige beskyttelsesfaktorer mot seksuelle overgrep ovenfor barn. Et positivt og trygt forholdt til egen kropp setter barn i stand til å skille mellom positiv og problematisk berøring. Muligheten til å melde fra til en voksen er viktig for å motvirke overgrep. Grupper med spesifikke behov: Enkelte grupper har spesifikke behov som den generelle seksualundervisning ikke nødvendigvis fanger opp. For å ivareta retten til likeverdige tjenester, bør skolehelsetjenesten vurdere å gi tilpasset undervisning i grupper eller individuelt utenfor klasserommet. Helsedirektoratet har lagt ved kilder til sine påstander, så der er det masse lesestoff om du har ytterligere spørsmål til punktene, de kan helt sikkert svare deg bedre enn jeg kan.

At the Warriors er en knallkul film tilstedes! Streets of Fire fra 1984 også av Walter Hill, er også kul på mange av de samme måtene, var egentlig planlagt som en triologi, men ble desverre aldri noe av.

Altså, at det kan kalles en motte & bailey ved at tematikken har det man kan kalle myke og harde aspekter, eller enkle og komplekse problemstillinger forteller oss egentlig ikke så mye om tematikken. Svært mange temaer har slike aspekter, kirken fks. er i det ene øyeblikket et sted for ro, tro, og tilhørighet, og i det andre øyeblikket en instans som ønsker å innskrenke rettigheter for å hindre folk fra synd, denne tosidigheten finnes ved mange ting, og det å påpeke at den er der er ikke tilstrekkelig for å skulle diskvalifisere saken i seg selv. Fordi den krenkede i stor grad oppsøker et sted og arrangement som handler om å utrykke sin seksualitet uten skam. Hvis det var opp til disse krenka folka så ville man jo lagt mange flere føringer på hvordan man skulle få utrykke sin seksualitet i denne paraden, og således motarbeide hele poenget med frigjøringen. Jeg har oppsøkt red light district av nysgjerrighet, og ble forbauset over hvor blyg og brydd jeg ble av å se damer utstillt på den måten, samtidig som jeg annerkjenner at det er kanskje min bad, jeg oppsøkte jo tross alt dette stedet og hadde en nokså klar idé av hva jeg ville komme til å se. Jeg er ingen jurist, jeg bare tror at loven ble utformet for å kunne straffedømme de som forgriper seg på andre, ikke for å sabotere en pride parade på prinsippielt grunnlag. Hullet i båten innebærer altså en antagelse at dersom man ikke lenger moraliserer og fordømmer hva voksne samtykkende individer tar seg til, så åpner man porten for pedofili/overgrep, dyresex, og lik-sex? Lik-sex, vet jeg ikke med, det er jo forsåvidt ikke noe offer som sådan, men den tidligere personen har heller ikke samtykket til å bli skjendet, og det er helt sikkert problematisk for de overlevende, det er et slags overgrep, men ikke like eksplitt som å voldta dyr eller barn. Men ja, jeg kjøper åpenbart ikke denne tesen om at å vise aksept for LGBTQ-bevegelsen innebærer at man etterhvert vil akseptere pedofili med påstått tilhørende overgrep, og jeg er så lei av denne antydningen at jeg belønner forslaget ditt med å fortelle deg at jeg ikke kommer til å svare på flere av dine inlegg, det er fiendtlig selv om man gjemmer budskapet bak meningsløst obtuse Jordan-Petersonismer

Er det ikke lettere å lese artikkelen enn at jeg skal gjenfortelle for deg? Det er et retorisk spørsmål, for her kommer det; En direkte kopi av hennes originale tweet for 10 år siden, lyder som dette: Jeg synes at talen til Anders Behring Breivik er helt enorm. Han er sylende skarp. og JEG STØTTER HAM FULLT UT I HANS SYNSPUNKTER. men selvfølgelig tar jeg avstand fra handlingene Da klassekampen konfronterte henne med uttalelsen var visstnok svaret hennes at: Jeg står for det. Jeg mener Breivik er skarp, selv om det var galskap det han gjorde. Det som skremmer meg er at vi allerede har flere muslimske politikere, som for eksempel Hadia Tajik. Mange har store familier som stemmer på seg. Det er sånn de kommer til å ta over landet Senere i et intervju i VG skal hun ha uttalt: Det han gjorde var så grusomt at jeg ikke kunne tro det, men han gjorde det for å verne landet vårt mot Islam. Det tok en stund før jeg begynte å forstå det. Han ville forsvare Norge mot islams ideologi [...] Men han tenkte på generasjonene som skal vokse opp i Norge

Du sier at du gjør det, men det virker nesten aldri sånn.

STØTTET BREIVIKS TANKEGODS, TILBAKE I VARMEN: Før stortingsvalget i 2017 ble Kjersti Margrethe Adelheid Gilje (64) ekskludert fra partiet Demokratene (nå: Norgesdemokratene). Bakgrunnen var nytt søkelys på hennes uttalte støtte til Anders Behring Breiviks tankegods i forbindelse med rettssaken mot terroristen. Nå er Gilje tilbake på partiets valglister, står på 12. plass på Norgesdemokratenes liste til fylkesvalget i Rogaland, og ser for seg en mer framtredende rolle på sikt. Jeg var selv i kontakt med Ugland Jacobsen på Facebook og spurte om det var greit, og for ham var det helt ok. Så jeg fikk en telefon fra venner meg i Demokratene som fortalte at de hadde hatt møte og at det var helt greit for meg å komme inn igjen, sier Gilje i et nytt intervju med Filter Nyheter. Er det du som avbildes i Filter-saken om at listetoppen i Norgesdemokratene er tidligere ny-nazist?

Også verdt å merke seg at de korriger seg dersom det viser seg at de tar feil.