barfoo

Two wrongs doesn't make one right. Det er litt unikt å argumentere for å tillate kjente alvorlege miljøgifter i mat med at det er andre problematiske områder. For min del framstår det utelukkande som positivt at mat ikkje inneheld kadmium, og eg kjøper ikkje at det er konspirasjon mot norsk løkproduksjon; til det er den for liten.

Kapasitet og ineffektivitet er to ulike ting.

Det er ikkje det spørsmål to var. Spørsmål to var følgande: Dersom arbeidsgjevar pålegg deg å møte på kontoret og starte reisa derfrå er jo reiserekninga korrekt utfyllt.

Er det tungrodd og ineffektivt?

Det der er propaganda. Tyskland kravde store deler av matproduksjon en, men det var jo fordi det var behov - til krigsfangar, soldatar og eiga befolkning. Tyskarane var ikkje idioter, kvifor skulle dei la mat rotne?

Det er forskjell på å peike på konkrete utgaver (og artikler) og å peike på fem årganger. Det som er fasinerande er at du tyr til perosnangrep og bortforklaringer på spørsmål om kilder.

Ok, så du kaster ut påstander, og ignorerer spørsmål. Greit nok, da er ikkje du verdt å bruke tid på.

For det første er det åpenbart propaganda for å motivere til motstand. Det gjer den tvilsam som kjelde. For det andre er det litt vel brei pensel å henvise til fem årganger avis utgitt to ganger i uka. Du bør kunne argumentere bedre for deg enn det - spesielt mtp. karakteren til nevnte publikasjon. Du kjem med konkrete påstander som bør vere enkle å underbygge, t.d råtnande kjøttlager i stor skala...

Det har jo bakgrunn i rasepolitikken til Tyskland. I øst vart krigsfanger og befolkinga behandla på heilt anna måte, og t.d. store mengder russiske og jugoslaviske krigsfanger vart ulovleg brukt i tvangsarbeid på t.d. Nordlandsbanen og andre prosjekt i vest.

Beslagla Tyskland det meste av verdi? Det var nytt for meg. Og kjøttlager som rotna? Det er nytt for meg. Og likvidasjoner og arrestasjoner var ikkje veldig vanlig. Det er snakk om 4-500 likvidasjoner totalt under krigen... I det store og det heile vart Noreg behandla ganske bra under okkupasjonen og i store trekk oppførte Tyskland seg slik ei okkupasjonsmakt skal...

Det er jo ganske oppsiktsvekkande at såpass ny teknologi på så kort tid har tatt så stor andel. Utlseppet frå fly var ikkje allverden i 1904 heller...

Det står ikke noe om dette.

Det er ikke vagt. Det er ganske presist. Har styret adgang til å bruke midler utover det årsmøtet har vedtatt som budsjett, i et så stort omfang?

Vel, spørsmålet er altså jussen i dette. Ikke skikk og bruk.

Investeringen er gjenstand som inngår i driften, er av varig karakter og ikke budsjetert med.

Jeg sitter i styret i en forening. Foreningen har et budsjett på ca. 1M årlig, der >90% er drift, og lite er investeringer. Budsjettet er omtrent i balanse, og vedtatt av årsmøtet. Nå har det dukket opp et særskilt behov for investering på ca. 1M. Dette vil føre til at alle midlene foreningen har på konto går med, og at vil i praksis binde fremtidige styrer og årsmøter i vesentlig grad ved at handlingsrommet forsvinner. Vil styret kunne vedta en slik investering utover budsjett, uten årsmøtets godkjenning?

https://www.bt.no/krim/i/j0lQjq/traileren-kom-fra-bergen-etterpaa-blaaste-sjaafoeren-til-3-23-i-promille 3.32 promille med tungt køyretøy førte til betinga straff. Det er vesentleg over det Borch vart tatt med, @Maabren.

Kva forskning?

Er du klar over at det var politiets påstand som vart lagt til grunn? Og at redusert bot ikkje framstår som urimelig, gitt at stortingsrepresentanter har høg lønn, og ho truleg har gått ned i lønn etter å ha gått ut av Stortinget? Og at advokat nødvendigvis må ha kosta ganske mykje meir enn reduksjonen i bot? Så igjen: kan du konkretisere det litt? Ikkje repeter, men peik på samanliknbare saker som har fått vesentleg anna utfall.

For alltid er fem år. Men konkret kva er det som tyder på påfallande mild dom her?

Er det heilt rett gjengitt? Det sikter til er truleg §3-3 i tapsforskrifta. Den inneheld følgjande: Borch er afaik ikkje tidlegare straffa for det, og saka som no er oppe omhandler omhandler som du påpeiker to tilfeller av promillekøyring - som vert straffa under eitt no. Det er meir nærliggande å peike på §3-5 vil eg tippe... Men gitt at ho ikkje tidlegare er straffa for det kan eg ikkje forstå at §3-3 er direkte anvendbart? Kanskje t.d. @krikkert kan utdjupe? Kort sagt framstår det ikkje som Borch får påfallande mild behandling.

Meh, nei. Nullhypotese og alt det der. Om eg påstår at eg kan fly ved å flakse med armane vil du be om bevis tipper eg. Om eg derimot påstår at stein faller nedover, så antar eg at du stortsett ikkje vil gidde.

Kan du komme med kilder som ikkje er youtubevideoer? F.eks... en forskningsartikkel? Måledata?

Så dei vil hemmeligholde det, men plaprer fritt om det? Det du bedriver er special pleading, der du ignorerer absolutt alt som ikkje peiker i di retning.

Har du tatt med at driftsutgifter på elbil typisk er ned mot en femtedel av fossilbiler? F.eks. vedlikehold er mykje mindre enn det du vil ha på fossilbiler; null oljeskift, null motorvedlikehold etc.