Cascada81

Jeg synes ikke utnytting av andre mennesker er greit, selv om premisset skulle være at de har vanskeligheter for å skaffe seg en adekvat arbeidsplass på annen måte. Man kunne brukt argumentet for alle former for sosial dumping, for det er i realiteten det enkelte av app-arbeidsgiverne driver med.

Det er jo en grunn til at de gjør som de gjør. Har de dem ansatt, må de betale sykepenger ved fravær og arbeidsgiveravgift, arbeidsmiljølovens bestemmelser om arbeidstider skal da anvendes, og de må holde de ansatte med nødvendig utstyr for å kunne gjøre jobben. Spørsmålet blir heller dersom de jobber i ENK for kun én arbeidsgiver, om ikke bestemmelsen om rett til fast ansettelse kommer til sin rett. Jobber man for flere, for eksempel Uber og Foodora, gjør den definitivt ikke det, men er jo sikkert de som tråkker hele dagen for samme selskap.

Det er også billigere å stue inn fanger i bur som i USA, i hvert fall hvis man kun regner rene soningskostnader. Det billigste hadde jo vært å droppet soning, men man har jo fengsel av ulike grunner, som å beskytte samfunnet mot farlige kriminelle og at det skal være avskrekkende å gjøre kriminelle handlinger som straffes med fengsel. Hjemmesoning kan sikkert være greit mot de minst alvorlige handlingene, som trafikkforseelser eller enkelte former for økonomisk kriminalitet, men mener det burde være uaktuelt for alle former for voldsforbrytelser og andre av de mest alvorlige kriminelle handlingene, fordi det er støtende overfor ofrene og for samfunnet for øvrig, og er heller ikke særlig avskrekkende. Tilfellet Jensen illustrerer jo en av de store utfordringene med soning med fotlenke: At det blir en sovepute for utbygging av soningsplasser og for tilpasninger for å muliggjøre soning/behandling. Alternativene til fotlenke koster penger. Fotlenke funker fint for ellers ufarlige lovbrytere som soner for mindre alvorlige forhold. Jensen burde fått medisinsk behandling og tilpasninger i cella ut fra helsetilstanden ("leilighet" og besøks-"venner" a la Breivik?), 15-åringen et spesialsydd opplegg egnet for en 15-åring, men som tar alvoret i siktelsen i betraktning. Begge disse tilfellene er grisedyre hvis det skal gjøres riktig, og fotlenke blir da et mer behagelig og budsjettvennlig alternativ. Erik Jensen, dømt til en av lovens aller strengeste straffer, er i praksis en fri mann etter kort tid. Syk eller ikke, selvfølgelig er det støtende overfor samfunnet. Sykt er det i hvert fall.

Bulldoserne er en nødvendighet for den type etnisk rensing Israel driver med. Om disse spiller en rolle for folkemordet, er kanskje heller uklart.

Problemet var at Caterpillar ikke hadde foretatt seg noe for å forhindre at det skjer. Toyotaer havner hos radikale islamister, og de har mobiltelefoner, men det er gjerne mot produsentenes vilje, og ofte innført via tredjeland. For å snu litt på det: Hvis sluttbrukers bruk var totalt irrelevant, ja da kunne Norge solgt våpen til hvem som helst, for det er jo sluttbrukers ansvar for hva som skjer med disse. Ja, vet det er forskjell på sivilt utstyr og våpen, men Israel er avhengig av deres produkter for effektivt drive etnisk rensing. Angående kommentarene fra senatoren: Han kan drite i hva oljefondet velger å IKKE bruke penger på. Hvilke selskaper oljefondet velger å investere i, er regjeringen, finansdepartementet og de de måtte instruere som styrer.

Skattefradrag for investeringer er symmetrisk med skattenivå på inntektssiden. En enkel løsning for å senke risikoen for staten er å senke skattenivået for oljenæringen fra dagens 78 prosent til 22 prosent, som nesten alle andre næringer, men de må jo da også si farvel til skatteinntekter på en sats som mangler presedens i moderne tid. Staten vil da fortsatt stå for 22 prosent av kostnadssiden, men den risikoen tar staten ellers, selv for de verst tenkelige forretningsideene her til lands. Kan man ikke akseptere en skattesats tilsvarende den alle andre har, mener jeg man bør avstå fra å bruke den symmetriske modellen for investeringsfradrag som argument for at staten tar for stor risiko, for den risikoen kan politikerne selv regulere. Snudd på hodet: Det er politikerne selv som har satt satsen på 78 prosent, og staten har tjent grovt på det. Politikerne selv styrer statens andel av risikoen, men det kan man gjøre ved å fjerne særskattene for oljenæringen, og ikke ved å vedta nedleggelse av en næring som gir inntekter og arbeidsplasser.

Så når det investeres i olje, er det viktig å vektlegge ordet investere. Å investere er ikke å kaste penger ut av vinduet all den tid investeringen gjøres med formål å gi avkastning, noe oljeindustrien har vist over tid at de greier. Olje knuser såkalt grønn energi i støvlene på avkastning på investert kapital, både for oljeselskapene og for Norge som oljenasjon. Hvis annen industri misunner oljeindustriens muligheter for skatteavskrivinger, bør de jo lobbyere for også å få lov til å betale 78 prosent inntektsskatt. Skatteinvesteringene skyldes ganske enkelt en symmetri mellom skatt på avkastning og avskriving på investert kapital. I tillegg må man ta med ringvirkningene oljeinvesteringene får for verft og andre næringer lenger opp i forsyningskjeden. Alle beslutninger om investeringer gjøres gjennom risikokapital, hvor staten passivt er med gjennom skatteavskrivinger mot forhøyet skatt på avkastet kapital. For argumentets del, dersom den norske oljeindustrien går mot sitt endelikt, er det en enkel løsning: Hvis staten kutter selskapsskatten for oljeselskapene fra 78 prosent til 22 prosent, det vil si skattesatsen som "alle andre" (med noen unntak) betaler, bidrar staten med langt mindre til investeringen. Jeg er helt hundre-og-ti prosent sikker på at ingen selskaper i norsk oljeindustri vil ha innvendinger mot en slik løsning, til tross for at de trenger å allokere mer av inntektene til investeringer for å opprettholde letevirksomhet og utbygginger. Arbeidsplasser og skatteinngang fra andre bedrifter i forsyningskjeden er jo uansett garantert, uavhengig av om oljeselskapene får avkastning på investert kapital eller ikke. Hadde staten virkelig selv trodd at grønn energi (med unntak av allerede utbygd vannkraft!) kommer til å bli en gullgruve, hadde de innført samme skatteregime for inntekter og utgifter innenfor for eksempel vindkraft som for olje og gass. Det stemmer at olje utvunnet i Norge er mindre lønnsom enn for eksempel i Irak og Saudi-Arabia, men kostnadene er sammenlignbare med Brasil og Storbritannia, og langt lavere enn for amerikansk skiferolje, så påstanden at vår olje og gass er noe av det første som blir ulønnsom, faller på sin egen urimelighet. Det er andre faktorer som gjør Norge gunstig for oljeinvestorer, som politisk stabilitet og tilgang til relevant kompetanse i arbeidsmarkedet. (https://en.wikipedia.org/wiki/Price_of_oil?utm_source=chatgpt.com#Comparative_cost_of_production)

https://e24.no/boers-og-finans/i/JbzEbm/nytt-oersted-sjokk-for-equinor Jeg ser fortsatt ikke hvor man vil med tråden. Hvis trådstarters argument for omstilling er av bekymring for norsk økonomi, vil jeg heller slå et slag for å la markedskreftene virke. Jeg har selv investert i Aker BP, men ikke Equinor, fordi Equinor tuller bort for mye av pengene de tjener på vanvittige utenlandseventyr og på ulønnsomme prosjekter med lav avkastning. Større investeringer i vindkraft, særlig på sør- og østlandet, virker jo også totalt irrasjonelt med tanke på at prisen på kraft er lavest når potensialet for produksjon er størst. Da tenker jeg ikke på sesongmessige variasjoner, men at hele markedet i Danmark og Nord-Tyskland overmettes og man oppnår negative energipriser. Selvfølgelig vil det komme et skifte en gang, men man drar ikke ut stikkontakten på panelovnen hjemme før varmepumpen er på plass, overført man trapper ikke ned oljeindustrien i Norge før alternativene er på plass. Da ender man bare opp i en situasjon tilsvarende den Tyskland opplevde da de "vedtok" å fase ut kjernekraft uten at alternativene var på plass. Steinalderen endte ikke fordi man la ned steinbruddene eller fordi man gikk tom for stein. Inntil videre gir det mest mening å la norsk oljeindustri leve og utvikle seg, fordi alle alternativene er verre. Vi lever i en energisulten verden, og det gir ingen mening å donere våre markedsandeler til totalitære regimer, verken økonomisk eller miljømessig. Polen har nettopp funnet olje. Er det noen som tror at det vil oppstå reell politisk debatt der om man skal bygge ut funnene eller ikke? Neppe, fordi det gir ingen mening. Det er nesten bare i Norge, samt i en håndfull land uten oljeutvinning av betydning, at man opplever denne typen selvdestruktiv aktivisme.

Hvis kravet er foreldet og skyldner ikke har løftet en finger for å kreve inn utestående, er et helt legitimt å ikke betale. I Norge ville foreldelsen blitt forlenget om skyldner hadde kommunisert at han han/henne vedkjente seg kravet, men her det også typisk tre år som er gjeldende. Foreldelse er en helt grei ordning for slike situasjoner som trådstarter beskriver, hvor man har et krav som er så gammelt at man har lagt det i glemmeboka og har innordnet økonomien som om at kravet ikke eksisterer. Foreldelse beskytter også skyldner mot å bli brukt som sparebank med morarenter som innskuddsrente, fordi det tvinger kreditor å handle for å få en avklaring i forhold til oppgjør. Å fakturere, samt følge opp krav, er ABC for alle som driver foretak. Jeg ville kanskje ikke brukt foreldelse i alle tenkelige situasjoner, men det handler da om andre ting en juss. Her er det snakk om en profesjonell part som somler med krav.

Det var flere grunner til at Lidl feilet. De hadde store utfordringer med å finne egnede lokaler for etablering. De ønsket fortrinnsvis å bygge egne driftslokaler for å kunne etablere butikkene som i andre markeder. En annen grunn nordmenns tilknytning til etablerte merkevarer. De hadde heller ikke stordriftsfordel på ferskvarer på grunn av importvernet, og var i praksis tvunget til å kjøpe landbruksprodukter hos etablerte norske aktører, bare med dårligere vilkår enn norske matvarekjeder. Markedet så litt annerledes ut den gang enn nå og Ica har jo også forsvunnet siden den gang. Det er to store elefanter i rommet som må håndteres før andre i det hele tatt vurderer Norge: importvernet og samvirkebedriftene. Importvernet sikrer ikke bare skyhøye innkjøpspriser på landbruksvarer, men er også et effektivt hinder for at utenlandske dagligvareaktører skal kunne importere også driftsmodellen fra utlandet, stordriftsfordeler inkludert, med andre ord, de norske dagligvareaktørene har allerede delvis vertikal integrering i forsyningskjeden og dermed et forsprang som Lidl og andre ikke kan importere. Samvirkebedriftene (Gilde/Prior og Tine) er på sett og vis en forlenget arm av importvernet. Dagligvarekjedenes bruttofortjeneste er ikke eneste problem: En vanlig pakke lettmelk har gjerne langt under 15 prosent bruttofortjeneste, langt under hva dagligvareaktørene trenger for å oppnå 2-3 prosent nettofortjeneste.

Og hvem tror du betaler for at medlemmer skal ha rabatter? Hadde det kun vært én kjede som hadde hatt kundefordeler, kunne jeg ha vært enig, men når "alle" skal ha et kundeprogram, er det er vanskelig å tolke det annerledes enn dithen at de som nekter å delta i summen av kundeprogrammer, straffes. Mat må man ha, og også andre varer som inngår i kundeprogrammet. Hadde alle kundeprogrammene vært forbudt, hadde kjedene vært nødt til å konkurrere på pris. Når Kiwi eller Coop taper en priskonkurranse i dag, viser de til at "om kundene hadde vært medlemmer av vårt kundeprogram, ville de fått de laveste prisene", noe som heller ikke nødvendigvis stemmer, fordi konkurrentene også har kundeprogram. Du er i dag tvunget til å oppgi ditt personvern for å få markedets laveste pris. De som betaler for det, er ikke kjedene, men de som ikke deltar i kundeprogrammet, for butikkene skal ha sin bruttofortjeneste uansett.

Jeg er ubeskrivelig stolt av norsk olje- og gassindustri, mener det er et bidrag til velferd i Norge og et tilbud på energisiden til en verden på tur ut av ekstrem fattigdom. Økonomiske problemer i vesten er for tiden langt på vei selvpåførte, og såkalt grønn omstilling er en del av problemet. Å jobbe for kutt i gass- og oljeindustri er bakstreversk for norsk økonomi, norske arbeidsplasser og norsk velferd, og er også usolidarisk overfor land som fortsatt jobber med transaksjonen fra ekstrem fattigdom til et industrisamfunn med individuelle muligheter og rettigheter. Jeg synes trådstarter skal være tydelig på hva trådstarter ønsker å adressere ved kutt i norsk produksjon av olje og gass. Er det av omtanke av norsk næringsliv, og bekymring for at vi ikke skal ha noe å leve av? Er det et forsøk på å påvirke verden rundt oss til å bruke mindre olje og gass ved å kutte på tilbudssiden? Er det primært av hensyn til klimaet? Jeg har argumenter for hvorfor vi ikke skal kutte olje og gass for alle disse, og ønsker å adressere trådstarters innvendinger, men er lettere om man vet om det er av hensyn til framtidig næringsliv i Norge eller om det er for å gi et bidrag til økt etterspørsel etter olje og gass ved å fjerne en prosent eller to fra den globale tilbudssiden.

De fleste i Nord kjøper fisken de konsumerer fra Rema 1000 og likesinnede, samme med reinskav og andre lokalproduserte varer, litt på samme måte som at de fleste trøndere kjøper brennevinet de konsumerer, på vinmonopolet eller gjennom grensehandel.

Ukraina hjelper bare et tungrodd EU-byråkrati med implementeringen av forordning for europeisk energiuavhengighet fra Russland.

Det er jo smart å gjøre det, med tanke på at de ønsker å avvise at han er invitert og deltar i en offisiell overrekkelse. I tillegg er det penger spart. Tror de har lært noe av utvekslingen av spioner/fanger, hvor "hjemkomsten" av russiske spioner har blitt benyttet til PR-formål, gjerne med Putin personlig til stede. Det er ikke like glamorøst å bli plukket opp av en drosje langt ute i periferien.

Ja det er ikke enkelt å forstå pragmatisme. Realiteten er at man er avhengig av amerikanerne for å kunne opprettholde militær støtte til Ukraina. Hvis man kan oppnå store fordeler ved å bruke smiger er det en lav pris å betale. Det blir jo litt som når norske regjeringsmedlemmer blir spurt om Trumps egnethet som president: De har jo selvsagt personlige meninger om dette, men ønsker ikke skape splittelse og diplomatisk trøbbel fordi man oppnår ikke noe annet enn personlig tilfredshet ved å plumpe ut med alt man mener og føler, og fordi å holde kjeft på Debatten er en lav pris å betale for fordelene ved å holde diplomatiske forbindelser med USA gode, i hvert fall i relativt sett. Det motsatte, å åpent kritisere Trump og USAs innsats i Ukraina, vil kunne sette bom stopp for alt av våpenleveranser til Ukraina, uansett hvem som måtte være villige til å betale for disse. Det er det vi har media til. Zelensky og von der Leyen kan ikke ta seg råd til å plumpe ut med alt de mener og tenker. Zelensky har en krig å, om ikke vinne, avslutte på beste mulige vilkår. Trump møtte Nord-Koreas president i sin forrige termin. Det har ikke egentlig ført noen vei i forbindelse med diplomatiske relasjoner med Nord-Korea, og det er sånn han kan finne på å gjøre. Krigen i Ukraina har ikke gått så glatt som Putin hadde håpet, og jeg tror de vil avstå fra krig i Europa den neste generasjonen med mindre de "må". Russland har vist seg å være en papirtiger militært sett, hvor korrupsjon og oppblåste tall har skapt trøbbel for dem, og støtten til Ukraina har utvilsomt vært på et helt annet nivå enn de forutså før invasjonen i 2022. De er i demografisk kjempetrøbbel, og har blitt en pariastat for Europa og svekket innflytelse i Sentral-Asia. Jeg tror også Putin vurderer anneksjon av Belarus når presidenten der går av, og må ha frigjort kapasitet til dette.

Må si politikerbrølere framstår ganske tverrpolitisk for meg. Selv de prektigste har blitt tatt med buksene nede, for eksempel i pendlersaken. En varaordfører i en kommune for spesielt interesserte som har nachspiel i formannskapssalen, det er ikke innenfor hva som er akseptabelt, men er likevel ganske langt nede på skandaleskalaen min i hvert fall...

Hvis jeg slutter å betale regninger og heller bruker alle pengene mine på tull, namsmannen legger beslag i lønninger og tar eiendeler og bolig, og jeg går i kjelleren i overført betydning, er dette selvpåført, eller er det namsmannen sin feil at hverdagen er dritt på grunn av økonomisk rot. Det er jo kreditorer og namsmannen som påfører meg problemene, eller...? Når konsekvensen er påregnelig, er den i mange tilfeller selvpåført. At pressen omtaler nachspiel i kommunestyresalen er en langt på vei påregnelig konsekvens av handlingen, selv om det kanskje ikke var meningen fra varaordførerens side at pressen skulle få kjennskap til saken. Det samme gjelder jo for Moxnes og naskingen: Det var neppe meningen verken at han skule bli tatt for naskingen eller at pressen skulle få kjennskap til saken, men er likevel en påregnelig konsekvens av kombinasjonen partileder og person som blir tatt for nasking.

Problemet med å koble det til enkeltpersoner/enkeltsaker, er at det faktisk er en mulighet for at personen er syk, selv om det virker beleilig utad. Kan nevne at ifølge helsedirektoratet gir ikke psykiske påkjenninger som skyldes økonomi eller sosiale problemer rett til sykepenger. Det er problematisk å diskutere enkeltpersoner, og det er vanskelig å diskutere uten å bruke eksempler som omhandler offentlige personer/enkeltpersoner.

KI baserer sine beslutninger og sin logikk basert på opplæringen. Den vil jo nødvendigvis også måtte ta beslutninger om eiendomsretten. Ville vi akseptert en form for KI-styrt kommunisme hvis dette var det den kom opp med som best for de fleste? Er du klar for forbud mot kjøtt, søtt, alkohol og tobakk? Det er heller ikke sånn at hundre prosent rasjonell alltid er gunstig. Det er hundre prosent rasjonelt å drepe en som står i donorkø og fordele de fungerende organene på fem-seks andre, da man redder flere mennesker, men alle forstår at hundre prosent rasjonelt ikke alltid er etisk riktig. Det vil også oppstå motsetninger mellom et lands interesse og global interesse. Man risikerer å starte en krig fordi sannsynligheten for en konflikt de neste femti årene har sannsynlighetsovervekt, og man kommer bedre ut av en krig nå.

Fint at du har omsorg for din slektning, men på den annen side er 23-åringer er voksne, myndige personer som må stå for egne avgjørelser og ta konsekvenser av egne valg, selv om disse medfører risiko. Har du forsøkt å snakke henne fra det, har du gjort det du kan, og du har jo ingen rett til å hindre eller nekte henne det. Jeg tror ikke risikoen påvirkes vesentlig av at du blir med henne, så har du reservasjoner mot å reise dit selv, er det jo best å droppe det. Hvor i Nigeria de skal, har jo også mye å si for risikobildet.

Det vil jo lønne seg å jobbe, selv om man også har en annen inntektskilde. Er man Røkke-rik, gir det kanskje ikke mening å jobbe som postmann, men da har man også en del andre muligheter. Skal man leve komfortabelt av avkastningen på et aksjefond uten å tære på beløpet, litt avhengig av forbruk og slik, bør man ha 50-100 millioner investert, så kanskje ikke noe for de fleste av oss. Noe går bort i formueskatt, inflasjon, samt evt skatt for beløpet man tar ut (har man ASK, slipper man skatt så lenge man kun tar ut innskutt beløp), samt man skal tåle at markedet går på en smell hvert 12. år. Nå er ikke penger alt her i livet, men det mange mener med at de ønsker å bli rike, er vanligvis ikke å ha millioner stående på en bankkonto eller i fond og ha tilgjengelig på en regnværsdag. De ønsker gjerne pengene med liten eller ingen innsats og til forbruk. Det er ikke rike menneskers mentalitet. Det finnes big-spenders blant skuespillere og profesjonelle fotballspillere (Mike Tyson eller John Arne Riise), men vanlige folk som har opparbeidet seg en formue på 10-20 millioner eller mer er vanligvis ganske forsiktige med pengene og sløser ikke, og de færreste av disse drømmer om å slutte helt å jobbe, i hvert fall ikke før de nærmer seg en vanlig pensjonsalder. Mange ukeshandler, nekter å kjøpe seg nybil hvert tredje år eller gjør andre ting som virker sært for den som handler dagligvarer på Narvesen og har et par hundre tusen i billån, men det er stort sett det de små tingene som har ført dem dit i utgangspunktet.

Politiet, i hvert fall enkelte i etaten, overdriver eller lyver om målinger på speedometer for å bygge en sak. For speedometermåling uten underbyggende videobevis er det ganske store krav til marginer fra målt hastighet til det som kan komme på forelegget, og det kan i enkeltes øyne rettferdiggjøre en overdrivelse av målingen for å kunne ilegge et forelegg. Det er selvsagt vanskelig for meg å bevise eller dokumentere det, men sakene hvor sjåfør kan bevise at politiet lyver eller tar feil, blir henlagt i det stille og kommer ikke opp for retten. Har et eksempel på hvordan det kan skje, og du kan jo selv gjøre opp din mening om det er riktig at man får forelegg i fra et slik tilfelle, men poenget er at politiet i noen tilfeller velger å lyve eller overdrive en situasjon: Du ligger i 69-ish km/t i en 60-sone på tur til jobb. Ja, det er et lovbrudd og kan bøtelegges. En ærekjær politimann på tur til jobb ligger etter deg i privatbilen sin, kommer ut fra et kryss og følger etter deg en stund for å se om du kanskje kjører enda litt fortere, og stopper deg på til slutt foran parkeringsplassen der du jobber. Politimannen hopper ut av bilen og påstår å ha målt deg i "nærmere 90 km/t", og at du skal være glad for ikke å ha mistet lappen. Han har selvsagt fått ut "rullebladet" på radio i mellomtiden, og har du forelegg fra før av, om så for ti år siden eller mer, drar han opp denne i forsøket på å få fram en tilståelse, og hvis du ikke vedtar, nevner han at han kommer til å bli trodd i retten. Hvorfor overdrive? La oss si politimannen hadde speedometer med normal feilmargin, og målte deg mens speedometerets hans målte 75 km/t. Skal han bruke dette, vet han at det skrelles av så mye som 15 km/t i feilmarginer, og at det ikke kan ilegges forelegg for dette. Siden det er basert på en egenprodusert vitneobservasjon, kan han velge å la deg slippe med tilsnakk/advarsel, men han velger å kjøre løpet ut. Får å rettferdiggjøre et forelegg, overdriver han og sier "nærmere 90 km/t", og du ender opp med et forelegg som om du har kjørt i 74 km/t. Du kan ta saken til retten, men for de fleste er det et risikospill og mye plunder, og man slipper at forelegget registreres på rullebladet ved å vedta det. At politiet ikke har en personlig interesse i en sak, er en sannhet med modifikasjoner. Idet en politibetjent blir motsagt eller opplever å ikke får en umiddelbar tilståelse, går det prestisje i å få en person straffet, og hva som er sant eller ikke, eller hva som faktisk kan bevises eller ikke, blir av i det minste deler av etaten av underordnet betydning. At man i 2025 godtar speedometermåling uten videobevis fra politiets side, eller som i trådstarters tilfelle, et videobevis uten at man kan identifisere riktig kjøretøy med rimelig grad av sikkerhet, er problematisk for rettssikkerheten. For mange er trafikksaker de eneste gangene de er i kontakt med politiet, og det er mørketall både for de tilfellene hvor det godtas et forenklet forelegg man er uenig i for ikke å havne i strafferegisteret, og for offentlighetens del, også for hvor ofte politiet blir "tatt" for å lyve eller å ta feil ved at bevis kommer opp før en henleggelse.

Det er litt off topic, men de burde seriøst ha gjort noe med krav til bevisbyrde for forelegg i trafikksaker. Det går fem sekunder fra man har innvendinger mot måling/metode til det går prestisje i en sak, og man kan i de fleste tilfeller se langt etter politi i operativ tjeneste som innrømmer feil overfor en som er mistenkt. Så mye for tyngde i troverdighet.

Å hindre frie media tilgang, det er som tatt fra læreboken: "The Germans closed the Warsaw Ghetto to the outside world on November 15, 1940. The wall around it was 3 m (9.8 ft) high and topped with barbed wire. Escapees were shot on sight. German policemen from Battalion 61 used to hold victory parties on the days when a large number of prisoners were shot at the ghetto fence. The borders of the ghetto changed and its overall area was gradually reduced, as the captive population was decreased by outbreaks of infectious diseases, mass hunger, and regular executions." (https://en.wikipedia.org/wiki/Warsaw_Ghetto)