Cascada81

Det er en helt legitim påstand at det er et legitimt mål, men det var like fullt et konsulat med diplomatisk immunitet som ble bombet. Påstanden at det ble brukt som hovedkvarter for militær virksomhet og at det er organisert militære operasjoner derfra, er påstander inntil videre, ikke bekreftet av Iran, og heller ikke innrapportert til FN av Israel som pålagt. De drepte er omtalt som tjenestemenn. Selvfølgelig har det betydning for diskusjonen om gjengjeldelsen fra Iran om det var et konsulat eller ikke. Hele spørsmålet om legitimiteten av Irans gjengjeldelse bygger på at det var en bygning med diplomatisk immunitet som ble bombet. David Cameron har eksempelvis i et intervju på Sky news selv bekreftet at det var et konsulat som ble bombet av Israel, at det er legitimt å gjengjelde bombing av ambassadebygninger, og at Storbritannia ville gjort det samme. Hvis det hadde vært uvesentlig, ville det heller ikke være behov for å gjøre anstrengelsen med å ta i bruk språklige virkemidler for å forsøke å trylle bort at det var et konsulat og at det hadde diplomatisk immunitet.

Trollingen fortsetter. Hermetegnene i innlegget, samt bruk av begrepet "såkalte", brukt for å underbygge at det ikke er var et ordentlig konsulat når det beviselig ikke er sant, er ikke annet enn trolling, hvor falske påstander bevisst legges inn for å avspore en diskusjon. Konsulat-påstanden har blitt tilbakevist allerede overfor samme bruker. Det var et konsulat, og bygningen som ble bombet hadde diplomatisk immunitet. (https://www.nrk.no/norge/abc-news-melder-at-israelske-raketter-har-truffet-et-mal-i-iran-1.16850317 Sitat: "Dette var et varslet motangrep, etter at Israel angrep Irans konsulat i Syria i starten av april, der flere iranske militære tjenestemenn ble drept. Bygningen som ble angrepet hadde diplomatisk immunitet, og angrepet skapte sterke reaksjoner i Iran.") Det er heller ikke opp til Israel å bestemme eller "anerkjenne" hva som har diplomatisk immunitet eller ikke for tredjeland. Det er ikke noe som kan diskuteres eller debatteres, fordi påstanden at det ikke var et konsulat og lignende påstander ikke er personlige meninger, men uriktige påstander.

Møtet og utsagnene som skal ha utspilt seg mellom Netanyahu og Baerbock er interessante for alle historieinteresserte. Tyskland har gjort politiske kompromisser for å kunne delta i internasjonale fora uten å møte seg selv i døren, hvor kanskje de viktigste for Tysklands utenrikspolitikk, i tillegg til rollen som EUs samlende stormakt, er den selvpålagte pasifiseringslinjen og rollen som en av de absolutt tydeligste støttespillerne for Israel. Krigen i Ukraina utfordret den selvpålagte pasifiseringslinjen, som riktignok var langt fra absolutt. På grunn av den sterke økonomien kommer Tyskland til å bli en av de virkelig store militærmaktene når landet når to prosent av BNP. Det at landet går i bresjen for å støtte et land i krig med Russland, framstår som et veiskille også i forhold til eget paria mot støtte av bruk av militærmakt mot Russland. Litt avhengig av hvordan forholdet mellom Israel og Tyskland utspiller seg, kan de komme til å nå et nytt veiskille i forbindelse med politikken som føres overfor Israel. Historisk har man nasjonale stigma tilknyttet forbrytelsen mot jøder og andre under andre verdenskrig. Tyskland i dag har en betydelig muslimsk befolkning, og over tid kan det komme til å være en av de store faktorene i spørsmålet om støtte til Israel.' Tysklands store dilemma i dag er at de ser mer og mer ut til å møte seg selv i døren. Når støtten til Israel langt på vei kan begrunnes i egne forbrytelser mot jøder, er det unektelig et dilemma når man ser forbrytelsene den israelske stat fører overfor sivile palestinere. Baerbock kan ikke snu det blinde øyet til det som skjer, når det unektelig kan minne om opptreden Tyskland førte overfor den jødiske minoriteten i Tyskland og land okkupert av Tyskland. Også nazistene flyttet på jødene og forsøkte å skvise dem inn på stadig mindre områder, med store begrensninger i tilgang til livsnødvendigheter. Nazistenes propaganda brukte metoder som ligner de man ser Israel benytter, særlig i forhold til umenneskeliggjøring av et helt folk. I dag er Holocaust-fornekting en forbrytelse i mange land, herunder land med sterke tradisjoner for ytringsfrihet, fordi det regnes som hatefulle ytringer. Israel søker å spre tvil om hvor kritisk situasjonen er i Gaza, og man ser også støttespillere for Israel her på forumet konsekvent forsøke å moderere omfanget av Israels krigsforbrytelser, eksempelvis ved å fornekte eller så tvil rundt antall skadde og drepte. I likhet med nazistene utfører også Israel en gjengjeldelse som langt på vei rammer tilfeldig, dreper sivile og er totalt uproporsjonal. Det skaper unektelig store dilemmaer for Tyskland, som må spørre seg om de fortsatt blindt kan støtte Israel på grunn av samvittighet på et nasjonalt plan, eller om tiden er kommet for et veiskille hvor de rakrygget kan gjøre egne valg, som i forbindelse med den selvpålagt pasifiseringen. Baerbock lot seg i hvert fall ikke vippe av pinnen av de voldsomme provokasjonene til Netanyahu, som atter en gang spiller Holocaustkortet for å forsvare landets krigsforbrytelser.

Jeg kan ikke se at det skulle være relevant hvem som angriper eller invaderer i forhold til artikkel 5. Det er mulig Russland kan begrense hvordan Nato kan svare, men selve troppene som invaderer, kan elimineres. Er de ubevæpnede, er det jo bare å gå inn og arrestere dem.

Jeg ser tre argumenter her: "at det går dårlig når alle skal tørke hverandre bak", "vi spiser opp andre sin mat" og "vi må ha selvforsyning". Første argumentet: Hvis argumentet stemmer, er det jo fryktelig urettferdig at for eksempel Oslo-regionen skal komme så bra ut økonomisk, både på næringsnivå, skatteinngang og gjennomsnittsinntekt. Oslo er jo selve symbolet på "å tørke hverandre bak", "klippe hverandres hår", "selge hverandre kaffe-latte" og så videre. Ikke pumper de opp olje, nesten ikke jordbruk der, ifølge argumentet kun parasitter. Argumentet tar ikke høyde for at produktivitet og produksjon skjer på mange ulike måter, og all velstand er bygget på spesialisering. Slik har det vært minst siden bronsealderen. Spesialisering har best effekt om man produserer varer, eller tjenester, som man har best mulig forutsetninger for å tilby. En tech-klynge i Trondheim kan produsere enorme verdier ved å designe blue tooth-komponenter, og indirekte bidra til effektivisering av en hel skog av industrier, kanskje til og med skogsindustri. Satt på spissen, en Tech-klynge på Gløshaugen produserer ikke bananer, selv om vi ikke er selvforsynte med bananer, fordi Gløshaugen i dag har særdeles dårlige forutsetninger for bananproduksjon. De produserer designene og får andeler av fortjenesten av komponentene, som kanskje blir produsert i Singapore eller Taiwan, de ansatte og eierne, inkludert de kaffe-latte-drikkende Oslo-borgerne, kan deretter kjøpe seg bananene de trenger for en mikroskopisk andel av innsatsen. Jeg vet ikke hva det ville kostet å produsere bananer i Norge, men tipper de ville kostet betraktelig mer enn det man betaler for dem nå. Tilsvarende, på landsbygda i Costa Rica har de relativt dårlige forutsetninger for design av blue tooth-komponenter, blant annet fordi det er vanskelig å rekruttere ansatte med riktig kompetanse, fordi satsingen er kapitalkrevende og fordi man kanskje ikke har grundermiljø som tenker at det er en god idé. Det er imidlertid gunstige forhold for produksjon av tropisk frukt. Verken jobbene, scenariet eller lønna er optimal, men det er mat på bordet og skolegang for barna i en befolkning med begrenset utdanningsnivå og relativt få valgmuligheter. Selger de nok bananer, kan de kanskje kjøpe nabotomta og utvide bedriften, eller automatisering av vanningsanlegg som gjør driften enda mer lønnsom. Andre argumentet: "Vi spiser andres mat". Dette minner mest om et argument for å spise opp maten selv om du egentlig er mett, aka bruke magen som søppelbøtte, av hensyn til "de fattige/sultne barna i Afrika". Jeg tror ikke argumentet sirkulerer så mye lengre, fordi de aller fleste barna i Afrika får det de trenger av mat, og fordi det er latterlig. For argumentets del, av hensyn til de sultne barna i Afrika, hva hjelper det om vi spiser for å spise opp? Er selvfølgelig ikke en oppfordring til sløsing ved å lage mer enn man trenger, eller forsyner seg med mer enn man vet man kan spise opp. Blir det mer mat i verden av at vi på død og liv skal produsere alt selv i Norge? På kort sikt, kanskje ja, på lang sikt er svaret noe uklart. importerer vi mat fra steder de har bedre forutsetning for matproduksjon, legger vi til rette for effektivisering, investering og utvidelse av noe de allerede kan. Et argument jeg ser kan komme opp, er areal-argumentet. Det er for så vidt legitimt, men vi er ikke i nærheten av å ha dekket dyrkbare steder med produksjon. Det er heller ikke slik at vi ikke bruker areal i Norge til matproduksjon. Avhengig av hva som produseres, er det ganske mye som krever mer areal i Norge enn hvis tilsvarende produseres i land hvor man eksempelvis kan høste samme areal flere ganger i løpet av et år. Mye av norsk landbruk krever også arealer fra andre land, eksempelvis storfeproduksjon i Norge, som krever store mengder importert fôr, som soyabønner fra Brasil. Tredje argumentet, selvforsyning: Argumentet har det ironiske poenget at ingen er så opptatte av selvforsyning som bønder og bondeorganisasjoner, med litt backup av antiglobalister da. Norge er selvforsynt med proteiner gjennom fiske og havbruk, og produserer nok til millioner av middager hver dag. Ja, vi blir lei av fisk hvis vi må spise det hver dag, men blir det krig og matmangel, spiser jeg det jeg får tak i, om det er fisk og brød, fisk og kålrabi, fisk og tomatsaus, eller fisk og fisk. Det er jo ikke slik at et landbruk som må konkurrere på markedsbaserte vilkår i Norge, ikke kan produsere noe mat. På sikt kan det hende at det til og med kan bidra til økt produksjon på noen områder, fordi man ikke trenger å knuse egg og tømme ut melk fordi man har sprengt kvoten. Noe av det som brukes til subsidier i dag, kan dessuten brukes til bygging av desentraliserte kornlagre, slik at man har korn for en periode i en krisesituasjon. Et land som praktiserer selvforsyning i ekstrem grad i dag, er Nord-Korea. De har like kjip og dyr mat, krise eller ikke krise, men folk dør av sult fra tid til annen også der. Hva med matproduksjon i Norge? Jeg har nevnt havbruk og fiske, som vi har gode forutsetninger for. Noen områder i Norge har gode forutsetninger for jordbruk, for eksempel Jæren-området. Bortfall av kvoter vil gjøre det mer attraktivt å drive stort eller legge ned. Man kan også skimte til Nederland, som driver høyteknologisk landbruk. Jeg skal ikke si at de ikke har subsidier, for det vet jeg ikke, men det er i hvert fall ikke oversubsidierte småbruk rundt om i landet som har sikret dem suksess. Den lille flekken på kartet er i alle fall en av verdens største eksportører av frukt og grønnsaker.

Er det så ille da at noen må legge ned, i stedet for at de skal slite seg ut for hundre kroner timen? Alle bransjer kan slite med dårlig lønnsomhet eller at eierne overinvesterer eller feilberegner inntekter sett opp mot utgifter. Hvis en bonde har 3000 arbeidstimer for å tjene 300.000 i året, gjør man jo ham eller henne bare enn stor tjeneste ved å vise dem veien til butikkmedarbeiderjobb eller jobb som pedagogisk medarbeider på nærskolen. De vil kunne høyne egen produktivitet for samfunnet, få en bedre arbeidshverdag relativt normale arbeidstider og bedre lønn. Jeg er ikke mot landbruk i Norge, men mener at man må tenke nytt, fjerne kvotesystem for produksjon av varer og gradvis fjerne tollmurer og subsidier.

Den egentlige satiriske koblingen til nazisme har jo først og fremst ikke med ham som person å gjøre, men med FrP som parti, akkurat som at det harseleres med Rødt og kommunisme. Nytt på nytt er selverklært NRKs satiresatsing på nyhetsfronten, er jo ikke akkurat Urix. Det er sikkert ting det er ugreit å tulle med, men mener de ikke akkurat sparker nedover, og ser ikke hva som var for drøyt her. NRK taklet det bra, har sikkert et A4-ark med folk de vet ikke tåler en spøk.

Det er et satireprogram. Synes ikke det var drøyt i det hele tatt. Alle skjønner jo at det bare er tull! Danby Choi fikk eksempelvis mye mer pes på Desken brenner, med ganske drøye, seksualiserte vitser. Også det er satire, og mener at det er innafor hva personer i offentligheten må tåle, så lenge det kommer fram at det er satire, for eksempel gjennom programkonseptet. Kona til tidligere justisminister, Bertheusen, fikk gjennomgå langt mye mer, og over lengre tid. Hun hadde gjort dumme og straffbare ting, men hadde jo egentlig ikke en offisiell rolle i offentligheten.

Tar ikke bønder agronomutdanningen på landbrukshøgskolen? Ut fra tallene som var på debatten, hørtes det da vitterlig ikke ut som at ståa var så aller verst for minst halvparten av bøndene, som virket å tjene vel så bra som universitetsutdannede lærere og sykepleiere. Jeg tror heller jeg ville spurt om hvorfor skattebetalerne driver og subsidierer hobbybruk som verken er eller komme til å bli levedyktig i en eventuell markedsøkonomi. Bøndene er selvstendig næringsdrivende og vil ha markedsøkonomi og høy lønn for seg og gården sin når det går bra, mens subsidier, lønnsforhandlinger og planøkonomi når man driver hobbybruk eller bruk som er for små eller har andre ugunstige forutsetninger. Man kan ikke få i både pose og sekk, det vet alle med litt sunt bondevett! Jeg sier bare: dropp kvoter og slipp bøndene fri!

Han ønsker å si at bombingen av konsulatet er greit, men greier å rettferdiggjøre omfattende gjengjeldelse dersom Storbritannia skulle bli utsatt for tilsvarende. Selvfølgelig sliter han med logikken, fordi den innebærer en standard for Storbritannia og underforstått Israel, mens en annen standard skal gjelde for Iran. Han latterliggjør seg selv i intervjuet. Når dette går sin rundgang i diverse land ikke er involvert i konflikten, kommer vestens blinde støtte til Israel til å ligne på argumenter fra kolonitiden, hvor doble standarder ble brukt til erobringer og undertrykkelse. Angående konsulatet: Alle store aktører jeg har lest/sett, både media og eksempelvis wikipedia, bruker begrep som indikerer bombingen av ambassade eller konsulat. Det er ikke utbredt uenighet utenfor sionismen egne ekkokammere. Cameron benekter heller ikke at det var en del av Irans territorium som ble bombet, som formulert av intervjueren. Er på grensen til trolling å insistere på at er ikke var et konsulat som ble bombet, når det beviselig ikke er sant og heller ikke bestridt selv av Israels allierte. Det er heller omtrent ingen bortsett fra Israel og noen miff-minded som benekter eller bestrider at det er Israel som står bak.

Å svare fortløpende på spørsmål er mer eller mindre definisjonen av et intervju. Det unnskylder eller bortforklarer ikke de doble standardene han presterer å lire av seg, han svarer som minister for Storbritannia i et intervju på Sky News. Intervjueren gjør en glimrende jobb og stiller de riktige spørsmålene på riktig tidspunkt i intervjuet. Selvfølgelig ser jeg hva han ønsker å si, og hva han egentlig ender opp med å si. David Cameron har utdanning ("with a first-class degree in philosophy, politics, and economics" - https://www.britannica.com/biography/David-Cameron) innenfor politikk, og har betydelig fartstid som statsminister før han ble utenriksminister i Storbritannia, og dermed også Storbritannias øverste representant for all diplomatisk virksomhet underlagt Storbritannia. Han er trolig en av de tre-fire best kvalifiserte i hele Storbritannia til å svare på hvordan Storbritannia vil reagere dersom noen angriper et av Storbritannias konsulater. Intervjuet belyser hele problematikken med vestens blinde støtte til Israel. Israel bedriver krigsforbrytelser på daglig basis på Gaza-stripen, med titusener av døde sivile siden oktober som resultat. Jeg har ikke behov for å forsvare regimet i Iran, som begår brudd på grunnleggende menneskerettigheter overfor egen befolkning, men mener vestens blinde støtte til Israel er problematisk, av flere grunner at alle som ikke er involvert i konflikten, ser den doble standarden og kommer til å bruke den mot vesten i framtiden. Kommentarene i tråden her, hvor man påpeker den ene utilsiktet skadde personen etter Irans gjengjeldelsesangrep, sett opp mot de titusener av drepte sivile på Gazastripen, illustrerer hvor påvirket enkelte har blitt, og er rett og slett sjokkerende og skremmende. Iran har fram til nå unnlatt gjengjeldelsesangrep, og Israel krysset selvsagt en rød linje med bombingen av konsulatet. Selvsagt håper Israel på at de kan dra USA inn i en større konflikt med Iran. De ser det haster, tror ikke Trump er mer villig til å involvere seg i en større konflikt i Midt-Østen med mindre han må. Og ja, vaktbua til konsulatet hører selvsagt til konsulatet. Jeg har ikke dobbeltsjekket tomtegrensene, har ikke tilgang til kartverket i Syria, men alt på konsulattomten hører selvsagt til konsulatet.

Det var et konsulat som ble bombet, og det ble bombet av Israel. Konsulatet er også internasjonalt anerkjent som en del av Irans selvstendige territorium. Du trenger heldigvis ikke ta mitt ord for det. Storbritannias utenriksminister, Lord David Cameron, bekrefter alt det i dette intervjuet. Han bekreftet også at Storbritannia ikke ville nøle med å respondere massivt hvis en av Storbritannias ambassader ble bombet. Jeg forstår heller ikke hvorfor angrepet blir oppfattet som uproporsjonalt. Det ble drept langt flere i ambassadebombingen enn i gjengjeldelsen, og i motsetningen til konsulatet, som er/var en diplomatisk bygning, angrep tilsynelatende Iran kun militære mål i Israel. Det beskrives av vestlige ledere som en fiasko, men i forhold til målsetningen, å vise alvor, samt virke avskrekkende, men uten å eskalere, er det vanskelig å komme uten om at det virker som den perfekt balanserte gjengjeldelsen. Det er mye man kan kritisere Irans regime for, men vesten/vestlige ledere, Norge og norske politikere inkludert, raserer all internasjonal troverdighet når de nå blindt støtter Israel, og de doble standardene er på grensen til pinlig å se på.

Hvem som oppholder seg på ambassader og konsulater er likegyldig i forhold spørsmålet om disse kan angripes eller ikke. Å angripe ambassader er likestilt med angrep på landet disse representerer. Når Israel angriper Irans konsulat i Syria, er det likestilt med en krigshandling mot landet selv. Iran angrep ikke Israel 7. oktober. Hvis USA, eller Russland for den saks skyld, huser noen man ikke liker i ambassaden i Norge, heller ikke kriminelle, kan man ikke bare bombe den.

Ja, ser jeg har feilinformert. Lånekassen reduserer nå utlån til studenter over 50 år, mot 45 tidligere, for at lånene skal være tilbakebetalt senest når låntaker er 70 år.

Tok selv høyere utdanning i godt voksen alder, med sammenlagt lengde på studieløp sammenlignbart med hva en som studerer medisin må gjennom, så vet at det er mulig. Du har minst 25 år, trolig noe mer, av arbeidslivet ditt foran deg når du er ferdig utdannet. Jeg kunne ikke tenkt meg å bli lege selv. Er flere grunner til det, men arbeidstrykk og arbeidstider er noen av de. Det er mange som tjener bra, men ut fra hvordan det ser ut fra utsiden, virker det noen underkommunisert hvor mange av disse som jobber nesten hele døgnet og hele uka. Noen betraktninger likevel: ville ikke gjort det bare for pengenes del. Regnestykket går kanskje opp, men forutsetter at alt går bra under og etter studieløpet. Det høres ut som at det er mer enn penger som ligger til grunn, så høres ikke ut som et problem. Det er ingenting som er verre enn halvgjort, så ville ikke begynt på et tilsvarende studieløp med mindre jeg visste at jeg hadde inne det som skulle til for å fullføre, og særlig ikke i godt voksen alder. Lånekassen har aldersgrense på 40 år for studielån, så du trenger penger eller jobb i bakhånd på et eller annet tidspunkt i utdanningen. Det er ganske mange av studentrabattene, særlig for persontransport, som ikke gjelder for studenter over 30. Den harde realiteten er at hjernen er heller ikke like mottakelig for læring når man kommer langt nok ut i livet. Jeg skal ikke være den som sier at det ikke er mulig, og det er individuelle forskjeller her. Alt av forkunnskaper hjelper uansett på. Er det check, check, check, sier jeg bare: kjør på!

Ifølge Russland kan jo Ukraina også avslutte krigen i Ukraina når som helst. Er det da Ukraina sin feil at det er krig i landet? Man kan jo mislike dem man skal forhandle med, men det er Hamas som de facto har makten i Gaza. Hvis Ukraina og Russland skal framforhandle en fredsavtale en gang i framtiden, kan ikke Ukraina si: "Vi anerkjenner ikke Putin, og forhandler ikke med ham. Nesten ingen land anerkjenner valget som korrekt gjennomført, og vil selv velge hvem vi skal forhandle med. Dessuten er han en krigsforbryter, og han anerkjenner ikke vår kultur og vårt land." Da blir det ingen forhandlinger, med mindre Putin er styrtet eller noe. Israel har heller ikke noen rett til å overstyre hvem som skal styre i Palestina. Alternativet er total okkupasjon, men da må man også være forberedt på å ta ansvar for "nyervervelsen", inkludert dets innbyggere. Hvis målet er en fredsavtale, må man ha noe å legge på bordet. Man legger ikke mye på bordet hvis man samtidig krever å få beholde okkupert jord. Selvfølgelig ønsker ikke Hamas en stat basert på sionistisk ideologi på dørstokken, men det hadde i det minste vært en start. Hvis du hadde lest artikkelen, ville du også sett at et flertall av palestinerne ønsker seg en tostatsløsning. Det må da være et bra utgangspunkt for forhandlinger.

Hamas vant siste gang det ble avholdt et valg i Palestina, og er den nærmeste man kommer en lovlig valgt regjering i Palestina. Israel må trekke seg ut av okkuperte områder og starte samtaler med Hamas. Kun da kan man få til en løsning. Israel må bære hele ansvaret for at det er konflikt mellom Palestina og Israel. (https://www.dagsavisen.no/rogalandsavis/nyheter/stavanger/2006/01/30/hamas-valg-og-demokratiet/)

Den israelske avisen Haaretz viser selv til desinformasjon fra israelsk side, og nevner blant annet påstandene om halshogginger av babyer som falske. (https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/76vVJK/idf-har-funnet-rundt-40-doede-babyer-og-barn-i-sier-israel -> https://www.haaretz.co.il/news/politics/2023-12-03/ty-article-magazine/.premium/0000018c-2036-d21c-abae-76be08fe0000?lts=1701608901038) Her er et konkret eksempel på hvordan påstander om voldtekter har blitt frontet av NY Times, som også nekter å korrigere artikkelen: https://www.nytimes.com/2023/12/28/world/middleeast/oct-7-attacks-hamas-israel-sexual-violence.html -> https://www.trtworld.com/magazine/nyt-pushes-israeli-propaganda-on-rape-by-hamas-ends-up-with-egg-on-face-16512226 . Her hjemme er det bare Aftenposten av de store som egentlig stiller spørsmål ved troverdigheten til påstandene som har blitt fremmet om hva som egentlig skjedde 8. oktober. Det er mildt sagt urovekkende. På den annen side er Aftenposten en tungvekter i kredibilitet: https://www.aftenposten.no/verden/i/2B6X0r/israel-hevder-hamas-begikk-systematiske-massevoldtekter-hva-vet-vi-om-det-som-har-kommet-frem Det foregikk overgrep og drap av sivile, men israelsk propagandamaskineri får gå ganske uimotsagt i vår del av verden. Det gir uansett ikke legitimitet for Israels overgrep mot den palestinske sivilbefolkningen. Israel har drept langt mer enn ti tusen barn i Palestina, og må stilles til ansvar for det. Ikke si at det er Hamas sin feil, Israel kunne stoppet angrepene for 9000 drepte barn siden, men har valgt å fortsette krigsforbrytelsene. Norske politikere og våpenprodusenter gir indirekte støtte til de israelske krigsforbrytelsene, ved at det produseres våpen som går til Israel via USA, hvor Norge ikke fører eksportkontroll.

Israel er avhengig av USAs støtte. USA har i liten grad greid å kontrollere Israel, så er på sett og vis meningsløse ord, ut over å selv ikke fremstå som en krigshisser. Hadde USA sagt at de ikke godkjenner hevnangrep på Iran, ville USA bare sett tafatte ut når Israel likevel hadde turet fram. Iran skal lide stort fordi at de truer USA? Noen burde fortelle Trumpsky at det er dårlig etikette å skrive hele innlegg med blokkbokstaver på Twitter, vel, ikke fordi at Trumpsky noen gang har brydd seg om etikette. Tror heller ikke Irans president kommer til å bruke mye tid eller bekymringer på en Twitter-meldingene fra en straffedømt ekspresident.

Hadde Hitler vært litt mindre krigsforbryter om han hadde nøyd seg med 4 millioner jøder i stedet for 6 millioner? Er det noen som har løyet og manipulert, er det det israelske forsvaret. Media, også vestlige, har gått rett i fellen. New York Times hadde en omfattende artikkel om et av ofrene som skulle ha blitt voldtatt. Hennes nærmeste familie gikk ut og avslørte voldtektsanklagene som løgner. Det er gode grunner til å sette spørsmålstegn ved tallene fra 8. oktober-angrepet, da mange av de omkomne ble drept av israelske soldater i henhold til Hanibal-doktrinen. Flere av de kidnappede skal ha blitt drept av israelske helikoptre før de nådde grensen til Gaza, og titalls israelere ble drept i Kibutzene av israelsk politi. Israels forsvar og regjering har løyet om voldtekter, halshogginger av babyer og drap av barn, alt for å skape sympati og legitimitet for en aksjon hvor titusenvis av uskyldige har mistet livet, og har deretter sittet stille i båten når utenlandsk media har gjentatt løgnene.

Iran har ikke, siden revolusjonen i 1979, angrepet Israel direkte. Iran var mer eller mindre tvunget til å respondere på ambasadeangrepene. Missilangrepet kan ha fungert etter hensikten hvis det avskrekker Israel fra lignende angrep på iransk territorium i framtiden.

Det kan virke som at Israel ønsker å involvere USA i en konflikt USA selv ikke ønsker å involvere seg. En fullskala krig i Iran, for ikke å snakke om Iran, Iraq, Libanon og Syria, vil kreve ressurser i et slik omfang at Kina kan se det som sin mulighet.

Det er ikke slik at når man angriper et annet land, for eksempel ved å bombe ambassaden, så kan man selv velge hvordan gjengjeldelsen vil skje. Gjengjeldelsen skjer på Irans premisser. Iran har ikke samme etterretningskapasitet som Israel. Israel må deretter ta valget, om de vil fortsette angrepene, eskalere dem videre, eller om de "call it a day" og la ting ligge. Israelsk etterretning har over tid angrepet/drept iranske eksperter innen kjernefysikk, uten at Iran nødvendigvis har tatt igjen. At Iran nå gjengjelder angrepet, er åpenbart fordi Israel har krysset en rød linje med ambassadebombingen.

Ja selv ikke "hellige" Israel med alle sine amerikanske våpen greier å unngå å bombe lokasjoner med barn i Palestina. Ville definitivt vært mer bekymret for å sende barna til en palestinsk barnehage/skole.

De har rett til å forsvare seg med rimelige midler. Jeg kjenner ikke til Irans luftvern, men hvis det er rimelig å anta at 298 av rakettene blir skutt ned, så er det noe en må kalkulere med. Det å angripe et annet lands ambassade, kan starte en krig.