Baranladion

Trump har lenge klaget på at han betaler gildet for hele NATO, og at uten USA så er NATO ingenting. Hvis resultatet av dette er at NATO øker sine budsjetter og militære kraft, så har Trump oppnådd å presse rest-NATO til levere det han ønsker. Nå er jo uansett det noe som var igang mtp Russlands angrep på Ukraina og generell ustabilitet i verden. Den gjengse amerikaner tror jeg ikke helt vet hvordan ståa er. Trump har sagt til alle at han må ha Grønland, for USA sikkerhet, hvis han ikke får Grønland, så kan han uansett si at han klarte det, han reddet USA`s sikkerhet ved å få gjøre som han vil militært på øya, i tillegg til at Europa må øke sine militære budsjetter og styrke. Det er ivhertfall for meg ganske opplagt at Trumps mål er å kunne si "Jeg fikk Grønland", og hvis han ikke faktisk får det, så kommer han fremdeles til å hevde at han fikk det, ved å kunne gjøre som han vil der (noe han egentlig kunne fra før) Tipper han også sender litt styrker dit, drar ned selv og planter et amerikansk flagg og tegner opp noen kart over hvor mye kontroll de har på øya.

Tipper rammeverket er at den europeiske delen av NATO skal bruke mer penger på forsvar, og at USA kan utplassere hva faen de vil på Grønland. Da kan Trump si at han har kontroll over Grønland

Hehe, ja, forsåvidt enig. Poenget mitt er, at ifølge Trump er Grønland truet av Kina og Russland. Siden USA er en alliert, så må vi altså stille opp for USA og vice versa. Da er faktisk et alternativ, at NATO går med på å forsvare Grønland bedre mot den imaginære trusselen til Trump, fremfor at Trump går ut av NATO og annekterer Grønland til eget forsvar. At Europa (NATO) skal ha en øvelse på hvordan forsvare seg mot USA (NATO), betyr vel i praksis at NATO er dødt. Det samme skjer dersom USA tar Grønland. Vi ønsker vel til syvende og sist at NATO består? Ihvertfall inntil videre

Vedum mente det var unødvendig, siden vi var så små at det ikke var avskrekkende. Typ 100 vs 1000 fly og helikoptere. Men der har vel Moxnes ganske rett i sin argumentasjon, det handler ikke om å plassere styrker der for å vinne en krig, men for å heve terskelen for at noen iverksetter en krig. Det NATO vel burde gjort, er å iverksette en stor militær øvelse med mål om å vite hvordan man skal forsvare Grønland. I følge Trump er jo både Kina og Russland nær ved å angripe Grønland, så her vil jo USA slite litt med argumenter for å ikke være med på en slik øvelse.

Litt av problemet er jo at uansett hva folket måtte mene, så er det ingen som tør å stå opp mot Trump blant ledere. Unntakene er vel Russland og Kina. Når han gikk til angrep på Venezuela feks, så sa vel Støre noe sånt som at " det var litt dumt da", der man ovenfor alle andre statsledere sannsynligvis hadde gått ut og fordømt handlingen ( tomme ord det og egentlig, men..). Det er dog en danske som rett ut sa "Fuck off" til Trump i EU parliamentet, men virker som etablerte medier prøver å la det forbigå i stillhet... Man er altså livredd for hva Trump kan finne på, forblir handlingslammet som igjen bare forsterker Trumps ego. Trump gjør som Trump vil er nok det han sitter igjen med ovenfor Europa, og Europeiske ledere.

Litt sånn Hitler 2.0 vibber. Når det er sagt, så finner jeg det merkverdig at noen kan ha hørt hele den pressekonferansen og tenke at denne mannen gjør en god jobb. Altså, han slenger rundt seg med hundrevis av tall og påstander, går i sirkel, bytter temaer, og snakker plutselig om merkelige ting som at han kunne blitt god i baseball, og at faren til hun som ble skutt var en stor Trump fan. Men det er kanskje en god taktikk, bare si alt mulig rart, og håp at inntrykket blir at her er det gjort mye bra (ref den papirstabelen med "achievements" han hadde med. Jeg synes synd på de som skal forsøke å oppsummere hans tale, enda mer synd på de som skal forsøke å faktasjekke, men det er nok villet villedning å være så utydelig, fremsnakke seg selv, og male fiendebilder for å flytte negativt fokus over på andre.

Hvis man drar den argumentasjonen lenger, så sier man at eneste reelle mulighet for varig fred, at alle land eller allianser har massive arsenal med atomvåpen. Så kan en jo hevde at slik har det også fungert etter atomvåpnenes inntog, det er kun land eller allianser hvor ikke begge sider har atomvåpen som faktisk går til krig. Så argumentene dine henger forsåvidt på greip, men i en ustabil verden, med en menneskehet som har kriget om alt og ingenting siden tidenes morgen, så vet jeg ikke om en slik verden hadde overlevd særlig lenge. Det holder at noen blir desperate, eller har en leder som vil ha mer og tester noen grenser, før vi har en apokalypse.

Mitt inntrykk er dessverre bare at det enda ikke er bevist... Han har altså begått de facto statskupp i Venezuela med militær makt, og han sa på pressekonferansen idag angående en lang monolog om elbiler (!) , at USA nå hadde masse bensin etter at de hadde fått Venezuela, noe han forøvrig har sluppet unna med uten noe særlig oppmerksomhet sånn egentlig. Jeg ser ingen grunn til at ikke alvorlighetsnivå kan eskalere, og ihvertfall nå når han er inne i det som uansett er hans siste periode som president. Han har altså 3 år på å få gjennomført alle sine grandiose tanker. Større risiko for hva? Invasjon? Av en stormakt som har enorme mengder atomvåpen? Jeg vet ikke, det kan godt tenkes at det er en fordel å ha atomvåpen hvis det skulle bryte ut en stor krig, men det kan like gjerne være en fordel å ikke ha det (ingen grunn til å angripe). Har man atomvåpen, og allikevel blir angrepet, så blir man jo utslettet uansett. Angriper man med atomvåpen i forsvar, så blir man også utslettet. Jeg tror heller det er bedre med færre atomvåpen, hvis man ser på det i et litt lengre perspektiv.

Skal Europa ha atomvåpen som avskrekking, så må Europa uansett stå sammen, de andre stormaktene er for mektige uansett, og da holder det vel med de vi allerede har. Hvis noen først starter ett slikt ball, så er det en enorm risiko for at MAD utløses uansett. Jeg ser ikke helt poenget med at alle Europeiske stater skal ha et enormt arsenal med atomvåpen, for det er jo det man må ha dersom man ønsker å avskrekke ett atomangrep fra feks Russland.

Det er ikke sikkert han er dum, men det er ikke veldig overraskende om det foreligger en hel del diagnoser. Det må nesten foreligge en slags stormannsgalskap der. Han sier i pressekonferansen at han ikke kunne forstå hvordan det kunne hete Mexico-gulfen når USA har størst kystlinje der, og derfor måtte den bytte navn. Hvorvidt han var seriøs med at han egentlig ville kalle den Trump-gulfen ble jeg også usikker på, men han nevnte vel noe om at ingen hadde tørt å si han i mot om han hadde ønsket dette. Jeg så nærmest hele, og den var ett vannvittig virrvarr av alt mulig rart, og frem og tilbake og tildels usammenhengende.

Nedrustning vil nok ikke skje, ihvertfall ikke før etter en stor-skala atomkrig. Europa har vel noen hundretalls atomvåpen, det finnes ingen hensikt i å avskrekke med enda mer, slik jeg ser det? Trump har hevdet at USA betaler mye mer for militærkraft enn det resten av NATO gjør, og at Europa måtte øke sine budsjetter og militære kraft, og om ikke annet, så er jo det noe som nå er, og vel har vært i gang en stund. Er vi "heldige" så er det dette det egentlig handler om, at Trump på en sinnsvak måte, tvinger Europa til å ruste opp.

Russland eller Kina ville aldri gått inn på Grønland med makt, det hadde jo utløst artikkel 5 og full verdenskrig. At Trump vil ha Grønland av sikkerhetsmessige grunner kan du egentlig sammenligne direkte med det Russland driver med i Ukraina. USA står nesten fritt til å ha så mye tilstedeværelse og industri de bare vil på Grønland. Jeg har lidd meg gjennom en time pressekonferanse med Trump (pågår enda), der han utelukkende skryter av alt han har fått til, og hvor bra absolutt alt har blitt innad i USA pga han. Han sa også at han egentlig ville navngi Gulf of Mexico til Gulf of Trump, og at det også hadde vært dritbra for USA. Mannen fremstår rablende gal, og snakker om alt fra at han fikk medisinpiller ned fra 130 dollar til 10 dollar stykke, at 100% av alle nye jobber i USA er i det private, og at den ulovlige innvandringen er redusert med 99.9999%. Han prater forøvrig enda, om alt det fantastiske regjeringen ( eller egentlig han, ifølge han selv) har utrettet. Akkurat nå, sutrer han om at han ikke fikk fredsprisen etter alle gislene han har reddet og alle krigene han har avsluttet eller forhindret. Trump vil ha Grønland, fordi Trump vil ha Grønland. SAnnsynligvis, vil han også gjøre om navnet til Trumpland

Det som består er jo det som brukes. Fastfood, kebab og burgersjapper er forholdsvis billig, raskt og (for enkelte) digg mat.. Så har man mellomtingen, feks Egon eller andre lignende kjeder. Jeg kan faktisk ikke fatte, at man velger å dra dit når man først skal ta seg råd til "et dyrere" restaurantbesøk. Ikke er det kvalitet, og ikke er det billig. Så det er kanskje det folk i Oslo har skjønt? At det er et godt tilbud og utvalg i restauranter som tilbyr mat og atmosfære som ikke er generisk og industriell, og som heller ikke koster særlig mye mer enn de som er det, derfor bruker dette, og derfor så består det også.

Det kommer litt an på. Hvor lettsolgt er det du eier nå og hvordan er markedet? Hvor lenge kan du stå i en situasjon der du må betale på to lån? Hvis du kjøper uten å selge først, kan du bli sittende med store utgifter, og hvis salget går trått kan du også havne i en skvis der du må selge det du eier for langt lavere enn estimert verdi. Dersom det var en bolig jeg virkelig ville hatt, ville jeg kjøpt først, og deretter kjøpt meg nok tid før overtakelse til å være trygg på at det jeg eier blir solgt innen den jeg har kjøpt overtas. Å selge først er jo det tryggeste, men det kan bety at du går glipp av drømmekjøpet, og det kan også bety at du må leie et nytt sted å bo inntil du finner det du vil ha.

Du har et godt poeng, men her syns jeg vi sammenligner epler og pærer. Vi vet at alkohol og sigaretter er livsfarlig, allikevel selges det. Det er dog strengt avgiftsbelagt og spesielt tobakk kommer med sterke advarsler på forpakningen. Når jeg tenker meg om, er det rart ikke alkohol kommer med det samme. Det du tildels beskriver er usunne produkter, som vitterlig er et stort problem for folkehelsen, men sukker, salt, fett er ikke gift når det inntas i normale mengder. Her må deler av ansvaret også legges på forbruker. At alt som selges på KIWI skal være trygt å konsumere er faktisk riktig (bortsett fra annet enn mat da.. Ikke drikk Plumbo liksom), men det betyr allikevel ikke at det er trygt dersom du overdriver inntaket av feks potetgull, salt, sukker, alkohol eller gulrøtter for den saks skyld. Når det gjelder andre produkter, som dine Toro supper, så kan de ikke bare putte alskens tilsetningstoffer i det og sende det ut på markedet. Innholdet må være godkjent på forhånd, og være trygge innenfor normale mengder. https://www.mattilsynet.no/mat-og-drikke/matproduksjon/tilsatte-stoffer-i-mat/veileder-om-tilsetningsstoffer-i-mat-og-drikke

Du kan fint spise mat som ikke er tilsatt noe som helst, men det er faktisk veldig lite bærekraftig i veldig stor skala. Altså, butikkene kunne jo kun solgt ferske matvarer og produkter, men det hadde blitt ekstremt dyrt og svinnet ville vært enormt. For folkehelsen hadde det nok vært positivt, ihvertfall hva angår BMI og mindre helseplager, men prisen vi måtte betalt tror jeg ingen hadde akseptert, og det er heller ikke sikkert vi hadde fått mat hver dag. Derfor har man frosne, tørkede, bearbeidede, prosesserte og ultraprossesserte matvarer i tillegg. Mat som er ment å vare lenge, må ofte tilsettes produkter eller stoffer som gjør at kvaliteten består over lengre tid, og da ikke bare smak, men også konsistens, at det ikke klumper seg etc. Så hva "ørten hundre e-stoffer" har i mat å gjøre, handler om at mat skal ha en viss kvalitet, over en viss periode, og reglene for hva som er lov å tilsette er ganske strenge og blir hyppig oppdatert, dersom noe skulle vise seg å være helseskadelig

Tja, seksualdriften er vel en av, om ikke den aller sterkeste driften vi menneskeaper har. Så tenker jeg at veldig mange av oss har gjort dumme ting pga denne driften iløpet av tidens gang (vi har vel alle angret i mer eller mindre grad vil jeg tro) , men alt i alt, så klarer jo faktisk de aller fleste å holde driften nede og forholde seg til de moralske "lovene" vi også opererer med. At noen gjør ting de ikke bør, - og at det kommer ut i media hvis man har en eller annen "status" er ikke noen overraskelse for meg. Det er heller ikke overraskende for meg at enkelte gjør dumme ting som kan få konsekvenser for feks arbeidsliv, eller familieliv. Human nature spør du meg.

Beveger vi oss lenger vekk fra, nærmere, i sirkel, eller hvordan går nå egentlig utviklingen? Fint hvis du kan feks tegne opp en tidslinje, feks fra år 0 og til 2025, og gjøre en avsjekk for hvert århundre med beskrivelse på status da. For å vite om vi beveger oss lenger bort, så er det fint med en benchmark på når det var "best". Det mest logiske er vel at vi var så godt som nærmest i, tja år 30 ish?Hvordan var ståa da? Eller var det kanskje når kristendommen hadde størst andel troende, 18-1900 tallet? Eller kanskje er det nå, når flest antall mennesker er kristne (verdens befolkning er på høyeste nivå) Fint om du slenger på når dommedag er, så jeg får preppa.

Jeg syns det hadde vært litt mer bekymringsverdig dersom en statlig aktør skulle hatt full oversikt og kontroll over tele og internett data, men bare bittelitt mer bekymret enn jeg er nå, når det ligger i privates hender.

Jeg fikk en sånn SMS jeg også, men der var det ingen link. Jeg vet tilfeldigvis utløpsdatoen på mitt pass, så for meg kom den ikke som noen overraskelse, men jeg satt allikevel pris på det, slik at jeg fikk bestilt time i god tid.

Tja, var jo bare 42.000 som fikk nytte av det da, så de 58.000 som ble trukket ut, men ikke får lavere skatt, vil vel kanskje tenke sitt om prosjektet.

Jeg tror slikt kunne fungert i noen yrkesgrupper, absolutt, men i veldig mange yrkesgrupper der tidspress allerede er et problem, så kan jeg ikke skjønne at dette skal fungere godt uten at det medfører store ekstra kostnader. Veldig enkelt; Hvis jobben består i å få utført x-antall ting iløpet av en arbeidsdag, er det fullt mulig å klare dette på 6 timer kontra 8 timer, men i mange jobber, feks innenfor helse, så skjønner jeg ikke hvordan man skal kunne passe på pasienter eller eldre like godt, hvis man avsluttet et par timer tidligere. Da må noen andre fylle hullet. Mange jobber idag, og fremover handler også om å overvåke automatiske prosesser, da er man nødt til å være til stede hele tiden, siden problemene kan oppstå når som helst.

For å finne ut av det, tror jeg det hadde holdt med en spørreundersøkelse. Jeg er ingen forsker, langt ifra, men spør du meg burde forsøket vært mye mer rettet mot målgrupper som man faktisk bør få til endringer for. La oss si at 30% av forsøkskaninene, jobber fulltid i en normal jobb der de tjener ca 500.000kr. Da vil dette forsøket ikke egentlig vise noe som helst, det blir altså bare digg for de å skatte litt mindre. Jeg tipper 100% av de, vil svare at det var bra med mindre skatt. Hvis man ønsker å forske på hvordan få "navere" ut i jobb, så burde loddtrekningen vært på folk som faktisk går på NAV

Uansett hva denne forskningen kommer frem til, så kan det vel ikke bli mer banebrytende enn at: a) Joda, folk jobber mer hvis de får mer igjen for det b) Joda, jeg syns det er digg å betale litt mindre i skatt c) Jeg kommer til å jobbe litt mindre, og få det samme utbetalt, så da velger jeg det. Det som egentlig hadde vært mer interessant, er å hatt ett motsatt lotteri, der 100.000 som stod utenfor arbeid (ikke uføre), fikk høyere skatt på sine utbetalinger for å se om dette førte til at flere gjorde mer for å komme i jobb, men det blir jo veldig uetisk. Hovedproblemet her er vel ikke hva som skjer med folk som faktisk er i jobb, men hvordan få flere (og helst de som "velger" å ikke være i jobb), i jobb?

Er for tidlig å si noe som helst. Det er feks mulig at de har latt seg radikalisere av IS, og fått i oppdrag å dra tilbake til Australia for å utføre en terrordåd. At det var en jødisk feiring er nok ikke tilfeldig, men det kan nok hende at det hadde skjedd en terrorhandling utført av disse svina uansett.