Baranladion

Ja, det gjør vel egentlig det. Så kan man diskutere i det lange og vide om dette er moralsk riktig eller ei. Hvorvidt du eller jeg har en fattig forståelse av virkelighetene er vel oppe til diskusjon, blir du en superstjerne så følger det dessverre med noen ulemper, og slik har det vært siden mediene fantes i særlig stor grad. Mennesker har i all tid tilbedt opphøyde personer i mange ulike former, det er virkeligheten, selvom vi alle kanskje skulle ønske å styre vår egen tilnærming til oppmerksomhet akkurat slik det passet oss best.

Når en tjener 100-200 millioner i året på å bedrive sport, musikk eller lignende, så tjener man disse pengene, ikke fordi man er helt fantastisk god i noe, men fordi man er fantastisk god i noe som genererer ville pengesummer. Disse pengesummene genereres fordi den allmenne interessen for det som bedrives er skyhøy. Jeg spurte for gøy, chatgpt hvor mange som egentlig ser på fotball, svaret den kommer opp med er: Det var cirka 110 millioner tilskuere på kamper i de to øverste ligaene globalt i løpet av 2024. CL finalen i 2024, der Real Madrid slo Borussia Dortmund (2‑0) på Wembley, ble sett globalt av om lag 145 millioner mennesker via TV, strømming og offentlige visninger Globalt anslås det at 1,5 milliarder mennesker så VM- finalen på TV. Ulempen, er selvsagt at denne interessen ikke kun gjelder på banen eller scenen, men også i privatlivet, en medaljens bakside for veldig mange, jeg vil anta at det er ekstremt slitsomt å være Martin Ødegaard eller Rihanna, når man ikke er på jobb. Så spørsmålet blir da om den allmenne interessen er mediestyrt, eller om den allmenne interessen styrer media til å lage saker, jeg mener det sistnevnte. Kall meg gjerne et vaskekte produkt av mediestyrt virkelighet, men jeg vet ikke om det blir riktig? Vi hypes og ser på ting som går viralt, i forsøk på mediestyrt virkelighet, men slikt dabber jo av, så sant det ikke faktisk fatter en allmenn interesse, over tid.

Hva har pressen gjort galt i dette tilfellet? At han gifter seg er selvsagt en stor happening for norsk presse og av allmenn interesse Så kan en si hva man vil om privatlivets rett og ønske om et bryllup uten forstyrrelser, men når du er en av verdens beste spillere og tjener 3 millioner kroner i uka, så er det at noen forsøker å ta bilder av bryllupet ditt, noe en må leve med. Ironisk nok så blir det han som forsøker å forhindre pressen som står for de største forstyrrelsene i dette bryllupet

Ikke noe med pride å gjøre, men ei heller høyreekstrem propaganda. Det som uttales i denne videoen, av en høyprofilert kjendis, foran (dersom det er sant) barn, er vel ikke greit? Spørsmålet er om det bør dysses ned, eller lages sak utav, eller om det er en helt ok greie man bare skal trekke på skuldrene av. Hva mener du?

Jeg tror at dersom du lever et liv fullt av privelegier så blir det kjedelig etterhvert. Jeg kan fullt og helt forstå at hele kongefamilien kjører i seg det som finnes av dop.

Det er til enhver tid 100 millioner mennesker på flukt, 100 millioner. Jeg tenker innvandringspoltikken bør ta dette i betraktning. Med disse faktaene i behold, hva kan man gjøre for å best hjelpe situasjonen? Kjør debatt!

Egentlig enig, samtidig så er det jo morsomt at hvis noe slikt hadde kommet fra feks Sophie Elise så tror jeg det hadde blitt dekket ganske heftig. Altså, alle som har barn, forstår hva slags vitser man ikke drar i en forsamling med barn. Jeg mener; Hegseth burde få kritikk for denne vitsen, dersom det var barn til stede. Hvis det er slik at man ikke "tør" gi han kritikk fordi det er pride og han er homo, så er det ganske drøyt. Sånn; Brannfakkel kastet på et innlegg som burde vært ignorert.

Ikea i Stavanger har rundt 3-3500 kunder per dag. Slik reglene er lagt opp, skal det tas høyde for at en enormt stor andel av kundene skal sykle dit, siden man skal ha kapasitet til å huse 1100 syklister samtidig.

Nei, TS er inne på noe... Det er 100 millioner mennesker på flukt i verden idag. Du er også forsåvidt inne på noe. Det er naivt å tro, at ved å ta imot hundretusenvis av mennesker som har dårlige forutsetninger for å lykkes i et land som Norge. så kommer det ikke til å ha noen merkbar effekt på samfunnet.

Nå er det heldigvis slik at det er ytterst får som har blitt skutt og drept av politiet. Så lenge vurderingene er gode, og det er tett oppfølging i alle situasjoner der det må løsnes skudd, så er det ikke sikkert det blir helt USA her. Jeg tror og håper at norsk politiet veldig sjelden ønsker å bruke dødelig makt. Man har vel den hendelsen med han som ble skutt i en gravemaskin/traktor. Dette kunne vært løst annerledes, altså man kunne uskadeliggjort kjøretøyet før den hadde utgjort noen trussel siden den beveger seg ekstremt sakte. Samtidig så er det veldig vanskelig å si hva en person er i stand til, når personen angriper politiet med en gravemaskin/traktor.

Absolutt, men det er altså en seksuell fetisj. Seksuelle fetisjer er helt normalt og det bør jobbes for at dette ikke skal være avvikende eller straffbart, men jeg er usikker på hva det har med pride å gjøre. men denne posten forklarer det jo ganske bra

Helt enig, det er en ting det er verdt å protestere mot, hvis ikke må man vel dekke seg til på stranda der det er masse barn til enhver tid. Tilogmed "free the nipple" passer seg i en pride parade, selvom det ikke nødvendigvis passer seg i matbutikken på en lørdag. Det er en liten BDSM gruppe som pleier å gå i toget. Så er nok inttrykket barn får av de ,at de bare litt rare klær på seg, men jeg skjønner fremdeles ikke hvilken kamp som kjempes av denne BDSM gruppa? Ja, man blir kanskje uglesett dersom man er åpen om at man driver med BDSM, men fremdeles usikker på om hva hensikten med å gå i toget er. Den beste grunnen jeg kunne tenke meg, er at de kjemper mot stereotypen at homofile men alltid klær seg i lær og pisker hverandre.

Så hva skal teknologien pushe? Og hvem skal bestemme hva som kan og ikke kan pushes? Å endre algoritmene til å være mer random hadde kanskje vært smart.

Da var jeg kanskje uklar. Det ligger noen former for reguleringer allerede, med det så mener jeg at man kan ikke skrive eller poste akkurat hva man vil på de fleste sosiale medier. At man skal sensurere eller styre i mye større grad er jeg uenig i, altså med eksempelet med Trump, eller India om du vil. Verden er full av idioter, hvilket betyr at det må være lov å være idiot, også på sosiale medier.

Hvor får du den påstanden fra? Jeg sier jo tidligere at det er åpenbare utfordringer med sensur og regulering av sosiale medier og internett. Noen rammer bør det dog være, som feks drapstrusler, oppfordring til vold og trusler etc.

Selvfølgelig, spørsmålet er bare hva slags reguleringer. Ett eksempel er jo hvis Trump administrasjonen skal få lov å regulere hva sosiale medier skal sensurere eller godkjenne. Det høres ikke umiddelbart ut som en særlig god idè.

Den som kontrollerer mediene har enormt stor makt, det er noen åpenbare utfordringer med at "noen" skal bestemme hva som er greit eller ikke greit å skrive eller si, utenfor de rammene vi allerede har.

Muhammed har ikke sagt det. Tildekkelsen handler egentlig om å vise "måtehold", og så har det blitt dratt helt ut av proposjoner av religiøse ledere som misbruker religionen til å fremme sitt eget syn på ting og ha makt. Kristendom er like farlig, hvis den får makt. Er nok av eksempler på det i verden og i historien. Ved å tvinge de til å ikke få lov til å bruke den. Jeg tror ikke det er veien å gå. Det man vel ønsker å forandre på er religionens og især religiøse lederes makt over de troende. Jeg er usikker på om forbud mot ditt og datt løser noen ting, potensielt gjør det bare ting verre.

Jeg ser ikke hvorfor det er logisk at den kvinnefiendtlige kulturen skal bli bedre av å forby Hijab? Om ikke annet kan det vel potensielt bli verre?

Barn tvinges til å stå opp tidlig og gå på skolen også, de tvinges også til å ha på seg ull på kalde vinterdager. Så jeg skal driste meg til å påstå at du er enig med meg i at hijaben i seg selv ikke er problemet, men tvangen/føringene som ligger bak bruken av den?

Selv de som har lyst til å bære hijab?

Jeg syns ironien i et hijab-forbud er ganske fin. Man har altså et "problem" med at enkelte kvinner tvinges til å bære hijab, og ønsker å løse dette ved å tvinge kvinner til å ikke bære hijab. Det må da vel finnes bedre løsninger`?

Det er nok noe tvang, noe "tvang" og noe frivillig. Hvordan vi du definere tvang?

Godt poeng, jeg tar selvkritikk på den, samtidig så må det nesten være en gud (skaper) inne i bildet dersom alt levende er og alltid vil være uforandret, slik jeg ser det.

jeg vet ikke om tvang er veien å gå fra å få folk mer sekulære. Jeg mener jo at religion bør være personlig, men vet ikke om å ved tvang få folk til å frasi seg sin religiøse overbevisning er veien å gå. Så kan det jo tenkes, at dersom vi brenner alle religiøse bøker, og slår hardt ned på all religiøs aktivitet over tid vil kvitte oss med religion, men kjenner jeg menneskeheten rett, så betyr ikke det nødvendigvis at ting blir så innmari mye bedre.