Baranladion

Allikevel blir folk straffet streng og/eller hengt i Iran, bare for å være seg selv... Det virker som vi egentlig er enige, vi må unngå gjentagende kriminalitet, og sørge for at folk ikke så lett tar til kriminalitet. Strafferegimet vi har idag fungerer ikke på alle. For enkelte må det andre midler til, men jeg syns det er vanskelig å si hva. Ønsker deg en god natt!

Mulig jeg misforstod, siden du refererte til folk som blir hengt på torget. Joda, straffene er hardere andre steder, men jeg skjønner egentlig ikke hvilken relevans det har til hvordan vi skal håndtere vår egen kriminalitet, all den tid vi er ganske langt fremme i hvordan man best håndterer kriminielle. Så er jeg helt enig. Vi har en liberal straffepolitikk i dette landet, men det er enkelte som dette vil fungere dårlig for, altså de bryr seg ikke. Når det er sagt, så vil innstramming føre til innstramming for alle, hvis man først velger å gå den veien, tror jeg. Flere blir plutselig "umulige" hvis vi skal gå i de baner, samtidig så ser jeg også de åpenbare problemene med at alle skal behandles likt. Det er faktisk enkelte barn som bør være bak lås og slå for evig tid, enkelt sagt.

Det er grinerunking til ett eller annet ihvertfall. Jeg fikk med meg at spillet er turned based, som for meg betyr no-go, bortsett fra det så er jeg ikke særlig hypp på å spille spillet, selvom det tilsynelatende burde vært en no-brainer fra skribentens side. Jeg ble litt interessert, men ikke nok til å legge penger på bordet.

Ville du selv levd i et slikt samfunn? Der du må være livredd for at du kanskje bryter en eller annen lov og det får ekstreme konsekvenser? Som sagt, hadde man hatt det bra kunne man lett unngått det, men hva hvis du plutselig ikke lenger har mat eller vann en dag?

Som igjen fører oss til diskusjonen om strengere og hardere straffer er en god løsning. I statene har de vel en slik tilnærming og de har mye mer kriminalitet enn det vi har. Så blir det altfor enkelt å bare sammenligne slik, men man kan jo argumentere for at milde straffer også tilsier at man ønsker at folk faktisk skal oppføre seg, altså som en slags holdningskampanje. Hvis du tenker etter selv; hva skulle til for at du gjorde noe kriminelt? For min del, så ligger det veldig langt inne, fordi jeg har det meget godt. Så det at risikoen for å bli tatt, eller straffen er lav, det er liksom ikke en faktor som får meg til å tenke på å gjøre kriminelle ting.

Da vil jeg heller si det har stor underholdningsverdi. Nyheter for meg, har alltid vært ting som på en eller annen måte har vært viktige å få med seg. Altså, krig og fred, religion og politikk og sånn, og at skjønnheten kommer innenifra. (du skjønner`n hvis du er gammel nok) Men det er et interessant poeng, at underholdning og nyheter går hånd i hånd. Spør du meg, er utroskap hos en CEO et personlig anliggende, selvom det kan ha betydning for selskapets børsverdi og sånn sett være en økonomisk nyhet det er verdt å få med seg.

Hvis jeg fikk valget mellom å vise at jeg skjerpet meg, eller sitte inne på livstid, så er jeg helt sikker på at jeg kunne spilt et skuespill i ett eller to år. Hvis jeg så kun har mine gamle vaner å gå tilbake til, hva hadde skjedd? Inn i fengsel igjen og rinse and repeat? Kanskje ikke en dum løsning. I bunn og grunn så er jeg enig i at de som ferdes rundt i samfunnet skal være mest mulig skjermet fra folk som ønsker å skade dem. Samtidig så ønsker jeg så inderlig vel at ungdommen faktisk skal kunne bli en god borger. Vi har alle vært unge, og noen av oss har vært jævligere enn andre, men har til slutt allikevel blitt viktige bidragsytere til samfunnet. Hvis man aldri får den sjansen, så blir man bare en utgift for felleskapet til evig tid. Mulig jeg er naiv, men jeg tror at de aller fleste, hvis de fikk muligheten ville levd normale, gode liv, istedenfor å måtte ty til krimnialitet. For de aller fleste i Norge er dette en reell mulighet.

Ingen annen vinkling enn at man castet en svart Hitler fordi den skuespilleren var den beste. I det store og det hele så mener jeg at ting burde være slik, den beste bør få jobben. Når det kommer til filmproduksjoner så vet jeg ikke om dette bør være et kriterie (?) Ihvertfall ikke når det gjelder filmer som er basert på virkeligheten. Jeg kan bare se for meg begge sider i en debatt der en slik film skulle bli virkelighet; "nå skal de ha en svart Hitler ! " eller Det er meget rasistisk å lage en svart Hitler". For meg så virker det som at "hollywood" egentlig har sitt veldig på det rene, de filmer med enten ekstremt kjente personligheter eller som har levd i nær tid blir portretert av folk som i utseende virker ganske like ( det er et kriterie for å få rollen) , og så har man andre sjangre som eventyr eller eldre historier der man ikke trenger å tenke så innmari mye på hvilken farge folk hadde, eller om de lignet i veldig særlig grad. Jeg kjenner at jeg ikke bryr meg ett knugg om at Snehvit ikke er hvit i en ny produksjon, men jeg hadde syntes det var merkelig med en svart Hitler.

Haha! Jeg har også lært at noen utfordringer (achievements) selvom de virker helt utrolig umulige, faktisk er mulig å klare hvis du prøver mange nok ganger, eller ikke gir opp så lett Hey, fikk meg til å innse at RE gav meg noe mer enn bare å digge zombier allikevel, takk @Boing_80

Å sette barn/ungdom i fengsel i ett år tror jeg har noen store ulemper, blant annet at man havner sammen med andre kriminelle og utvider sitt nettverk, og i tillegg er isolert fra å leve ett normalt liv som kan være ganske knusende når man er ung og hormoner styrer alle følelser. Jeg er dog enig i at barn/ungdom som driver med alvorlig eller gjentagende kriminalitet må få føle konsekvenser, men usikker på hva som er den beste metoden. Å bli tatt hånd om av barnevernet, eller satt i institusjoner har vel ikke alltid den store suksessen det heller, vet ikke om fengsel heller er løsningen. Det er derfor jeg sier det er vanskelig. Jeg tror vi har veldig mye rett med hva vi driver med av strafferett, med fokus på rehabilitering og gi folk nye sjanser, men det vil alltid være noen som faller utenom.

Herlig, du er på min liste over alrighte folk på diskusjon.no!

Haha ja, jeg er enig i det, bra du spør. Innlegget ditt var bare en øyeåpner, der spill faktisk kan gjøre en stor forandring på folk, mens jeg bare digga zombier etter min største spillopplevelse.

Ikke noe du har skyld i, les innlegget som at jeg er en veldig enkel sjel hva angår spill 🤣 Kreds til ditt innlegg, på alle måter

Hvorfor har det god nyhetsverdi, sånn egentlig? Det er jo bare flaut og grusomt for alle involverte parter, at slikt blir blåst opp i alle verdens nyheter. Når det er sagt, så er det jo absolutt underholdning, men av en litt mer ondskapsfull karakter.

Hva skal man gjøre? Vi har et system som tufter på rehabilitering, og en strafferett som sier at vi ikke kan straffe barn, annet ved å bringe barnevernet inn. I det store og det hele, mener jeg at det å ha rehabilitering som hovedmål, og ikke straffe barn er en god greie, men så vil det alltids dukke opp noen saker som på en måte bør behandles annerledes. Jeg tenker da spesifikt på barn som dette, som tydeligvis gir fullstendig faen, eller i ABB som burde vært hengt. Dette er folk som på en måte havner helt utenfor intensjonene med vårt rettsvesen, og som det sannsynligvis ikke er noe særlig håp for,- kanskje med unntak av barn, som det er en mulighet for at blir voksne etterhvert og avslutter sitt kriminelle liv. Jeg tror ikke vi bør endre hele strafferegimet, altså lengre og hardere straffer for alle, men det må være mulig å gjøre unntak for enkeltsaker, der samfunnet faktisk må vernes, uavhengig av om gjerningspersonen er voksen eller barn. Det vil jo bli forskjellsbehandling, men i de ekstreme tilfellene så ser jeg ikke noen annen løsning (?)

Dette var nedverdigende lesning for meg, det mest livsforandrede spillet for min del var resident evil på PS1, fikk meg ikke til å lese en eneste bok, eller bli interessert i noe som helst, annet enn å forstå at spill er gøy, og zombier ruler.

Prøv ett år, isoler deg fra samfunnet og lev i naturen på dens premisser og se hva du synes. Er du heldig så overlever du. Hadde det vært mulig, kunne du spurt folk som levde på 16-17-18-tallet, jeg tipper de glatt ville byttet plass med deg. Jeg drar dog èn viktig ting ut av innlegget ditt, og det er at flere mennesker bør være mer ute i naturen, uten støyen fra elektroniske duppedingser. Vi trenger alle denne avkoblingen, men meld fra hvor du går, ta med ekstra skitupp og husk at det er ingen skam å snu

Tja, kvinner har feks blitt diskriminert som bare rakker`n. De har en dag i året der deres kamp hedres. Vår frihet og de ofre som måtte til for å sikre den, hylles også med èn dag i året. Så kan en jo tenke seg at det samme vil skje med pride etterhvert, når det har gått nok tid og ting er helt på stell. Vi får se, inntil da så gjør det meg absolutt ingenting med en ukes pride feiring, festen er ihvertfall fenomenal!

Hva mener du med "før man tar en så stor avgjørelse av å være så intim med noen, resten av livet." Jeg har aldri forstått hvorfor det skal være et mål, altså hvordan skal man finne noen hvis vedkommende først må ha alle kriteriene som trengs for at man skal dele resten av livet sammen? I praksis så tar jo det et helt liv å finne ut av og er en umulig forutsetning å ha, spør du meg. Så tror jeg folk flest er veldig forskjellige, noen tar en dag av gangen og tilpasser seg, evt bryter av, mens andre er mer nøye med å finne ut av alt mulig rart før man tar avgjørelse om å være fast følge. Jeg tror ikke det finnes noen fasit, og det ser man vel på prosentandelen av folk som faktisk holder sammen livet ut, den er meget lav, så sant man ikke snakker om forhold som starter i veldig voksen alder. I de forholdene, så tror jeg det igjen handler mindre om at alle kriterier er oppnådd for at dette skal være 100% rette person, og mer det å ha noen å dele livets høst med kontra å sitte der i ensomhet.

Og hele innlegget og måten du argumenterer på viser det, rent oppgulp.

Nei, det er ikke vanskelig å se det, men det blir straks verre hvis en skal prøve å forklare det. Noen vil påstå at de rike tar mer og det blir mindre til de fattigere, andre vil si at oljepengebruken har økt og at staten bruker veldig mye mer på offentlige utgifter, som trygd og velferd enn de gjorde tidligere. At flere lever på statens regning, fører selvsagt til at flere folk får langt mindre å rutte med. At mange er avhengig av staten er ikke bare dumt økonomisk, men det kan også veldig fort få folk til å føle seg utenfor samfunnet. Privatisering er ikke nøkkelen, men den del av løsningen. Det samme burde effektivisering være innenfor statlige anliggender. Man er ganske knøl i huet, hvis man ikke ser at staten sløser enormt, noe private ikke har anledning til å gjøre. Andelen av statsbudsjettet som dekkes av oljepenger idag er på over 20%, i 2005 var det under 10%. Og verre vil det bli, Blir veldig flåsete å si. De færreste mener vel at formueskatten skal helt vekk, men det er selvsagt grenser for når det blir næringsfiendtlig. Det begynner den å bli nå, og man må ta innover seg problemene med det også. Jeg vil driste meg til å si at det ikke er de rike som gjør folk fattige, evt så kan man gå med på det utsagnet, men husk nå hvem som er den aller rikeste her, staten. Helt enig, men det er vanskelig å se hva de sosiale rotårsakene egentlig er, og enda vanskeligere å se hvordan man skal løse de.

Å caste en nær historisk korrekt film, med en svart person som Hitler hadde nok skapt litt blest og vært en sjakktrekk for å skaffe PR om filmen. Det samme ville skjedd dersom man castet en hvit Nelson Mandela. Kommentarfeltene rundt disse filmene ville vært særdeles spennende lesning, for å si det mildt.

Ja, det gjør vel egentlig det. Så kan man diskutere i det lange og vide om dette er moralsk riktig eller ei. Hvorvidt du eller jeg har en fattig forståelse av virkelighetene er vel oppe til diskusjon, blir du en superstjerne så følger det dessverre med noen ulemper, og slik har det vært siden mediene fantes i særlig stor grad. Mennesker har i all tid tilbedt opphøyde personer i mange ulike former, det er virkeligheten, selvom vi alle kanskje skulle ønske å styre vår egen tilnærming til oppmerksomhet akkurat slik det passet oss best.

Når en tjener 100-200 millioner i året på å bedrive sport, musikk eller lignende, så tjener man disse pengene, ikke fordi man er helt fantastisk god i noe, men fordi man er fantastisk god i noe som genererer ville pengesummer. Disse pengesummene genereres fordi den allmenne interessen for det som bedrives er skyhøy. Jeg spurte for gøy, chatgpt hvor mange som egentlig ser på fotball, svaret den kommer opp med er: Det var cirka 110 millioner tilskuere på kamper i de to øverste ligaene globalt i løpet av 2024. CL finalen i 2024, der Real Madrid slo Borussia Dortmund (2‑0) på Wembley, ble sett globalt av om lag 145 millioner mennesker via TV, strømming og offentlige visninger Globalt anslås det at 1,5 milliarder mennesker så VM- finalen på TV. Ulempen, er selvsagt at denne interessen ikke kun gjelder på banen eller scenen, men også i privatlivet, en medaljens bakside for veldig mange, jeg vil anta at det er ekstremt slitsomt å være Martin Ødegaard eller Rihanna, når man ikke er på jobb. Så spørsmålet blir da om den allmenne interessen er mediestyrt, eller om den allmenne interessen styrer media til å lage saker, jeg mener det sistnevnte. Kall meg gjerne et vaskekte produkt av mediestyrt virkelighet, men jeg vet ikke om det blir riktig? Vi hypes og ser på ting som går viralt, i forsøk på mediestyrt virkelighet, men slikt dabber jo av, så sant det ikke faktisk fatter en allmenn interesse, over tid.

Hva har pressen gjort galt i dette tilfellet? At han gifter seg er selvsagt en stor happening for norsk presse og av allmenn interesse Så kan en si hva man vil om privatlivets rett og ønske om et bryllup uten forstyrrelser, men når du er en av verdens beste spillere og tjener 3 millioner kroner i uka, så er det at noen forsøker å ta bilder av bryllupet ditt, noe en må leve med. Ironisk nok så blir det han som forsøker å forhindre pressen som står for de største forstyrrelsene i dette bryllupet