Baranladion

Hehe, merkelig nok. Satt på spissen, så vil et kutt i skattelettene på 25% føre til at noen kun får 56kr per uke mer å rutte med, istedenfor 75. (nei, vi skal ikke ta den diskusjonen igjen 🤣), ikke noe å lage ramaskrik for sånn egentlig, men det blir symbolsk, og det er slikt folk lager ramaskrik av. Er ikke så mye å hente i fra fondet, så det må justeres andre steder, og siden de ikke kan sette opp skatten, som ville vært nok et løftebrudd, så må de heller justere på noen avgifter, eller ta penger fra andre steder. De har klart å bakbinde seg selv på mange måter på veldig kort tid.... Allikevel, så skal de ha til sitt forsvar at det ikke er lett å budsjettere i disse tider, det er fremdeles altfor høye utgifter i forhold til inntekter, og jeg tror også en blå regjering hadde slitt.

Det er satt av 4,3 milliarder til disse skattelettelsene, så hvis de tar derfra, så får folk fremdeles skattelette. 25% mindre av de lettelsene tror jeg helt fint folk skal kunne takle.

Hvis det ikke er slik at Hamse har hatt falske minner, så er altså det første han gjør, å peke til noen har angrepet han på bakgrunn av ren rasisme. Hvorfor "velger" han dette fremfor å bare hevde han ble ranet, slått ned som et offer for blind vold, eller truffet av noen som kjørte fort med bil? Hvorfor er det første og beste han kommer på, å hevde et rasistisk motivert angrep? Jeg sier ikke at det er slik, men kan ikke det å misbruke samfunnets syn på faktisk mengde/alvorlighet til egen vinning være ødeleggende for saken? Altså at folk blir litt mer skeptiske til omfanget av rasistiske saker, når "kortet" misbrukes på denne måten? Til Hamses forsvar, så tror jeg ikke dette var en gjennomtenkt greie, hadde jeg selv tryna på en slik greie i fylla, så ville jeg funnet på en eller annen historie som gjorde at jeg kanskje unngikk bøter og inndragning av førerkort. For meg ville det kanskje vært relevant å si jeg ble ranet av en ungdomsgjeng, siden det er vanlig.. Så når jeg tenker meg litt om, så er det kanskje ikke så rart Hamse drar det kortet, rasisme er jo vanlig.

De er såpass små nå, at det eneste realistiske for dem for å få igjennom sin politikk, er at de er alliert med en av fløyene. Skal AP få flertall, må de ha med SP på laget, SP sitt ultimatum er at fergene blir gratis og studielånsordningen opprettholdes. Hvordan tenker du at SP skal få til de to sakene ved å stelle seg i sentrum, da verken AP eller blå side ønsker disse sakene?

Tenker du at det er slik mennesker fungerer? Det er ingen som egentlig trenger Gucci veske, allikevel er det høyt aktet. Så selvom alle ens viktige materielle behov blir dekket, så vil ikke det materielle "behovet" utover dette forsvinne. Folk vil også jobbe, folk ønsker å lykkes, og resultatet av å lykkes er kjøpekraft, som igjen vil generere en kundebase og muligheter for kapitalistene å dekke behovene de nye kundebasene vil ha.

Ja, det var poenget jeg prøvde å få frem. HVis de gir etter for AP svikter de sine velgere, men å gå over til høyre vil også være å svikte sine velgere, ihvertfall på de to overnevnte punktene. Begge deler vil bety at de ikke får gratis ferje og dekning av studielån. Ja, for SP sin del, med så liten oppslutning som de fikk, må søke seire i enkeltsaker. Det er ikke lett akkurat nå, og se hvilken fløy de kan få gjennomslag hos. Det kan vel fort ende med at høyresiden gir noen løfter for å ta over i regjering, eller ende med at AP går tilbake for å beholde sin makt. SP kan plutselig bety en del selvom de gjorde et dårlig valg. Jeg tror uansett denne regjeringsperioden kommer til å bli en spennende en

Det kan nok sitte litt løsere for SP å bytte side nå. Før valget, så ville det vært et svik mot velgerne, men det sviket ser det jo ut til at AP har klart å utjevne, slik at det ikke er utenkelig at mange som velger og er en del av SP ser på høyresiden som en reel mulighet. Samtidig, så vil nok ikke en blå regjering innfri kravene til SP om ferger og studielån, så et bytte vil ikke ha noen praktisk effekt for SP sine krav. At det er en regjeringskrise i horisonten er ganske plausibelt.... AP må kjøre slalom her, men starter jo løpet med å ha bommet på mange av de første portene.

Det er vel ingen som ønsker noe slikt, og det du vel beskriver er rake motsetningen til et samfunn der staten styrer alt, og gir deg akkurat det du trenger for å overleve. Hvis jeg har ordlagt meg slik at du forstår meg som en som mener ingen skal betale skatt, men sørge for seg selv, så har jeg ordlagt meg for dårlig, og beklager dette. Jeg mener den norske modellen har vært bra, du har sikkerhetsnettet, men allikevel muligheter til å styre din egen økonomiske situasjon, og ved å prioritere så har det vært mulig å faktisk leve et godt liv, selvom man er lavtlønnet. Poenget blir uansett at man må tjene... Vi har idag en arbeidsledighet på litt i overkant av 2%, det er lavt og fint, men vi har i tillegg til dette 20% av arbeidstokken utenfor arbeidslivet... Jeg forstår ikke hvordan du skal klare å finansiere disse på en robust måte, hvor skal du ta pengene fra?

Jeg tipper et langt mer realistisk scenario, er at elbiler koster å kjøpe, og koster oss det samme som Diesel og bensinbiler gjorde å kjøre pre-fossilfritt, og at det blir uanstendig dyrt å kjøre rundt i bensin eller dieselbiler.

Det her tror jeg er en utvikling alle partier ville gått for, kanskje med unntak av MDG, men selv de tror jeg ville fortsatt ha bilister som melkeku og argumentert med at det skal betale for bedre kollektivtilbud. Ikke for å være stygg, men jeg vil kalle det ganske naivt, å tenke at subsidiering av fossilfrie biler er noe som hadde blitt opprettholdt etter at "alle" kjører de, bilavgiftene er tross alt ganske viktig for statsbudsjettet

Du lenket til siden, og hevder de har en skjev fremstilling til hele trådens tema, men det står da langt mer der enn at formueskatten er en gift som tvinger milliardærer til å flytte utenlands? Det er feks artikler om hvordan beskatningen har en negativ effekt på næringsvirksomhet i Norge, som kan forhindre investeringer og som til syvende og sist også kan gå utover velferdsstatens inntjeninger. Det kan godt hende de tar feil, men jeg syns det blir helt skjevt fremstilt av deg å koke alt de står for og forklarer, ned til at formueskatten er ren gift... At de bruker millioner av kroner på å støtte noen som vil gagne dem, kan jeg godt være enig i at er suspekt, men slik er det da vitterlig også på andre siden, med et LO som sponser AP med millionbeløp hvert eneste år. Det er uansett en negativ greie det der, det er dessverre slik at penger gir deg stemmer.

Tja, du har denne artikkelen som forteller litt om ulempene ved å beskatte norske bedrifter altfor hardt samtidig som man øker offentlig sektor: Hvordan velferden vår finansieres – Borgerlig Valgseier Så har du denne som skriver èn setning som kan tolkes som ditt poeng: Stopp den destruktive næringspolitikken! – Borgerlig Valgseier Mener du at opplegget kan kokes ned til det overnevte siterte basert på den ene setningen, eller kan du henvise til mer? Jeg orker ikke lese igjennom alle artiklene.

Hvor er hykleriet? I all hovedsak så handler ikke dette om at milliardærene ikke har råd til å betale verken formueskatt, utbytteskatt eller selskapsskatt. Det handler om hvordan kombinasjonen av denne skatteleggingen gjør Norske eiere til en mye større utgiftspost for selskapet enn de kanskje burde være, og åpner således for at det lønner seg mer med utenlandsk eierskap. Utviklingen begynner å bli næringsfiendtlig. Har du kilder på at det er det de hevder? At det er helt umulig å drive godt som eier i Norge hvis du bor i Norge?

Hvis du har barn i skolen, kan du høre med skolen om å få låne gymsalen.

Tiltak er i verksatt, det har idag vært et digitalt foreldremøte om rekruttering av mindreårige til voldskriminalitet. Det var anbefalt å se det sammen med barna. Jeg er helt sikker på, at barna velger bort granatkasting, knivran og annen vold akkurat i kveld, for å se dette sammen med sine foreldre og regner med at de kjapt endrer kurs. Jeg tror vi dessverre vi har kommet forbi det derre, "snakk med barna" stadiet.. Altså, det er fremdeles viktig, men det handler liksom ikke lenger om litt dumme valg, som å drikke i helga.

Aksjene verdsettes bare til 80% verdi. Men dersom du har aksjeposter som aldri går i pluss, så er det penger du aldri ser igjen, og en formue som tappes for verdier, år for år. Går den i pluss, og du skal realiserer verdier så må du betale neste 40% skatt av avkastningen, minus skjermingsfradraget. Jeg kan skjønne at enkelte synes beskatningen vi driver med er feil, selvom det aldri er særlig synd på milliardærer.

Hvem skal betale for dette minimumet? Det du snakker om som er "gratis", er jo i stor grad betalt av skatten vi betaler, hvis alle skal få mer penger "gratis" så må de pengene komme fra et sted? Den aller aller rikeste er staten. Det kan godt tenkes at demokratiene kan tukte milliardærene, men da er vi plutselig under statens nåde istedenfor. Ikke alltid det fungerer særlig godt

Jeg forstår ikke helt hva du foreslår her?

Det kan jo komme noe positivt ut av dette, at valgløfter/flesk blir litt mindre vanlig. Det vil i årene fremover bli vanskeligere og vanskeligere å få statsbudsjettet i vater grunnet økte utgifter på alle fronter. For noen år siden var beskjeden til det Norske folk, at vi alle måtte bruke mindre penger for å stagge en overopphetet økonomi, det har ingen regjeringer klart å gjøre selv, sannsynligvis fordi vi har nytt godt av avkastningen til et sterkt oljefond. I årets statsbudsjett er vi farlig nær grensen til handlingsregelen, og det selv med ganske få kutt og ganske mange brutte løfter. Det vil ikke bli noe lettere fremover.

Ok, så det han skriver kan være riktig, bare ikke for akkurat deg, med dine tall. Det blir vanskelig å snakke om endringer i politikken, basert på enkeltindividers avvik fra "standarden". Jeg er egentlig prinsipielt enig i dette, men vi slår jo bare begge inn åpne dører. Alle skjønner at det er urettferdig at de med mest, får mest i skattelette. Jeg syns derfor posten til MrL forklarer situasjonen ganske bra, rundt hvorfor det slår ut sånn.

Er det MrL skriver generelt på jordet, eller er det bare avvikende på deg og dine tall? Jeg syns jo ikke tallene dine er så avvikende fra det MrL skriver, hvis jeg forstår regningen riktig.

Ahh, takk, jeg glemte antall at antall skårede mål går foran. Hvis vi antar at Norge slår Estland med bare ett, så blir da disse de "mest realistiske" scenariene for at Italia skal gå videre: Tipper du får litt cash igjen hvis du setter en tier på disse resultatene Ved uavgjort eller tap mot Estland, må vi få tilsvarende resultat borte mot Italia.

Vestre hevder i videoen, at dersom man velger høyresiden, så mister man gratis ferge, det er sikkert et riktig utsagn, og ikke lureri... Han glemte bare en bitteliten detalj (fort gjort) , å si at det samme vil skje dersom man velger AP

Jeg tror faktisk det holder med 8 målsseier? Hvis det blir 8-0 til Italia, så slår de oss på innbyrdes målforskjell. Jeg blir stressa, hvis vi havner i situasjon der vi bare har 8 mål i bedre målforskjell enn Italia før siste kamp, da går Italia videre hvis de slår oss 4-0. Men, det er jo urealistisk at de reduserer målforskjellen såpass mye, men man skal aldri glemme det psykiske i fotball heller. Det gjør noe med hodet, hvis man blir defensiv og redd for å slippe inn 4 borte mot Italia. Det gjør også noe med hodet å vite at man MÅ slå Estland, men den tanken var enda verre før Israel kampen som er å regne for et bedre lag.

Denne utviklingen har vært varslet lenge, og hovedårsak er en aldrende befolkning, altså at store utgifter er knyttet opp mot en bølge av pensjonister, som lever lenger. Å hevde at masseinnvandring er et grep for å sikre makt, er meget konspiratorisk. Vi trenger masseinnvandring, det er ikke kun rød side som mener dette. problemet er at vi ikke visste og fremdeles ikke vet hvordan man skal få til en massinnvandring på en god måte. Istedenfor at man får flere yngre arbeidskrefter, har man fått flere som lever på staten. Slik jeg ser det, har det vært et eksperiment med gode hensikter, som er på vei til å gå skikkelig galt.