Baranladion

Nettopp, så jo flere instanser og jo flere plattformer ting varsles på, jo bedre. Så tror (og håper) jeg ikke folk blir så avhengige av varsler at de ikke er i stand til å forstå at en skarp situasjon kan skje lenge før et varsel kommer, være seg tsunami, skudd i byen eller andre former for kjipe ting.

Selvom hun ikke fikk det, så vil det kun være et problem hvis hun er helt alene idet varselet kommer. Har hun familie og venner, så ville de sannsynligvis tatt kontakt også, i en skarp krisesituasjon. Jeg ser fremdeles ingen ulemper med varsling, eneste unntaket er dersom varslingene blir ulv ulv. Jeg trenger feks ikke vite om en brann på en bensinstasjon i motsatt ende av landet. Flyalarmen funker til informasjon fremdeles, de tester disse regelmessig, ironien her, er jo at alle har trynet i telefonen og airpods i øra, så den hører de ikke, og da er det jo fint med varsel på mobilen også, er det ikke?

Yes, det er akkurat poenget mitt, hvis du overlater folk til seg selv i en nødsituasjon så kommer de til å ta valg som ikke gjør situasjonen bedre. Hva mener du backuplanen skal være? At alle mennesker skal lære seg å handle smart i enhver skarp situasjon? Kommer aldri til å skje,tilogmed krigsvante veteran-soldater gjør feil valg i skarpe situasjoner. Nødetater bommer også på avgjørelser. Skal gi deg rett i en ting, og det er at ingen nødetat, og intet nødvarsel vil redde alle fra jordskred eller krigsangrep, men det vil heller ikke all verdens trening i selvforsvar eller bunker-bygging. Så hvilke argumenter er det for å fjerne nødvarsel? Mener du virkelig at ulempene med varsling er større en fordelen med de, fordi nødvarslene ikke vil redde alle, eller vil komme alle tidsnok i hende? Eller mener du at folk blir såpass "avslappet" at i en skarp situasjon så tenker de alltid at "hey, det er jo ikke noe stress at den enormt store brennende kula på himmelen blir større og større , vi har jo ikke fått noe nødvarsel enda" ?

Du kan helt rettmessig klandre nødetatene for å ikke komme tidsnok, eller ikke utføre den jobben de er satt til å gjøre på en god nok måte, men i bunn og grunn blir jo dette egentlig bare et forsvar for nødmeldinger... Det gir jo flere folk sjansen til å komme seg vekk i fra situasjoner der, etter ditt syn, våre udugelige nødetater ikke kommer tidsnok frem. Alternativt kan jo alle bare ta noen karatekurs og bevæpne seg, slik at alle og envher er i stand til å avverge sjuke situasjoner fordi nødetatene ikke er gode nok, men jeg føler liksom at USA har det litt sånn og det funker vel ikke akkurat noe bedre der.

Jeg er egentlig enig med deg, men følg med på hvor fort dette her ikke blir bra.... I Utøya situasjonen, kunne ungdommene der lett overmannet terroristen, dersom alle hadde valgt å forsøke stanse situasjonen med det de hadde tilgjengelig. De kunne veldig enkelt overmannet terroristen med steiner, stoler, teltstenger etc, hvis de alle samtidig hadde bare gått amok mot terroristen. Det krever dog at alle har en instinktiv innstilling om å dø for noen andre. I en uavklart panikksituasjon er dette en helt utenkelig reaksjon fra hundrevis av individer. I en situasjon på Majorstuen T-banesituasjon, så ville en pragmatisk tilnærming vært å først ringe nødetater, deretter vurdert om man kan angripe gjerningsmann uten å sette seg selv i fare. Hvis man driter i det første, og blir skutt, så har man utrettet absolutt ingenting, annet enn å vise heltemod-til ingen nytte. Du dør kanskje med god samvittighet, men for alle andre så er gjerningsmannen uskadet og ingen nødetat er varslet. Hva har du utrettet annet enn å redde din egen samvittighet? Hvis du ringer nødeateter, de ankommer situasjonen og deretter sender nødvarsel til alle innenfor ring 3, hva har du da utrettet?

Dette innlegget er en gigantisk tankevekker. De aller fleste som forklarer hvorfor Norge har blitt "verdens beste land" forklarer dette med at tillitten i Norge er ekstremt høy. AI, propaganda, algoritmer og sosiale medier rokker virkelig ved denne grunnpillaren, og jeg er usikker på om utdanningsinstitusjonene klarer å holde tritt.

Det er helt basic, at i envher nødsituasjon så påkaller du nødetater før du begynner med noe som helst annet. Feks hvis en kar får hjerteinnfarkt og du har opplæring i HLR og en hjertestarter i lokalet. Du ringer, før du begynner med livreddende førstehjelp. På flyet skal du sette på din egen maske før du hjelper andre. I en skarp trusselsituasjon, ser jeg ikke at det bør være noe annerledes, satt helt på spissen, hvis alle forsøkte å fikse situasjonen selv, ville ikke politiet visst noenting før de selv hørte skuddene eller tilfeldigvis var i området. At et resultat av melding til nødetatene om skyting på tbanestasjon resulterer i et nødvarsel så lenge som 30 minutter senere, ser jeg ingen ulempler med dette, kun fordeler

Er ikke dette bare en oppdatert versjon av problemstillinger fra feks 60-70 tallet som at hippie-artister påvirker unge til å drite i livet og ta dop, og senere eksempler at voldelige dataspill gjør ungdommer voldelige? Er det èn ting ungdommer ALLTID har hatt, så er det forbilder som vi voksne mener er dårlige, men det her er vel bare rinse and repeat, er det ikke det a? Rotårsaken må være noe annet.

Så du velger å forsøke ta ned skytteren og ikke ringe. Hva er konsekvensen av at du feiler og han skyter deg før du når frem? Alternativet er å gjemme seg bak en betongkloss, ringe nødetatene og forhindre flere sivile å komme til stedet. Jeg ville først ringt, deretter ville jeg gjort noen forsøk på å forhindre gjerningspersonen i å skade flere mennesker

Det kan også diskuteres. HVa ville du gjort? Det står en kar og skyter på stasjonen, du kan velge å forsøke ta vedkommende ned, eller ringe nødetatene som hadde resultert i et nødvarsel. Hva velger du?

Hensikten med varsler er ikke å redde alle, men å redde eller informere om flest mulig, på kortest mulig tid om fare, i tillegg til å sikre områder. Eks: NØDVARSEL: Skyting på Majorstuen T-banestasjon- kan redde mange liv, og kan gi nødetater det rommet de trenger for å løse situasjonen. Veldig grei nødmelding å sende til alle mennesker innenfor ring 3 i Oslo, selvom det ikke hjelper de menneskene som står foran geværløpet på selve stasjonen. En slik melding ville feks ført til at noen dro i nødbremsen på tbanen mellom nationaltheaterert og majorstuen, og ville reddet liv. Kan ta et annet eksemple også, la oss si de regner ut at Apophis vil treffe oss i september 2029, vil det være noe poeng i det hele tatt å varsle siden denne asteroiden vil utslett alt liv?

Jeg tror enhver nødsituasjon vil bli bedre håndtert, jo fortere man kan få varsel om at noe er galt, sannsynligvis uten unntak. Det vil si, at dersom du får beskjed om tsunamien 30 sekunder før den kommer, er det bedre enn å ikke få beskjed. Røykvarsler er et bedre eksempel, den reagerer lenge før du faktisk blir bevistløs og gir deg en sjanse til å komme deg ut av et brennende hus, selvom man skulle være i panikk, fordi den løser ut før brannen har blitt for stor. Har du batteri i røykvarsleren så unngår du panikken av flammer som slår brått i mot deg, fordi brannen ikke har blitt stor nok før du våkner.

Jepp, en perfekt verden kan aldri oppnås. Ergo, ikke noe å forsøke få til

Først må du vel definere en perfekt verden, lykke til. Bare det at alle har det likt, er ikke en perfekt verden.

Ekstremt interessant utsagn, som jeg både kan være 95% uenig, men samtidig 95% forsvare. Enkelt forklart, så er jo bare det faktum å bli født her i Norge (flaks) at du sannsynligvis er innenfor å ha de bedre enn 95% av alle andre. Når det er sagt, syns jeg det er forkastelig å påstå at alle som "er noe i Norge" er det pga 5% egeninnsats... Å si noe sånt for meg nesten til å spy

For å bli verdens beste i noe, så er det ganske mye som må være på plass. Du må helst ha gode gener, talent, flaks, en sinnssyk innstilling til trening og kosthold, i tillegg til det må man legge ned ufattelig mange timer på det man ønsker å bli god i. Penger er ikke en nødvendighet, det er enormt mange i verdenstoppen i flere idretter som kommer fra elendige kår, men det kan bidra til å gjøre ting enklere, ihvertfall i idretter som typisk koster mye penger å drive med pga reising eller dyrt utstyr. Så selvom verdensstjerner "gjør det de ønsker", så ligger det ekstremt mye bak. I tillegg har de ofte veldig korte karrierer og nåløyet er i tillegg ekstremt trangt. Å sammenligne med barnehagelærer blir merkelig? Eller mener du at alle som jobber hardt burde få samme "goder"?

Northug og Haaland har også jobbet ganske hardt, sannsynligvis hardere enn alle i denne tråden til sammen, for å kunne få disse frierbrevene eller alle spørsmålene om trekant.

Det er nok lagt inn litt marginer når de skriver at benken kan håndtere opptil 30kg. Har du et bilde eller en link til benken?

Joda, men jeg tror vi tåler mindre og mindre enn før, eller så er det mer akseptert å bli syk av mindre nå enn før. Hvorvidt det er positivt eller negativt er vanskelig å si enda, men at det koster penger er det liten tvil om. Når kollektivtrafikken ikke kom før i tiden, så tok man beina fatt, man gikk ikke hjem og ga opp, sånn satt på spissen.

Hvis ikke det skal mer til, så skjønner jeg hvorfor sykefraværet øker og øker

ok, jeg har ikke så mange andre tips enn å egentlig definere målene og jobbe målrettet mot de . Slik jeg tolker deg, trener du styrke 2 ganger i uken og ønsker å bli generelt sterkere og da har du fått med de viktigste muskelgruppene i ditt opplegg, men jeg ville kanskje lagt inn markløft dersom det er en øvelse du kan gjøre. Baseøvelser er nok veien å gå!

Hva er målet med treningen?

Jeg tenker at alle de som gravde den gang var bekymret, lik alle de som vevde for hånd var bekymret når maskinene begynte å veve. Vi har de siste tiårene gjort enorme teknologiske fremskritt, som har forenklet nær sagt alle prosesser innenfor de aller fleste jobber, allikevel er trenden hva angår arbeidsledigheten nedadgående på global basis. Hvorfor skal AI være det som utsletter alle jobbene, og hva er annerledes nå som gjør at nye jobber ikke kan generers slik det har gjort i all tid når ny teknologi utvikles?

Ikke jeg heller, egentlig. Altså, hvis objektiv moral er at stjeling og vold er negativt, så burde det ikke være så mange som nettopp rettferdiggjør stjeling og vold. Altså ta drap da, er dette objektivt galt? Jeg mener ikke det, jeg mener det er høyst subjektivt utifra situasjon. Det samme kan sies om vold og stjeling.

Jeg forstår at man selv ikke ønsker at andre skal skade en selv, eller stjele fra en selv, men snur man det, så finnes det jo enormt med folk som mener det er helt ok å skade andre, eller stjele fra andre, enten for gøy eller pga ren nødvendighet. Jeg kan fint mene det er helt ok å stjele fra noen, samtidig som jeg ikke vil bli stjålet fra selv, blir ikke din moral da kun objektiv på èn måte, eller kanskje bare en beskrivelse av objektiv egoisme?