Baranladion

Mener syklistene gjør det grunnet massasje i ettertid, har man hår så kan massasje føre til ganske smertefulle betente hårsekker. i tillegg så er det praktisk med glattbarbert hvis man skal bruke forskjellige typer sportsteip, eller hvis man må vaske sår etter et fall. Når det gjelder svømmere, så mener jeg det har en merkbar effekt å være glattbarbert.

Det er vel litt både og? feks er vel flatlus så godt som utryddet etter at barbering kom på moten. Jeg syns armhulehår er litt smålig ekkelt, også på menn. Allikevel så får vel folk gjøre som dem vil, og hvordan man velger å dandere sitt hår, uansett om det er nedentil, under armene eller på hodet avhenger vel av flere faktorer, feks trend, hvordan man ønsker å se ut og ulempen de forskjellige stiler kan medføre. Så tror jeg også folk både blir påvirket av hva som er på moten, og personlige preferanser, men de personlige preferansene kan jo også endre seg over tid, avhengig av hvilken vei moten tar.

Ja, og det er vel den eneste fornuftige grunnen jeg ser til å tro på noe mer. Dette er ikke noe nytt, det er vel faktisk det de fleste religioner er tuftet på; Ett forsøk på å besvare spørsmål som ikke er mulig å besvare, og et håp om at vår korte tid ikke er alt. Allikevel, så tror jeg ikke de fleste uten gudetro tenker at det er umulig å finne håp selvom tilværelsen er ræva og man ikke tror på noe liv etter døden. Bare det å tenke at ting kan bli bedre, feks i morgen, eller om en uke, er langt unna å tenke "life is shit, and then you die", og er et håp om noe bedre.

Dette er tanker som de fleste mennesker kan finne fornuft i, altså det høres rettferdig ut at det skal være slik. Jeg synes utsagnet ditt her, selvom det er veldig fint, også forklarer veldig godt hvordan religion har, er og kommer til å fortsette å være et utrolig godt verktøy for å styre andre mennesker. "Dere har det veldig vanskelig, men bare følg meg og min gud, så skal vi sørge for at etterlivet ihvertfall blir bra"

Ja, altså en ting, som er mye mer vanlig, er engasjerte foreldre/tilskuere, som av refleks roper Neeeei! når en dommer dømmer feil, men det finnes også foreldre/tilskuere som drar det enda lenger, og roper ting som "er du blind", "skjerp deg", "møkkadommer" etc, så har du slike som Hamse som oppsøker dommer, og så har du den verste enden av skalen, de som faktisk går til angrep på dommer. På toppnivå i fotball, så opplever dommere ganske heftig hets, piping og drittslenging fra titusenvis av supportere, samtidig som spillere og trenere hele kampen klager på avgjørelser dommer tar. Jeg tipper de aller fleste dommere på toppnivå, velger å ikke åpne meldinger fra ukjente folk etter kamper, grunnet hetsen og drapstruslene de mottar der. Det er altså et stort problem, og selvom jeg er enig i at dommere på toppnivå skal måtte tåle litt "tilbakemeldinger", så mener jeg samtidig at det ikke bør forekomme mot barn, ungdom og unge voksne som dømmer breddefotball. Det tror jeg de aller fleste er enige i, men du har allikevel enkelte personer som ikke klarer å styre sine følelser, sånn som Hamse

Jeg snakker om kommentarer og at dommere ofte er mottakere av hets i mindre former, men også alvorligere former som denne der Hamse løper bort til dommer (mer sjelden, men har sett det selv på barnefotball nivå). . Hvor jeg har det fra at kommentarer og drittslenging er normalt, er både fra hva jeg selv har sett, men også fra denne dommerens eget utsagn der han sier "Alle vet at man som dommer må tåle mye". Når en dommer på 17 år sier at alle vet at man som dommer må tåle mye, så vitner jo det ganske tydelig om at det er vanlig å motta drittslenging mot seg som dommer i Norge.

Og jeg deler din bekymring for at "CK sin kristendom" skal bli en guideline for norsk kristendom, eller KrF. De konservative tankene har vi her fremdeles, men de har blitt mye svakere enn de var før. En oppblomstring av disse igjen vil være urovekkende, samtidig er det jo gledelig at KrF har lav oppslutning. Jeg mener jo at politiske partier tuftet på religion, burde være forbudt 😅

Nei, men det er jo også naturlig. Han oppførte seg som sagt ordentlig, som en kristen som kjempet for sin forståelse av de kristne verdiene. Jeg syns ikke det er helt unaturlig at drapet av CK påvirker andre kristne, selvom forståelsen av den samme troen ikke er helt lik. Drapet av CK er jo mange ting, det er et angrep på demokratiet, ytringsfriheten, poltikken, men også til en viss grad kristendommen i seg selv

Jeg tror vi er nødt til å se på CK fra en amerikaners perspektiv, og ikke fra en nordmanns perspektiv. For meg (og sannsynligvis ganske mange i Norge), så var CK sine utsagn ganske kontroversielle og polariserende, feks hva angår abort, men jeg tror ikke de var det i USA. Hvorvidt du, jeg eller nordmenn generelt (virkelig) forstår Jesus bedre enn amerikanere tror jeg ikke er et tema vi skal begi oss inn på, der finnes det ingen fasit, og det har det ikke gjort de siste 2000 år. Jeg vet ikke hva du legger i "langt unna", men jeg antar da at du mener din forståelse av Jesus, og jeg tror ikke den er veldig langt unna min forståelse av Jesus. Så når en person som CK, som faktisk debatterte på en ryddig måte, selvom budskapet var kontroversielt, og frontet seg selv om kristen samtidig som han forfektet de kristne verdiene, blir henrettet i full offentlighet så syns jeg ikke det er så merkelig at kirken får en oppsving i USA, han blir en slags martyr.

Var han så veldig langt unna Jesu lære da? Hva Jesu lære er, finnes det jo egentlig ingen god fasit på, all den tid Gud også må tas med i betraktningen. CK var vel rimelig konservativ, men for meg er det ikke helt opplagt at han var langt unna den jevne konservative amerikaners forståelse av Jesu/guds lære? Vi kan ta homofili som et eksempel, der sa CK at han akseperte de, men var uenig i deres "valg", hvis du spør mange kristne i Norge, så tror jeg mange vil si noe av det samme.

Hvis vi overfører det til holocaust da, kun for å strekke det til det ekstreme (jeg ønsker oppriktig bare å forstå) : Lampeskjermer av menneskehud. Hvis jeg forstår deg riktig, så brukes effekten av at lampeskjermer var en løgn, for å eliminere hele holocaust, fra de som mener holocaust aldri fant sted fra før, riktig? Men så er det også en effekt av å hevde at lampeskjermer ble laget av menneskehud, for å tegne et enda klarere bilde av hvor jævlig nazistene var, (selvom det egentlig var unødvendig, de var jævlig nok.) Si du er 12 år (blank) , og ikke vet noe om holocaust,så er bevisene du får overlevert så overveldende uansett, at om det viser seg at lampeskjermer var av hud, ikke har noe å si for om du tror holocaust var riktig eller ei? at denne ene falske greia, ikke har noe å si? Derfor, har ikke dette ene falske minnet fra Hamse, noe å si angående folks generelle oppfatning av rasisme? Folk flest skjønner uansett at rasisme finnes og er et stort problem, selvom noen av en eller annen grunn gjør et forsøk på å male bildet enda styggere enn det er? Hvis jeg forstår deg riktig, så må jeg nok si meg enig, men det som skuffer meg i denne saken, er hvorfor man bare godtar falske minner og avslutter saken. Jeg syns det hadde vært utrolig interessant å få vite mer om hvorfor Hamse har akkurat disse falske minnene. Er det slik at Hamse ønsker å fremme et poeng, eller har han bare konstruert et "plausibelt scenario", for å redde seg ut av å miste førerkort og slippe betale for skadene han pådro seg? -Og, er det en reel problemstilling, at man lett kan få massive mengder sympati og støtte, ved å fabrikkere en historie rundt et tema som mange brenner for? det sistnevnte er i seg selv ganske ynkelig, og det er for meg veldig synd dersom rasisme skal brukes som en brekkstang for å få sympati og støtte, bare fordi almennheten er veldig opptatt by default at rasisme ikke skal akspeteres på noen måte. Så vil jeg legge til en ting til, når folk i Norge blir utsatt for ting, som skaper sympati, så stiller nordmenn opp. Jeg tenker feks på hun stakkars jenta som fikk mopedbilen ramponert, det tok ikke lange tida før folk samla inn penger til ny bil. Vi er et folk som hjelper folk som trenger hjelp, men det er utrolig synd hvis det skal bli enkelt å feks misbruke rasisme til egen vinning, og jeg håper ikke det var det som gikk igjennom hodet på Hamse.

Og jeg har inget ønske om å ta fra deg det, men jeg takker for en god og ryddig meningsutveksling, og har fått et par gode innspill å tygge på hva angår evigheten. God natt!

Basert på hvor lenge man har levd til nå, pluss x-antall år, ja. Men det er noe helt annet enn i all evighet

Hvilke grunner skulle det være? at livet ikke bare har vært tipp topp, ikke vært tipp topp nok, eller for lite tipp topp? Jeg har som et premiss, tenkt at guds evighet, kun er tipp topp hele tiden. Det er ingen sannsynlighet for at noen har hatt ett 100% tipp topp liv, slik at vi uansett ikke får sammenlignet dagens livsløp mot et livsløp i herlighet, i all evighet, men selv da, tenker jeg at en evighet vil bli kjedelig.

Ikke nødvendigvis? Det går an å bare få nok også,altså bli livslei.

Samtidig, så er man mindre og mindre redd for døden jo eldre man blir, hvis du hører med de eldre. Dette er uavhengig av om man tror på et liv etter døden eller ei Ja, og det gjelder uavhengig av tro eller ei. Akkurat det der har vi alle til felles, vi må selv gjøre oss opp en mening av om hva etterlivet har å tilby,- eller ikke har å tilby. Det finnes ingen fasit. Vi kan her godt sitere en svensk rapper " Alle vil til himmelen, men ingen vil jo dø". Jeg tror ikke det handler om å ville dø, men jeg tror mange eldre kan kjenne seg igjen i at man har fått nok av livet... Jeg tror fullt og helt på, at man kan gå litt lei livet, uavhengig av om man er forskånet for sykdom eller kjipe ting eller ei

Det falske minnet om overfall fra nazister skjedde i september 2024, artikkelen med dommeren er fra oktober 2024. Nå kan det jo tenkes at det med dommere skjedde tidligere, men medieoppslaget ser ihvertfall ut til å ha kommet i ettertid.

Ja, jeg endret det etterpå i forrige post, det ble litt feil å bare si du ikke hadde peiling når jeg ikke har peiling selv, sånn egentlig. Hvis jeg forstår dette riktig så blir vel dette i praksis en resett (?), samtidig så har jeg på en måte tenkt at en evighet, der man kan gjøre så mye forskjellig på rundgang, slik at det man kan kjøre en ny runde etterhvert som man blir lei, så vil dette muliggjøre et liv i evighet som ikke blir ulidelig kjedelig, men allikevel, jeg kommer ikke over paradokset om at det aldri, noensinne vil ha en slutt og på den måte uansett må bli repetitivt og kjedelig. Eksempelet med stjerner er dog et godt eksempel, det er vanskelig å tenke seg at en selv i en evighet, vil kunne lære seg navnene på alle stjernene, men... hvor gøy er akkurat det? Altså hvis du er lei av alt annet, og det er siste løsning, så må du sitte å memorere stjerner i all evighet. Så kan en argumentere for at det finnes uendelig mange stjerner, og forsåvidt uendelig masse hobbyer også... Uansett, helt håpløst å ikke bli gal av å tenke på det

Absolutt, men vi vet også mye om hva som skal til for at majoriteten skal ha det best mulig, dessverre kunnskap tilegnet via enormt mange eksempler på hva som ikke fungerer.

Er nok ikke like opphøyd som deg, men fint om du heller argumenterer fremfor å komme med cheap-shots. Dette utvikler seg til å bli en filosofisk diskusjon, hvilket jeg syns er mye morsommere enn å finne ut hvem som er klokest, visest, og til slutt kommer til å vinne diskusjonen.

Hva som er rett og galt bestemmes til enhver tid, enten av majoriteten, eller av de som har makten , enten alene, eller med majoriteten som mellomledd. I tillegg er det veldig situasjonsbestemt. Vi tror feks at Nord Korea tar helt feil, mens alle i Nord Korea mener at de gjør ting helt riktig. Hvem kan egentlig bestemme hvem som har rett, og hvorfor? Jo, da må man til vitenskapen, for å se hva som faktisk gjør at folk flest har det bra.

Godt poeng, og det er en god beskrivelse på hvorfor det er mulig til å falle til ro, selvom ens tilstedeværelse i bunn og grunn er ganske så meningsløs. Jeg tar ditt vise sitat med meg videre, det er meget godt sagt, og viser egentlig at vårt liv har en mening for de som kommer etter oss, i tillegg har vi en mulighet til å først ha et kult liv selv, og deretter legge til rette for at de etter oss også får det.

Absolutt, og som sagt, det viser et bilde av at Hamse har oppført seg som en idiot. Hvis jeg ikke tar helt feil, så skjedde det med dommeren etter hendelsen hvor Hamse løy om å bli banket, og dersom det er tilfelle så er det heller ikke rart om denne hendelsen kom i media på bakgrunn av Hamse saken,- Altså, hvis ikke Hamse saken hadde skjedd, er det ikke sikkert dette hadde blitt en sak, fordi: Dette er kommentarer jeg vil tørre å påstå at de fleste fotballdommere, dessverre opplever veldig ofte.

Jeg tror du enten må sette vanlige folk i spesielle situasjoner, eller så kan du sette kjendiser i vanlige situasjoner dersom du skal lage TV. Det er vel ytterst få tv-konsepter med suksess som har omhandlet vanlige folk som gjør vanlige ting?

Joa, men poenget er at det aldri vil ta slutt, du kan aldri si nok er nok. Du må fortsette i all evighet. Det du skriver her viser egentlig bare at du ikke forstår hva uendelighet egentlig betyr. Edit: Jeg vet heller ikke hva uendelighet egentlig betyr altså, annet enn at det er noen uten ende eller start.