Baranladion

Beklager, da misforstod jeg. Jeg tenker jo det på en måte også er greit å få frem dine poeng for lederen selvom du skal slutte, siden andre må leve med denne lederen senere, det kan jo hende at lederen lytter til det du har å si. Hvis det blir noe prat, så forklar tingene ryddig, saklig og høflig, men vær også tydelig. Hvis du går for mye til angrep tviler jeg på at lederen tar noe til seg.

Hva får du ut av å skrive det i en oppsigelse? Hvorfor ikke heller ta dette direkte opp med leder på en samtale feks sammen med tillitsvalgt, og hvis leder ikke klarer å endre seg, så sier du opp med en kortfattet oppsigelse

Er det å forvente at menigmann skal forsikre seg om at en slitedel som clutch jo er, ikke er iorden på bilen man selger til en forhandler? Kan ikke skjønne at forhandler skal kunne kreve noe reklamasjon i denne saken. Hvem sender bilen sin til skikkelig sjekk av alle slitedeler på verksted før man selger den til en forhandler?

Selve saken er ikke ille, og den involverer andre enn han selv også. Det merkelige er å gå ut å prate om åpenhet, og så levere en litt Donald Duck aktig historie, der nye merkelige elementer dukker opp. Det virker mer som et ett desperat trekk der han ikke kan satse på at ingen finner ut av dommen, og derfor må komme de i forkjøpet, for så å pynte så mye han kan på historien. Det er forsåvidt det typiske politiker-modus-operandien, og jeg garanterer at siste ord ikke er sagt, at det dukker opp andre ting som han bare burde vært ærlig om med en gang, når han engang velger å begrunne at han står frem med hvor viktig åpenhet er for han.

Jeg er ganske overbevist om det siste. Jeg har sett henne i utallige debatter og pressekonferanser og hun fremstår som veldig kynisk og kald, men hun må vel være flink til å få til ting, siden hun har støtte i partiet. Merkelig greie, jeg blir ikke klok på verken henne eller partiledelsen.

Det er en floskel da mennesker ikke er skrudd slik sammen. Det handler om evolusjon og overlevelse, og da betyr det egentlig ingenting hvordan en som bor 200 mil unna egentlig har det. Tvertimot så er det en eksistensiell trussel mot deg selv hvis du sørger for at andre rundt deg har det samme utgangspunktet.

Det er en ren floskel. Det er et ekstremt lite antall mennesker som ville ofret sin egen og sin egen families velferd for å gi noen andre et bedre liv på bekostning av seg selv. Tanken er god, men gjennomføringskraften er ikke-eksisterende.

Selvfølgelig er det det, og jeg tror de aller fleste av oss gjerne vil hjelpe så mange som mulig, men poenget er at vi samtidig selvfølgelig først sørger for oss selv og våre. Litt av overskuddet klarer også mange av oss å gi bort, og på den måten så klapper vi oss selv på skulderen og sier "bra jobba, du bidro". Når dette kun går over skatteseddelen så blir jeg litt mer i tvil om hvor mye man egentlig ønsker å ofre. Vi kan faktisk enda all fattigdom i verden, men det betyr at vi alle må ofre ekstremt mye, og det kommer vi ikke til å gjøre. Vi kan, via stemmeseddelen sette vårt eget velferdssamfunn helt til side, og hjelpe millioner av mennesker opp på et "levelig" nivå, selvom det betyr at vi selv må leve av havregryn og på statens nåde.

Når du sier penger "vi" bruker, så sikter du egentlig ikke til penger som da går utover din egen velferd for deg og dine? Er litt det poenget jeg prøver å få frem, og som er relevant til tråden. De aller fleste vil gjerne hjelpe, så sant det ikke går vesentlig utover dem selv eller sine nærmeste. Det er på en måte deilig å slå seg på brystet og hevde altruisme, men jeg tror det blir annerledes med en gang det går vesentlig utover en selv, om det så er over skatteseddelen eller almisser.

Hvor mye av dine egne penger i prosent, gir du til organer som hjelper flyktninger/krigsrammede? Og hvor mye er du villig til å gi av din egen inntekt?

Vi har en meget forkvaklet drikkekultur i Norge, jeg tror det har med å gjøre at det er ett stort tabu å innta alkohol. Når jeg sier stort tabu, så er det ikke fordi folk flest syns det er merkelig å drikke, men fordi staten og myndigheten gjør et ekstremt stort nummer ut av det. Dette med meget merkelige regler forbundet til kjøp og salg av alkohol, samt prisen på godsakene. Det er normalisert blant de som bor her, men av myndighetene er det for å regne som en utrolig farlig ting. Sannsynligvis er det ekstremt farlig, fordi myndighetene mener det er det og måten de viser det på. Har man et mer normalisert forhold til alkohol så blir det også mye mindre farlig

Det er jeg heller ikke uenig i, men poenget mitt står fortsatt… finnes det og vil vi egentlig at alle som styrer oss er folk som er helt perfekte? Jeg tror ikke det engang er mulig

Vet ikke om det var helt det jeg sa? Jeg tror det er positivt at de som styrer oss har ulik erfaring og ikke er folk med moralsk overlegenhet og som er helt uten feil.

Det diskvalifiserer han ikke heller, bortsett fra kanskje jobb som politi og toller. Jeg mener at han kanskje heller ikke burde vært diskvalifisert der, da jeg mener at folk kan gjøre dumme ting, særlig i ung alder, som ikke nødvendigvis betyr at man for all tid er diskvalifisert til noen oppgaver i det hele tatt. Å avkriminalisere cannabis til eget bruk, vil fortsatt skade masse mennesker på samme måte som det gjør nå, så sant man ikke samtidig sørger for å produsere og selge stoffene i statens regi. Det er en vei frem dit, men jeg tror ikke det er mange år til vi er der.

Kun hvis man legaliserer alt vel?

Produksjon og distribusjon av illegale stoffer skader ganske mange mennesker. Han har bidratt til å støtte dette ved å kjøpe 100g cannabis.

Jeg syns det blir feil å si at innvandring øker fattigdom. Det som øker fattigdom er feilslått integrering. Når vi ikke evner å få folk i jobb, så blir det flere som skal ha av kaken, og færre og færre som bidrar til å bake den. Hvis ikke det endrer seg, så vil flere på sikt få mindre (ikke bare innvandrere) , fordi staten ikke har så mye kake til overs.

Jeg kjenner jeg grøsser av tanken på at de eneste som skal sitte på tinget er moralsk overlegne og feilfrie mennesker, men vet ikke helt hvorfor.

Jeg tenker at stortinget gjerne kan ha noen mennesker som har trådd feil i sitt liv, så sant de holder seg innenfor reglene når de jobber der.

Mener nyere forskning sier at det er motsatt, at sterkt traumatiske hendelser er ting man husker og som gjerne dukker opp i såkalte "flashbacks". Ikke umulig, men jeg tror det heller handler om å heller opprettholde en løgn slik at ingen kan være helt sikker på om vedkommende har gjort noe eller ikke. JHA har jo ingen verdens ting å tjene på å fortelle sannheten, eller innrømme noe som helst.

Sperregrensen er nok litt drøyt, men ja... Jeg syns de gjør mye merkelig. Nå har de tatt vare på og gitt statsråder og ministre som virkelig har gått på limpinnen, nye viktige roller. Jeg syns det fremstår som en veldig merkelig strategi å ha. For meg så vitner det om en ledelse som ikke er sterk nok til å ta de rette valgene, og ikke helt forstår hvor viktig det er å vise for folket at man ikke godtar juks, fanteri og ulovligheter utført av sentrale lederskikkelser i egen regjering. èn ting er å godta og gi folk en ny sjanse for små feiltramp, men her er det snakk om mange stygge saker, og bildet som males er at man bare blir plassert i en ny og viktig rolle uansett hva man gjør. Det oser ikke tillit akkurat, evt så er man ikke så opptatt av hva som er viktig for velgerne.

Ap hevder hun er en meget dyktig leder.. nuvel... For meg fremstår hun som en iskald, kynisk og følelsesløs leder når hun prater. Like mye sjarm som en gråstein. Men, hu er vel sikkert flink til noe mer enn å jukse, vi får se.

Poenget mitt var ikke å prøve å plassere deg på verken den ene eller andre siden, men heller påpeke at det ikke finnes noen partier eller sammensetning av partier som ville håndtert disse krisene vi har vært igjennom uten å tape oppslutning. Det har rett og slett vært en situasjon der det må bli negative konsekvenser for folket, og da går det jo utover de som styrer. Ikke meningen tillegge deg meninger, men jeg ser at det kan se sånn ut Jeg burde spurt hva du mener med direktedemokrati, beklager. I direktedemokrati skal folk være med på store avgjørelser, og for meg betyr det at forvaltning og oljepengebruk er en naturlig del å la folket ta avgjørelser om.

Da må man vel være av en betydelig størrelse, og dernest være frittstående. Det er svært vanskelig for små partier å få gjennomslag for noe stortinget dersom de skal stå helt alene om en sak. Å sette hardt mot hardt kan kanskje fungere, men det gikk jo ikke så bra for FrP. De gikk ut av regjering på en prinsippsak, og tapte 4% stemmer til neste stortingsvalg. Jeg syns det er vanskelig å se konkret hva SP har fått igjennom "på egenhånd",men jeg antar at de har fått lov å komme med en del innspill på saker AP har fremmet og hvor de har ganske lik mening. Det betyr at man har mulighet til å vri store saker nærmere sin egen løsning. Det blir veldig smalt å sette dette i direkte sammenheng. Hele nåværende regjering faller jo , og om det er fordi de har gjort en slett jobb, eller de har hatt en oppgave det er nær umulig å gjøre det bra i vites ikke. Jeg er ikke hellig overbevist om at høyresiden hadde håndtert krisene som har vært/er, på en bedre måte. De hadde kanskje gjort ting annerledes, men å tro at man kan styre landet igjennom de ustabile tider vi har nå, uten at det skal få noen konsekvenser for innbyggerne, syns jeg er naivt. Det finnes haugevis av eksempler på dårlig håndterte saker og politikk, men det betyr ikke at befolkningen hadde håndtert disse enorme spørsmålene bedre. Hvordan forvalte formuen i oljefondet hadde feks vært et tema som kunne kjørt landet i grøfta dersom befolkningen skulle velge.

Neida, vi vil aldri helt forstå det som er nytt og uvant for oss. For meg var det helt nødvendig å ta ned en sjampoflaske fra stativet før jeg gikk på dass for å lese på noe, idag har jeg med mobilen. Andre løsninger før i tiden var å ha donaldpocket eller norsk ukeblad i umiddelbar nærhet til toalettskålen. Så er det egentlig noen forskjell fra å være avhengig av å lese innholdsfortegnelsen på head&shoulders kontra å sveipe tiktok? Så, trenger ungdommen mobilen for å overleve, eller brukes den bare som et "verktøy" i livet, slik vi andre brukte gårsdagens avisartikler eller episoder av Mot i brøstet for å moro oss/ ha noe å prate om? JEg tror ikke det, jeg tror bare det er noe annet, altså utviklingen. Mekanismene er og forblir de samme. Ubehagelig situasjon, absolutt, men jeg kan glede deg med at ungdommer nå til dags også driver med piggring (som jeg kalte det) enda. Forskjellen er kanskje at de nå gjemmer seg i busken og filmer den frustrerte reaksjonen, før i tiden måtte man bare mimre rundt de frustrerte reaksjonene til folk man utsatte for peket. "hensikten" og mekanismen er fortsatt nogenlunde den samme, det bare nyttes andre typer verktøy, og da verktøy som følger utviklingen.