Red Frostraven

Oppførselen hans kan jo enkelt forklares: Han ville ikke ha noe med å gjøre fengselsbetjenter som behandlet ham som om han hadde gjort hva han var dømt for. Tenk deg selv om du var uskyldig dømt, og at noen behandler deg som en kriminell. Jeg ville hatt absolutt nulltoleranse for fengselsbetjenter som i det hele tatt viste tegn på å tro at jeg var skyldig, til punktet hvor de ville måttet sluttet i jobben fordi jeg ville trakassert dem mens de var på jobb -- fornærmet intelligensen deres og bedt dem om å vurdere saken selvstendig, til de gikk så lei at de flyttet; So jo er rettferdig ovenfor dem, og fengselet. --- Opprinnelig så hadde VK en psykolog som etter hvert innså at han var uskyldig, og som ble opprettet tilsynssak på på grunn av at det gikk frem han oppdaget at det ikke var noe å angre eller bearbeide: https://www.nrk.no/sorlandet/viggo-kristiansens-psykolog-krever-erstatning-1.16736985 Om noen forsøker å få en person som ikke har begått lovbruddet som vedkommende er fengslet for til å bearbeide hva som skjedde, så er jo det umulig. Samtidig så er det også det som har skjedd, etter at psykologen som forstod justismordet ble byttet ut til en mindre begavet: Han nektet å ha samtaler med psykiater, etter å ha hatt en psykiater som trodde ham, som ble byttet ut -- som jo åpenbart tror at han er skyldig, og dermed ikke forstår hva som faktisk har skjedd -- som igjen demonstrerer en god grunn til at han gjerne ikke ville ha noe med psykiateren å gjøre, da det var poengløst: Det han trengte hjelp til var å bearbeide at han var uskyldig fengslet for et lovbrudd han ikke hadde begått, ikke å bearbeide eller vise anger for hva han har gjort. ... Det han faktisk har gjort, har han og hadde han allerede vist anger for, allerede i årene rundt 2001. https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/i/oWRnlB/kristiansen-brast-sammen-i-grat

Ja, at nær halve oppgaven er plagiat hvor det er byttet ut ord for å gjøre den relevant og, om mulig, unngå å bli oppdaget.

Kjerkhol gikk glipp av noe med avslutningstalen sin.

Og det er på mange måter forståelig, at DE gjør, når man vet når og hvordan konflikten faktisk startet, med noen små gnister i 1850: De har null tillit til at vesten evner å hjelpe dem med en fredelig løsning etter alle gangene vesten har sviktet og motarbeidet deres interesser og løyet om eller bidratt til å spre løgner om historien, de siste 110 år.

Noen av de unge og uvitende som assosierer seg med venstresiden, absolutt. Men er noen som ikke enda forstår noe, en del av ideologien..? Nei. Ikke tell kyllingene dine før eggene klekkes -- med mindre du har et mål om å feilrepresentere antallet. --- Er de som demonstrerer ved siden av noen med en annen ideologi, en del av samme ideologi? Nei. Når det demonstreres mot nynazisme er det både antifascister og andre mennesker som er motstandere av nazisme med i demonstrasjonen. Det er farlig for ens situasjonsforståelse å assosiere grupper som demonstrerer sammen, med hverandre. Pro Hamas og pro Palestina er ikke det samme. ... Merk dog at det verken er typisk, eller vanlig, for venstre side å støtte Hamas, det er forsvinnende små mengder. Ideen om at Hamas får støtte av venstre side er så blåst opp at det i seg selv er blitt et graverende disinformasjonsproblem. ... De som demonstrerer mot Russland støtter ikke islamsk terror mot russiske sivile. Og om krigen pågår om 50 år, og vesten har gitt opp Ukraina og 75% av landet er russisk, så er fremdeles ikke terror greit selv om det rammer sivile i de okkuperte områdene.

Så. Du mener evolusjonsteorien er tull?

Hva med når kronprinsen ligger med en arbeiderklassejente..?

Småskala atomkrig i midtøsten må jo være akkurat det Putin trenger nå.

Og det har han. Alternativet var at USA var et diktatur med en narsissistisk 12-åring med verdensforståelsen til en 8-åring bar roret akkurat nå

Så, om anarkokommunister har et landområde hvor det er frivillig å bo, men alle som bor der må inngå kontrakt om å overholde reglene, og regelbrudd blir sanksjonert... Og samfunnet drives som en bedrift hvor styret av dette området og alle avdelinger er 100% demokratisk heller enn styrt av eiere..?

Om jeg ikke var på venstre side av praktiske hensyn til organisering, så ville jeg vært anarkist. Hvor er anarki på høyre-venstre, i følge deg?

Høyre, Venstre og KrF er for venstrevridde..? Du graver et hull til din egne kredibilitet, som allerede var langt på minus når du presenterte PragerU. Du har lært fra livets harde skole, disinformasjon på youtube, og egen research -- og klager på folk som har forståelsen sin fra samfunnsforskning, historikere med relevant ekspertise og samfunnsvitenskap.?

Whoo. Og opp er ned, og sort er hvitt, månen er en ost. Det er ikke bare faktasjekkerene. Det er også forskning på ekstremisme som forteller oss hvem de er. Hjulpet enhver kvalifisert og objektiv fagperson innenfor fagfeltene de lyger om, som hjelper å feller dem. Det er kilde på kilde på kilde på kilde som demonstrerer hvem de er, og hvorfor de er slik; de har en agenda om å disinformere -- og de tror ikke på det de lyger om selv. https://rationalwiki.org/wiki/PragerU Har du sett mye av PragerU, og føler at det er litt tungt å svelge at de er verdt mindre enn søppel -- og at videoene deres gir folk det motsatte av å lære noe, påfører folk som ser dem, uten å vite at det i hovedsak er løgnaktige propaganda, regelrette skader på sin forståelse av verden? Vel. Tiden er inne for å rette opp skadene nå, slik at du slipper å bære på og spre misinformasjon. Hva kan vi gjøre for å demonstrere PragerU sin natur som verdi-negativt høyreradikalt søppel, for deg?

Og angående USA-kritikk: Republikanere truer allerede nå med å ikke klare å formalisere at Biden vant den demokratiske nominasjonen gitt at den formelle deklarasjonen skal skje 18. august, og at det kan bli vanskelig å få ham på stemmesedlene i diverse republikanskledede stater. https://www.washingtonpost.com/politics/2024/04/11/biden-ballot-alabama-ohio/ Disse statene har historisk ikke hatt problemer med at republikanske nominasjoner skjer senere; ... Igjen, det er jo åpenbart bare moralsk korrupsjon i det republikanske partiet, intet mer eller mindre enn forventet av dem.

Faktasjekkerene har vært her hele tiden, og har stadig vært bekymret for at folk tror på desinformasjon. Når det viser seg at det er lavpannet desinformasjon fra blant annet PragerU som har misfarget og besudlet virkelighetsforståelsen til deltagere i debatten, så er jo problemet løst, og kilden til misforståelsen angående fakta kjent. https://en.wikipedia.org/wiki/PragerU

Jeg følger ikke med på kultur godt nok til å vite hva kultur- eller sport-segmentene mente om VM, eller hvor utbredt meningene var. Kilder på kildene til denne misnøyen hadde vært flott.

Siterte du uironisk høyrepopulistisk propaganda/desinformasjon fra desinformasjons og propagandakanalen som forsøker å fremstå som en seriøs institusjon som retter propagandaen sin mot barn og ungdom, PragerU, nå..? https://mediabiasfactcheck.com/prageru/ En forskningsartikkel som går inn i hvordan Prager U har bidratt til å forme alternative høyre sine narrativ: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/0031322X.2023.2219167 Så, en avisartikkel om deres tvilsomme agenda om å får desinformasjon inn i skolene: https://www.npr.org/2024/03/07/1234491074/prageru-schools-videos-growth Altså. Videoer uten kildehenvisninger er ubrukelig. Wikipedia BESTÅR AV informasjon fra kilder som er henvist til, i de seriøse artiklene. ... Og Prager U er verre enn søppel. Hver sekund du har brukt å se på kanalen er sekunder du har bidratt til å gjøre verden til et dårligere sted, og forståelsen din av verden litt dårligere.

Jeg måtte bare ta meg en tur innom engelsk wikipedia, bare for å hvile øynene mine på litt fornuftige beskrivelser av ideologiene, innimellom alt surret her. --- Fascism (/ˈfæʃɪzəm/ FASH-iz-əm) is a far-right, authoritarian, ultranationalist political ideology and movement,[1][2][3] characterized by a dictatorial leader, centralized autocracy, militarism, forcible suppression of opposition, belief in a natural social hierarchy, subordination of individual interests for the perceived good of the nation and/or race, and strong regimentation of society and the economy.[2][3] https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism Nazism (/ˈnɑːtsɪzəm, ˈnæt-/ NA(H)T-siz-əm; also Naziism /-si.ɪzəm/),[1] the common name in English for National Socialism (German: Nationalsozialismus, German: [natsi̯oˈnaːlzotsi̯aˌlɪsmʊs] ⓘ), is the far-right totalitarian socio-political ideology and practices associated with Adolf Hitler and the Nazi Party (NSDAP) in Nazi Germany.[2][3][4] During Hitler's rise to power in 1930s Europe, it was frequently referred to as Hitlerism (German: Hitlerfaschismus). The later related term "neo-Nazism" is applied to other far-right groups with similar ideas which formed after the Second World War. https://en.wikipedia.org/wiki/Nazism

Hvor ofte ser man konkrete eksempler på dette, for eksempel her på forumet..? Og noe av kritikken som fremstår usmakelig er jo en logisk konsekvens av utdannings, utjevning og helsepolitikk. Som fedme. https://www.aftenposten.no/verden/i/mR9R04/daarlig-form-fedme-og-diabetes-disse-grafene-viser-hvorfor-eksperter-slaar-alarm-om-koronautbruddet-i-usa Legitim kritikk av USA kan dryppe nedover på ungdommer, som misforstår kritikken og tror og fremstiller problemene etter symptomene heller enn de politiske årsakene. Både feit og dum har slike forklaringsmodeller: Dårlig helsepolitikk er årsaken til fedme. Disinformasjon og høyrepopulisme -- og ironisk nok, enkeltpersoner som sier rare ting på sosiale medier og som blir fanget opp og spredt som eksempel på at gruppe X, Y eller Z er irrasjonelle, gjort av amerikanere selv -- er årsaken til at begge sider av politikken fremstår intellektuelt kritikkverdige. Og når noen kritiseres for å la seg lure og ta dårlige valg, så kalles de gjerne dumme -- selv om det blir feil. Naiv, godtroende, medlemmer av en kult -- ja.

Altså. ...mye av anti-amerikanisme kan deles opp i grupper: -Kritikk mot akademia er generelt noe jeg hørerr som kommer som et ekko som starter på innsiden av USA, og reflekteres av dem som sympatiserer med deres anti-intellektuelle budskap her. I den grad USA ville blitt kritisert om alle var høyt utdannet, så ville det meste av kritikk kommet fra innsiden og lekket ut gjennom kanalene som er anti-amerkanske i natur, i USA. -Motstand mot kristenkonservative idealer som går på kryss av grunnleggerene sine intensjoner, som vitterlig gjør og skaper utslag; abortforbud har vært en trussel lenge, og blir nå sakte realisert. Hat mot LGBT, og anti-evolusjon og anti-forskning-idealer kommer også tydelig frem blant folkevalgte og politikken republikanere fører. De folkevalgte i et demokrati forteller oss hva folket står for. -Anti-imperialisme. Norge står ikke bak kupp i noe annet land i verden, selv om vi selger våpen. Kritikken er greit begrunnet, og skyldes politikk utført av folkevalgte. Folk i demokratier er ansvarlige for hva deres folkevalgte tillater, og er ansvarlige for å sikre rettferdighet når deres folkevalgte gjør noe galt. -Kritikk mot politikken og segmentene av befolkningen som støtter politikk og misinformasjon som leder til klasseskiller, samt kritikk av de enorme forskjellene politikken skaper, inkludert grobunn for misinformasjon og disinformasjon. Denne kritikken er viktig, og mer en berettiget: USA har vært i en politisk krise i snart 20 år, og har ikke hatt reallønnsvekst for arbeidere på 40 år, på grunn av republikansk ideologi. -Rasisme: mens Norge ikke er så rent som vi liker å tro, så er det ikke i nærheten av amerikanske tilstander, hvor private fengsler fremdeles i praksis er slavekolonier og republikanere sørger for at de er fylt med slaver. Vi har ingen partier som aktivt jobber FOR rasisme og som tolererer åpent rasistiske politikere. Et folk i et demokrati er ansvarlige for og dømmes gjennom menneskene de velger til å representere seg, og politikken som føres av deres folkevalgte. -'A chain is not stronger than its weakest link'. Vi er mer sosialistiske, og både Norge og USA har tonn på tonn på tonn med forskning som forteller oss at det samme er sant i begge land: desto mindre klasseskiller og færre som faller utenfor, og desto sterkere sikkerhetsnett og bedre skattefinansierte helsevesen og offentlig skole, desto bedre går det med landet på alle områder. Klasseskiller og fattigdom, i for eksempel New Orleans, er igjen et ansvar folket er ansvarlige for.

Det er jo flere motivasjoner bak å bruke noen sitt navn. Noen ønsker å lære seg det, og er redd for å glemme -- så de bruker det, instinktivt. Og så har man igjen mennesker som opplever at folk bruker navnet til andre, og kopierer. Men så igjen, så er det også brukt som verktøy i forretnings- eller ledelsesstrategi, og i politikk. Da kan det raskt bli kunstig og fremstå som en kalkulert strategi.

Faktisk så er hele poenget med reddit sitt system å stemme frem relevant informasjon, selv om man er uenig -- og stemme ned informasjon som ikke er relevant, selv om man er enig.

Er det noen spesielle grupper innvandrere du vil se på? Det finnes sannsynligvis analyser av hver folkegruppe sin integrering -- hvor analyser av viktige faktorer om foreldrene sine oppvekstkår og kvaliteten på deres utdannelse og sosioøkonomiske status før de flyktet er dårlig kartlagt. Men det er jo temmelig essensielt, all den tid mennesker er vanevesen. Helt åpenbart, så vil faktorene som avgjør hvor godt noen integreres, og lykkes på tross av eventuell rasisme, basere seg på: -Hvor trygge kår og mye fred foreldrene har opplevd før de flyktet, eller flyttet, hvor mye traumer og tillit eller mistillit til andre mennesker de bærer med seg fra erfaringer. Åpenbart så vil de som flyttet eller flykter fra en plutselig konflikt komme langt bedre ut enn dem som har levd gjennom krig og korrupsjon -Hvor god utdannelse foreldrene hadde der de kom fra Åpenbart, så vil mennesker som kommer fra et land hvor de selv har en grei utdannelse og har arbeidet strukturert og i arbeid med mening i hjemlandet komme langt bedre ut enn de som kommer fra land hvor utdannelsen er mangelfull og de hadde dårlige jobber og arbeidskår -Foreldrenes forventninger til livet og levestandard -Hvorvidt foreldrene fikk jobb når de kom hit slik at barna fikk det bedre, eller hadde ressurser -- utdannelse og kunnskaper eller penger Sosioøkonomiske og sosial bakgrunn er viktig, for kulturen de bærer med seg -Hvordan de ble behandlet når de kom og deres barn blir behandlet, og hvordan de selv behandler sine barn ... Så. Hvordan er/var skolesystemet i Vietnam og Korea vs, for eksempel, Somalia? --- Rasismen asiatere møter demonsterer for så vidt også hvordan rasismen og rasistene ikke bryr seg om hva de påstår at de bryr seg om. Kriminalitet et cetera er bare vikarierende argumenter for å hate. https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/BlPBlg/ta-historiene-deres-paa-alvor

Dette er absurd. Oppgave 1: Kan noen fullføre denne setningen med hele sitatet, på originalspråket det ble forfattet, og forklare meg deres forståelse av hvorfor det faktisk var slik teksten gikk? "First, they came for the..." —Martin Niemöller --- Oppgave 2: Hvilke partier, konkret, støttet ideologien til nazistene -- ikke forveksle allianse med ideologi -- og hva var posisjonene deres? --- Og til sist: Hesteskoteorien stemmer dårlig overens med virkeligheten. Hvis du plotter inn hvor mennesker faktisk står, politisk, så er praktisk talt alle du plotter inn mer anti-autoritære desto lengre til venstre du kommer. Det er bare ett generelt unntak: Tankies, som er så sjeldent at du sannsynligvis ikke finner 1 blant 1000 mennesker. Fra 14 år tilbake:

Det er mer enn det: Du er hjernen din, ikke kroppen din -- selv om den er uløselig knyttet til deg. Kroppen din og alle andre sin har anlegg for å bli begge kjønn, som jo er viktig å forstå -- og er et uomtvistelig faktum som er viktig at folk ikke glemmer, og blir opplyst om, all den tid mange har forestillinger om at kroppen inkludert ytre kjønnsorganer er en del av vårt biologiske kjønn. Ytre kjønnsorganer hos kvinner og menn er strukturer som starter like, men som hos menn endres for å bli til de mannlige. Det er en prosess som er hormondrevet, og uavhengig av genetisk kjønn, så blir kjønnsorganene mannlige gitt nok testosteron -- og forblir kvinnelige gitt at testosteron ikke får påvirke utviklingen, igjen uavhengig av biologisk og genetisk kjønn. Kroppen din endres og hver celle i den byttes ut flere ganger i løpet av livet, uten at dét endrer hvem du er, i og med at du er hjernen din. Puberteten er også hormondrevet. Forskjellen der, fra prosessen som kjønnsdifferensierer kjønnsorganer, og hjernen, er at vi faktisk kan påvirke kjønnsdifferensieringen av kroppen som skjer i puberteten. Gonadene dine er viktige for din reproduksjon, og i den grad man ønsker å reprodusere, som individ, så er de viktige for deg som person, om de fungerer. Men de definerer på ingen måte et menneske -- kroppen er langt mer viktig for en person sin identitet enn biologisk kjønn; Når en person fødes intersex, så er det første legene gjør å anslå hvilke anlegg for kjønn vedkommende har størst sjanse for å trives som -- mens reproduksjon kommer i andre rekke: Det er bedre at et menneske er lykkelig, enn at de kan reprodusere, for mennesket. Men først og fremst, er hjernen det viktigste. Åpenbart. Hjernen kommer først, så kroppen -- fysiologisk kjønn, så biologisk kjønn, sist. Du kan akseptere en hjerne i en tank som et levende vesen, uten en kropp, så lenge den faktisk lever og kan kobles til maskiner som lar den kommunisere med omverden. Det gjøres allerede i dag, bare at tanken er en kropp som holder hjernen i live; Vi kan legge til og fjerne organer, og legge til kunstige sanseapparater. Du kan ikke se på en menneskekropp uten hjerne som en person, selv om kroppen er holdt i live av maskiner -- om hjernen er borte, slik du kan se på en hjerne uten kontroll over en kropp som en person. --- En menneskehjerne produsert og oppbevart i en tank, servert sansedata fra omverden fra maskiner, vil ha en kjønnsidentitet. Uavhengig av genetisk kjønn, så vil hjernen ha en feminin kjønnsidentitet og legning, som er mindre viktig enn det faktum at den faktisk vil ha en kjønnsidentitet og en legning, uten en kropp. Hvis vi skulle laget en kropp for å la den kunne reise rundt, hvilket ideal skulle vi brukt? Biologisk kjønn? Finnes ikke. Genetisk kjønn? Kjønnsnøytralt -- selv om den har en kjønnsidentitet? Eller kjønnsidentiteten hjernen opplever seg som? Det er åpenbart at det bare er ett moralsk riktig svar her.