Red Frostraven

...du forstår ikke poenget. Det kunne vært 20% av befolkningen, og kjønn ville ikke vært annerledes. Kjønn, historisk, er ikke biologisk kjønn -- men fysiologisk utseende. Som er poenget, som er bevist. Og grunnlaget for vestlig 'kjønn tildelt ved fødselen'-praksis. At majoriteten har biologisk kjønn som har samme navn og assosiasjoner som vi også gir kroppens kjønn betyr ikke at de to er det samme, det er to separate ting, med samme navn, som assosieres grunnet frekvensen de opptrer samtidig. Når man forstår at hjernen er en tredje variabel som ikke behøver å samsvare med de to forrige, forstår at legning er del av samme prosess som det å være cis eller trans, og forstår at biologien ikke har et formål om at biologiske menn skal ha kropper som kalles mannlige, med hjerner som identifiserer med mannlige kjønnsidealer, så er man i mål. Først da har man forstått biologien.

...beviser for hvordan noe fungerer er jo hovedregelen. Det er ikke unntak til regelen -- som er hele poenget. Du misforstår regelen -- som unntakene bekrefter. Du misforstår også i følge din forståelse av situasjonen og innleggene mine også biologien og fakta om hvordan dette fungerer og henger sammen, fra et rent logisk og biologisk perspektiv -- og for å kontrollere det; Om vi lager en klone av deg -- laget et embryo med ditt DNA og sørget for at det ble et barn som vokste opp -- Kunne hjernen til klonen hatt motsatt kjønnsidentitet og legning av det du har?

Poenget mitt er hvordan biologien faktisk fungerer -- hvor kjønn er en flerdelt prosess, og hovedpoenget mitt er at kroppen, ikke biologisk kjønn, avgjør hvilket kjønn folk regnes som fra fødselen. Uansett hvor unormalt det er, så er det er fakta om hvordan vi faktisk omtaler mennesker sitt kjønn, før vi lærte om hvordan dette fungerer.

Naturen gjør det allerede; Som nevnt er det hormoner som avgjør hvordan kroppen ser ut, ikke biologisk kjønn. Eden Atwood til høyre er biologisk mann, men immun mot testosteron -- dermed født med vagina og kvinnelig utseende. ... Det er en demonstrasjon av hvordan kjønnsdifferensieringen av pattedyr sine organer er forskjellige prosesser. Kroppen er flere organer men ikke biologisk kjønn, indre kjønnsorganer er ett organ også kalt biologisk kjønn -- testikler og eggstokker -- mens hjernen er et annet organ. Du forstår at hjernen din kunne vært både homofil og trans..?

... Problemet er bare hvordan kjønn fungerer. Vi regner folk som kjønnet de ser ut som, som er separat fra 'biologisk kjønn'. Kunnskap om hva biologisk kjønn er og hvordan det fungerer er svært ny -- og den dag i dag er ikke biologisk kjønn hva som avgjør hva noen kalles, men personens utseende. Å vite en person sitt biologiske kjønn endrer ikke på hva vi kaller dem, om utseendet deres avviker fra biologisk kjønn eller ikke. Det er viktig å forstå at vi etter 2000 har enda bedre kunnskap om kjønn, som at kroppen og kjønnsorganene får kjønn av hormoner, ikke genetikk. Det samme gjelder hjernen. Man får ikke kjønnsidentitet eller legning av ens kjønnskromosomer, og har anlegg for å like kvinner, menn og begge deler -- og anlegg for å oppleve seg som kvinne, mann og begge deler. Alle har det.

Legning og kjønnsidentitet er to sider av sak; Organet hjernens kjønnsdifferensiering. Biologisk kjønn er ikke direkte koblet til legning eller kjønnsidentitet.

... Hvis målet er nær 0 kolonialisme i en utstilling, nettopp fordi utstillingen handler om noe helt annet... ...og dette scorer 5 på en skala fra irrelevant til kolonistisk... ...og i tillegg er et dårlig gjenbrukt maleri han har malt mange ganger før...

...og pengene går til noen andre, som forbruker av dem -- eller villig betaler skatt -- eller investerer dem på en måte som gjør at de tjener penger på pengene.

Hvor lenge var flagget konføderasjonen faktisk i bruk -- og hva handlet kampen deres om..? Det var "State rights" ...men for å selv avgjørehvorvidt slaveri var lovlig i disse statene. Goodheart said:

Og dette er ekstremt viktig å bare dokumentere grundig, da tullinger sprer misinformasjon om temaet, og forsøker å innbille folk at rasismen ikke skiftet parti. Demokratene pleide å være det mest rasistiske partiet, frem til det flippet. De flippet ikke så mye på økonomiske spørsmål, men i spørsmål om rettigheter, hvor det republikanske partiet ble det nye partiet for rasisme. https://www.studentsofhistory.com/ideologies-flip-Democratic-Republican-parties ... Det illustreres best av republikanere som bruker sørstatsflagget.

Denne ble tegnet for over to år siden: Administrasjonen jobber bokstavelig talt med å gjøre det å være trans til en sinnslidelse igjen -- på tross av at vi bokstavelig talt vet bedre. https://apnews.com/article/trump-hhs-rfk-transgender-therapy-53c20e8ba65b2d9e4750d5c3314492cc Mens de arbeider med det, så holder også juristene med "lawfare" for å tillate konverteringsterapi for homofile. https://www.pbs.org/newshour/politics/listen-live-supreme-court-hears-case-on-colorados-conversion-therapy-ban Noen av oss advarte mot dette -- og mot at Trump og republikanerene ville innskrenke abortlovene -- allerede under første administrasjon.

Samtidig så er grundere som lykkes 40-åringer med arbeidserfaring, som ofte har feilet med å starte for seg selv minst en gang tidligere. Ved å sørge for at vanlige folk som ikke allerede er rike har muligheten til å bli gründere, så maksimerer vi verdiskapingen: Lave klasseskiller skaper langt bedre innovasjon enn om bare øvre middelklasse har råd til å iverksette ideene sine. Hvis vi ser på analyser av hvorfor grundere feiler, så er ikke skatt på topp 10.

Altså. Sammenligningen er feil rett ut av døren, da Norge ikke etnisk renset majoriteten av befolkningen på territoriet for å la dem leve i limbo som flyktninger. Om vi gjorde det, og aldri forsøkte å sikre en fred som yter ofrene rettferdighet eller rettferdig kompensasjon, så ville vi gjerne hatt slike naboland vi også.

Og når formuesskatten ikke øker, men er jevn? Jeg ser de konkluderer med at høyt utdannede blir fridd opp slik at kan skape verdier andre steder når avdankede milliardærer flytter ut -- men vi har ikke høy arbeidsledighet, eller lav produktivitet. --- Men; Hva konkret skjer når skatten fjernes..?

I teorien. ...og i undersøkelser på hvor mye av formuesskatten som ville gått til investeringer om eierene fikk beholde pengene, så sier forskning hva..? Jeg er ikke interessert i teori eller folk som snakker om teori -- men interessert i forskning på praksis, fakta om hva som faktisk skjer med pengene.

...det slår meg at den eneste og raskeste måten å vite antallet døde i Gaza er folketelling av gjenlevende.

Et stort problem her er at den ene posisjonen er mer etisk enn den andre -- gitt enhver fungerende moralsk standard som ikke er hyklerisk og dobbeltmoralsk. Sølvregelen og gullregelen er begge for ekteskap for samme kjønn. Argumentene mot er religiøse, dobbeltmoralske og ikke fundert på etikk -- og strider med vitenskap. ... En bedre undersøkelse ville undersøkt hvem som har lyst å høre fakta, versus hvem som har lyst å høre en artikkel om hva de ønsker å høre.

Jeg sparer også i DNB teknologi, men har fire barn og betaler dermed totalt over 8 000 000 til fellesskapet, over 2 000 000 hver i løpet av hver av deres 18 år -- i løpet av 28 år av mitt liv hvor jeg også dedikerer halve min fritid til deres behov -- ved å gi dem alt de trenger før de alle selv blir skattebetalere, og forelde. ... Er dette du sparer penger du skal kjøpe gull for slik at du kan reise i en gullbåt inn i etterlivet..?

I følge hvilken seriøse kilder som analyserer nyhetskanaler for å avgjøre det..? https://adfontesmedia.com/bbc-bias-and-reliability/ Og; ... CNN på web er troverdige, mens TV-kanalen rangeres etter hvorvidt gjester de har i studio og påstander i talkshows er sannferdige. Mens Fox News: ... Samtidig er det jo åpenbart vanskelig for seriøse media når en kriminell inkompetent nepo-baby som ønsker å lede et fascistisk USA er president i USA, og folk misinformeres av alskens propaganda derifra fra hans likesinnede.

Problemet her er at anti-woke er en kamp mot vindmøller som både feilrepresenterer og er grovt misinformert om hva woke faktisk er for de fleste amerikanere, slik at det blir Newspeak. Det er nær utelukkende folk som har latt seg farge, som primære ofre for propaganda fra amerikansk høyrepopulisme eller sekundære ofre, som bruker ordet negativt blant amerikanere. https://www.allsides.com/translator/woke ... Hvis man ser på folk som faktisk aner en dritt om hva de snakker om når de anmelder spill, serier og filmer, så vil ikke woke bli nevnt, fordi alle ord for å beskrive kvalitet er dekket av eksisterende fenomener som ikke knyttes til politikk. Hvis man ser på dem som forsøker å spre et narrativ om at woke er et problem, så er det totalt utelukkende uhelbredelige uærlige Trump-supportere som ikke ville klart å forklare forskjellen i kvalitet mellom en Spielberg-film og spansk såpeopera. Griftere. Slik sett finnes ikke hva som kalles woke -- av anti-woke: Ethvert fremmet eksempel på sådan koker bort når man koker bort påstander til man sitter igjen med ned fakta. Som da Rings of Power ble kalt woke for være skrevet kristent. --- Mange menn i Norge har i stor grad blitt farget av misinformasjon fra amerikansk høyreradikalisme i kulturkrigen; som bevist i hvordan folk bruker og ser på ordet: Som Trump-supportere og folk misinformert om tilstanden i USA, ikke vanlige folk -- og de er ei heller informert som folk med innsikt i underholdningsmediene; der er det ingen som tror 'woke' har blitt et problem. Vi kan også se hvordan denne forestillingen skylte inn over landet i med høyrepopulismen og russisk propaganda i 2022, der hvor bare ytre høyre brukte ordet negativt før.

Du ville ikke hørt om saken engang.

...hvor stor andel av landet de okkuperer er Israel villg til å gi tilbake for en varig fred?

... Du klager i praksis på at de er objektive. Det er et stort problem at folk forveksler objektivitet og politisk nøytralitet -- og tror at politisk nøytralitet i seg selv er et gode, i unntakstilstand som det for eksempel USA er i nå, hvor det ville vært vanvidd med nøytralitet.

Formidle gjerne, konkret, hva Rosa Kompetanse har fortalt som er "indoktrinering".

Goeffeng og hans kilder tar dog regelrett feil, både faglig og etisk: "I arbeidet med rapporten har vi sett at det er behov for mer kunnskap om kjønnsinkongruens og kjønnsdysfori. Ukom anbefaler at pubertetsutsettende behandling og hormonell og kirurgisk kjønnsbekreftende behandling for barn og unge defineres som utprøvende behandling" https://ukom.no/rapporter/for-unge-helsehjelp-og-kjonnsinkongruens/dette-er-vare-anbefalinger Her tror disse tullingene -- sammen med folka som har feilbehandlet folk i ualminnelige tider ved rikshospitalet -- at de vet bedre enn WHO. Mangel på behandling er også feilbehandling, som rikshospitalet sliter noe aldeles unormalt mye med å innse -- til punktet det er åpenbart at leder ved avdelingen bør gå av. Det er ikke tvetydig hva WHO anbefaler, og det er ikke tvil om grunnlaget for deres konklusjoner. Tvert i mot er det grunn til å tvile på alle som er mostandere av nytt behandlingstilbud, da de feiler viktige etiske prinsipper, alt under en vrangforestilling om at WHO tar feil og at de har rett, selv om de aldri på noe tidspunkt har gitt anbefalingene til WHO noen sjanse; De bare venter på forskning som forteller at de har rett, forskning som aldri vil komme da det ikke går an å bevise en negativ -- som er hva de venter på i praksis: De går og venter på beviser for at de har rett -- at unge feilbehandles når nytt diagnosemanual faktisk følges... ...mens de selv feilbehandler mennesker gjennom å nekte dem behandling, totalt uforstående til at de selv utøver grov urett.