Red Frostraven

...sentrister har demonstrert at ideologien deres er å være kontrære mot begge sider, og føler seg skubbet bort fra venstresiden når de blir kritisert for å strekke seg i autoritær retning for å forsvare og bortforklare kuppforsøk og terror. Jeg mener. Jeg kjenner folk på forumet som benekter at Trump forsøkte seg på kupp... https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plot ...uansett hvor mye beviser man har -- selv om høyreekstreme fra flere organisasjoner som var i kontakt med folk fra presidentens nærmeste krets i perioden før 6. januar ble dømt for 'seditious conspiracy'. https://www.justice.gov/archives/opa/pr/four-additional-oath-keepers-sentenced-seditious-conspiracy-related-us-capitol-breach De har aldri beklaget oppførselen sin, selv etter at disse folkene ble dømt for forholdene, som jo heller ikke inviterer til å ta dem seriøst. Slike folk er ikke sentrister, de er nyttige idioter. ... Og folk som Charlie Kirk er del av grunnen til at folk ikke er bedre informert. Som gjør ham til en slags overgriper mot dem som tror på misinformasjonen hans, ofre. Igjen, uten at det gjør det greit å drepe ham. En vakker dag håper jeg dog at de som falt for høyreradikal propaganda tar et oppgjør med folkene de ble ofre for løgnene til.

Jeg regner med at du forstår at problemet er enormt, men jeg forstår ikke hvorfor du har noe i mot gjenposting av fakta som mange genuint ikke er klar over, eller ikke evner å ta inn over seg -- at det er demokratisk krise i USA, som har vært forutsett og grundig dokumentert av samfunnsvitenskapen, historikere og politiske forskere. En liten litteraturgjennomgang: Science Tells Us the U.S. Is Heading toward a Dictatorship https://www.scientificamerican.com/article/science-tells-us-the-u-s-is-heading-toward-a-dictatorship/ Fundert på forskningsartikkelen: "Is the US Moving Toward Autocracy? A Critical Assessment" https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/polp.70032 ... Så har man "Hundreds of scholars say U.S. is swiftly heading toward authoritarianism" https://www.npr.org/2025/04/22/nx-s1-5340753/trump-democracy-authoritarianism-competive-survey-political-scientist "Understanding democratic decline in the United States" https://www.brookings.edu/articles/understanding-democratic-decline-in-the-united-states/ ... Altså. Jeg sliter litt med å forstå kritikken av gjenposting, med mindre du genuint tror at dette er overdrevet.

Er kupp en eksistensiell trussel for et land? Er noen som har forsøkt å begå kupp en eksistensiell trussel mot et land -- om det ikke finnes garantier for at de ikke forsøker igjen, og ikke viser noen tegn overhode på å ha blitt bedre, moralsk? Jeg kjenner ikke til noen slike desverre, da ingen har blitt presentert ovenfor meg i noen av miljøene jeg deltar i -- meningsmotstandere drar dog stadig frem høyreradikale og til og med høyreekstreme. Vi er i tråden som handler om en høyreradikal influencer, som støttet en mann i kuppforsøket. Som fremdeles ikke, etter min mening, gjør drap av ham greit.

Ikke spill dum, helt seriøst, du lurer ingen. Det vi henviser til er -- og beklager igjen å bruke tegninger fremfor ord -- men 'tegningene' har en betydning. USA er ikke i en normal posisjon, og har ikke vært det siden 2016. De har gått i gal retning siden 2001, og har aldri stoppet. https://v-dem.net/documents/8/vparty_briefing.pdf Det er ikke personlige meninger, det er tilstanden, slik den fremstår for enhver informert person. Uten at dette er en invitasjon til å kverulere på definisjoner eller hvorvidt samfunnsforskere og historikere har tilstrekkelig faglig innsikt til å gjøre slike vurderinger. Man har ett parti som respekterer grunnloven, og såvidt begynner å forstå at det kanskje ikke er nok. Og et parti som pisser på den. En naken keiser smurt inn i avføring, hvis propaganda genuint innbiller halve befolkningen at han har på seg den fineste silke. Du kan påstå at du ikke er informert, selv om du har fått servert alt du behøver av informasjon for å forstå hvorfor fageksperter og seriøse journalister ser på situasjonen slik akkurat nå. Du kan benekte fakta, men det forandrer ikke på virkeligheten; Fakta bryr seg ikke om følelsene til folk som forsvarer Trump. Merk at dette ikke er en unnskyldning, men en forklaring: Politisk motivert vold kommer til å stige, helt til trenden reverseres og respekten for demokratiet, for rett og galt, et ønske om å stille forbrytere til ansvar selv om de tilhører deres egne parti, gjenopprettes på høyre side -- uten at det er et forsvar for valgene individer tar; Politiske venstre i USA har ikke dobbeltstandardene for straff og urett republikanerene etter hvert har. --- La oss kjapt bare reflektere litt. Hva om situasjonen var motsatt, at demokratene gjorde hva republikanerene gjør? Vi ville sett det samme om demokratene gjorde det samme. Men, det er ikke bare hypotetisk at vi ville sett det samme, om de gjorde det samme. Vi ser det samme, allerede, og har gjort det i over 10 år -- fordi republikanerene allerede innbiller seg og sine velgere at demokratene er en trussel, gjennom løgnaktig, ondsinnet, propaganda. Her har Charlie Kirk et delansvar. Uten at det gjør at han fortjente å bli drept.

At Trump ikke ble satt i fengsel etter kuppforsøk, og at USA genuint er i fare for å bli et diktatur i Russland sitt bilde, er en enorm del av problemet her. Som jo er et uomtvistelig faktum, som stort sett bare nolduser benekter etter hvert. At folk er redde for at landet deres går i autoritær retning, ikke på liksom, inni hodet dere -- som for gjennomsnittet av høyreekstreme -- men genuint starter å forfalle, gjør at enkeltpersoner ser på det som sitt ansvar å forsøke å stoppe denne prosessen. --- Det er viktig å holde de to separat: Hva som faktisk foregår, og vitterlig MÅ stoppes. Samtidig som at man fordømmer drap på de som bidrar til å ta landet i autoritær retning -- MEN samtidig som at man ikke benekter deres ansvar for hva de er del av. --- I alle fall frem til man er enige om en løsning på problemet. Men løsningen bør jobbes mot i offentligheten slik at folk forstår at denne prosessen er under kontroll, og til og med reverseres -- og en løsning presenteres rimelig snart, og her er det republikanerene som står i veien, alene.

Og i hvor stor grad begår høyre vs venstre politisk motiverte drap..? Det er nesten 10:1 -- og merk at statistikken her inkluderer anarkister på politiske venstre. https://ccjls.scholasticahq.com/article/26973-far-left-versus-far-right-fatal-violence-an-empirical-assessment-of-the-prevalence-of-ideologically-motivated-homicides-in-the-united-states Charlie Kirk teller fremdeles bare som 1 person i statistikken.

...du ser ikke problemet med at en majoritet av dommere i høyesterett setter grunnloven sekundært et autoritært parti sine ønsker, setter følelser og religion over grunnloven og rettferdighet? Det er åpenbart at en majoritet dommere utnevnt av det demokratiske partiet er milevis bedre enn en overvekt av lojalister til det republikanske partiet. Men er det foreslått, eller er det foreslått å jevne ut balansen slik at det blir likevekt? Som jo fremdeles er helt hinsides, gitt at nær halvparten av dommere fremdeles ville vært uskikket. Men nå er det jo ikke faktisk slik at demokratene er trolige å sette inn lojalister, men kompetente dommere -- ulikt Trump sine siste to nominasjoner, som var folk totalt uskikket til rollen. ... Men seriøst; Hvilke kilder har du på amerikansk politikk? Leser du seriøse aviser, eller..?

De 'truet med' å jevne ut balansen, med dommere tro til grunnloven og løftene sine til landet -- heller enn tro til donorer og venner og sitt politiske parti. De 'truet' med å jevne ut folk lojale til et fascistisk parti, som driter i grunnloven -- med folk lojale til demokrati og grunnloven. --- Hvilke kilder har du til din forståelse av amerikansk politikk egentlig..?

Problemet er dog at demokratiet bokstavelig talt er truet av republikanerene, mens demokratene ikke på noen måte er annerledes enn politiske partier i vesten som er helt normale. Forestillingen om at begge sider er et problem er fundert på at den ene siden er et problem, på den ene siden -- og på den andre, at de som forstår trusselen føler og uttrykker desperasjon, selv om det ikke endrer politikken de fører; politiske venstre på styringsnivå blir ikke mer radikale av å være klar over trusselen. Og beklager å poste statistikk på dette for over 100-ende gang, men det er ekstremt mange i disse debattene -- og nå referer jeg ikke til deg, bare så det er sagt -- som ikke virker å ta inn over seg at Trump ikke er kontroversiell, men at han og partiet hans i dag er høyst reell trussel for demokratiet -- mens det motsatte bokstavelig talt ikke er tilfellet; Det er ingen reell trussel mot demokratiet i det demokratiske partiet. Nyeste analyser: Og ytterligere noen analyser, og merk at dette er analyser som ble gjort FØR Trump sine kuppforsøk ble kjent: https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism https://edition.cnn.com/2020/10/26/world/republican-party-more-illiberal-study-intl/index.html Og dette, inkludert trusselen de utgjør, forsterkes av propagandapparatet rundt Donald, hver gang de taler hans sak og ikke vender seg bort fra ham og begynner å gjøre opp for seg -- formidler sannhet, selv om den er ubehagelig for dem, i stedet for å manipulere og lyge.

Hvis en person som fronter meninger om at skytevåpen er bra og at enhver dolt har en gudegitt rett til våpen, som sier at noen bør betale kausjonen for folk som angrep hans politiske motstandere og unnskylder dem, blir skutt av en dolt... ...så skal lederen for en fabrikk som er totalt annet land og en helt totalt annen sfære og næring, fabrikk versus influncere, sparkes fordi han ler av ironien..? Husk at fabrikklederen gjerne har empati for alle ofre for unødvendig våpenbruk -- og gjerne har meninger om at slike unødvendig drap burde vært forhindret, samtidig som at aktører som denne personen som døde har null empati med titusener av uskyldige ofre for våpenpolitikken de støtter. Igjen. Ta en pause og tenk litt frem til i kveld.

Kansellering også referere til en strategi for å ekskludere folk eller ideer man anser som umoralske, noe som fører til at personen eller ideen blir utelukket fra sosiale og økonomiske samfunn ... Altså... Dere skal regelrett få litt tid til å reflektere, så tar jeg dette opp igjen i kveld, for dere driter deres å jævlig ut.

Hva er den sosiale mekanismen som ligger til grunn når en person blir kansellert, for eksempel for sine ytringer..?

...jeg kunne sverget på at folk i denne tråden reagerte ekstremt hardt på at skuespiller Gina Carano mistet jobben, og brukte det som eksempel på kanselleringskultur.

"Det var ikke snakk om en spade, men et graveredskap med et håndtak, et langt grep og en stor tynn flate i metall egnet til å stikkes ned i masse og bryte løs og løfte opp stykker av massen."

Hun ville blitt sparket om hun ikke gikk av, som er ledd av samme sak. ...slik som hun skuespilleren mistet jobben i Star Wars, hva enn hun het, som var veldig kontroversielt her i tråden. Som også var en reaksjon på hennes meninger. ... Så. Er det greit at folk mister jobben på grunn av sine meninger, for deg? ...jeg mener ikke mye om andre mennesker sine meninger rundt Charlie Kirk, han var kontroversiel propagandaspreder for Donald Trump -- som jo åpenbart er irrelevant for tråden, foruten hvordan han selv bidro til å skape vrangforestillinger mange folk i tråden lider av. ...hun er ikke utsatt for sosialt stigma for sine uttalelser..? Altså. Jeg forstår at du sannsynligvis ikke behersker norsk så godt, men, helt seriøst, du bør forsøke bare litt bedre, for det er meningsløst snakke med noen som ikke forstår hva ord betyr og ikke forstår helt åpenbare sammenhenger.

Jeg har bokstavelig talt studert fenomenet, og kjenner til det under helt andre navn enn boksbetegnelsen og hundefløyten kanselleringskultur -- det er per definisjon '(sosialt) stigma', som bare har fått et navn, og påstås å være en kultur, uten grunn, når det er en sosial mekanisme som alltid har eksistert. https://www.nytimes.com/2020/12/03/t-magazine/cancel-culture-history.html Hun utsettes for sosialt stigma, altså, hva som kalles 'kanselleringskultur'. Men jeg venter i spenning på å få høre fra deg hva jeg, egentlig, mener om Sydney Sweeney sin reklame, siden du vet det bedre enn meg, og jeg bare misforstår hva jeg selv mener..!

Jeg mener ingenting om Amrit Kaur sine meninger, det er en annen sak. Saken jeg faktisk tar opp er folk sin respons på hennes meninger. Med en gang en person fra Rødt er offer for kanselleringskultur på grunn av meningene sine -- så er det totalt uinteressant for dere? Er dere moralsk konsekvente, eller filosofiske sjarlataner?

Siden du vet hvordan JEG tolket den, hvordan tolket JEG reklamen..? ...du kan også gjerne svare på spørsmålene mine, med mindre de var vanskelige å forstå, da er du unnskyldt. Jeg mener ingenting om saken, jeg bare registrerer at hele det politiske spektrumet fordømmer henne -- inkludert dem som kaller det woke om dette gjøres mot 'deres' folk. Som jo er rart. Men å forvente selvinnsikt eller refleksjon av folk i denne tråden er jo litt mye å forvente, jeg forstår det.

For Jordan Peterson er listen så lang at det er vanskelig å starte. Etter at det å bli kjendis gikk til hode på ham har han åpenbart blitt stormannsgal, og påberoper seg ekspertise langt utenfor sitt fagfelt -- et fagfelt som i utgangspunktet var av begrenset nytte for feltene han er opptatt av, i og med at det å være trans ble flyttet fra psykiatri til psykologi, nettopp fordi psykiatrien sine forestillinger om hva det å være trans ER, var grunnløse antagelser. En oppdatering han har hatt vanskelig for å ta til seg. Jeg bare lenker til Rational Wiki-artikkelen, da det er lite tid til å faktisk liste hvor langt utenfor relevant ekspertise han har beveget seg -- mens han samtidig påberoper seg ekspertise på områdene. https://rationalwiki.org/wiki/Jordan_Peterson Det er også laget en hendig video, hvor man kan se på alt Jordan Peterson sier fremfor å stole på verten for videoen -- som jeg normalt ikke ville postet da jeg selv ikke ser videoer, men den viser ekstremt mye av hva Jordan Peterson selv sier. Den er lang, men skraper overflaten av problemet med Jordan Peterson, fra Jordan Peterson sin egne munn.

Hvilke konkrete aktører i USA sprer misinformasjon i denne skalaen -- nevn navn. Vis til hvilken konkrete misinformasjon de sprer. Folkene jeg nevnte normaliserte Donald Trump sin korrupsjon, og løy på hans vegne for å dekke over alt fra kuppforsøk til å få ham til å fremstå som mentalt oppegående. De som faller for denne misinformasjonen er ofre, har opplevd en høst reell skade på sin virkelighetsoppfatning. --- Og nevn gjerne konkrete navn i Norge, og hvilken misinformasjon du mener at du sprer -- sammenlignet med tilsvarende aktører fra høyre. Det er totalt åpenbart hvor mye mer påvirket av løgner fra høyrepopulisme folk er påvirket av, enn noe tilsvarende fra politiske venstre.

... Hvilke aktører på venstre side snakker du om da..? Jeg mener, jeg vet om: Charlie Kirk, Ben Shapiro, Dave Rubin, Tucker Carlson, Steven Crowder, Tim Pool, Laura Loomer, Lauren Southern, Brett Cooper, Andy Ngo, Joe Rogan, Matt Walsh, Jordan Peterson, Dennis Prager, James O'Keefe, Paul Joseph Watson på den useriøse høyresiden. Hvem er på den useriøse venstresiden -- i noe lignende omfang..?

Amrit Kaur har blitt kansellert av strenge regler for hva somer lov til å mene, så hvor er dere som mener at ytringer -- uansett hvor smakløse -- bør beskyttes..? Dette er jo eksplisitt hva folk insisterer på at Woke kanselleringskultur er.

Du demonstrerer jo at du ikke forstår hva jeg sier. Konkret; 1: Reagerte jeg på reklamen og/eller mener at den er rasistisk? --- 2: Er begge disse elementene fra reklamen: -Genes determine traits like hair color, personality, and even eye color -Sydney Sweeney has great genes ..? --- 3: Misforstod konservative delen av OL-seremonien i Paris de trodde portretterte Den Siste Nattverd?

Ironisk nok vet vi at det er noe folk som Krik mangler, og grunnen til at politiske venstre fokuserer på inkludering og å skape en forståelse av samhold i samfunnet: Politiske høyre må føle samhold med noen for å føleempati med dem.

Det er forskjell på en person som ikke dolker den som utnevnte dem i ryggen ved første korsvei, men som setter embetet over personen som utnevnte dem når det er interessekonflikter, som hør og bør -- og en person som dreier embetet over til å yte fordeler til den som utnevnte dem, lojalisme. Ingen utnevner fiender. Men du overvurderer lojaliteten som er normal for utnevnelser i administrasjoner; de fleste ville aldri gjort noe samvittigheten deres ikke tillater, og det stopper ved vennetjenester. Trump utnevner sykofanter -- spyttslikkere. Se på pressetalskvinnen hans: et ubrukelig menneske som gjør pressekonferansene til det hvite hus ubrukelige, fordi hun er så sykofantisk at hun ikke har et fnugg lojalitet til sannbeten eller folket igjen til overs for å svare objektivt og sant på spørsmål folket lurer på, og gjør seg selv irrelevant for pressen. Kan du nevne noen utnevnelser Biden eller Obama gjorde som er i samme søppeldynge som Trump sine sykofanter, på en skala mellom "gjør jobben sin med lojalitet til folket" og "suger de hengende ballene til presidenten på i full offentlighet, på fritiden sin og i helgene, totalt uten sjenanse" Obama og Biden forventet ingen vennetjenester eller 'lojalitet' fra sine utnevnelser, fordi jobben deres ikke er lojalitet til presidenten, i de fleste posisjoner -- de fleste må sverge en ed til å tjene landet, folket.