Red Frostraven

... ...man må skille mellom de forskjellige forskjellige handlingene her. Lekkingen av hemmelige dokumenter produsert av varslere -- og publiseringen av russisk etterretning sine koordinerte misinformasjonskampanjer med både falske materialer fra FSB og GRU og dokumenter stålet i datainnbrudd gjennomført av Russland. Det er ganske forskjellige ting. En nonne kan både være en nonne, og selge sex, være en 'hore'.

... Hillary og Biden er skyldig fordi de er anklaget for lovbrudd av partiet som anklaget sine motstandere for hva de selv gjør, og er mistenkt for lovbrudd, etterforsket og frikjent, av institusjonene du tror kommer til å dømme Assange uskyldig, og du tror de er skyldige hovedsakelig på grunn av hacking og misinformasjon fra Russland og folka de hjelper ..?

...og FBI. Og vestlig etterretning i andre land. Og det samlede DNI -- altså 17 etterretningsorganisasjoner i USA: https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf Det er heller ikke slik at dette var meninger -- det er flere rapporter med henvisning til konkrete beviser for påstandene. Som er offentliggjort. Så kommer materiale som eventuelt er lekket av anti-fascister i GRU og/eller FSB til vestlig etterretning på toppen, som ikke vil offentliggjøres med det første. ...de kan ikke føre en rettsak uten beviser -- og kan ikke dømme ham uten å overbevise om at han er skyldig i konkrete lovbrudd, med beviser.

...jeg hadde kilder... Spørsmålet er utelukkende om han gjorde det med vilje, ble tvunget, eller ut fra grenseløs naivitet. https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-russia-senate-idUSKCN25E1US

Og i regnestykket til Vedum er 1 million etter skatt -- mens gjennomsnittsnordmannen, median 30%, tjener 300 000 - 499 999 før skatt. Hvorav 47% av den voksne befolkningen tjener under 400 000 -- før skatt. Det er åpenbart at folk flest velger å ikke få barn med mindre de har svært god råd.

Ja, jeg skal si i fra når Assange har blitt ført for retten og vi kjenner fasiten. FBI -- i motsetning til politiet -- har betydelig større krav til sikkerhet i sakene de velger å føre, og de tar ikke ut tiltale med mindre de er rimelig sikre på dom. Som er forklaringen på at varslere blir dømt. Og så kan vi diskutere lovene, men det er en annen sak. Assange er dog ikke en varsler, han har ikke hatt ansvaret for å beskytte klassifisert informasjon -- så det å bruke varslere som målestokk blir feil. Enten du liker det eller ikke, så er partiet Assange hjalp til makten den største trusselen mot hans frihet, helse og mot verdensfreden -- bare etter Russland.

Og så har vi deres uttalelser: https://www.npr.org/2022/05/03/1096108319/roe-v-wade-alito-conservative-justices-confirmation-hearings Minst fire av dem løy, per definisjon. Nå har jeg åpenbart ekstramt mye høyere moralske standarder enn hva som kreves av høyesterettsdommere på republikansk side i USA, men for meg ville det vært utenkelig å lyge på den måten -- og like utenkelig å la noen som løy på den måten beholde jobben om de løy på den måten til meg under jobbintervjuet.

De har ikke endret mening, de løy under ed. Som de fleste oppegående folk advarte om.

... Og de som angrer er under 1-2% av de som gjennomgår behandling, og blant dem som angrer er det i under halvparten av tilfellene hormonene eller kirurgi de angrer på, men måten de blir behandlet sosialt, av andre, eller komplikasjoner av kirurgi/arr/dårlig resultat. Antallet som angrer kan forventes å gå ned over tid, da filtrene blir stadig bedre. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8099405/ Og kilden til anger analysert: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8105823/#!po=50.0000

Vi har allerede funnet ut av mye. ...kjønnsidentitet er, som legning, ikke formet av miljøet, og lar seg ikke endre av miljøet, selv om de gradvis kan endres noe i løpet av livet. De er totalt uavhengige av ytre kjønnsorganer, og indre, og dannes uavhengig av ens kjønnskromosomer. ...og identiteten handler egentlig ikke om kjønnsorganer, som er hva jeg prøver å forklare. Man kan ha den uten en kropp, uten at noen sliter med å forstå hva du er. Den definerer dog hvordan man ønsker å fremstå, for å passe inn i grupper. Og inkluderer instinktive handlingsmønstre. Lys eller mørk stemme. Aggressiv eller passiv. Individualisme eller samarbeid. Objektorientert eller personorientert. I varierende grad, men det er også en mekanisme som identifiserer andre som deg, som du kan sammenligne deg med, og ønsker å være lik. Kunstig intelligens som trenes på å se forskjeller på hjerner konkluderer med at hjernen reflekterer kjønnsidentitet på 9 områder, hvor trans er mer lik det det biologiske kjønnet de identifiserer som enn deres biologiske kjønn: https://neurosciencenews.com/machine-learning-gender-15717/amp/ Menneskelig tiltrekning er bokstavelig talt en søken etter et gjennomsnittlig og symmetrisk utseende, og det er en fordel å være klar over hvor man står mot konkurransen. Derfor ønsker man å være lik dem man identifiserer som. ... ... Vi består av minst fire tydelige og separate komponenter: Indre kjønnsorganer og kjønnskromosomer. Kjønnsidentitet, som vitterlig er hva som gir oss separate garderober i dag. Seksuell identitet; legning. Ytre kjønnsorganer, som tydeligvis er hva som gir folk intersex-status -- selv om ytre kjønnsorganer og hjernen endres fra den innstillingen som er mest vanlig hos kvinner til det vi forbinder med menn på bakgrunn av mannlige kjønnshormoner -- ikke genetikk. ...jeg mener at hjernen som organ er like viktig som ytre kjønnsorganer.

Nei, det fysiske, biologiske. Som hjernen og dets produkt er en del av. Enhver menneskehjerne har en forestilling om eget kjønn, som ikke er basert på kroppen, men mellom to gjennomsnittlige konfigurasjoner hvor den andre er en glidende overgangmfra den første: Kvinne, med mindre testosteron driver en utvikling som produserer tiltrekning mot feminine individer fremfor maskuline, og separat, utvikler en maskulin kjønnsidentitet. Det går ikke an å skille en menneskehjerne sin kjønnsidentitet eller legning fra personen hjernen produserer. Den ville ikke vært biologisk, så den ville ikke hatt noe kjønnsrollemønstre for å tiltrekke partnere eller gjenkjenne partnere bygget inn i seg gjennom evolusjonær programmering av organismen. Den kunne fått tildelt et simulert kjønn -- overfladisk -- av programmerene, for å gjøre den mer relaterbar for mennesker, som elsker å gruppere ting, og egentlig ikke bryr seg så mye om logikk i definisjonene sine, men om hva som gjør dem komfortable. Men det ville ikke vært ekte. Først og fremst fordi det er en AI, ingen lys på, ingen hjemme. --- Men, siden jeg allerede har påpekt viktigheten av å faktisk forsøke å forstå hva som menes og å diskuterte de virkelige problemstillingene, heller enn å snakke forbi på grunn av problemer med definisjoner: Lag en kunstig hjerne som ikke bare er kunstig intelligens, men kunstig bevissthet. Synapser, læring, opprettelse av nye forbindelser, og alt det der. La oss si at du gir den menneskelige strategier for overlevelse, menneskelige bakgrunnsprosesser, simulering av hormoner som stress, glede, et cetera, underbevisste prosesser lik dem hos mennesker, strategier for seksuell utvelgelse/kjønnsrollemønster, og seksuell tiltrekning. Bruk egenskapene som er mest vanlig i kvinner, i en kunstig bevissthet som bokstavelig talt fungerer helt likt som en menneskehjerne med kvinnelig identitet -- og som genuint er selvbevisst og føler som et menneske. Er den en kvinne, eller bare en kunstig bevissthet som tror den er en kvinne?

...poenget er, som du ser, så er det en menneskehjerne. Som det står klart. Det står også klart at den er koblet til en maskin som lar den kommunisere. ...tror du at menneskehjerne identifiserer seg selv på kroppen sin..?

Generiske mennesker, som andre ufruktbare..? Definisjoner er gitt begrensningene av at de beskriver noe innenfor rammer. Det ble ikke satt rammer, kontekst, definisjonen sulle være gyldig innenfor. Så, det er en snever definisjon på kvinne, gitt rammene 'reproduserbare individer som bærer fruktbare egg' Og vi kan definere oss i hjel, herfra til månen, og fra nå til universet når sin ende. Et viktigere spørsmål er: Hva ønsker vi å definere, helt konkret, og i hvilken kontekst; hva er formålet for definisjonen..? For jeg kjøper ikke noen argumenter for at vi skal ha fruktbarhetsindikatorer i passet vårt. 'Hva er en kvinne?' er et enkelt spørsmål, overfladisk, men svaret er ikke enkelt, for det trenger rammer definisjonen skal gjelde for. Og et av hovedproblemene er nettopp å bli enige om hva rammene for definisjonen skal basere seg på, definisjonen som brukes på medmennesker som samhandler i samfunnet vi lever i. --- Og et tankeeksperiment: Vi har en entitet uten kropp, en menneskehjerne koblet til en maskin som lar den kommunisere, og underholder den i en slik grad at livet ikke er uetisk meningsløst. Kan du si kjønnet til den personen, uten kroppen -- og aksepterer du svaret uansett hva det er, om du kan vite at svaret er sannferdig, for den personen sin identitet?

Jeg benektet ikke at kvinner har voldtatt kvinner, eller at barn har voldtatt kvinner, eller at hunder har voldtatt kvinner. Det er ekstremt mye som har skjedd. Samfunnsproblemer måles dog generelt i omfang og forekomster, ikke i om noe kan skje. For selvsagt skjer alt som kan skje med odds høyt nok over null. Fruktbare individer av arten min som bærer egg. De er først kvinner når de er kjønnsmodne, bare kvinner mens de har fruktbare egg, og slutter å være kvinner når fruktbarhetsperioden er over. Alt annet ville vært et hån mot biologien. ... Og ellers, om biologisk evne til reproduksjon ikke er alt, så er det enhver person som genuint opplever seg som kvinne.

...en anekdote fra en avis på ytre kristenkonservative høyre som siterer en påstand fra en kriminell kvinne som ikke får historien sin bekreftet av fengselet beviser hvilken trend eller omfang av hva, eksakt..? ... En kvinne ble drept av en katt. De er livsfarlige..! https://www.dailymail.co.uk/news/article-8491573/Tragedy-woman-killed-CAT-named-Minty-doctors-issue-dire-warning-pet-owners.html

En by med tak, hvor ferdsel foregår når det er lyst og varmt, med vindskjerming og gater under taket, hvor folk beskyttes fra snø og kulde og vind, kunne vært noe. Men å bo i -10 til -20 halve året liker jeg ikke tanken på, spesielt ikke fremtiden tatt i betraktning, hvor golfstrømmen kan svekkes og gjennomsnittstemperaturen kan falle ytterligere.

... Hvis du har lest beskrivelsen av hvordan omdannelsen av hjernen fra feminin til maskulin foregår så burde det vært tydelig. Hvor mange tall finnes mellom 1 og 10000 om et gjennomsnitt av to forskjellige grupper som besitter forskjellige mengder av dette fenomenet besitter 200 i snitt og den andre gruppen 2000 i snitt ..? Svaret er ikke så farlig, bare man forstår at det er circa 10000. Implikasjonene er derimot viktigere: Om noen besitter 1000, eller 800, eller 1300, så er deres tilstand virkelig, selv om den faller langt unna hva som er vanlig å forbinde med hver gruppe. Enda viktigere: Selv om formering hos mennesker er binært, så er ikke ens identitet -- hjernen -- et produkt av ens biologiske kjønn, den samsvarer bare sånn circa med hva som er vanlig for det kjønnet hos de fleste, på grunn av en hormondrevet prosess som, i seg selv, driter i biologisk kjønn og kjønnskromosomer. Selv om hormonene pleier å komme fra testikler, så driter biologien i om de kommer derfra, eller ikke, eller om det mangler testosteron: input -> output. Det sjekkes ikke for testikler eller eggstokker eller kjønnskromosomer i prosessen.

...ren projisering. Altså. Hva er det du tror var feil..? Utviklingen av ytre kjønnsorganer fra felles utgangspunkt som hormondrevet prosess.? Utviklingen av hjernen -- og med den identitet, legning, og kjønnsroller, som hormondrevet prosess..? CAIS -- celler som ikke reagerer på testosteron -- beviser det svært enkelt. CAIS med XX: Normale utvendige kvinnelige kjønnsorganer, kvinnelig kjønnsidentitet, kvinnelig legning, kvinnelig rollemønster/oppførsel. Med XY: Normale utvendige kvinnelige kjønnsorganer, kvinnelig kjønnsidentitet, kvinnelig legning, kvinnelig rollemønster/oppførsel. ...er du uenig i at seksuell/romantisk tiltrekning -- forståelsen til individer av hva som er vakkert blant individer blant kjønnet man er interessert i -- er kulturelt betinget..? ...merk at det som ikke er kulturelt betinget er lukt, hormoner som avgir lukt, smak (som indikerer immunrespons), og er grunnen til at vi liker å bruke munnen på andre, hoftebredde, ansiktsform relativt til eget kjønn, og stemme (relativt til hva som er normalt). ...og propaganda... Post gjerne kilde på at transkvinner -- som i de absolutt fleste tilfeller er seksuelt tiltrukket av menn -- er en større trussel mot kvinner enn fangevoktere og/eller andre biologiske kvinner, inkludert trans-menn. Og idrett er ikke noe godt argument i seg selv. Det finnes biologiske kvinner med for høye nivåer av testosteron til å konkurrere mot kvinner. https://www.bbc.com/news/world-africa-57748135 Har du ingenting fornuftig å komme med..?

...igjen. jeg har forklart misforståelsen han har, og den er ikke faglig, den er flau. Manglende evne til å forstå hva andre mener når de bruker feil faguttrykk, forstå hva som foregår forbi semantikk, er stort sett hele problemet med fagfolkene som støtter kristenkonservative. Andre i fagfeltet forstår debatten.

...hvem er det som påstår at noen med XX kan være eller bli noen med XY, eller motsatt..? Påstanden min og slik jeg forstår den faktisk pågående debatten er at kjønnsidentitet (et produkt av hjernen -- formen og strukturen til er et virkelig organ som) tas alt for lite hensyn til, og at måten vi ser på kjønnene -- måten hjernen vår behandler kjønn og identitet -- ikke (bør) handler om kjønnskromosomer eller fysisk uttrykt kjønn. Samtidig som at kjønnskromosomer gis alt for mye oppmerksomhet og får alt for mye ære for fysiske kjønnsforskjeller i leiren som tror at transseksualitet er en mental lidelse. Hvis noen påstår at XX kan bli til XY så er de sinnsyke eller misinformert. ... Og de som tror at debatten handler om at noen tror at noen kan bli til XX eller XY -- at noen kan bli til motsatt biologisk kjønn -- tar like feil. Den seriøse delen av debatten omhandler dem som bare bli dømt som kjønnet som samsvarer med kjønnet som organet hjernen deres, helt fysisk, er -- opplevelsen den produserer som resultat av hvordan den er formet. Jeg ville vært så flau om jeg gikk inn i en debatt på den måten..!

Hva er viktigst for deg; Hjernen eller kroppen din..? Hjernen sin utviklinger faller på et et spektrum -- legning og kjønnsidentitet og kjønnsutrykk og dine instinktive kjønnsrollemønster. Opplærte kjønnsrollemønstre er en annen sak. Her er SNL misvisende, selv om de teknisk sett har rett. Forskjellen er tilstede i alle celler, selvsagt, det er slik celler fungerer: Der har vårt DNA. Men de store forskjellene er hormondrevet -- ikke drevet av DNA. Det som er basert på DNA er noe med beinstrukturer, inkludert bekken og kjeve, noen organer -- kjønnskjertler, prostata/livmor og testikler/eggstokker, og generell beintetthet -- selv om disse også påvirkes av hormoner. Muskelmasse og hjernens utvikling, og høyde, er mye hormondrevet. Transkvinner har en mental utvikling og mental kjønnsmodning som ligner mer på kvinner sin enn menn -- og har 'riktig' kjønnsrollemønster, trans, fra småbarnstadiet av -- og vice versa, transmenn modnes saktere, som menn, og er mer som menn enn kvinner i oppførselen fra småbarnstadiet av. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7139786/ Men det er ikke noen vesentlige forskjeller i de fleste cellene i menn og kvinner. Du kan ta et hjerte fra en mann og gi til en kvinne, lunger, lever, hud, hår. Bytt ut organene utenom indre kjønnsorganer til et foster med motsatt kjønn sine kjønnsorganer, og de vil umiddelbart stoppe den eventuelle kjønnsmessige utviklingen de hadde tidligere og følge den normale utviklingen til kjønnet til kroppen de opereres inn i -- inkludert ytre kjønnsorganer, hjerne, og så videre. Operer inn en kvinnefoster sin hjerne i et mannlig foster, og resultatet vil (med stor sikkerhet) bli en heteroseksuell mann med mannlig kjønnsidentitet, med kvinnelig DNA i hjernen. Vice versa, operer inn den kvinnelige hjernen og resultatet vil sannsynligvis bli hetero og identifiserer med samme kjønn som kroppen. Opererer inn mannlige ytre kjønnsorganer fra fosteret til en mann inn på et kvinnelig foster tidlig nok i utviklingen, og resultatet vil bli vagina med mannlige kjønnskromosomer. Og vice versa, operer inn kvinnelige ytre kjønnsorganer fra et kvinnelig foster på et mannlig foster, og resultatet vil bli en penis og baller med XX. Det er morsomt å se at biologer ikke forstår forskjellen mellom kjønn (sex) og kjønn (gender) -- ikke forstår debatten som foregår og er redde for implikasjonene av stråmannen produsert av deres egne misforståelse. ... Han er SÅ NÆR å forstå, men så evner han å miste ballen og sparke den ut under gjerdet og ned en bakke... https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/BRAe0G/kjoennsideologien-kan-foere-til-en-stor-medisinsk-etisk-skandale-henrik-vogt-og-glenn-peter-saetre ... Opplevd kjønn er ikke en opplevelse -- det er at organet hjernen er tilsvarende det hos motsatt kjønn -- en biolog misforstår bokstavelig talt hva kjønnsidentitet er og hva det handler om -- og det er temmelig flaut.

TV2 hadde en artikkel 06.03.2022 https://www.tv2.no/nyheter/14615160/ ...hvor det går frem at en kvinne i 2009 anklaget Jan Helge Andersen for en påstått voldtekt som hun mente skjedde rundt år 1997. Etter avhør av fornærmede, vitner og Jan Helge Andersen ble saken henlagt av politiet i Agder fordi de mente at han var under den kriminelle lavalder. Advokaten til Viggo Kristiansen og gjenopptagelseskommisjonen fikk ikke vite om saken da det kom til Viggo Kristiansen sitt forsøk på gjenopptagelse i 2010. Dokumentene angående anmeldelsen ble ikke overlevert fra politiet i Agder, og står i sterk kontrast til Agder-politiet sine uttalelser om at Jan Helge ikke tidligere var kjent å være anklaget for overgrep: Saken ble altså først kjent for politiet i Oslo i september 2021, og er et mulig bevis som del av den pågående etterforskningen, da det svekker Agder sine ideer om forholdet mellom gjerningspersonene, og gjør Jan Helge Andersen til moduskandidat. Hele saken, igjen: https://www.tv2.no/nyheter/14615160/ ... Historien til Jan Helge Andersen er svekket gjennom at det i det siste år ble funnet DNA-treff på Jan Helge Andersen i 6 prøver fra Lena, offeret han påstod at han ikke hadde rørt, på intime steder -- som beviser at han hadde intim omgang med begge ofrene, etter innrømmelsene og DNA-bevisene fra det andre offeret fra tidligere undersøkelser. Minner, for referanse, om at prøvene som Jan Helge Andersen sitt DNA ble funnet i nå, først ble påstått å være destruert av Bente Mevåg ovenfor gjenopptagelseskommisjonen i 2010. Samme Bente Mevåg som overbeviste retten om at det var DNA-bevis 2 gjerningsmenn da saken ble ført for retten første gang. https://www.tv2.no/a/14372363/ Etter at beviser har funnet at Jan Helge Andersen sannsynligvis voldtok begge ofrene, før eller etter at de ble drept, gjenstår bare nå noen DNA-undersøkelser før alt materialet fra saken har blitt analysert. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Rrl5xd/nye-baneheia-undersoekelser-saar-mer-tvil-om-jan-helge-andersens-forklaring Minner også om at det ikke er funnet noen sikre funn av DNA fra Viggo Kristiansen: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/k6d3ra/opplysninger-til-vg-ingen-nye-dna-funn-mot-viggo-kristiansen De siste undersøkelsene er disse: https://www.tv2.no/nyheter/14619316/ ... Det er nesten som en thriller, og 'telefonen' fra de utenlandske ekspertene kan når som helst komme til politiet i Oslo.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dnv061/politiet-siktelsen-bygger-paa-resultater-fra-dna-undersoekelser https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dnv061/politiet-siktelsen-bygger-paa-resultater-fra-dna-undersoekelser ...det blir spennende å følge med på. Men kanskje like spennende blir det også å følge med på utviklingen i saken mot fetteren til Birgitte Tengs, som har bodd utenfor Norge i 17 år på grunn av hva han har opplevd som stigmatisering og antagelse om skyld. Han er fremdeles dømt til å betale erstatning til foreldrene, selv om han ikke har endt opp med å måtte betale -- som er en sivil dom som antar overvekt av skyld, hovedgrunnen til at folk har antatt at han var skyldig i alle år etter frifinnelse i strafferett -- som nå blir en spennende sak å følge. https://rett24.no/articles/birgitte-tengs-fetter-tapte-i-borgarting--far-ikke-erstatning Personlig er jeg mest interessert i å se måten folk i rettssystemet som har opprettholdt og støttet den sivilrettslige dommen velger å snu, eller hvorvidt det faktisk finnes noen som ønsker å opprettholde dommen.

Mange har i den siste tiden begynt å påpeke at enkelte som regner seg som liberale merkelig nok ønsker å sensurerer andre mennesker, og framstår derfor som mindre liberale i konservative sine øyne. ​Slike meninger som liberale mennesker ønsker å 'sensurere' består gjerne av fascistiske holdninger, religiøse dogmer, eller anti-vitenskapelige raseteorier. ​​Ytringsfrihet er flott. ​Ytringsfrihet er, og bidrar til, flyten av informasjon og oppdatering av informasjon, og forbedringen av kunnskap og ideer på kryss av grupper, yrker og fagfelt i samfunnet -- og fører til at samfunnet blir smartere, mer effektivt og tolerant... ​...forutsatt at det som ytres er sant. ​Når løgner ytres, så kan de tilbakevises, og rasjonelle oppegående mennesker klarer å forandre oppfatning, i alle fall over tid og med nok påvirkning utenfra og gjennom modning. ​Men de fleste mennesker er ikke rasjonelle nok til å forandre feilaktige syn, simpelthen fordi de blir konfrontert med sannheten. ​Og da nærmer vi oss essensen av problemet: ​Hva gjør vi når miljøer med vrangforestillinger -- miljøer som oppfordrer til vold og videre spredning av vrangforestillingene -- faktisk klarer å vokse? ​Når løgnene deres sitter for godt hos en så stor andel av dem som er uheldige nok til å havne i miljøet til at det holder å argumentere mot dem og tilbakevise deres argumenter? ​Når dokumentasjon på hva vi -- menneskeheten -- faktisk vet om emnene disse miljøene har vrangforestillinger om, viten vi har oppnådd i de relevante, politisk uavhengige og frie, akademiske miljøene, ikke hjelper..? ​Det er en del slike miljøer som passer beskrivelsen: ​Religiøse fundamentalister; Kreasjonister og islamister, som ønsker å ha kreasjonisme i skolene, generelt sett undergrave vitenskap til fordel for religiøse forklaringer, og heve religionen sin posisjon i samfunnet -- religioner som er kvinneundertrykkende, og fiendtlige mot homofile og mennesker med annen tro. ​Fascister og rasister; Dem som mener at Hitler ikke gjorde noe galt, først fordi de ikke tror på den offisielle historien som verdens frie og politisk uavhengige historikere har skrevet -- og så, i ettertid, når hatet deres har fått modnet seg; fordi de mener at det er helt greit å skade, og drepe, "undermennesker" og "sosialister". ...mens det er provoserende at folk ikke tar til seg fakta, og det går forholdsvis greit å nekte disse miljøene å få vrangforestillinger spredt inn i de offentlige skolene, og de ikke får anerkjennelse i noen seriøse akademiske miljøer eller mye positiv dekning i objektive medier... ​så finnes det også voldelige miljøer. ​Miljøer som ikke bare nøyer seg med å ha og lære bort vrangforestillinger, men som utøver vold på bakgrunn av vrangforestillingene sine. --- ​Og, nei, jeg -- en anti-fascist -- har ingenting mer til overs for høyreekstreme muslimer enn jeg har for høyreekstreme nasjonalister. ​De er helt like, ideologisk, og jeg er like mye mot begge: ​Begge er fascister som ønsker å drepe sine meningsmotstandere, om de får nok makt, og rense samfunnet for mennesker som ikke tilhører deres kultur, undergrave demokratiet og fjerne ytringsfriheten, rasere skolesystemet og plassere sine uvitenskapelige lærer sentralt i skolene. ​(Men jeg diskriminerer ikke muslimer på grunn av hva islamofascister gjør -- mer enn jeg diskriminerer høyresiden i vesten på bakgrunn av hva høyreekstreme vestlige gjør.) --- La meg kjapt gå gjennom noen av vrangforestillingene til vestlige høyreekstreme: ​"Det finnes en arisk rase": ​Nei. Europeerene fikk lys hud gjennom en aggressiv evolusjonsprosess på grunn av mangel på vitamin D, som gjorde oss kortvokste og med dårlig beinstruktur -- mangelsykdommer som gjorde at forfedrene våre ofte levde i smerte, i områdene hvor sollyset ikke er like sterkt som der hvor mørk hudbeskytter folk mot overflødig sollys. ​Det er bare en håndfull gener som avgjorde vår hudfarge - og vi har den fordi de som ikke fikk disse genene for hudfarge bokstavelig talt LED av mangelen på vitamin-D. ​Og lidelse er ikke spesielt attraktivt. ​(Senere fikk vi tilgang til ekstra vitamin D gjennom kostholdet -- og vi trenger ikke lengre lys hudfarge.) ​Det har simpelthen ikke vært nok tid, eller nok isolasjon, til at det kan dannes store genetiske forskjeller mellom menneskearten (på faste kontinenter). ​"Det finnes en vestlig kultur som er verdt å bevare gjennom å frata folk ytringsfriheten og opprette et fascistisk samfunn hvor det finnes meningspoliti og det er ulovlig å være homofil, mens eventuelle tolererte ikke-ariske mennesker er annenrangs borgere -- uavhengig av utdannelse, kvalifikasjoner og samfunnsverdi": ​Ha. Haha. HAHAHA. ​Mer er det ikke å si om saken; ​Å bevare vestlig kultur gjennom fascisme er som å forsøke å knulle seg til jomfrudom. "Historien er forfalsket"; "Hitler did nothing wrong" - Konspirasjonsteorier. ​Jeg kom i skade for å si at Hitler teknisk sett ikke drepte noen, på fest en gang. ​Det er det dummeste jeg noen gang har sagt i sosial setting -- selv om det teknisk sett er sant. ​Men det er også en del av problemet: ​EKSISTENSEN av fascistiske nasjonalsosialistiske ledere fører til at deres disipler påfører samfunnet skade, uten at de selv trenger å løfte en finger. Problemet er ikke engang lederene -- men alle dem som er villige til å gjøre skade på bakgrunnen av hatideologien. Det er bare å lese enhver tråd på dette forumet eller andre forum, hvor høyreekstreme eller religiøse forsvarer sine syn -- mens mennesker som har bedre forståelse av historien og/eller vitenskap pirker og pirker for å forsøke å finne en inngang i hodet til de høyreekstreme eller religiøse. ​Forskjellen på fascisme og anti-fascisme er at fascisme er en ondartet kreftsvulst på demokratiet -- mens resten av samfunnet er en varierende grad av anti-fascistiske. ​Det er vanskelig å ikke ta en side, og vanskelig å tro at noen som faktisk interesserer seg for samfunnet ikke forstår hva fascistene står for: ​Å fjerne ytringsfriheten og demokratiet, i alle fall fram til samfunnet i hovedsak består av fascister, eller bare har fascistiske politiske partier. ​Å si at begge sider er like gale er å ta fascistene sin side, på samme måte som det å ikke å forsøke å behandle ondartet kreft er å ta kreften sin side. ​De mest aggressive anti-fascistene angriper fascistene. Med motargumentasjon, på nettforum. ​Uansett hvor feil fascistene tar -- så forandrer de ikke sine vrangforestillinger i møtet med sannheten. ​Med motdemonstrasjoner i gatene. Men uansett hvor dårlig likt og dårlig begrunnet fascistene sine budskap er blant befolkningen -- så klarer de å rekruttere. ​=== ​Vi anti-fascister blir anklaget for å forsøke å begrense ytringsfriheten. ​Derfor stiller jeg spørsmålene: ​Hva SKAL vi gjøre når irrasjonelle mennesker med vrangforestillinger klarer å spre et budskap om hat, og rekruttere andre mennesker til et voldelig, diskriminerende og hatefullt miljø som ikke kan bekjempes med sannhet, toleranse eller gjennom ytringsfriheten..? ​(Ingenting -- og vente til voldelig maktoveragelse fra fascistene sin side..?) ​ ​Dette spørsmålet gjelder både bekjempelsen av islamofascister og nasjonalsosialister -- selv om nasjonalsosialister er det mest aggressive problemet i vesten i dag. ​Noen av de åpenbare løsningene er passive: ​-Bedre offentlige skoler -- slik at samfunnets innbyggere er mer likestilte i egenskap av kvalifikasjoner og kunnskap, og får likere muligheter. -Mindre klasseskiller, gjennom omfordelingspolitikk -- slik at barn av arbeiderklassen, fattige og uføre ikke føler at de kommer skjevt ut allerede i begynnelsen av livet: Sårbare mennesker som ikke føler at de er en del av samfunnet, fordi de ikke har det like bra som middelklassen som ble født inn i middelklassen. ​...men det forandrer ikke problemet, som er eksisterende nasjonalsosialistiske eller islamistiske miljøer. ​Menneskene som simpelthen ikke går an å nå fram til gjennom demokratiske og lovlige metoder, og som sprer hatet og vrangforestillingene sine. ​Som fører til spørsmål nummer to: Hva gjør vi med mennesker som allerede har høyreekstrem ideologi -- infantile vrangforestillinger om at det finnes en vestlig kultur som ikke nettopp er de sekulære verdiene de kjemper MOT, når det er umulig med rasjonell debatt? ​(Lar dem være i fred, og fritt spre vrangforestillingene sine til barn og unge, som i tur får verdensbilder som gjør at de kan komme til å diskriminere og spre vold og lidelse?) ​Og spørsmål nummer tre: Er alle sikre på at ytringsfriheten TÅLER at mennesker som ønsker å fjerne den bruker ytringsfriheten sin til å rekruttere medlemmer til de fascistiske sektene sine -- hvor ytringsfriheten i praksis ikke finnes innad -- fram til et punkt hvor de er i stand til å velte det sekulære demokratiet og frata alle andre ytringsfriheten de hadde; Er det urealistisk å frykte at den stille aksepten for fascismen kan føre til fascismen får grobunn og feste? (Det hjelper jo ikke å diskutere med dem; de bryr seg ikke om sannheten, rettferdighet eller virkeligheten -- bare om å spre sine egne vrangforestillinger og få gjort skade.)