Red Frostraven

...det er dog to helt separate klima. Det seriøse debattklimaet, som han ikke var del av. Som ei heller Turning Point eller det republikanske partiet lengre er del av. Som jo er hovedproblemet her. Det finnes et seriøst debattklima, men polariseringen foregår og oppstår utenfor dette, på grunn av aktører som nettopp ham selv, og at autoritære høyre har fått enormt makt i vesten på grunn av misinformasjon. Som er et faktum fra den seriøse delen av debatten, som må tas på høyeste alvor. ... Demokratiet USA er bokstavelig talt truet, og det er genuint ikke sikkert at det overlever.

Jeg respekterer alle politiske motstandere. Men å kalle aktører som bevisst lyger og forsøker å groome unge menn til å delta i og støtte en ondsinnet ideologi som bryter ned demokratiet, som stemmer på og oppfordrer andre til å stemme på autoritære kuppmakere som Donald Trump, gjennom bruk av løgn, manipulasjon og en vidstrakt bruk av apell til følelser, hvis motiv er å avle hat (...) er ikke bare 'meningsmotstandere'. De er ideologiske motstandere -- eller, selv 'fiender' -- av alle som mener at man skal forholde seg til rammene av virkeligheten, forsøke å være objektive, og forholde oss til et normalt rammeverk for moral og etikk, i debatter om politikk. ... Samtidig så er det viktig å påpeke -- selv om det jo er åpenbart -- at han ikke fortjente å bli skutt, selv om han levde et liv hvor han skapte grobunn for vekst av korrupte autoritære politikere, og forringelse av demokratiet, gjennom sin organisasjon og sin egne propaganda og løgner. Det er litt som naskere vs vektere. Ingen vekter ville ønsket at en som nasker, og som oppfordrer andre til å naske, blir skutt, når mannen ikke er voldelig eller en umiddelbart trussel mot noen.

Hva. Jeg sier det er trist han ikke fikk gjort opp for seg, da jeg oppriktig mener at alle bør få sjansen til å gjøre opp for seg, og håper det absolutt beste for ham -- at han ikke blir dømt av sin egne gud for livet han levde. Turning Point USA har gjort ekstremt mye uopprettelig skade, og har vært mer til skade, enn nytte ... Å være uenig med meg i ordene jeg bruker her betyr at man ønsker at han brenner i helvete, med mindre man har totalt misforstått det kristne budskap -- slik det kommer frem av den eneste faktiske autoriteten på religionen, bibelen -- så jeg ser ikke hvordan det skulle være bedre, på noen måte. Jeg er krass, men jeg funderer retorikken min på refleksjon -- både filosofisk, og bokstavelig; Hans egne gud er ikke nådig mot menn som ham, så jeg ønsker bokstavelig talt det beste for ham og hans familie.

Bøndene er arbeidere, ikke middel eller overklasse -- så det sier seg selv at de ikke har noe å tjene på å vente på gangen, selv om FrP og Høyre aldri så mye lover å ha dem i tankene mens de skriver lover.

Trist når folk dør før de får startet å gjøre opp for sine synder. Må være ekstra trist for familien til Kirk, om de er kristne. Hans ettermæle er at han til sin død misinformerte og løy spesifikt for å groome ungdommer til å støtte Donald Trump og det autoritære partiet til Donald Trump, i kampanjer som ga legitimitet til hat og ondsinnede konspirasjonsteorier. Håper for hans del at guden hans ikke finnes.

Hvem er radikalvenstre -- eller, mer konkret, hvilken radikale politiske endringer ønsker de du kaller radikale..? Og hvem er dette radikalvenstre du snakker om, om ikke den eneste personen til venstre for Venstre som har postet i tråden før innlegget ditt..?

...og ingen av disse ville hatt det bedre med regjeringsskifte... Hvis en regjering ikke er sosial nok, så stem mer sosialt, ikke på partiene som tror uføre kan og skal piskes i arbeid og leve et liv i fattigdom for å bevise at de er syke nok frem til en gud kan gi dem et verdig liv, fordi det søren meg ikke er deres jobb å betale for..! Jeg ser på det som min fordømte plikt å hjelpe uføre å både yte det arbeidet de evner, men også å dekke deres behov, som ikke stopper ved nok næring og varme til å overleve, men muligheten til å delta i samfunnet.

De fleste arbeidere og folk i middelklassen, inkludert øvre middelklasse, har fått betydelig lavere skatt de siste fire årene enn nivået som var ved slutten av Erna sine 8 år. Folk som har små barn sparer 20 000 i året på barnehage for hvert barn. Vi kan forvente flere gründere i årene som kommer, med erfaring fra arbeidslivet, som følge av skatteletter og etter hvert lavere rente. Det er også i denne perioden vi forventer at det begynner å bli utvunnet sjeldne jordmineraler, som kan bli det neste store økonomiske eventyret i Norge. Det er åpenbart at staten burde investere i slike prosjekter, slik at profitten og eierskap av ressursene ikke plutselig havner i utlandet, slik som skogen Erna solgte til Kina. --- Folk ble klar over at skatte-snakket var en koordinert propaganda og misinformasjonskampanje, som ser ut til å ha straffet Høyre. Det ser også ut til at folk evnet å skille rente og inflasjon, som har vært et globalt problem, fra politikk, hvor folk flest har gagnet. Høyre bør virkelig se i det sorte speilet og innse at høyrepopulismen og løgnene og misinformasjonen om politikk som følger ikke er deres venn, men den konvensjonelle høyresiden sin verste fiende. Misinformasjon fra lengre til høyre har gått langt verre ut over Høyre enn det har noen andre partier. --- Men uansett, gratulerer til FrP med andreplass, det er sannelig ikke verst at de slår Høyre for andre gang på 16 år, og slettes ikke verst at de nok en gang presterer å bli nest største parti! De fikk nok stemmen til en del flere trygdede enn vanlig, som kan være sjeleglade i lommeboken sin for at FrP og Høyre ikke vant.

"Fakta, så kjedelig. Lurer på om det er noen på TikTok som har noe morsomme løgner jeg kan tro på så jeg kan føle meg irrasjonelt sint på vindmøller." Det viktigste er dog at løgnen du kom med -- at NRK ikke forholdt seg objektive ovenfor Trump -- ble motsagt.

...de sa det var vanskelig å være nøytrale, ikke objektive. Nøytralitet handler om å fremstille politiske partier som likeverdige i mediets nyhetsdekning av politikk, for å ikke påvirke folk sine politiske meninger. Objektivitet er, i kontrast til nøytralitet, å formidle hva som faktisk hender og er nyhetsverdig -- og det de sier er det stikk motsatte av hva dere innbiller dere: De prioriteter objektivitet, sannheten, over å dulle med å respektere folk sine politiske følelser, i denne viktige saken. --- Og det er forståelig at de gir opp å ikke ha en gjennomsnittlig negativ dekning av Trump, eller forsøke å fremstille Demokratene som like gale, fordi Trump er en ekstremt dum person med alvorlige personlighetsforstyrrelser og tendens til å begå smålige ondsinnede og kriminelle handlinger ved den minste anledning. Det er lange lister med eksempler, fra rasisme i bedriftene hans, til at han svindler veldedighet, til at han misligholder lån og går til rettssak for å få lånene slettet, lyger på skatteseddelen og verdsetter bedrifter han ikke engang eier i takster for å få nye lån han aldri i verden skulle fått gitt de faktiske verdiene på eiendommene han hadde på tidspunktene han fikk lån, får byggeselskap til å jobbe gratis og nekter dem betaling, og truer dem som forsøker å kassere inn penger han skylder dem -- oppretter universitet som svindler ungdommer som tror de betaler for skole ved Trump University, skrev meningsinnlegg til støtte til Soviet på 90-tallet, har sannsynligvis voldtatt mindreårige og truer dem og deres familie og slekt på livet for å få dem til å droppe rettssak... Tar også med bursdagskortet fra Trump til Epstein, som ordnet møtet mellom dem: ...og enda er vi ikke kommet til det verste.

Samtidig er prosessen for å avdekke gode fotballtrenere like arbitrær og vilkårlig, og selv om lag er mer treneren sin fortjeneste enn individer, så er det jo åpenbart at han ikke kunne trent et tilfeldig lag til elitenivå -- og individuelle trenere kan være bedre med noen lag enn andre. Som historien hans før den siste klubben viser. Kompetansen hans, helt overfladisk, ser ut til å ligge i spillervalg og erfaring med individuell utvikling. --- Jeg tenker også at det er et problem med trenere at de som er ansvarlige for å velge trenere ikke selv er kompetente til trenervalg, som historien hans også viser om han er verdt millioner, samtidig som trenere som faglig disiplin er mer voodoo enn praktisk. Og det er mulig voodoo, overtro, bokstavelig talt er en suksessfaktor slik det er i næringslivet -- irrasjonelt overdrevet selvtillit som døyver motvilje til rasjonell risikovurdering skjerper selvinnsikten over tid om utøvere forblir fysisk og mentalt friske.

Så viser det seg at skatte- narrativet bokstavelig talt er kjøpt og betalt valgpåvirking fra næringslivet. https://e24.no/norsk-oekonomi/i/Gyp3WV/tidenes-bjoernetjeneste-for-norsk-naeringsliv

Jeg har møtt milliardærer, men ingen som arbeider dobbelt så mye som den gjennomsnittlige arbeider. Sett ideer, selv som tjente titalls millioner, men ingen som var så unike at markedet ikke ville blitt dekket av tilfeldige andre. Og vi får aldri vite om de andre ville gjort en bedre jobb, bare hvem som var tidligst ute, timet markedet best, var på rett sted til rett tid -- hadde mest flaks.

Collective Shout har dog, for nå, stille støtte fra MAGA deres eiere, som Heritage Foundation, Turning Point, og deres eiere som Mercer, Koch, Murdoch og Thiel, som også eier propagandister som Ben Shapiro -- aktører som inderlig vel som inderlig vel tolerer voldtekt av barn, for i neste åndedrag skyve barn foran seg for å kreve legitimering med ID for å se pornografi, som jo er vikarierende argumenter på veien mot totalforbud og/eller grovere sensur. ... 47% av unge norske menn går god for MAGA sin agenda, som inkluderer Project 25. Om de ikke var klar over det er det faen meg på tide med selvransakelse.

De er en TERF-gruppe, kulturkonservative kristne -- som gjør hva gruppen historisk er best kjent for. Selvsagt er jeg i mot det, og jeg har tatt det opp gjentatte ganger i tråden for dem som heier på folk som dem i Collective Shout.

Post gjerne statistikk på offentlige utbetalinger til syke EØS-arbeidere uten statsborgerskap.

Hvilke rettigheter hadde folk i land okkupert av det Osmanske riket når det var fullt integrert? Hadde de rett til å eie land? Bevege seg fritt? Samme politiske rettigheter som alle andre i riket? Lokale styrer som tar hensyn til befolkningen sine behov og argumenterer deres sak ovenfor myndighetene? --- Fikk innbyggerene i det Palestinske Mandat stemmerett i Storbritannia og samme rettigheter til bevegelse innenfor britisk territorium..? Nei -- for det var per definisjon en okkupasjon, uten intensjon om gi folket samme rettigheter britiske borgere nyter. --- Merk at du/dere misforstår kritikken mot Storbritannia. Storbritannia respekterte i stor grad, lenge, eiendomsformene som var før okkupasjonen av landet startet -- det var kartleggingen og klassifiseringen av dette landet som både tok tid, og ble feilrepresentert av blant annet Israel og folk som bærer forgiftet vann fra deres brønner, i ettertid, for å fremstille landet de tok over som land ingen bodde på før de befolket det, som del av deres propagandanarrativ. Som bokstavelig talt er hva jeg har adressert de siste par sidene. Land som var permanent, evig, bruksrett på, som kunne selges for penger, og som ble arvet av bøndene sine barn, som igjen fikk evig bruksrett, blir fremstilt som leid -- av folk som ikke forstår systemet, og som ikke visste om at dette systemet eksisterte før de hørte om det i denne tråden, og i stedet for å sette seg inn i fakta hopper til antagelser fra første setning de leser om hvordan dette fungerte. Dere kverulerer på semtantikk, som ikke engang Storbritannia er enige med dere om; Poenget mitt er at landeierskap slik det fremstilles av pro-Israelske kilder -- og misbruk av britiske kilder -- bare forteller 20% av sannheten, hvordan eierskap så ut i vestlig eiendomsstandarder, selv når Storbritannia i stor grad respekterte eiendomstradisjonene, samtidig som at de paralellt solgte land. Det er åpenbart at de som eier land etter en eiendomstradisjon som ikke reflekteres av et kart som viser en annen form for eiendomstradisjon fra et annet land, ikke får landeierskapet sitt reflektert. Dette er et nøytralt bilde som reflekterer fakta som sidestiller begge eiendomstradisjoner; --- Men, for å sammenligne -- hvordan gikk overgangen i alle andre mandatområder, relativt til Storbritannia sine mandat, når det kommer til respekt for landeierskap? Var det et problem for de sivile sine rettigheter i noen overgang fra mandat til selvstendige stater noen andre steder hvor vestlige land og Russland okkuperte landet etter det Osmanske riket sitt fall?

Jeg poster nok en kilde: Miri land. The holding right of this land belonged basically to the state, while the Tasarrouf (utilization) rights were given to the individuals under certain conditions, like paying a tithe to the state. The grantee (user) was obliged to cultivate the land granted to him, subject to the liability of being dispossessed if he failed to do so, thus according to the prophet Mohammad saying (Hadith): Every individual who, during three years, shall leave uncultivated a piece of land of which he has possession, shall lose his rights over the same; and if a third party appears, who will cultivate it, this latter shall have a greater right to possess it than the former owner (Goadby and Doukhan, 1935). Prior to 1913, the owner of Miri land could not mortgage or sell it without the consent of the state, which was obtained from the land office. Moreover, he could not use it for brick-making, planting, vineyards, orchards, building houses, or for creating enclosures without consent from the government. However, the 1913 Provisional Law of Immovable Property gave the holder of Miri land the right to use it for any purpose, though still requiring the owner to register any improvements with the government (Stein, 1984). The largest portion of the agricultural land in Palestine today belongs to this class (no accurate percentage is available). This is justified by the sense that the ultimate proprietary interest is in the state; but the cultivating interest is enjoyed by grantees whose right, though assignable and inheritable, is less than ownership --- https://www.researchgate.net/publication/242625242_A_HISTORICAL_REVIEW_OF_THE_LAND_TENURE_AND_REGISTRATION_SYSTEM_IN_PALESTINE Merk at det er åpenbart at den britiske okkupasjonsmakten ikke hadde noen moralsk rett til å selge land, mens resten av befolkningen fulgte en helt annen tradisjon hvor generelt bare land med hus på var eid, og det absolutt meste av dyrket mark felleseie.

...så var det dette med å velge mellom en bokstavelig ondsinnet tolkning -- versus å ha en ydmyk og nysgjerrig tilnærming til hvordan noe virker i et system fra en annen kultur som ikke er direkte overførbart til vestlig idetradisjon, og som åpenbart ville vært totalt forkastelig og regelrett ondt å forsøke å kalle og presentere som om de som lever i systemet, og eier trærne og fruktene av sitt arbeid i åkrene "leid land", når det er land som de eier alt det som dyrkes på, bortsett fra en liten skatt -- et område de mister om det ikke er registrert av minst de nærmeste myndighetene over seg. Det er nærmere gårder sin driftsplikt og skatteplikt for eiendommer i Norge, enn leie. For ikke-troll som er interessert i fakta, og ikke forsøke å leke kinasjakk med fakta, så kan de lese mer her: Den starter slik: "Like any other Muslim country, Palestinian land regulations were directly affected by the Islamic land laws. In Islam, tenure is defined as "the relationship between man and things which he gets by a legal and lawful work" (Jamal Al-Din, 1966). This man - thing relationship leads to a man - society relationship which is in turn controlled and regulated by the Islamic laws and statutes. Islam has allowed private ownership, but within the natural needs and requirements for living. However, the generic concept of tenure calls for public and state control over all the resources and properties. On the other hand, Islam has guaranteed to fulfill all the needs of people through its regulations, and the Islamic history is the best witness on this issue (Gaballah, 1951)." https://www.researchgate.net/publication/242625242_A_HISTORICAL_REVIEW_OF_THE_LAND_TENURE_AND_REGISTRATION_SYSTEM_IN_PALESTINE

The Ottoman Land Code inherited by the British prescribed that houses were mostly privately owned and called "mulk land" (land vested fully and completely to their owners), while land was viewed as miri (allotted by the state to a village or number of villages and which cannot be private property of individuals), and is only leased to the tenants of indefinite duration, in which the lease is represented by the obligation to pay land taxes and land registry fees.[24] When the miri interest is alienated, the ultimate ownership called raqaba is retained by the State.[24] Jeg kan dog ikke forstå det for deg, den delen må du gjøre selv. Det gjelder også dem som ble narret til å stemme posten din opp.

Hva sa grafen igjen? Arabisk og ikke-jødisk eierskap. Hva var årstallet? 1943. Så. Da får du vise meg hva du mener andelen jødisk eierskap i kvadratkilometer var i 1943, av den totale landmassen. Du vet at alle andre som ikke vet hvordan dette fungerer kan lese selv, og forstå at du lyger og forsøker å manipulere dem, sant? AI-beskrivelse: "Under the Ottoman Land Code, individuals could "own" miri (state-leased) land by proving cultivation for 10 years, but ultimate ownership remained with the state; this system created use-rights and inherited property, but not absolute ownership, which was the case for small amounts of private mulk land. Many inhabitants, particularly peasants, preferred to avoid registering their land to evade taxes and conscription, leading to unregistered or imperfectly registered lands that could be claimed by the state or others. " https://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_Land_Code_of_1858 Og lang form: British rule (OETA and Mandate) Local Palestinian tradition, underwritten by both Ottoman and British law, held that the land belonged to God or the sultan: families could maintain the land but the notion of private property title was alien, despite efforts since 1858 to introduce it.[18] Until British rule, which redistributed land to individual family units, village land was held collectively by the hamula or clan.[19] The Ottoman system and all later governments until 1967 acknowledged that the land surrounding the village was for the use of its inhabitants either as common pastures or for the future development of the village. The villagers did not have any need or opportunity to register their lands. They knew among themselves which of the village lands belonged to which families and which were owned in common (mashaa ).[20] Customary practice however under the British was reviewed to consider all land within village and town boundaries as no longer miri but mülk.[21] When the British assumed control over the Mutasarrifate of Jerusalem at the end of 1917 with the disintegration of the Ottoman Empire, they applied the Ottoman laws of the Ottoman Land Code of 1858 to all inhabitants.[22] The laws then in place were officially recognized by Article 46 of the King's Speech (enacted in the name of King George V on 10 August 1922, Palestine Order in Council), according to which provisions the validity of the Ottoman law that existed in Palestine on November 1, 1914, was recognized, and made subject to orders and regulations issued from then on by the mandate government.[23] The Ottoman Land Code inherited by the British prescribed that houses were mostly privately owned and called "mulk land" (land vested fully and completely to their owners), while land was viewed as miri (allotted by the state to a village or number of villages and which cannot be private property of individuals), and is only leased to the tenants of indefinite duration, in which the lease is represented by the obligation to pay land taxes and land registry fees.[24] When the miri interest is alienated, the ultimate ownership called raqaba is retained by the State.[24] At the time of the British occupation the land tax was collected at the rate of 12.5% of the gross yield of the land. Crops were assessed on the threshing floor or in the field and the tithe was collected from the cultivators.[25] In 1925, additional legislation provided that taxation on crops and other produce not exceed 10%. In 1928, as a measure of reform, the Mandate Government of Palestine began to apply an Ordinance for the "Commutation of Tithes," this tax in effect being a fixed aggregate amount paid annually. It was related to the average amount of tithe (tax) that had been paid by the village during the four years immediately preceding the application of the Ordinance to it.[26] In 1936 the Survey of Palestine stated that the State Lands measured 500 sq miles out of Palestine's total area of 10,500 sq miles; at that point 51% of State Domain was occupied by Arabs and 17% by Jews.[27]

...og du innbiller deg at det var greit å fordrive folk for å ta over gårdene deres i det osmanske riket..? Du tror ikke det medførte fare for å bli straffet på noen måte..? ...men ikke la det å ikke vite en døyt om et tema stoppe deg fra å skrive om det, folk kunne funnet på å ta deg seriøst om du satte deg inn i saker. Men det vil jo ikke dere, åpenbart. https://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_Land_Code_of_1858 Offentlig land kunne for eksempel dyrkes med tillatelse fra administratorene, hvem enn de var på tidspunktet avtalen ble inngått, med krav om at landet faktisk ble dyrket for gyldighet, men med rett til å bo der og fruktene av arbeidet i retur.

Igjen, i følge sedvanen til dem som bodde der fra før, så var det å dyrke landet med tillatelse en helt legitim form for å ta eierskap. Så kan du jo bestride det, og mene at folk ikke fortjener å kalle marken de dyrker og de bokstavelige fruktene av sitt arbeid sitt egne, fordi de ikke var fremsynte nok til å skaffe seg kontrakter folk fra vestlige land i 1947 og 2025 erkjenner som gyldige. ...men det er jo i stor grad storbritannia sin feil, som ikke klarte å sikre deres rettigheter selv om de anerkjente denne retten. Jeg er temmelig sikker på at landeierskap ble bevart greit fra overgangen fra osmansk til vestlig i de fleste andre land enn i palestina. ...du kommer stadig med falske anklager i form av projisering, og dette går bare inn i den etter hvert lange listen.

...og jeg har forgjeves forsøkt å forklare deg hvordan dette systemet fungerte -- selv om jeg forstår at det er totalt umulig å lære bort at ikke-vestlige land hadde andre former for regler enn vestlige, som fungerte for dem, men skapte problemer for dem når vi vestlige driter i hvordan det fungerte før og overkjører dem med våre nye regler.

...så om Tyskland delte Norge i to, ingen Norge, ergo ingen stat. Jeg forsøker å apellere til etikkforståelsen din, men jeg når ikke frem -- og det å kverulere og diskutere semantikk fremstår uendelig langt viktigere for deg, akkurat nå, enn å bare anvende moral konsekvent. Jeg skiller ikke mellom palestinere og jøder -- palestinerene inkludert jøder som ikke var sionister, og som ønsket å være en del av landet uten at det gikk på befolkningen sine interesser sin bekostning. At landet deres i statistikk tas som inntekt for sionismen er ikke min skyld, men det er jo verdt å legge merke til at jødisk-eid land i mange tilfeller er palestinsk land, eid av palestinere som ikke ønsket etnisk rensing av palestinere, som var jødiske. Først og fremst så har jeg aldri på noe tidspunkt ekskludert dem -- som du vil se om du ser meg snakke om palestinske jøder tidligere. Og du bør være forsiktig med å implisere at jeg ikke er moralsk konsekvent -- det er ikke jeg som mener at folk som har bodd på landet i over tusen år bare kan kastes ut om naboland med samme hudfarge angriper for å redde dem fra etnisk rensing.