All aktivitet

Jeg vet, men det hadde vært mer interessant

Eg trur det store problemet for russland er at putin er så isolert og ikkje bruker internett og andre kilder til å orientere seg uavhengig av dei som rapporterer til ham. Eg trur dei som rapporterer til putin forteller ham det dei trur han vil høyre, gode nyheter og egen framgang blir overdrevet, dårlige nyheter og ukrainsk framgang blir bagatellisert eller ikkje rapportert i det heile teke. Derfor tar han sine beslutninger og gir ordrer på feilaktig grunnlag. Eg trur ikkje putin har eit realistisk bilde av situasjonen lenger.

Han skriver ikke. Det er det Ai-en han bruker som gjør. Svarene hans er ikke svar. De er analyser av andres svar og meninger.

Hva med å skrive "jeg er uenig fordi sån og sånn"?

Nei. Dette er akkurat mekanismen som normaliserer konspirasjonstenkning. Du sier først at du ikke tror det er iscenesatt, og så gir du likevel mistanken sosial legitimitet fordi Trump er “slik”. Det er ikke bevis. Det er karakterdom brukt som tillatelse til spekulasjon. Spørsmålet er enkelt: Hvilken konkret mekanisme viser at angrepet var iscenesatt? Hvem organiserte det, hvordan ble det gjennomført, hvem tok risikoen, og hvor er beviset? Hvis svaret er “Trump har gjort mye rart”, så har du ikke en forklaring. Du har en stemning. Dette er autoritetslån uten bevis. At noen tidligere støttespillere “mistenker” noe, gjør ikke mistanken mer rasjonell. Folk kan være tidligere støttespillere og fortsatt resonnere dårlig. Statusen deres erstatter ikke mekanisme. Og “han er ikke til å stole på” beviser heller ikke at et attentatforsøk er iscenesatt. Det er karakterbevis. Ikke årsakskjede. Du ender med å si at du ikke tror angrepene var faket. Greit. Da faller også relevansen i første halvdel. Da står du igjen med generell Trump-mistro, ikke et argument om saken. Nettopp. Dette er mekanismen konspirasjonsforklaringen ikke tåler. For at “iscenesatt”-påstanden skal fungere, må noen forklare hvorfor en konkret person skulle ødelegge hele livet sitt, risikere fengsel eller død, skade andre, stole på at planen ikke lekker, og samtidig bidra til et politisk teater som umiddelbart ville bli gransket av politi, Secret Service, presse og politiske motstandere. Det er ikke umulig i abstrakt fantasi. Det er bare fullstendig ubegrunnet uten bevis. Riktig nok. USA har en lang historie med vold mot presidenter og presidentkandidater. Men akkurat derfor blir “false flag”-refleksen enda svakere. Den enkleste forklaringen er ikke at Trump iscenesetter angrep mot seg selv. Den enkleste forklaringen er at ekstrem polarisering, våpenkultur og politisk demonisering skaper reelle sikkerhetstrusler. Hvis en vanlig amerikansk voldshistorikk plutselig blir “iscenesatt” bare fordi offeret heter Trump, er det ikke analyse. Det er TDS som metode. Dette er ikke argument. Det er normalisering av politisk vold med et glis. Når retorikken rundt Trump i årevis har vært at han er Hitler, fascist, diktator og eksistensiell trussel, bør ingen late som det er mystisk at enkelte begynner å tenke i voldelige baner. Språk skaper ikke automatisk handling, men det senker terskelen for å oppfatte vold som “nødvendig”. Det er akkurat derfor “overraskende få” er en styggere setning enn den later som. Her er i det minste mekanismen mer realistisk: politisk vold kan gi staten mer makt. Men da er konklusjonen ikke at volden er “strategisk uheldig”. Konklusjonen er at politisk vold er et angrep på selve demokratiet, uansett hvem den rammer. Hvis bekymringen din først og fremst er hvilke “verktøy” staten får etterpå, har du hoppet over det mest grunnleggende: en president eller kandidat blir angrepet, og den demokratiske prosessen trues fysisk. Dette er sarkasme som prøver å slippe unna realiteten. Ingen trenger å hevde at “alle på venstresiden” er voldelige for å peke på et problem med demoniserende retorikk. Det holder at en politisk kultur i årevis har gjort Trump til en moralsk unntakstilstand. Når en person fremstilles som Hitler, diktator og demokratiets ende, blir det ikke spesielt imponerende å si at “de fleste” ikke har gått til vold. Det skulle bare mangle. Dette er en løs fascisme-analogi uten mekanisme. Poenget her er ikke at “venstresiden” er allmektig og talentløs samtidig. Poenget er at enkelte miljøer har brukt ekstremt språk om Trump i årevis, og at noen nå reagerer på at vold eller attentatforsøk tolkes gjennom den samme demoniserende rammen. Hvis du mener analogien bærer, må du vise strukturen. Hvilken konkret påstand sier at motstanderen både er allmektig og talentløs? Hvis ikke er dette bare sitatpynt. Dette er forhåndsdømming. Et angrep skjer, og før man har mekanisme, motiv og politisk respons klart, er konklusjonen allerede at Trump kommer til å misbruke det. Det er ikke analyse. Det er anti-Trump autopilot. Vis konkret hvilket tiltak du mener kommer, hvilken rettighet det rammer, og hvordan det følger av angrepet. Hvis ikke er dette bare mistanke forkledd som fremtidsscenario. Det er sannsynlig. Og det gjør “iscenesatt”-påstanden enda mer svak. Secret Service, politi, FBI, lokale myndigheter, presse og politiske motstandere følger slike saker tett. Jo flere institusjoner som må involveres eller holdes uvitende, jo tyngre blir bevisbyrden for den som roper “false flag”. Konspirasjonsteorien må forklare mer enn angrepet. Den må forklare hele sikkerhets- og etterforskningskjeden. Mattis-sitatet er en vurdering, ikke en årsaksforklaring. At Mattis mener Trump splitter, beviser ikke at Trump er ansvarlig for angrep mot seg selv, og det beviser ikke at “false flag”-spekulasjoner er rimelige. Det er nivåblanding: du går fra karaktervurdering til sikkerhetshendelse uten mekanisme. Hvis poenget er at splittende retorikk øker risiko, må du bruke samme standard på alle som har kalt Trump Hitler, fascist, diktator og eksistensiell trussel. Dette er strategispekulasjon. Trump mobiliserer basen. Ja. Det gjør alle moderne partier. Demokratene mobiliserer sin base med “demokratiet står på spill”, “fascisme”, “No Kings” og “Trump er en trussel”. Å late som basemobilisering er unikt mistenkelig når Trump gjør det, er bare dobbelstandard. Spørsmålet er ikke om en politiker mobiliserer. Spørsmålet er om påstandene hans er konkrete, testbare og innenfor demokratisk prosess. Dette er politisk kalkyle, ikke analyse av hendelsen. Ja, alle store kriser får politiske følger. Det betyr ikke at krisen er iscenesatt, og det betyr ikke at Trump er skyldig i at noen angriper ham. Å gå fra “han kan få sympati” til “da er hendelsen politisk mistenkelig” er en klassisk motivfeil. At noen kan tjene politisk på en hendelse, beviser ikke at de skapte den. Det er en legitim politisk forventning. Men legg merke til asymmetrien: Når Trump angripes, går diskusjonen raskt til hvordan Trump kan misbruke det, om våpenlover kommer, om han kan tjene på det, og om angrepet kan være iscenesatt. Det sier noe om hvor lite normal moralsk reaksjon Trump får. Selv som mål for vold blir han umiddelbart behandlet som den mistenkte. Det er saklig nok. Men da blir også poenget klarere: våpenpolitikk alene forklarer ikke denne debatten. Det spesielle her er ikke bare at USA har våpen. Det spesielle er at enkelte straks tolker angrep mot Trump gjennom en konspirasjonsramme fordi de allerede har akseptert premisset “Trump er så ond at alt er mulig”. Det er TDS i praksis: ikke uenighet om Trump, men en mental snarvei der vanlige beviskrav forsvinner så snart han er involvert.

Banner CC glemte å ta vr bilder av lego brick tales til @Sviskepott da

De pleier å bli litt arge hvis det er snakk om innskrenkinger av våpenrettigheter. Spesielt en bestemt gruppe.

Da bruker du altså ChatGPT som autoritet for å klage på at andre bruker ChatGPT. Den ironien burde nesten fått egen parkeringsplass. Poenget står uansett uavhengig av hvem som formulerte teksten: sterke påstander krever konkrete bevisledd. “Trump visste”, “Trump løy”, “kupphensikt”, “falske valgmenn” og “statlig press var bare folkehelse” er ikke små detaljer. Det er selve bærebjelkene i argumentet. Nei. Dette er bare en klage på at påstander blir testet. Når noen bygger et argument på subjektiv hensikt, statlig press, sensur, kupp eller valgjuks, er ikke beviskrav “pirk”. Det er minimumskravet før konklusjonen får lov til å stå. Du kaller det detaljer fordi detaljene bærer konklusjonen. Hvis bevisleddet ryker, ryker ikke “en liten ting”. Da ryker årsakskjeden. Dette var åpenbart en spissformulering om stil. Ikke en metodebeskrivelse for å slippe argumentasjon. Hvis du mener argumentene er feil, siter ett konkret resonnement og vis hvor det bryter. Hvis alt du har er “du sa noe ertende om sosialister”, så diskuterer du stemning, ikke sak. Da er problemet ditt egentlig ikke AI. Problemet er at teksten blir strukturert nok til at påstandene dine må tåle kontroll. AI gjør ikke et argument sant. AI gjør heller ikke et argument usant. Det avgjørende er fortsatt om premiss, mekanisme og konklusjon henger sammen. Hvis forumet vil ha en regel mot AI, lag en regel mot AI. Hvis forumet vil ha en regel mot tekstmengde, lag en regel mot tekstmengde. Hvis forumet vil ha en regel mot spam, lag en regel mot spam. Men ikke lat som “AI” automatisk gjør et argument ugyldig. Det er produksjonskritikk forkledd som sakskritikk. Vis én konkret påstand som er feil. Ikke klag på verktøyet.

Det er sjelden blant de topp 5 sakene amerikanerne bryr seg om og lite enighet på mulige løsninger

Var det dette som var årsaken til feilvurderingen? https://itavisen.no/2026/04/26/android-jordskjelvvarsel-ostlandet/

Tja... når Diablo IV alene raka inn over en milliard dollar i 2024, så tviler jeg litt på den påstanden.

Hvis man ikke treffer perfekt på "midten" av trappeformelen så kan man vurdere å justere opp eller ned. Her kan man vurdere hvem som skal bruke trappa. Er det f.eks en trapp i en barneskole kan det være en fordel å runde ned. Er det en trapp for bare voksne eller en familie som er over snittet lange i bena så kan det være en fordel å runde opp størrelsene.

Å kjøpe aksjer er en form for investering. Når du kjøper en aksje så øker du verdien til aksjen og det vil derfor være mulig for bedriften å hente inn mer penger ved å selge aksjer. Jeg er enig at boligkjøp er ikke en ordentlig investering, fordi det øker bare prisen for bolig og lar de med mye boligformue ha et høyere forbruk på bekostning av de med lav boligformue, men boligeiere har enorme fradrag og Norge har lav eiendomskatt, så her er formueskatten problemet, ikke løsningen.

Jeg er spent på å om det kommer noen nye forslag til våpenlover.

Dette blir en glimrende anledning for presidenten til å samle oppslutning. Men jeg tror ikke det berger mellomvalget.

Because he knows republicans can win just by energizing their base enough, something previous presidents thought was impossible. He also knows his base will punish him if he attempts compromise or reconciliation

Gud skapte mennesket for at det skulle leve. Bibelen viser dette når den forteller om hvordan Gud sørget for våre første foreldre. Adam og Eva. Den sier at Jehova Gud satte dem i en vakker hage, et paradis, som omfattet en del av det området som ble kalt Eden. Dette paradiset hadde alt de trenger for å kunne fortsette å leve. Den første boken i Bibelen i Mosebok sier om dette: Gud (Jehova) lot trær av alle slag vokse opp av jorden, prektige å se til og gode å ete av og midt i hagen livsens tre og treet til kunnskap om godt og ondt. (1.Mos 2:9) Legg merke til at det ikke var et dødens tre i dette herlige paradis, men et livsens tre. Dette livsens tre sto der som en uforanderlig garanti for at de som fikk rett til å spise av det, skulle få fortsette å leve. Det var ingen grunn til at Adam og Eva skulle nære en sykelig frykt for at de kunne dø. Så lenge de fortsatte å være lydige mot sin Skaper og ikke spiste av den forbudte frukt på treet til kunnskap om godt og ondt, ville de fortsatte å leve. Bibelen holder fram utsikten til å oppnå endeløst liv, Ja, den sier til og med at det bare er mennesket som har begrep om en ubegrenset fortid og en ubegrenset framtid eller om evigheten. den som under inspirasjon skrev Predikerens bok sa: Jeg så den plage som Gud har gitt menneskenes barn å plage seg med. Alt har han gjort skjønt i sin tid, også evigheten har han lagt i deres hjerte. (Pred 3:10-11) Tenk for eksempel på den menneskelige hjerne. Er den skapt med tanke på en levetid på bare 70-80 år. Det er interessant å merke seg hva biokjemikeren Isaac Asimov sa da han talte om hjernens kapasitet. Han påpekte at den har et lagringssystem som kan romme en hvilken som helst mengde opplysninger som det er sannsynlig at et menneske vil kunne tilegne seg og huske og dessuten en milliard ganger den mengden. Menneskenes ønske om å kunne ta del i framtidig virksomhet er så sterk at mange har inngått en avtale om at deres legeme skal dypfryses når de dør. De første omkostninger i forbindelse med dette kan komme opp i 45 000 kr og det må dessuten betales 5500 kroner hvert år for at legemet fortsatt skal holdes dypfryst. Legemer er blitt dypfryst i håp om at vitenskapsmennene skal kunne gjenopplive dem. Som følge av at menneskene har vanskelig for å godta den tanke at døden gjør slutt på alt. Er det ikke tydelig at menneskene ble skapt for at de skulle leve, i betraktning av hvordan de reagerer overfor døden, den forbausende evne de har til å huske og lære og det begrep de har om evigheten. Det er bare når vi godtar Bibelens forklaring som går ut på at menneskenes nåværende, døende tilstand ikke har noe med Guds opprinnelige hensikt å gjøre. Joh 17:3 : (Jesus sa i bønn til sin Far) Dette er det evig liv at de kjenner deg, den eneste sanne Gud og ham du har utsendt, Jesus Kristus.

Intensjonen min er å diskutere forbedringer av rettsikkerheten for de nederst i samfunnet. Er det så ille? Da begynner man gjerne først med å påpeke problemer/skjevheter.

Mer om Mali. Det er nå bekreftet at forsvarsministeren er død, og russerne har startet evakuering ut av Kidal etter å ha oppnådd enighet med tuaregrebellene. Ifølge diverse rapporter har regjeringsstyrkene regelrett forsvunnet; det virker som kuppmakerregimet hadde kollapset slik at lokalmyndighetene nå har overtatt kontrollen - som både tidlige regjeringssoldater, rebellmilits og sivilister har kommet i kontakt med i det så ut som et maktvakuum. Kuppmakeren er sagt å ha enten barrikadert seg i sitt hjem eller dratt på flukt. Islamistene med utgangspunktet i fulanifolket og tuaregene så ut til å ha blitt noe overrasket av det plutselige kollapset etter å ha lykte med å utslette militærstaben i Kati og Bamako mens resten av befolkningen fant seg lederløst og måtte falle på sine lokale autoriteter. Så nå prøver militære å koordinere seg under deres separate kommandanter mens rebellstyrkene prøver å finne ut hva de skulle gjøre, da de ikke hadde regnet med totalkollaps utover de vanlige russiske gjengjeldelsesangrepene, da de simpelt er fåtallig for å overta en nasjonalstat. Under enhver omstendighet er Mali ikke lenge underlagt regjeringskontroll, og selv om russerne hevder de hadde holdt stand, hadde det uventede kollapset av regjeringsstyrkene vekte allmenn frustrering - det er ikke noe fare for at Bamako vil bli tatt av islamistene, men maktvakuumet betyr at noen må overta. I selve Ukraina virker det som Putin helt ignorere enhver omkring voksende kritikk og varsler om økonomisk krise; han har beordret en intensitet av alle offensive operasjoner, blant annet etter å ha nådd utkantene av Kostyantynivka fra sørøst uten å ta seg bryet om at det vil bare gjøre det langt verre for de russiske styrkene. På russisk hold er det voksende frustrering over hele saken omkring Putins prioritering.

Tråden stenges på ubestemt tid.

Seier til Sandefjord over Tromsø og uavgjort mellom Lillestrøm og Bodø, hadde passet fint i dag.

Dette er enda et innlegg om meg som person. Du gjør meg til tema. Du skriver om hva jeg angivelig ser. Du hevder at jeg «beviser påstandene mot meg», uten å vise konkret regelbrudd, konkret sitat eller konkret saklig feil. Det er bare sosial markering i en tråd som handler om KI-regler. Dette er mønsteret nå: først personfokus, så stempling, så påstand om spam, så krav om strengere regler. Det er nettopp derfor et KI-forbud blir farlig. Dagens regelverk finnes allerede, og denne tråden viser hvorfor det bør brukes før noen gir forbudsivrige brukere enda et uklart kontrollverktøy.

Det ironiske er at han ikke selv ser at han selv beviser påstandene mot seg.

Det kommer til å sluke strøm som hadde gjort mye bedre nytte for seg om det ble eksportert i form av strøm, metall eller bits og bytes.