All aktivitet

Husk at dette ikke vil innskrenke noens nåværende friheter. Ingen eksisterende røykere (som er gammel nok til å ha lov nå) vil rammes om vi kopierer UK.

Plex er også amerikansk bare FYI

Størrelsen på årskullene er ca 68 000. Så når 1% av disse røyker daglig så utgjør det rundt 680 personer per årskull på landsbasis. Nå koster det neppe mye å gjennomføre en sånn lovendring, men som flere er inne på så er nok virkningen marginal fordi bare 1% av unge røyker. Det blir neppe noen "industri" av lugubre svartebørser eller smuglermafia for disse ~680 personene på landsbasis. Vanligvis synes jeg symbolpolitikk er et skjellsord, men det bryr meg egentlig ikke om dette gjøres bare for symbolikken. Det sender bare et signal til alle om at rekruttering av nye røykere nedover i årskullene er ved veis ende. Fra nå kan vi bare vente et par generasjoner på at røykerne dør ut så forsvinner hele fenomenet røyking.

Forbud skal man ikke ta lett på. La UK få gjøre dette eksperimentet alene en stund før man begynner copy-paste politikk. Forbud er lite kreativt. Finnes det andre metoder? Alle er enige om at sigaretter er et forferdelig produkt etterhvert. Er egentlig røyking et stort problem i feks Norge? Går nesten år og dag mellom hver gang jeg ser noen. Fakta er at sigaretter er farlige mest pga tilsetningsstoffer. Nikotin i seg selv er ikke noe farligere enn koffein i kaffe. Man må få en fakta-debatt istedenfor antagelser iallfall dersom man ønsker endringer.

Dette er virkelig ikke en utvikling jeg liker.

Det er dette med frihet som gjør meg negativ til å forby dette. Men samtidig annerkjenner jeg at full frihet aldri vil fungere uten et form for regelsett alle forholder seg til. Og dette regelverket bør være orientert rundt samfunnets gode og ikke for å kontrollere individet alene. Er røyking et så stort problem at samfunnet i sin helhet får problemer med dette i form av økte helsekøer, økonomiske belastninger eller er røyking et så lite problem at det burde være nok å øke budsjettet for informasjon om baksidene med dette. Har man faktisk lov til å dryke tobakk selv her i landet?

Ingen dokumentasjon her. Farer du med usannheter?

Jeg synes virkelig ikke at det lønner seg i forhold til frihet. En får vel bare begynne å dyrke selv om man røyker. https://gorillagrow.no/vare-kategori/microgreens/groentsags-froe/tobaks-froe/

Enig. Jeg har lagt til brukeren тurbonєℓℓo i ignoreringslisten. Bortkastet tid å "diskutere" med vedkommende.

Jeg er mest nysgjerrig på om dette faktisk vil lønne seg i det lange løp, eller om det kan være like så økonomisk fornuftig å heller få bedre informasjon og kunnskap ut til folket og oppmuntre til å la være å røyke.

Starten av akkurat denne diskusjonen. Da får du nesten bevise det. https://www.forskning.no/geofag-havet/hvordan-oppsto-livet-pa-jorda/1551515#:~:text=Det hittil eldste%2C mulige tegnet,4%2C2 milliarder år siden. Du må nesten vise til dokumentasjon selv, det kan ikke være sånn at det er bare du som kan kreve dokumentasjon, du må vise til det selv også, det er ikke bare du som kan stille spørsmål, og alle andre som skal svare på dem, du må bidra litt til diskusjonen du også så den ikke blir fullstendig ensidig, ta ansvar selv først før du forlanger det av andre.

Jeg skjønner ikke hva du spør etter. Det er vel ingen som påstår at tyngdekraften alene forklarer hvordan livet oppstod? Du må vel samtidig være enig i at tyngdekraften er nødvendig for at verden skal understøtte liv? Uten tyngdekraft ville ingenting holdt solen sammen som en kule. Gassen ville bare spredt seg fritt.

Jeg er ganske avhengig av YouTube, så har lastet ned appen NewPipe på telefonen (via Fdroid-nettbutikken), da kan man se Youtube uten reklamer. En fin måte å ikke gi penger til Google på. Jeg bruker Spotify dersom kreatøren finnes der. Men der er bare et fåtall av de jeg følger. En kompis tipset meg også om Plex, en app man kan ha på smart-TV-er for å strømme filmer fra PC-en. Terningkast 6 Da trenger man ikke å strømme direkte fra amerikanske strømmetjenester.

Den beste kuren mot en støyete bruker er å ikke annerkjenne støyet den produserer. Et av de enkleste og beste tiltakene er å legge slike brukere på en ignoreringsliste og en liten knippe selvbeherskelse når andre siterer ting som blir skrevet av denne.

Tronrud engineering kan 3D-printe metall. Om dem gjør det til privatpersoner og til en pris som vedkommende er villig til å betale for vet jeg ikke. Men de har i alle fall både utstyr og know-how. https://www.tronrud.no/no/produksjon/produksjon/3d-printing

Hvor? Og iallfall ikke påstanden om gravitasjon og utvikling, den er 100% uverifiserbar. Ja du påstår det, hvor er dokumentasjonen. Se over👆🏼👇🏼

I følge SSB er det 1% av menn i alderen 16-24 som røyker daglig, og 2% av kvinner. Pga desimaler og avrunding kommer de fram til 1% samlet. Så det er ikke noe kjempeproblem akkurat. Jeg regner med det er noen få bygder rundt om kring i landet der det er "vanlig" å begynne å røyke og "alle" begynner å røyke. Forøvrig: Vedtaket i UK gjelder vape også. Jeg har ikke lest detaljene så jeg vet ikke om det kun gjelder nikotinholdig vape eller vape generelt.

Fokuset er på feilaktig bruk av begreper og konsepter. Generelt sett, i diskusjon og argumentasjon er det visse minimumskrav som må oppfylles. Når du ikke klarer å oppfylle disse, så er det nødvendig å påpeke dette. Det er på mange måter fortellende at du synes kritikk av din manglende forståelse av begreper og basic argumentasjonsteori blir for "personlig".

Litt av et pussig sammentreff.

Jeg synes ikke det høres sannsynlig ut at vanlige røykere plutselig skulle gå over til hasj, det dekker ikke samme behovet bare fordi begge deler kan røykes, erstatt hasj med et annet vilkårlig rusmiddel fks. crack og se hvor rart argumentet fremstår. Jeg tenker at det blir et spørsmål om dette faktisk innebærer en reduksjon av antall unge som begynner å røyke, dersom det gjør dét, og samtidig ikke medfører betydelig økte inntekter til organisert kriminalitet, kan det være at forslaget har en verdi.

Jeg sier ikke at de tar helt feil. Men jeg lurer på hvor stort problem det er at ungdom begynner å røyke tradisjonelle sigaretter? Det er vape over alt. Om man kan avskaffe konseptet sigaretter vil samfunnet spare milliarder. Men det er ikke uten ulemper.

Hvorfor? Hasj er vel sjeldent det nybegynnere starter med før tobakk? Hvis det skulle være noe et menneskelig drag etter rus så tipper jeg den etterspørselen fylles av alkohol, og i mye mindre grad: hasjkake. Ikke-røykere som vil eksperimentere med hasj vil nok velge å spise hasjen framfor å røyke den. Nettopp. Det er nok en viktig grunn til at UK vedtok en helt annen strategi. Kun forbud mot at de yngste ikke-røykerne skal begynne å røyke. Forbudet skrenker ikke inn på friheter folk allerede har.

Dette er kjernen i den irrasjonelle delen av KI-forbudet. Forumreglene plasserer ansvaret på brukeren som publiserer innlegget. Det er brukeren som står ansvarlig for innholdet. Du flytter vurderingen bort fra innhold, saklighet, relevans og regelbrudd, og over til en produksjonsmistanke. Da får vi et regelverk basert på synsing. Hvis innlegget er relevant, saklig og brukeren står for innholdet, er produksjonsmåten en svak begrunnelse for sanksjon. Hvis innlegget bryter dagens regler, kan det allerede rapporteres. Sterk regelanalyse. Her har vi altså nivået: Man vil ha nye forbud, strengere rammer og mer kontroll, samtidig som tråden fylles med emojis, personfokus og småstikk. Det er nesten rørende. Forbudsiveren kommer marsjerende med pekefinger og faller i første trappetrinn på dagens regelverk. Dette er personfokus forkledd som begrepskritikk. Du svarer på personen, evnen og forståelsen. Dagens regler ber folk fokusere på sak. Her glir du rett over i vurdering av meg som debattant. Det er akkurat dette som gjør KI-forbudstanken farlig. De samme brukerne som krever nye sanksjonsverktøy, klarer knapt å bruke dagens tråd uten personrettet mistenkeliggjøring. Dette innlegget er nesten en demonstrasjonsvideo i hvorfor dagens regler bør brukes før noen fantaserer om nye. «Du eier ikke folkeskikk.» «Du er ikke et gode på dette forumet.» «Jeg håper moderatorene bruker sin makt til å finne ett eller annet regelbrudd mot deg og kaster deg ut.» «Snålingen.» Dette er personfokus, stempling og åpen oppfordring om å finne en eller annen begrunnelse for utestengelse. Det er ikke regelargumentasjon. Det er sosial eksklusjon skrevet med kakeallegori. Når forbudsfolket selv produserer denne typen innlegg i en tråd om regelverk, blir konklusjonen ganske enkel: Dagens regler håndheves allerede svakt. Et nytt KI-forbud vil gi de samme impulsene et nytt våpen. Et regelverk basert på KI-mistanke vil bli brukt av folk som allerede viser at de heller vil stemple, mistenkeliggjøre og presse ut brukere enn å holde seg til sak. Dette rapporteres etter dagens regelverk. Flott bidrag. Her diskuteres nye regler for forumet, og innlegget består av hånlig avvisning uten argument. Det er kanskje morsomt nok som pauseinnslag, men som grunnlag for forbud er det tynt. Igjen ser vi mønsteret: De som vil ha strengere regler mot KI, har store problemer med å levere saklige argumenter innenfor dagens regler. Så la oss begynne der. Dagens regelverk finnes allerede. Jeg rapporterer personfokus, avsporing og regelbrudd når de kommer. Når forbudsivrige brukere ikke klarer å forholde seg til reglene som allerede gjelder, er det ingen grunn til å gi dem et nytt irrasjonelt regelverk basert på synsing, magefølelse og politisk forbudsrefleks.

Jeg liker at det er litt fantasi om fiktive gjenger istedenfor at det blir noe ala realisme om B-gjengen og Tveita eller noe mc gjenger.

Det finnes mange ting man kan røyke som er mulig å få tak i via andre kilder. Jeg ser for meg at hasj får et oppsving. Alkoholforbudet i USA er kanskje en lærepenge. Øl ble forbudt, og når man smugler er volum viktig. Derfor ble sterk brennevin mer vanlig.