All aktivitet

Tankesettet som ligger bak hva? Tråden dreier seg om Pride. Man kan være for en restriktiv innvandringspolitikk, men det legitimerer ikke terror mot innvandrergrupper. Man kan støtte Ukraina i Ukraina-krigen, men det legitimerer ikke terror eller angrep mot sivile med russisk bakgrunn. Man kan være mot kapitalisme, men det legitimerer ikke drap på rike personer. At enkelte bruker terror som virkemiddel, må ikke bli et argument mot å kvele sunne debatter.

Men jeg sa ikke det heller. Jeg pekte på kombinasjonen NAV og Spleis. Hvis disse i praksis blir jevngode med forsikring. Dette er ikke avhengig av NAV alene eller politisk endring av NAV. Det er kombinasjonen og hvordan det fungerer i praksis. Vi har ennå ingen fasit på hvor mye NAV og Spleis vil betale ut til sammen i Krokstadelva. Derfor kommer betingelsen hvis inn der. Spleis er et relativt nytt fenomen og det virker som folk lar seg rive med og samle inn penger. Det er jo en god tanke bak det, men når det i praksis sakte men sikkert flytter folks fokus, sånn at flere tenker at Spleis og NAV er godt nok for de, bort fra forsikringer fra profesjonelle selskap med seriøse avtaler og kvalitetssikring, så tenker jeg det undergraver de skikkelige løsningene. Ikke fullstendig og binært, men statistisk. Nå var det vel 10 av 113 i Krokstadelva som ikke var forsikret. Jeg synes det er et skremmende høyt tall. Hvis folk får inntrykk via media at man får en viss støtte via NAV og Spleis så kan andelen forsikrede synke. Hvem vet, om vi får en tilsvarende brannkatastrofe om noen år så kanskje vi har 15 eller 20% uforsikrede? Hvis samfunnet beveger seg i den retninga synes jeg det er svært uheldig. Jeg vil heller ha en utvikling i motsatt retning og helst 0% uforsikrede i branner om x år. Min varme omtanke begrenser seg ikke til bare bankenes pant. Jeg har også omtanke for folk som har gjort noen dårlige valg, misforstått språk, vært i økonomiske proboemer og kuttet ut denne viktige posten for å ruse seg eller andre grunner. Et lovpåbud sikrer alle mot sånne problemer. Jeg synes det er bedre å sikre like og gode rettigheter for alle, enn å måtte markedsføre seg "selge seg og sine med dådyrøyne" gjennom Spleis.

Det gjelder alle. Ved å feire Pride viser vi at vi ikke tolererer hat mot LGBT. Pride gjør vel ingen forskjell på hvem det er som hater dem.

Å bruke Rotten Tomatoes som en indikator på kvalitet er helt meningsløst. Her er en film jeg likte veldig godt.

Vi får jo høre gang på gang at vi må ta et oppgjør med tankesettet som ligger bak. Men dette gjelder bare visst det er høyreekstrem terror altså.

EU og blant annet Norge bør investere milliarder for å outsource oss fra tech-oligarkene som Google og Meta. Bedre sent enn aldri så er bare å begynne nå. Vi bør kun være 20% avhengig fra Uza. Se på Kina. Greit er ikke et forbildet når det gjelder demokrati, men de har sine egen google. Mener youtube og google er forbudt der. Til og med krigsamok Ruzzland har lagt forbud mot mange amerikanske-basert SoMe og laget sine egne fake versjoner. Vi kommer nok til å ha et forhold til Uza den dagen maga forsvinner fra det hvite huset men vi kan aldri stole på at det ikke kommer en annen gærning igjen.

***

Jeg ser det er stor omtanke for bankenes panteverdi. Men hvorfor bør ikke gjeldsfrie sikres mot å tape sin egen formue? En bank som har pant i ~10 000 boliger har nok større evne til å absorbere tap enn en person der praktisk talt hele deres formue befinner seg i ett objekt. Jeg vil tro bankene har et mye mer profesjonelt system for å forsikre verdiene sine, men folks formuer er mye mer utsatt for alt fra språklige misforstålser til personlig dårlige valg. Jeg tenker det er større behov for å sikre folk mot dårlige valg, enn det er behov for at bankene sikrer seg mot dårlige valg. Litt som når forbrukerkjøpsloven skiller mellom profesjonelle aktører og hvermansen.

Jeg vet hva det betyr. Okey, hvis NAV hypotetisk sett blir en erstatning for forsikring vil vi ikke trenge forsikring. Nå er det ingen politiske partier som ønsker denne endringen, så da er det vel meningsløst å diskutere denne hypotesen noe særlig mer.

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/angrep-mot-russlands-amazon/84938587

Enig. Det er en skam hvordan enkelte holder på. Det er liten tvil om at gjerningsmannen er islamist, og at en islamist atter en gang angrep homofile. Men det er et hån mot de homofile å late som at de ikke blir utsatt for angrep fra andre grupper enn islamister (som debattert) - også ultra-ortodokse jøder og høyreekstreme. Fokus bør være på hva som gjør at LBGT+ er så utsatt, ikke på hvem som er verst av nevnte og andre grupper. Det siste ligner mer på forsøk på å slå politisk mynt. Hvordan i all verden kan vi hindre dette hatet? Hvorfor er det så mange som føler seg truet av andre menneskers frihet? Og, hvordan skal vi forholde oss til den mer moderate homofobien, altså de holdningene som er så vanlige lenger øst i Europa? Så, jo, dette forsøket på å kapre debatten og lage det til en hattråd mot muslimer, er helt ute av sin plass. Det er jo bare å skifte ut det ene hatet med et annet hat. La dette være en tråd om homofobi og de homofiles rettigheter. Utgangspunktet her er jo at noen spurte om Pride virkelig var nødvendig eller om barn burde skjermes .... Nå har vi fått enda et godt argument for at Pride er viktig.

Men det er jo nettopp det dette handler om, en villet politikk hvor man har tillatt masseinnvandring fra mena land over flere tiår. Nok en fyr fra en islamistisk miljø som utfører terror mot verdier som ikke er forenelige med steinalderverdiene til Islam. SÅ enkelt er det, faktisk.

Eg trur at den beste løysinga hadde vært om staten hadde lagt ut eit offentleg anbod på å tilby ei standarisert forsikringspakke som alle innbyggere kan teikne via til dømes NAV. Ein slik forsikringspakke må inneholde bolig, innbo, reise, livs og uføreforsikring. Kanskje også elsparkesykkelforsikring då det fortsatt er mange som ikkje veit eller bryr seg om det kravet. Prisen blir då pressa ned ved ar forsikringsselskapa konkurrer om å tilby ein avtale som blir formidla og anbefalt av Staten. Ei slik forsikring hadde ikkje blitt den billegaste på markedet, då dei som bur i borettslag ikkje treng boligforsikring eller at dei som er einslege utan barn ikkje treng livsforsikring, men det ein hadde fått er ein enkel avtale der ein er garantert å være dekt på dei viktigaste områda. Dei som ønsker å heller sette saman sin eigen forsikringspakke skal sjølvsagt få takke nei til den standariserte forsikringspakken men må då også bekrefte at dei forstår konsekvensen av å være underforsikra.

Forstår ikke at Europa kan gire opp produksjonen slik at vi er klare til 2029 ? Drømte forøvrig i natt at krigen ble utvidet til et nytt land,stor eksplosjon med påfølgende stor redsel og forvirring. Håper jeg ikke er sanndrømt denne gangen. https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/nato-advarer-om-krig-innen-2029-norge-er-sarlig-utsatt/o/5-95-3159158

Jeg mener at Jesus sier at loven ikke er ugyldig eller kan avskrives vilkårlig. Den består frem til den er oppfylt og har nådd sin hensikt, «før alt er skjedd». Vers 19 betyr derfor at man ikke kan sette Guds bud til side etter eget forgodtbefinnende og lære andre å gjøre det samme. Men det betyr ikke nødvendigvis at hele Israels rituelle, juridiske og nasjonale lovverk skal videreføres uendret for alle mennesker til verdens ende. Det er nettopp her «oppfylle» og «før alt er skjedd» er avgjørende. Jeg leser teksten som at loven fullbyrdes gjennom Jesus og forstås gjennom hans lære og den nye pakten. Dette begynner å bli veldig repetetivt, nå har jeg gjentatt dette flere ganger. Klarer du nå å erkjenne at påstanden om at jeg aldri har svart, ikke holder?

Så da Jesus red inn i Jerusalem på et esel, betydde det at han framstilte seg som konge. Det at de omtalte Jesus som Davids Sønn, understreket hans juridiske rett til herredømmet.(Luk 1: 31-33) og det at de brukte palmegrener. viste at de underordnet seg under hans konge myndighet. ( Åp 7:9-10)

Eg syns ikkje at forsikring skal være lovpålagt, anna enn at ein muligens kan vurdere å legge ansvaret over på banken for at boligen er forsikra når den er stilt som sikkerheit for lån. Frå før så har vi pålagt bankane å ikkje gi lån på meir enn 5x inntekt nettopp fordi folk ikkje skal ende opp med gjeld som er større enn dei klarer å betale, så ein tilsvarande løysing kan vurderast ved å gjere det ulovleg for bankane å kreve inn 3 mill i usikra lån etter ein brann i uforsikra bolig. Sidan forsikring er eit privat ansvar så kunne løysinga vært at banken har a svar for å kreve tvangssalg dersom bolig som er stilt som sikkerheit ikkje er forsikra. Om folk har nedbetalt bolig og ønsker å spare utgifta med forsikring så synes eg det må være lov, det er bankens muligheit til å gjere om boliglån med pant i boligen til eit usikra lån som er problematisk. Har du uforsikra nedbetalt bolig som brenner ned så taper du berre eigenkapitalen din og kan fortsatt få nytt boliglån. Om du mister ein uforsikra bolig som du fortsatt har lån på så sitter du i saksa ettersom du får dobble buutgifter ved at du både må betale boliglånet og samtidig må inn på leigemarkedet for å ha ein plass å bu. Det er ein økonomisk situasjon som det i praksis er umogleg å jobbe seg ut av.

La oss ikke bruke disse tragediene politisk, eller i det minste ha sømmelighet til å vente til blodet har størknet. Jeg synes det er noe ekkelt med hvordan en stadig forsøker å bruke slikt til å angripe meningsmotstandere, som man vet ikke støtter noe slikt. Terrorangrepet (som det nå virker ganske klart at det er snakk om) er bare tragisk og forferdelig, la oss bare være enige om det i denne omgangen.

Nei, dette er direkte feil. Det er et spleiselag uansett, og man eier ingen andel i spleiselaget.. Det er kun på enkelte typer forsikring det er bonusordninger, for de fleste forsikringer finnes ikke en slik ordning. I hovedsak er det bilforsikringer som er omfattet av bonusordning der man belønnes for å kjøre skadefritt over tid. I tillegg til dette er faktisk alle forsikringsselskapene for privatforsikringer i Norge mer eller mindre kommersielle aktører, de skal levere profitt til eierne sine.

Fordi man ikke er garantert noen ting fra spleis, nav bare gir deg husly og et minimum. Jeg tror de fleste vil forsikre verdier de har jobbet seg opp. https://snl.no/hypotetisk

Nei, her er du uærlig, jeg har aldri gjort det. Jeg spør deg konkret hva du mener ordene i Matt 5:17-19 betyr, noe du aldri har sagt noe om, annet enn vagt om deler av vers 17. Jeg krever ingen bekreftelse av min forståelse, men at du sier konkret hva du tror det betyr da Jesus sa: Sannelig, jeg sier dere: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste prikk i loven forgå – før alt er skjedd. 19 Den som opphever et eneste av disse minste budene og lærer menneskene å gjøre dette, skal regnes som den minste i himmelriket. Men den som holder dem og lærer andre å gjøre det samme, skal regnes som stor i himmelriket.

ja Forsikring er ikke bare spleisepott for de som er uheldige. Når man har betalt et visst innskudd i potten uten bonusrabatt, så betaler man bare vedlikeholde beløpet og betale administrasjonskostnader for systemet. Det er i praksis det man betaler når man opparbeider "bonus". Når det skjer et uhell med utbetaling så må man betale inn en ny andel til potten igjen. Det er det bonustapet er. Det kan også kalles en avbetalingsordning der man betaler for sin egen utbetaling over tid. Forsikringsselskapene har sitt eget stammespråk. Konvertert til normalt språk så kjøper man gradvis opp en andel i et felles sikringsfond. Dersom man får et uttak fra sikringsfondet må man investere seg opp i sikringsfondet på nytt. Siden ingen av andelseierne er interessert i at andre andelseiere skal misbruke/svindle det felles sikringsfondet så spleiser man på svindel-etterforskere. Dette er en del av de løpende administrative kostnadene man betaler for når man har opparbeidet riktig andel i sikringsfondet. Litt som å ha eierandel i et lagerbygg og investere i gjerder, låser, vakter og overvåkningskamera for formuen som er lagret. Ja. Med utgangspunkt i avsnittet over her, så kan du se på det som å avstå fra uttak av sin andel i sikringsfondet. Da slipper man å betale for skaden via avbetalingsordningen bonustap. Svindeletterforskere har en stor og viktig prevantiv effekt mot svindel. Det samme har avbetalingsordningen. Folk som systematisk tar ut av sikringsfondet gjør det bare dyrt for seg selv via bonustap. Det forebygger ikke bare svindel men ansvarliggjør også folk som opptrer uansvarlig med de forsikrede verdiene sine. Er man en vimsekopp som bulker bilen årlig, så vil det bli økonomisk ansvarlig å droppe bil og heller ta bussen for eksempel.

Du spør ikke egentlig hva jeg mener teksten betyr, du krever at jeg skal bekrefte din forståelse av den. Når jeg ikke gjør det, hevder du at jeg ikke har svart.

Oppgraderte nettopp til en Samsung QLED QE65Q60RAT fordi jeg fikk den rimelig. Den var omentrent ubrukt fordi dama oppholdt seg mest i et annet rom med egen TV. Oppgraderte fra en ca 2 år eldre Samsung UE65NU7025 med et 50 Hz panel som mangler QLED, og uten opptaksfunksjon i software, så en oppgradering fra 7000-serien til 6-serie. Den nye kjører fra 48 - 140 Hz VRR (variable refresh rate), så perfekt til film og spill. På 4K er 60 Hz max, noe som holder for meg. Bildebevegelse-kvalitet er 3000, noe som er helt greit og helt ok HDR som ikke blåser hodet av deg, men er behagelig. Samsung er TV'er jeg sjelden tar meg bryet å kalibrere fargene på, da Movie-profilen allerede er temmelig spot on. Specs på denne er helt ok, da kvaliteten også er topp for en 2019-modell. Samsung har gimpet før gode entry-modellene i nyere tid, så du blir pushet mot mer premium-skjermer for ok specs, så glad jeg fikk denne rimelig og tilnærmet ubrukt. Samsung var bra på dette før, men valgte dessverre å joine enshitification-toget som så mange andre. Sad but true.

Er det «sutring» å korrigere at du tillegger andre et standpunkt de ikke har uttrykt? Du gjorde avvisningen av det filosofiske «ondskapens problem» om til en påstand om at faktisk lidelse er uviktig. Det er en grunnleggende sammenblanding, og argumentet ditt bygger på den. Jeg har dessuten allerede diskutert hvorfor lidelse kan eksistere i en verden med fri vilje, menneskelig ansvar og faste rammer. At du ikke godtar svaret, betyr ikke at diskusjonen er unngått. Du kan gjerne stille spørsmålet om en allmektig og allgod Gud på nytt, men da må du også forholde deg til svarene du får, ikke bare gjenta at de ikke finnes og avfeie enhver korrigering av dine egne fremstillinger som «meta».