All aktivitet

Begrepet transkvinner er like søkt som mopedbiler. Praktisk og konstruksjonsmessig det ikke ei kvinne eller en moped selv om noen måtte mene det. Moped er sammensatt av motor og pedal og er en modifisert sykkel. Plutselig er det en bil. Hvis lensmannen stopper en bil og kommer frem til at sjåføren ikke har førerkort klasse B, må sjåføren kunne si at han identifiserer bilen som tråsykkel, ellers blir det hykleri. Enten må man ta ting for hva det er eller så må man åpne for individuelle vurderinger. Et annet eksempel. Hvis Putin sier at det er en spesialoperasjon så må man akseptere det. Da er folk påpasselig med å si at det er krig. Vi risikerer å ende opp som et samfunn av hyklere. I et fungerende samfunn må man ha klare definisjoner.

Jeg er klassisk/konsekvent liberalist, misesianer, minarkist, ultraliberalist, eller hva du måtte ønske å kalle det. Kjært barn har mange navn. Så da stemmer jeg eller deltar i partier som ligger nærmest det standpunktet. I Norge i dag er det partiet Liberalistene som ligger mitt hjerte nærmest.

Det kan du si. Seriøst så tror jeg kansje det er noe med at Rød Ungdom velger tenåringer som ledere. De andre "ungdomsparti" lederne er ikke ungdom. De er voksne på 25 til 30 år. Det er stor forskjell i modenhet på Skjervøy (AUF) på 30 år og Alexandra (Rødt) på 19 år.

Hei. Hvordan er det mulig at noen kan mene at det holder med 4 GB RAM til vanlig bruk i 2026? Det er helt utrolig. De som mener det har nok mere RAM selv, men at de mener at man klarer seg fint med mindre RAM. Dette er iallefall min personlige mening.

Hvilket intellektuelt politisk parti er du en del av/sympatiserer med?

Reiser i september. Utover oktober kan det bli endel regn. Ellers enig i at det ikke er noe poeng å reise dit i sommerferien.

Reaksjonen din er ganske typisk: Når folk mister kontroll over saken, prøver de å gjenopprette kontroll med sosial nedvurdering. Da blir argumenter erstattet med forakt. Det fungerer kanskje følelsesmessig, men intellektuelt er det bare et sammenbrudd.

Jeg bruker ikke parfyme annet enn deodorant for menn med parfyme. Og såpe/sjampo har parfyme.

Jeg synes det er mer interessant å diskutere meningene til en person, som jeg er sterkt, sterkt, uenig med, enn å diskutere hvordan denne personen oppfatter seg selv, jeg synes ikke hennes kjønnsidentitet har noe med saken å gjøre

Du forsøpler internett.

Ikke enig, var veldig bra. Men jeg likte SoD bedre. Har spillt turtle wow lenge da siden SoD er dødt.

Prøvde å se på Harry Hole men jeg klarer ikke å se på det der altså....eller mer nøyaktig høre på det der. Hva er det med en del Norske serier/filmer hvor dialogen hører ut som det er teater dialog? Det er jo ikke slik folk høres ut! Er som å se trailere til multiplayer spill hvor spillere snakker seg imellom og det høres helt korny og falskt ut. Akkurat samme greia.

Bruk hva du vil, men lukten av dame parfyme er laget for å tiltrekke seg menn. Slik som manneparfyme er satt sammen for å tiltrekke seg kvinner.

Der kom personangrepene, ja. Når du må gå til ‘kverulere’, ‘ingen troverdighet’ og håp om politisk død i stedet for å svare på argumentene, innrømmer du egentlig bare at du ikke har noe saklig å komme med. Det er ikke jeg som har erstattet argumentasjon med forakt her. Det er du.

Nå sier Trump at det ikke er aktuelt å stanse blokaden av Hormuz og forlenge våpenhvilen. Så får vi se om det blir en Taco denne gangen, for Iran ser ut til å være fast bestemt på å ikke delta i forhandlingene. https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/7p7elV/trump-til-bloomberg-svaert-usannsynlig-at-jeg-forlenger-vaapenhvilen

Og du har ikke bevist noe som helst. Det du gjør, kalles å kverulere. Du har like stor troverdighet som Oskar Westerlin og Gyda Oddekalv. Håper partiet ditt forblir langt langt under sperregrensa.

Har hørt mye rart fra folk for å anbefale Chromebooks som er laget for å fremme Googles markedsposisjon, men at Microsoft skulle hjelpe dem med et så dårlig Windows 11 hadde selv jeg ikke forventet. Heller Linux da. Chromebook er kanskje verre enn bare 4 GB, spør du meg. Google er også på min boikot-liste. De har ødelagt søkemotoren sin etter alle kunstens regler i forhold til enshittification.

Hvordan blir slike folk valgt til ledere i utgangspunktet? Er det bare kjønnsidentitet og nesering som er utslagsgivende?

Den PC-en der er helt utrolig ræva da. Mye tregere prosessor og disk enn han har, og fortsatt 4GB RAM. Da bør han heller bruke pengene på mer minne til PC-en han har.

Du prøver å gjøre to ganske billige ting her. Først går du til personangrep: «1 % parti», «like relevant som Hells Angels». Det er ikke et argument mot innholdet, bare et forsøk på å delegitimere avsenderen fordi du ikke liker standpunktet. Hvis saken din var så sterk som du later som, hadde du svart på poenget i stedet for å begynne med sosial forakt. Deretter setter du opp en falsk generalisering: «Hva om alle statsledere brukte samme språk?» Men hele poenget med maktspråk er jo nettopp at det brukes situasjonelt, ikke som universell høflighetsmanual. Ingen seriøs person mener at alle ledere alltid skal snakke slik. Spørsmålet er om hard, overdrevet og truende retorikk i enkelte situasjoner kan fungere som pressmiddel. Det kan den åpenbart. Å late som eneste alternativ er diplomatisk fløyel, er bare naivt. Og TACO-poenget ditt er heller ikke så smart som du tror. At en leder truer høyere og ender med et lavere, men ønsket resultat, er ikke nødvendigvis svakhet. Det kan være forhandling. Hele poenget med press er jo å flytte motparten, ikke å virkeliggjøre maksimal trussel i bokstavelig form hver gang. Hvis du tror all troverdighet forsvinner fordi en trussel ikke realiseres fullt ut, da har du misforstått hvordan avskrekking og forhandling faktisk fungerer. Så nei, det du reagerer på er ikke at Trump er “gal”, men at han bruker et språk du misliker og en stil som bryter med den polerte, europeiske konsensusformen du foretrekker. Det er lov å mene det er dårlig stil. Men ikke lat som stilautomatisk er det samme som strategisk fiasko. Det er det ikke.

Nei. Dette er ikke et argument, det er et raseriutbrudd forkledd som analyse. Du gjør tre ting samtidig, og alle tre er svake. Først overdriver du til det apokalyptiske: «fare for menneskeheten», «uten sidestykke», «helt ufattelig skade». Deretter psykologiserer du: «gal», «spenna gæren», «ingen empati», «meg meg meg». Til slutt legger du på moralsk posering: «les deg opp på historie, menneskerett og etikk». Det ser voldsomt ut, men det beviser ingenting. Det er bare tre lag med samme metode: stemningsproduksjon i stedet for dokumentasjon. Det største hullet i teksten din er at du behandler personlig avsky som om det var et bevis. Du misliker måten han skriver på, måten han angriper på, måten han snakker om seg selv på, og hopper derfra rett til at han må være «gal». Men det følger ikke. En politiker kan være aggressiv, narsissistisk, vulgær, hensynsløs, overdrivende og konfronterende uten at det blir en medisinsk eller moralsk fasit. Du bruker diagnosespråk som retorisk erstatning for argumentasjon. Det er nettopp derfor «han ER gal» ikke er et poeng, men en slutt på tenkning. Så til påstanden om at dette er «helt uten sidestykke i hele USAs historie». Nei. Amerikansk historie er full av langt mer alvorlige inngrep enn sinte Truth Social-poster: internering av japansk-amerikanere under Roosevelt, suspensjon av habeas corpus under Lincoln, Palmer Raids, Wilsons Espionage Act, COINTELPRO, Irak-krigen, Patriot Act, NSA-masseovervåkning. Å påstå at Trumps daglige utfall er mer uten sidestykke enn dette, er historisk useriøst. Du kan si han er mer støyende, mer usivilisert, mer direkte. Men «uten sidestykke» er bare et ord du bruker for å få følelsene dine til å høres ut som historiebevissthet. Du prøver også å pakke alt inn i en enorm anklage om manipulasjon, svindel, løgn og villedning uten å skille mellom kategorier. Det er en klassisk juksemanøver. Hvis alt blandes sammen i én stor mørk sky, slipper du å være presis. Men presisjon er hele poenget. Hvilken konkret svindel? Hvilken konkret løgn? Hvilken konkret beslutning? Hvilken konkret skade? Hvilken årsakskjede? Uten det er dette bare verbal tåke. Og jo mer tåke du bruker, jo mer avslører du at du ikke vil testes på enkelthetene. Truth Social-poenget ditt er like svakt. At han skriver mye, at han skaper overskrifter, at han provoserer, at han går til angrep på media og motstandere, er ikke bevis på galskap. Det er bevis på en kommunikasjonsstil du hater. Det er to helt forskjellige ting. Mange av motstanderne hans lever av å late som stil og substans er det samme. De teller «skandaler» som om mediedekning var en objektiv naturkraft. Men en «skandale» er ofte bare skjæringspunktet mellom et kontroversielt utsagn og et fiendtlig mediemiljø. Det er ikke et nøytralt mål på farlighet. Og så kommer standardtrikset: «Han eier ikke skam, skylder på andre, kaller folk dumme, sier fake news, lav IQ, ingen empati.» Ja, han er polemisk. Ja, han er brutal. Ja, han driver med personangrep. Men igjen: dette er ikke et bevis på at han er gal. Det er et bevis på at han slåss politisk på en måte establishment og medieklassen hater. Hele poenget hans siden 2015 har vært å bryte med den polerte, passive, innøvde politikerstilen som lar maktapparatet snakke pent mens det gjør langt verre ting i praksis. Det er nettopp derfor så mange tåler stilen hans: fordi de mener alternativet er kontroll med høflige ord. Der ligger også den egentlige selvmotsigelsen hos folk som skriver som deg. Dere er hysteriske over formen, men langt slappere med substansen når «deres side» står for inngrepene. Hvor var denne moralske panikken da overvåkningsstaten vokste? Hvor var denne brennende etikken da teknologiplattformer og myndigheter ble stadig tettere vevd sammen? Hvor var denne historiesansen da politiske og mediale eliter solgte inn etterretning, sensurimpulser og institusjonell manipulasjon som ansvarlighet? Da var tonen mye penere, og derfor lot mange som om innholdet var mindre farlig. Det er akkurat den dobbeltstandarden Trump brøt med. Poenget er ikke at Trump er feilfri. Poenget er at du prøver å vinne ved å blåse opp karakterbrister til en total ontologisk dom: farlig for menneskeheten, helt gal, uten empati, uten skam, uten sidestykke. Det er ikke seriøs politisk kritikk. Det er demonologi. Du gjør motstanderen til et moralsk monster, og når det først er gjort, slipper du å vurdere ham som politisk aktør blant andre politiske aktører. Det er derfor slike innlegg alltid ender i ord som «Hitler», «fascist», «gal», «ondskap». Ikke fordi analysen tvinger dere dit, men fordi dere startet der og jobbet bakover. Den hardeste sannheten her er denne: Jo mer du roper «gal», desto tydeligere blir det at du ikke stoler på at den vanlige politiske kritikken din er sterk nok. Hvis du hadde hatt en knusende saklig demonstrasjon, hadde du brukt den. I stedet bruker du psykologiske merkelapper, historisk overdrivelse og moralsk sjokkretorikk. Det er ikke overbevisende. Det er bare høyrøstet. Du har ikke bevist at Trump er gal. Du har bare vist hvor langt enkelte er villige til å strekke språk, historie og psykologisering for å slippe å argumentere presist. Det holder ikke.

https://www.elkjop.no/product/pc-datautstyr-og-kontor/pc/barbar-pc/acer-chromebook-314-cel4128gb-14-barbar-pc/910407 Her. Denne koster rett under 2000 kroner akkurat nå. Mer enn kraftig nok til ditt bruk @Mykesider og du kan ha den uten alle de forbannede oppdateringene og idiotiske forandringene og sikkerhetshullene til windows 11.

"Den nye Rød ungdom lederen vil avskaffe boligmarkedet med hjelp av staten som krykke, men staten vil hun også legge ned." Virker ikke helt gjennomtenkt dette