All aktivitet

Her går de gjennom saken frame-by-frame. som sagt: på din video står han tydelig med ett kne på isen og ett er ikke det, ditt klipp hvor han steller seg mot låret er tidlig i forløpet, han blir ikke skutt her. Hvorfor skyter de ham flere sekunder etter han har strek seg mot låret når de har sett at hengene er tomme OG han er avvæpnet ? Fordi de tror han kanskje har flere våpen ? Det er ikke godt nok argument til å skyte noen i ryggen, du la ha en rimelig visshet om at det ER flere våpen. I denne videoen sier de at i ca 90 prosent av tilfellene når noen avvæpnes så ender det IKKE med drap! De teller TI skudd. Flere mener TO agenter skøyt. En tredje KLAPPET. Du kan virkelig ikke ha så lav standard til offentlig ansatte at du mener så urutinerte, skvetne og engstelige folk skal utføre denne type arbeid om de bare kan henrette sivile fordi de føler for det. Det er rutiner på ting, protokoller, systemer. Og du ser ut til å glemme den aller viktigste som er: alltid bruk minst mulig mengde makt/vold.

Det er en ulekker blanding av sosialisthat, Trump-svermeri, neo-fascisme, kulturell selvpisking, russer-boter og bare veldig kontrære mennesker.

Hva eksakt er dårlig med industripolitikken vår? Fisker du etter skattelette? Olja er vår største eksporartikkel, industripolitikken vår må dermed først og fremst sørge for at den går bra. Og det gjør den jo.

Det artige her, er jo at hvis hendelsesforløpet stemmer, er det fortsatt ikke legitimt for agentene å skyte her. Motstand mot arrest hjemler ikke bruk av dødelig makt, selv ikke i amerikansk rettspraksis (se Tennessee vs. Garner - 1985). I så måte kan man like gjerne hevde at det er Alex Pretti som kan sies å handle i nødverge når det første skuddet går av, fordi han - ut fra din logikk - her kan foreldes til å tro at agentene løsner skudd mot ham selv om Pretti ikke har trukket våpen. Og hvis Pretti sitt forsøk på å trekke våpen skjer i nødverge, er det ulovlig å bruke dødelig makt for å stoppe handlingen. Det er nemlig et grunnleggende prinsipp ved retten til nødverge, at man ikke kan påberope seg nødverge for å stoppe en annen handling utøvd i nødverge. Det er en veldig logisk og enkel grunn til dette prinsippet: Man skal ikke kunne fremprovosere en nødvergesituasjon.

Det er 2 forskjellige klipp. Det første klippet(snutt) viser at pistolen til Alex går av. Det andre klippet(snutten, lagt ut 2 ganger) viser da Alex velger å strekke høgre armen mot hylsterområdet. Dvs etter at Alex sin pistol har gått av og før Alex blir skutt. At Alex har mobilen i starten og aldri har hatt ein pistol i sine hender er heilt riktig. Mobilen blir dog fjerna fra Alex før det andre klippet(snutten, lagt ut 2 ganger). Rekkefølga di er dog heilt på tur.

Jeg tror du misforstod litt. Det burde vært noe automatikk som sliper bremsene. F.eks. at den av og til ikke regenerer, men bruker bremser i stedet. Bremsene var OK, de bare anbefalte meg å ta noen bråe nedbremsinger for å være "føre var" til EU-kontrollen.

Mye bedre å skatte hardt og vite at staten ikke skal ha en evighetsskatt som formueskatt hvert eneste år. Men skatt over 50% av inntekt er galskap..det burde være en regel som slo inn og begrenset det..

Vintertesten i gang. Suzuki vitara med høyest forbruk på 25 kWh / 100 km.

Nei, jeg siktet til videoen som med 100 % presisjon illustrerer hvordan europeere håndterer konflikt. Det er mulig å utbrodere analysen i et dokument på 1000 sider, men vi lever i 2026: Hvis ikke budskapet når frem på 5 sekunder når det ikke frem. Vi nærmer oss første uken av analysens predikasjon. Skal vi gjette en ny uke med europeisk stillhet før nye angrep fra USA uken deretter?

Vilken tur at samma analytiker kom med en analys i høstas at priset i Tyskland skulle ned till runt 50 øre eller noe sånt i år.

Han hadde sikkert sonet sin straff, poenget var at anti-ice-folkene ikke bare prøver å hindre utvisning av vanlige mennesker, det er mange der man.burde bli glad for at de blir utvist

Agentane står rundt Alex og ser ikkje det samme. Det er og fløytebruk og skriking, dvs mykje som virker inn på konfrontasjonen med Alex. Poenget er at dette skjer fort og alle har ikkje samme innsyn på kva som skjer. At 2 agenter da reagerer på at Alex heller velger å strekke høgre armen mot hylsterområdet heller enn å overgje seg slik at trusselnivået blir mindre kan ha ført til skytinga.

Da ender man opp med at 99,9% ikke aktivere det. Det igjen gjør nettet utrygt for alle ettersom det er svært enkelt å lønnsomt å være kriminell. Beskyttelse på nett burde være gratis (altså inkludert i abonnement) og optout.

Artig, har first gen 360 og first gen ps3 på loftet selv. vacuumpakket. :D Sikkert verdt en hundrelapp når jeg går av med pensjon

Og igjen: han legger bort mobilen. Han hadde tomme hender når begge knær ble tvunget ned på isen, og igjen, det var etter det han ble avvæpnet og noen ropte gun, så ble han drept. Ingen drepte han i den snutten du viser, da er de mest opptatt av å få han ned på kne.

Så du klarer i det minste å gjenkjenne inkompetanse når du ser den? Fantastisk. Hva da med lederen deres som sto og sa at det var ICE agentene som var ofrene i denne historien ? Hva tenker du om det?

Her er snutten ein gang til. Ca 53:30

100%. Det er en fantastisk suksesshistorie. Problemet er bare at mesteparten av den historien ligger bak oss.

https://tv.vg.no/nyheter/benjamin-overvaakes-av-ice?id=349504 Benjamin overvåkes av ICE De to norske 24-åringene levde den amerikanske drømmen. Trumps innstramming kan endre alt.

Et av de mest effektive tiltakene målt på kost og effekt er, dessverre, fotobokser. De er henter inn mer penger enn de koster og de er svært effektive i å redusere alvorlige ulykker. Varslingssystem langs høyhastighetsveier som blinker dersom trafikken går sakte lengre frem kunne også være et billig og enkelt tiltak. Norge er vel blant de landene i verden med minst trafikkdrepte pr. 100.000. Det kommer ikke av seg selv, dette er svært vellyket politikk ( dersom målet er få trafikkdrepte) https://ec.europa.eu/eurostat/web/products-eurostat-news/w/ddn-20250429-1

Skulle helst sett at lovmyndighet brukte våpen som ikkje kunne drepe, dvs gummikuler som satte personer ut av spill utan å drepe. Grensa for å bruke slike våpen hadde nok blitt mindre men og ført til færre drap. Så vil lovmyndighet i nokre tilfeller være nødt å bruke dødlige våpen pga at kriminelle er sett med dødlige våpen eller har brukt dødlige våpen. Så kjem det ann på om ei slik 2-deling av våpenbruk ville ført til fleire skada/drepte blant lovmyndighet. Det får man muligens ikkje svar på før man tester det ut. Hadde Border Patrol fått betre opptrening ville di ikkje hatt behov for å sette ei einaste kule i nokon av desse som aktivt hindrer arbeidet deres. Samtidig håper eg at fleire anerkjenner at valga til di som aktivt hindrer lovmyndighet i sitt arbeid er med på at situasjonane eskalerer. Så heilt klart burde ei kule holdt lenge, men di burde greidd å la være å skyte. Sikkert ikkje lett for agentane å forholde seg til provokatører som blåser i fløyter/skriker samt er ganske nærgåande midt oppi mange av desse konfrontasjonane.

Saft

Da har jeg sett klippet du viser tre ganger. Han står på ett kne og er dermed IKKE lagt i bakken enda. Alle står rundt han og ser at han har NOE i hånden og de som står så nærme ser vel at det er den samme MOBILEN han hadde i hånden helt i starten av videoen hvor du ser han filmer og beskytter en kvinne som peppersprayes og dyttes. Han blir IKKE skutt i sekvensen du viser. Han tvinges videre ned på BEGGE KNÆR (det har han IKKE i denne snutten, dette er altså FØR det skjer) og når han står på begge knær er hendene hans TOMME, så hva enn han hadde i hånden her først (MOBIL) er allerede noe han har lagt vekk innen han ble skutt. Narrativet ditt om at han avvæpnes OGSÅ strekker han seg mot beinet er rett og slett FEIL REKKEFØLGE. Strekker seg mot beinet når han tvinges ned på ett kne, (legger bort mobil) - tomme hender mot isen, begge kne i isen. Avvæpnes. Noen roper gun, skytes av to personer bakfra og en tredje klapper i hendene.

Ja, det ser fornuftig ut. Men er enig i den siste linja. Men helst som nevnt innledningsvis: At kundene burde fått anledning i første innstans å velge om man vil ha dette påslått, framfor at man eventuelt må be om deaktivering i etterkant. At man bare aktiverer noe sånt uten kundenes samtykke, er noe som alltid skurrer littegrann. Kommer antagelig til å be om deaktivering, dels som en protest mot nettopp den framgansmåten, dels fordi jeg ikke har kommet borti noen sånn farlig side. Og videre se på feks på den siden Runar nevner. Vil tro der er gode guider der ute, som viser hvordan man kan sette opp en sånn løsning vel så bra selv.