mad.cat

https://www.vg.no/rampelys/i/gkd4mL/kronprins-haakon-jeg-leser-ikke-min-ektefelles-eposter Haakon taper seg bare mer og mer. At han ikke vil svare på om han kjente til dommen til Epstein når han var bekjent at kona var lekekamerat med Epstein, er jo svar nok i seg selv.

Kjenner meg veldig igjen i dette. Høres ut som perfekt 👌 påske 🐣 Det fine med at Sanna syter er at for min del påminner meg om at noen har det verre og egentlig er nok vi som ikke stikker til fjells i en strømløs hytte, med ski på bena og kvikklunsj i sekken, .. ganske så normale..

Leste denne artikkelen med Sanna S: https://www.nettavisen.no/kjendis/sanna-sarromaa-misliker-pasken-bare-alkohol-som-kan-redde-meg/s/5-95-2953681 og kjenner meg bittelitt igjen, selv om jeg faktisk er norsk og er på veg til hytta.. jeg setter pris på påskeferien med nære familie men kjenner igjen en del av poengene til Sanna, og hva nordmenn legger i dette med påske, ikke er jeg god på ski og ikke er jeg spesielt glad i svigers på lita hytte med utedo. Men er virkelig det representativt for nordmenn sin påske anno 2026? Hva skal du gjøre i påska? Jeg skal game, drikke vin og spise god mat, og på ei hytte med god wifi, strøm og vannklosett.. 😬 også skal jeg jobbe med den dårlige samvittigheten for at ungene ikke blir prydobjekt fra diverse fjellturer ute i norsk skog og mark med kvicklunsj og solo.. god påske!🐣

Altså nå ble jeg nysgjerrig: du møter henne på butikken men dere kunne ikke møtes før ett par uker pga jobb og reising? Og innen møtet hører du rykte (som du egentlig ikke vet om stemmer?) at hun har hatt en ond med noen andre. Etter det hilser du på henne men ikke noe mer. Hva skjedde med daten dere avtalte ? Hadde dere den? Kanskje jeg som ikke har forstått H.I helt her men..?

Når har jeg sagt at hun har gjort noe ulovlig? Du må lære deg å lese fordi du sloss med vindmøller og sparker inn åpne dører. Jeg sammenligner taktikken som brukes etter den såkalte dårlige dømmekraften som du kaller det, med samme taktikk som Epstein, Andrew og Maxwell, da disse ble konfrontert med sine handlinger. Å sammenligne strategien de bruker på kritikk er ikke det samme som å sammenligne handlinge. Jeez, du må roe ned korstoget ass…

Det hadde ikke vært bedre om det viser seg at han visste like mye som henne på daværende tidspunkt noe jeg tenker er sannsynlig. Jeg tror at de må ha visst nogenlunde det samme. Ikke skjønner jeg hvorfor mange henger seg opp i at HM skal tilgi henne heller, ingenting tyder på at hun har gjort noe galt mot ham eller som han oppfatter som galt. Han elsker henne og det synes jeg tross alt er fint å se. Jeg tror Epstein har manipulert henne men jeg tror også at hun i retrospektiv kanskje skjønner selv at det var mye hun burde gjort annerledes og mange tegn der på at hun ble manipulert, eksempelvis så undrer jeg meg om det hang nakenbilder av unge jenter (mindreårige) i huset hun bodde i hos ham. I følge det jeg finner på nett ble dette dokumentert i 2005 når politiet sikter ham, tusenvis av bilder og det beskrives at det henger over alt i boligen, seksualitet innhold altså med mindreårige. Ikke porno men kanskje pornografisk? Dette er jo ikke mer kontroversielt enn at norske Bjarne Melgaard fikk sine bilder politianmeldt fordi han tilsynelatende seksualiserte mindreårige, de aller fleste kjenner til historien om Brooke Shields (fotografert naken da hun var ti år i playboy) og bildet av henne (ikke orginalen men brukt i ett kunstverk) ble solgt for flere millioner ikke senere enn 2015.. Poenget mitt er at grenseoppgangen mellom forherligelse av seksuell vold/voldtekt (herunder misbruk av barn) - har ikke rent sjeldent blitt glorifisert og forherliget i kunsten, uten at man har automatisk konkludert med at kunster/seer/kjøper- er en (pedofil) overgriper… Jeg har bare ønsket meg at de heller sto ved det jeg tror er det sanne: de kjente ikke til omfanget av hans kriminelle gjerninger. Det er hva MM sa tilbake i 19, og som virker mest logisk: de har visst noe (Andrew var allerede anklaget i media, Epstein var dømt og innrømmet overgrep mot barn) - men at han enten har hevdet han ikke visste alderen på ofrene, at han ble lurt, at han hadde sonet sin dom og dermed burde la være å bli fordømt osv osv osv.. det tror jeg er den realistiske historien men nå er de så dypt inne i løgnen at de bare ser ut som dådyr i lyktene, de er presset helt inn til veggen, og taktikken er tilsynelatende den samme som Epstein, Maxwell og Andrew: Deny Deny Deny…

Dette vil jeg påstå gjelder hele samfunnet. Det heter ikke lenger: ikke spør hva landet kan gjøre for deg, spør hva du kan gjøre for landet. Nå er det: ikke spør hva du kan gjøre for landet, spør hvilke krav, rettigheter og forventninger du har til landet. Før hadde man fokus på det store felleskapet, nå har man fokus på de indiduelle krav og ønsker. Dette ser ma på så mange måter, alt ifra barnas navn, hvor det tidligere nok var vanlig med mer generelle navn og i dag skal alt være individualistisk, krav i barnehagen til barnas individuelle kost, (som har ført til at barnehager krever legeattest fordi enkelte foreldre finner opp egne allergier til ungene sine og mener at barnehagen skal legge til rette for dette) diagnosefokus (Per har x,y,z,alle bokstavene i alfabetet og må få ekstra undervisning/mer utredning/ ekstra forståelse/aksept) Kanskje reflekterer egentlig barna til kongen og dronningen denne ukulturen i selvrealisering og persondyrkingen (av seg selv og sine) - som er oppstått i samfunnet den seneste tiden?

Det er også ett reelt alternativ, hvis B. får pes fra pressen på hvorfor han har koblet MM opp mot E, kan han bli spurt om han hadde onde hensikter, var han en del av den såkalte manipuleringen som MM snakker om, osv. da kan det være lett å legge kortene på bordet og si at ha visste det samme som MM, altså: implisere at hun visste godt det var en dom, men valgte å enten tenke at den var sonet og ferdig, at E. ble lurt eller andre forklaringer.

Det kan godt være jeg tar feil men MM sier jo at det er en god venn som introduserte dem og i E. Filene ser man at B. er den som først nevner MM til E, hun er ikke som andre kongelige, sier B. og at E. burde møte henne. Så at det tilfeldigvis skal finnes enda en venn som også ønsket og evnet å introdusere MM til E høres merkelig ut, jeg tolker det som sagt bare som at hun ønsker å vise folket at hun ikke er noen som snitcher på andre via å utpeke B og la fokuset havne på B. Det er med andre ord strategisk.

Det kan nok like gjerne være motsatt : de som har stått i harde stormer, forsvart de svake, stukket hodet høyt oppe og fått det kuttet av for å forsvare en god sak fremfor å stikke det i sanden, og de som har kjent urettferdighet på kroppen i form av alvorlige krenkelser som det her er snakk om - forventer mer fra mennesker i maktposisjoner.

Jeg tenker helt ulikt med dere: Jeg tror: MM vet at e-postene som er lekket peker på Boris N. Det står i e-postene svart på hvitt at han mener E må møte MM. MM vet videre at det har florert av bilder i media av henne og B.N, ergo: hun vet at vi vet. Hun velger taktisk å ikke navngi han fordi ut ifra hennes integritet symboliserer det at hun tar ansvar. Det er slik MM sin hjerne fungerer: jeg viser at jeg tar ansvar via å ikke snitche på vennen min. Jeg viser verden at jeg har integritet og er lojal (mot venner) - jeg kaster dem ikke under bussen for å redde meg selv. Dette ser vi også går igjen barna hennes sin definisjon av lojalitet, vi har vel hørt MBH si at han ikke velger sine venner selv (..det er klart du gjør!) - når han blir konfrontert med at disse er kriminelle. Han vil også verne om disse kriminelle vennene sine (han snitcher ikke) I.A holdt en tale hvor hun nettopp trekker frem sin stebror sin fantastiske lojalitet. —— Problemet er at folk flest tenker nok ikk slik. De ser ikke på manglende evne til å være åpen som noe som helst som har med integritet (jf MM sin tolkning) - folk flest tenker at så lenge verken du eller vennen har noe å skjule så er det helt uproblematisk å si hvem dette var. Hvis vennen din er en dårlig venn fordi du mener han har vært med på å lure/manipulere deg for at du skal kaste glans på Epstein; så er det ikke en venn, og det er ikke noen som skal beskyttes fra kritikk. MM snakker dermed mot seg selv: hun sier hun skulle ønske hun hadde gjort mer når hun skjønte at Epstein var en såkalt dårlig mann, samtidig gjør hun heller ingenting nå. Hun velger konstant samme feige taktikk: unnvikende, avvisning, lukket kommunikasjon. Det er derfor meningsløst å dømme MM etter hennes ord; vi vet at de er tomme og de kan bestå av feil som hun skylder på at kommer av at hun husker feil. Hun bør slik alle bør (også hennes sønn!) - dømmes ut fra sine handlinger.

Ikke enig. I.A har vist dårlig dømmekraft når hun er ute på offentlig pub med sin selverklærte rusmisbrukende stebror som da sto midt i en pågående etterforskning/ kjent straffesak. At hun drar i fengsel og støtter broren sin er fint og flott. At hun henger med ham på pub er lite klokt. Ranten hennes i SoMe om ett uskyldig offer som anklages for mord som ikke får forsvare seg (har du lest dette..?) viser at hun er veldig umoden, hun evner ikke å se komplekse saker fra flere hold. Jeg mener HM/MM har muligens gjort begge disse barna egosentriske uten evner til å se andre enn seg selv og den såkalte flokken. I.A og MBH har begge tilsynelatende arvet avskyen for media. Media skal ha respekt for den funksjonene de representerer. Dette må også være noe HM lar skje. Han hindrer det ikke og har tydeligvis ikke nok evne til å balansere ut avskyen MM har latt dryppe ned på sine barn. Det verserer også utallige rykter og bilder av I.A som er lite flatterende, kjapp tur på Reddit så finner du alt dette der.

Da jeg var ungdom og for alvor begynte å tenke over hvordan samfunn var bygget opp, med ulike styringsrett og hvordan ting henger sammen (skatt, demokrati, monarki, helsevesen, skole, kongehus) - var jeg helt i sjokk over at vi hadde noe slikt som et symbolsk monarki. Husker mora mi satt i sofaen med en bunke dameblader foran seg som var vanlig på tidlig 90 tallet da alt ble stort sett lest fra papir, og jeg satte i gang en heftig familiediskusjon med henne og brødrene mine som alle var pro monarkiet. Jeg var vel kanskje større idealist da enn nå, og så ikke nytten av en slik institusjon når den ikke hadde noen tilsynelatende praktiske årsaker til å eksistere. Spol tredve år frem i tid og jeg har lyttet til utallige taler av kongen samme med mine familiemedlemmer (som i dag er døde) sett kongefamilien vinke fra slottsbalkongen, engasjerte meg veldig da HM/MM ble gift (lenge levekjærligheten, så klart jeg heiet på det!) jeg har hatt øyekontakt med kongefamilien på diverse utedo, reist til utlandet og møtt mennesker som har andre rojale hengende på veggen og ulike kongehus/monarki har blitt en slags icebreaker og identitetsbærer.. jeg har vel rett og slett endret mening og fått ett forhold til monarkiet i en positiv forstand. Så jeg ønsker ikke å avvikle det men jeg mener det er riktig at folket kan stille krav til det hvis vi først skal ha det. Med krav mener jeg at de må representere en moral og etikk som er forenelig med landets verdier. Eksempelvis så er ekteskapet mellom MM og HM en privatsak men viser det seg at det foregikk vold mellom dem er ikke det forenelig verken med kulturen eller lovverket i landet vårt, og detrepresenterer ikke verdisyn landet ønsker å signalisere eller relatere seg til. Uansett hva den bakenforliggende årsaken til at vold utøves måtte være. Årsaken blir sekundært, da må dette løses på en eller annen måte som gjør at monarkiet kanopprettholde den funksjonen den skal; å være samlende. For å være samlende må man representere noen verdisyn folk enes om. Der er her MM/HM/MBH er ute på sviktende grunn. Jeg mener MM er den som utad står mest markant inn i stormen og hun burde diskre annonsere at hun ikke har helse til å bli dronning. Hun har forsåvidt allerede lagt opp til at det er en mulig fremtid også. Med det sagt ser jeg også ett slags hykleri i det, for HM har tilsynelatende visst like mye om MM sitt forhold til Epstein som MM selv. Han har også kjent til via MM at Epstein driver med utpressing (en kriminell handling) - uten å gjøre noe. Akkurat som at HM ble kontaktet direkte av ofrene eller familie av ofrene til sin stesønn, med informasjon om at MBH utøver vold og rus. Igjen uten å sette i gang nevneverdige tiltak. Det er vel det som skuffer meg mest, så tafatte de er. Det er verdisyn jeg ikke kjenner meg igjen i, og jeg tenker på mange av de døde familiemedlemmene mine som jeg satt sammen med som barn, ungdom, ung voksen, og hørte på kongens tale, og vet utmerket hvor lite forenelig det å snu ryggen til alvorlige saker, putte hodet i sanden, er forenelig med verdier de selv var bærere av. Å ønske at befolkningen skal avvikle monarkiet via sunn fornuft fremfor skuffelser knyttet til hvem monarkiet består av, høres idealistisk ut. For min generasjon (født på 80 tallet) og de eldre enn meg, så er det lite sannsynlig tror jeg, men de som var på samme alder som meg på 90 tallet, og enda er idealister uten kulturell og sosial tilknytning til kongehuset, stiller seg nok annerledes

Jeg vil anta at hvis noen er symbolet for ett helt land så har de en viss makt og er kanskje uformelt en form for lederskikkelse? Det er årsaken til at både det å menge seg med pedofile og det å oppfostre vold/voldtektsmenn (med omgivelser som har ropt varsko her).. - blir litt problematisk. Det er liksom ikke helt symbolet de fleste land ønsker seg 😬

Jeg svarte deg tidligere i tråden at dette glippet for meg når jeg så videoen. Nå viser det seg at det var feil: NRK klippet det bort: https://www.tv2.no/nyheter/nrk-bekrefter-disse-tre-svarene-er-klippet-bort/18680433/ At de klipper bort at MM forteller at hun kjenner til kriminelle handlinger uten å gjøre noe som helst med dem bekymrer meg. Hvis de bare gjør det for å være snille med henne blir det veldig likt lyshuset-saken. Det er klart at det tar seg særdeles dårlig ut å innrømme at du kjenner til noe kriminelt og gjør ingenting.