All aktivitet

Jeg er personlig så møkk lei Trump sin umoral at jeg blir regelrett kvalm av mannen. Samtidig ser jeg mange store selskaper slikke ballene hans. Det igjen gjør at jeg håper vi snart ser f.eks teknolgi konkurranse på f.eks mobiler som gjør at man kan hoppe av både Apple og Google toget Kunne ikke gledet meg mer om EU klarer å få på plass en 3 konkurrent i f.eks mobil segmentet som da IKKE var avhengig av Android eller Apple. Verden skriker etter alternativer om dagen. La oss håpe Trump kan være en katalysator for dette.

MAGAs, tradwife, FRP og disse strømningene kommer ikke til å forsvinne før vanlige folk faktisk kommer til makten igjen og rett og slett får bedre liv. Og dit tror jeg kun det er mulig å komme ved å si nei til forbrukerkultur og returnere til de gamle kollektivene.

Nå skrev jeg "over og ut" i mitt ene innlegg til denne debattanten og oppfordret den andre nevnte debattanten til å la trollet være. Jeg leste ikke svaret jeg fikk fra ham. Ellers registrerer jeg at at folk tar vedkommende i forsvar. For min del er debattanter som omtaler medmennesker som aper ikke verd annen oppmerksomhet enn en irettesettelse. Uansett hvor de måtte påstå å stamme ifra.

Med tanke på holdninger jeg ser over heer; om at Trump "sleiker regimet opp etter ryggen" fordi han ikke er krigersk nok og(ennå)ikke har gått til fullskala invasjon og drept flere sivile iranere og sørget for at enda flere unge amerikanske menn og kvinner i sin beste alder blir sendt hjem i kister for nok en "regimeendringskrig"; selv om det amerikanske folk er klare på at de ikke ønsker mer slik dritt er jeg absolutt IKKE optimistisk med tanke på mellomvalget. Nettopp fordi jeg frykter at det er mange demokrater, og krigsfetisjister hos republikanske neocons som raser, ikke frodi det er krig, men fordi det ikke er ENDA MER KRIG. Påstanden om at resten av vesten ønsker en regimeendringskrig mot Iran blir temmelig tendensiøs, synes jeg. Det stemmer da vel ikke. DEt har ikke jeg fått med meg. Om det stemmer så bør ledende politikere som Støre og Ine opplyse oss om dette isåfall. Angående det å sleike islamister opp etter ryggen så har et samlet vesten gjort nettopp det med de avskyelige genocidale HTS-terroristene som har tatt makten og Syria og utført folkemord på minoritetsgrupper, selv om noen mener at dette er snille og humane "frigjørere" på det snille og humane laget.

Du forutsetter fortsatt at ufeilbarlig kunnskap om en fremtidig handling bare kan eksistere dersom handlingen er kausalt kontrollert. Det er nettopp dette premisset du ikke har begrunnet. At Gud vet hva et menneske vil velge, innebærer ikke logisk at Gud produserer eller determinerer valget. Du gjør epistemisk sikkerhet og kausal bestemmelse til det samme, uten å vise hvorfor de må være identiske. Og dersom du bare avviser hele premisset som «mytologi», har du forlatt den interne diskusjonen om hva en allvitende Gud logisk innebærer. Da argumenterer du ikke lenger mot sammenhengen i gudsbegrepet, men nøyer deg med å avvise at Gud finnes.

Abra Kadabra. Nå ble Fazam og Rabagaz stille som østers gitt

Det er bare en konklusjon når man tror det finnes en allmektig allvitende gud, det er ingen annen mulighet, det er ingen annen måte. Hvor kommer kunnskapen fra? Det er umulig å kjenne fremtiden nøyaktig på dette viset som beskrives, eneste måten er om denne guden også kontroller, som vi vet at er noe den i mytologien kan, det finnes ingen annen årsak.

Hva vet du egentlig om hva Gud ønsker, eller hvilke konsekvenser det ville fått å fjerne all lidelse og ondskap uten samtidig å endre mennesket og verden grunnleggende? Du behandler «Gud kunne bare fikset alt» som om det var en enkel knapp uten andre følger. Vil du i praksis ha en forhåndsbetalt billett til himmelen, uten risiko, konsekvenser eller en verden hvor valg faktisk betyr noe? Sukk, hadde det bare vært så enkelt som du later som.

Gud ville at alle skulle komme til han, dette var løsningen.. Kan du mener om planen?. Slik jeg ser det kan en 2åring gjordt det bedre.. Ja det er manglende evne, hva annet? En total fiasko med tanke på hva intensjonen var.

Å måle batterikapasitet normert på km kjørt er mindre intressant enn å måle normert på alder. En bil med 400km rekkevidde kan forventes å kjøre bortigmot 1-2 millioner km før batteriet er oppbrukt på batterisykling. (2-4000 sykler er normalt forventet levetid) Det tar normalt så lang tid at bilen er skrotet lenge før den tid. (og den er gjerne også mekanisk utslitt lengge før) Det som nok sliter mest på batteriene er aldring, noe som naturligvis er svært avhengig av bruksmønster, men også cellenes egenskaper samt hvilken ladeopptreden som fremkommer av bilens design. Det hadde derfor vært mer relevant å se gjennomsnittlig tap over tid. Her vil vi også ønske å se hvor stor spredning man har siden det er et utrykk for hvor mye man selv kan påvirke levetiden ved fornuftig lading.

Ønsker.. ?? .. Jo han ønsker det. Han ønsker iallefall ikke å gjøre noe med det. Han syns det helt greit. Spiser sikker popcorn og se på krig og drap.. For å løfte en finger det gidder han fan ikke. Kan kunne fjernet ondskap for alle mennesker uten å rikke på fri vilje. Fri vilje handler om å velge det du kan, og gud gav mennesket den muligheten. Det ville ikke vært noen problem å da det vekk, vi har likevel fri vilje.

Vi skal tilbake til Raccoon City i den neste, store Resident Evil-filmen Les hele saken på Gamer.no»

Nei.

Forrige gang benyttet han frekt nok USAs handelsunderskudd som utgangspunkt for straffetoll. Nå ser han etter hvem som har «råd til å betale». Unntak gjelder selvfølgelig på varer som USA er avhengig av. Vi får svare med å stoppe handel med USA. Tesla-Musk fikk smake det verktøyet forrige gang.

Soda har blitt brukt som husholdningsnavn for natrimkarbonat litt tilsvarende som at salt har blitt brukt som husholdningsnavn for natriumklorid. I kjemien er et salt en gruppe av stoffer som har ioniske forbinedelser, hvor natriumklorid er kun ett. F.eks lithiumkarbonat og natriumkarbonat er begge salter selv om det ikke er hva vi tenker på i dagligtale. I natriumbatterier bruker man et salt av natrium for å få natriumioner i elektrolytten (en elektrolytt er en væske som har et salt løst i seg), men neppe natriumklorid. Et kjapt søk viser at typiske valg er Natrium perklorat, natrium heksafluorofosfat m.f.

Til den tilsynelatende pågående oppvåkningen blant MAGA omkring Ukraina og den russiske invasjonen så har jeg følgende AI-genererte kommentar: Så får vi håpe at det er selveste MAGA-skipet som synker, og at det er det første av flere nederlag for autoritære krefter som forsøker å ødelegge den frie, demokratiske verden. Og videre så hadde det vært stas om noe lignende kunne ha skjedd i Russland, men der er utfallet av noe slikt dessverre mye mer utrygt da det knapt finnes spor av demokratiske tradisjoner i den russiske historien og kulturen. Det er et land som vil måtte begynne på temmelig bar bakke i så måte, og det tror (les: frykter) jeg at de ikke er i stand til.

At et budskap begynner ett sted, betyr ikke at Gud ikke kunne gjort det globalt samtidig. Det betyr bare at historien faktisk begynte et sted. Du svarer ikke på poenget, men gjør et valgt handlingsforløp om til manglende evne. Det er samme feil som før: «gjorde ikke» er ikke det samme som «kunne ikke»

Jeg sliter med Ps5 konsollen min nå. Jeg får ikke streamet ordentlig. Kan se ut som om Playstation har en slags hikke. Det jeg sier er at streamen min blir avlyst idag. Hvis dette ikke blir fikset imorgen, da er det fare for at streamen min imorgen også blir avlyst. 😱😭

Du utelater et fjerde alternativ: Gud kan ha evnen til å forhindre all lidelse, men likevel tillate en verden hvor frihet og reelle moralske valg får faktiske konsekvenser. Det betyr ikke at Gud ønsker ondskapen som mål. Ondskap er ikke nødvendig for at godhet skal eksistere, men muligheten til å velge galt kan være nødvendig for at det gode faktisk skal kunne velges fritt.

Én ting er hva han sier for å sleike dem på ryggen, en annen ting er at Trump i det hele tatt ønsker et høynivå-samarbeid mellom islamist-regimet og USA, som det eneste landet i vesten. Årsaken er jo at han er desperat etter å finne en måte å avslutte krigen, men det er likevel helt hårreisende at han ligger på knærne etter disse brutale terroristene. Mens hans forgjengere og Europa vil kvitte seg med dem, jobber Trump for at islamistene skal bestå slik at han personlig skal kunne berike seg på dem. I mellomtiden er situasjonen bare verre for den iranske sivilbefolkningen, som han aldri har ofret en eneste tanke. Samtidig har islamistregimet bare fått mer makt over dem. Og alle kunne forutse det før krigen begynte, fordi Trump og hans administrasjon er den mest inkompetente gruppen folk som noensinne har ledet USA.

Du er altså i stand, her og nå, til å FAKTISK tro at julenissen eksisterer? Altså ikke bare si det høyt, men tro og være overbevist om at julenissen helt faktisk eksisterer?

Du gjentar bare konklusjonen. At Gud vet hva et menneske vil velge, betyr ikke at Gud tvinger frem valget. Kunnskap er ikke det samme som årsak.

Du legger en annen betydning i det jeg skrev. Jeg hevdet ikke at all bibeltolkning er ukomplisert. Det jeg skrev var at det ikke er spesielt komplisert å forstå prinsippet om at et menneske ikke forventes å være fullkomment, men må ha en oppriktig vilje til å forstå, følge og korrigere seg etter Jesu lære. At det finnes vanskelige tekster og ulike tolkninger, motsier ikke dette poenget. Du har derfor tatt en formulering om menneskets vilje og feilbarlighet og gjort den om til en påstand om at hele Bibelen er enkel å tolke. Det var ikke det jeg skrev. Versene om å forlate hus og familie er heller ikke en generell befaling om at alle kristne menn skal forlate kone og barn. Jesus svarer mennesker som allerede hadde forlatt mye for å følge ham, og omtaler hva noen kan måtte oppgi for hans skyld. Det handler om at lojaliteten til Gud kan få en personlig kostnad, ikke om at enhver disippel har en plikt til å forlate familien. Dette må også leses sammen med at Jesus andre steder forsvarer plikten til å hedre og ta ansvar for far og mor. Derfor leser jeg heller ikke ordet «hate» som en oppfordring til avsky eller fiendtlighet mot familien, men som en sterk formulering om rangering av lojalitet. Når det gjelder Matteus 5, ser jeg ikke bort fra teksten. Jeg tolker den i sammenheng med resten av Jesu lære og forholdet mellom Det gamle og Det nye testamentet. Jesus sier at han ikke er kommet for å oppheve loven og profetene, men for å oppfylle dem. Jeg leser ikke «oppfylle» som et annet ord for «oppheve», men heller ikke som at hele Moselovens nasjonale, rituelle og juridiske system bare skal videreføres uendret for alle mennesker til enhver tid. «Loven og profetene» viser til hele den foregående bibelske fortellingen. Å oppfylle den kan derfor bety å føre den frem mot dens hensikt og mål gjennom Jesus. Resten av Bergprekenen viser også at Jesus ikke bare gjentar lovbestemmelsene mekanisk. Han utdyper, skjerper og fører dem inn mot menneskets hensikt, hjerte og moralske ansvar: «Dere har hørt det er sagt … men jeg sier dere.» Dette handler derfor også om forskjellen mellom gammel og ny pakt. Jesus omtaler selv den nye pakten. Det betyr ikke at Guds moralske vilje blir forkastet, men at forholdet til loven endres og forstås gjennom Jesus. Det gamle og Det nye testamentet må leses i sammenheng, ikke som om Jesu rolle, den nye pakten og resten av den nytestamentlige fortellingen er irrelevante for hvordan Moseloven skal forstås. Du kan gjerne mene at jeg tolker Matteus 5 feil, eller at jeg ikke følger din forståelse av Matteus’ gjengivelse. Men å slå fast at jeg derfor «ikke følger Jesu ord», er noe annet. Vi diskuterer nettopp hvordan Jesu ord er gjengitt og skal forstås i lys av resten av evangeliene, den nye pakten og den bibelske helheten. Du behandler din egen forståelse av Matteus som om den er identisk med Jesu mening, og gjør deretter uenighet med deg til ulydighet mot Jesus. Det er forskjell på å avvise en tekst og å tolke den annerledes. Jeg avviser ikke Matteus 5. Jeg forsøker å forstå teksten i lys av Jesu øvrige lære, den nye pakten og den samlede bibelske sammenhengen. Jeg er altså uenig i din tolkning av Matteus, ikke i Jesu lære. Du tolker også. Du har bare valgt en tolkning hvor «ikke én prikk skal forgå» innebærer at samtlige Moselover fortsatt binder Jesu disipler uendret. Da står det konkrete spørsmålet igjen: Mener du at kristne i dag skal følge offerlovene, renhetsbestemmelsene, matlovene, omskjærelsen, prestelovene og straffebestemmelsene fra oldtidens Israel? Dersom svaret er ja, må du forklare hvordan dette skal praktiseres uten tempelet, det levittiske presteskapet og den staten lovverket ble gitt til. Dersom svaret er nei, foretar også du et skille mellom hvilke bestemmelser som gjelder, hvem de gjelder for, og hvordan de skal forstås. Det er også verdt å påpeke at dette ikke er en sær tolkning jeg har funnet på for å slippe å følge ubehagelige bestemmelser. Å forstå Moseloven gjennom skillet mellom gammel og ny pakt, og ikke som et samlet lovverk alle kristne fortsatt er direkte underlagt, er den dominerende forståelsen i norsk kristendom. Du vet derfor godt at du ikke bare utfordrer min personlige lesning. Du argumenterer mot den vanlige kristne forståelsen av forholdet mellom Moseloven og den nye pakten. Det står du fritt til å gjøre, men da blir det misvisende å fremstille det som om jeg alene «tolker vekk» Jesu ord etter eget forgodtbefinnende. Du kan ikke hevde at ethvert skille mellom Moselovens bestemmelser automatisk innebærer å «tolke bort» Jesu ord, samtidig som din egen lesning enten må opprettholde hele lovverket eller selv foreta slike skiller. Bare så jeg forstår utgangspunktet ditt: Argumenterer du for at dette er den tolkningen kristne faktisk bør følge, eller forsøker du først og fremst å vise at kristendommen er selvmotsigende?

Flott at det ordnet seg, og takk for at du delte løsningen

Gøy å kverulere