CERN blir slutten på universet.

[WiiBoy]

...Dette er fordi levealderen til et svart hull er proporsjonal med massen dens, så et lite svart hulle lever kortere enn et stort svart hull.

Noen som vil forklare den.. Dersom ingenting unslipper gravitasjonen, hvorfor lever da ikke hullet evig?

[RevelleR]

Tilbake til noe seriøst...

 

NÅR starter selve testen av partikkel-akselleratoren?

[Jambimaster]

September, første kollisjon er vel i oktober.

[kyrsjo]

Mener du solen? Jorden blir vel til ingen hvit dverg?

 

Kun stjerner ja

Jorda vil til slutt bli slukt av sola når den ekspanderer i sluttfasen sin.

 

Derom strides de lærde - pga. massetapet (om jeg ikke husker feil) til sola, bør vi da være i en høyere bane - men til gjenngjeld så har man friksjon mot solvinden...

 

Tilbake til noe seriøst...

 

NÅR starter selve testen av partikkel-akselleratoren?

 

10.9. 2008

[Zlatzman]

...Dette er fordi levealderen til et svart hull er proporsjonal med massen dens, så et lite svart hulle lever kortere enn et stort svart hull.

Noen som vil forklare den.. Dersom ingenting unslipper gravitasjonen, hvorfor lever da ikke hullet evig?

Én måte å se det på (fritt etter Stephen Hawkings "Universet i et nøtteskall":

 

Over alt i universet dannes det hele tiden virtuelle partikkelpar, en partikkel og en anti-partikkel. Normalt vil disse ødelegge hverandre igjen nesten med én gang. Men dersom et slikt partikkelpar dannes akkurat på horisonten til et sort hull vil den ene partikkelen kunne bli slukt av det sorte hullet, mens den andre kan slippe fri. Det ser da ut som om det sorte hullet stråler.

 

 

Merk:

Dette er kun én av flere måter å visualisere fenomenet på.

Så vidt jeg vet er ikke Hawking-stråling allment akseptert enda.

Det er ikke sikkert jeg gjengir det som stod i boka riktig.

 

redigert:

Tilbake til noe seriøst...

 

NÅR starter selve testen av partikkel-akselleratoren?

10.9. 2008

Best for dem at de holder skjema, ingen dag er bedre for jordens undergang enn bursdagen min.

Endret 13. august 2008 av Zlatzman

[SeaLion]

NÅR starter selve testen av partikkel-akselleratoren?

10.9. 2008

Best for dem at de holder skjema, ingen dag er bedre for jordens undergang enn bursdagen min.

Joda, dagen etterpå. "De to tårns dag" siden 2001 og bursdagen min.

[pululf]

Én måte å se det på (fritt etter Stephen Hawkings "Universet i et nøtteskall":

 

Over alt i universet dannes det hele tiden virtuelle partikkelpar, en partikkel og en anti-partikkel. Normalt vil disse ødelegge hverandre igjen nesten med én gang. Men dersom et slikt partikkelpar dannes akkurat på horisonten til et sort hull vil den ene partikkelen kunne bli slukt av det sorte hullet, mens den andre kan slippe fri. Det ser da ut som om det sorte hullet stråler.

 

Jepp, det sto omtrent det samme i "univers uten grenser" av stephen hawking. Men dette forklarer bare hvorfor det ser ut som det sorte hullet stråler, det forklarer ikke massetapet.

[Reeve]

http://en.wikipedia.org/wiki/Chandrasekhar_limit (1,4 ganger mer restmasse enn sola, gjelder kun hvis stjernen ikke roterer)

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole

 

Ja, chandrasekhargrensen er når den kollapser ja, men ikke til et svart hull, bare til en nøytronstjerne. Det må mer masse til for at den også skal overvinne trykket fra nøytronene, og bli til et svart hull. Jeg vet du ikke sa den ble til et svart hull, men ville bare oppklare, så inne feiltolker.

[SirDrinkAlot]

Én måte å se det på (fritt etter Stephen Hawkings "Universet i et nøtteskall":

 

Over alt i universet dannes det hele tiden virtuelle partikkelpar, en partikkel og en anti-partikkel. Normalt vil disse ødelegge hverandre igjen nesten med én gang. Men dersom et slikt partikkelpar dannes akkurat på horisonten til et sort hull vil den ene partikkelen kunne bli slukt av det sorte hullet, mens den andre kan slippe fri. Det ser da ut som om det sorte hullet stråler.

 

Jepp, det sto omtrent det samme i "univers uten grenser" av stephen hawking. Men dette forklarer bare hvorfor det ser ut som det sorte hullet stråler, det forklarer ikke massetapet.

hawking-stråling forklarer massetapet. er som regel lurt å vite hva man prater om før man kommer med sine påstander...

 

er ikke værre enn å sjekke på wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation

Endret 13. august 2008 av SirDrinkAlot

[pululf]

hawking-stråling forklarer massetapet. er som regel lurt å vite hva man prater om før man kommer med sine påstander...

 

Jeg tror du misforsto meg litt, jeg mente det som et spørsmål på hvorfor strålingen forklarer massetapet

[SirDrinkAlot]

hawking-stråling forklarer massetapet. er som regel lurt å vite hva man prater om før man kommer med sine påstander...

 

Jeg tror du misforsto meg litt, jeg mente det som et spørsmål på hvorfor strålingen forklarer massetapet

 

jeg skjønner. her er forklaringen på wikipedia.

 

"A slightly more precise, but still much simplified, view of the process is that vacuum fluctuations cause a particle-antiparticle pair to appear close to the event horizon of a black hole. One of the pair falls into the black hole whilst the other escapes. In order to preserve total energy, the particle that fell into the black hole must have had a negative energy (with respect to an observer far away from the black hole). By this process, the black hole loses mass, and, to an outside observer, it would appear that the black hole has just emitted a particle. In reality, the process is a quantum tunneling effect, whereby particle-antiparticle pairs will form from the vacuum, and one will tunnel outside the event horizon."

 

nøkkelordet her er "negative energy"

[pululf]

aha, så den negative energien tar bort noe av massen i det svarte hullet! Det burde jeg ha skjønt XD

 

Men... Burde det ikke falle et omtrent like stort antall negative og positive partikler ned i det sorte hullet? Da burde jo massen ha holdt seg konstant

Endret 14. august 2008 av pululf

[SirDrinkAlot]

aha, så den negative energien tar bort noe av massen i det svarte hullet! Det burde jeg ha skjønt XD

 

Men... Burde det ikke falle et omtrent like stort antall negative og positive partikler ned i det sorte hullet? Da burde jo massen ha holdt seg konstant

 

det er ikke at en partikkel har positiv eller negativ energi, men den partikkelen som faller inn i det sorte hullet vil alltid ha negativ energi. virtuelle partikkler oppstår fra ingenting. de "låner" energi fra framtida for å "betale" energien tilbake når de anhilerer hverdandre, dermed er "energibalansen" lik 0. men når den ene partikkelen slipper unna går ikke det regnskapet opp, derfor negativ energi. det det sorte hullet gjør på en måte er å gjøre om de virtuelle partikklene til reelle partikkler.

 

var litt klønete skrevet, men jeg tror essensen av hawking-stråling er forklart der.

Endret 14. august 2008 av SirDrinkAlot

[pululf]

Greit, jeg tror jeg forstår. Energien de låner blir ikke betalt tilbake. Men hvorfor er det det svarte hullet som blir påvirket av dette energitapet? Energien som brukes til å lage de virtuelle partikkelparene lånes jo ikke av det svarte hullet, så det burde jo ikke tape noe på denne prosessen?

[Reeve]

Nå er jo faktisk hawkingstråling aldri blitt observert, så den er jo fortsatt rent teoretisk, og kan vise seg å være feil.

[SirDrinkAlot]

Greit, jeg tror jeg forstår. Energien de låner blir ikke betalt tilbake. Men hvorfor er det det svarte hullet som blir påvirket av dette energitapet? Energien som brukes til å lage de virtuelle partikkelparene lånes jo ikke av det svarte hullet, så det burde jo ikke tape noe på denne prosessen?

jo, det "lånes" av det sorte hullet, da det virtuelle partikkelparret aldri anhilerer hverandre igjen, men heller blir sepparert og blir derfor reelle partikkler. (hvertfall den som unslipper da..)

 

Nå er jo faktisk hawkingstråling aldri blitt observert, så den er jo fortsatt rent teoretisk, og kan vise seg å være feil.

riktignok har ikke hawkingstråling blitt observert, men så er det heller ikke blitt gjordt eksperimenter på det. det finnes hvistnok andre eksperimenter som hinter til at det stemmer. tror nok de fleste fysikere regner med at hawkingstråling er reel, men man kan ikke være sikker før det er bevist selvfølgelig.

[kyrsjo]

NÅR starter selve testen av partikkel-akselleratoren?

10.9. 2008

Best for dem at de holder skjema, ingen dag er bedre for jordens undergang enn bursdagen min.

Joda, dagen etterpå. "De to tårns dag" siden 2001 og bursdagen min.

 

Da må vi huske å gratulere hverandre

[Quakecry]

Nå er det 12 dager igjen

[Quakecry]

For og sitere hva en venn på Gamereactor sa angående dette!

an skal absolutt ikke undervurdere dette for det. Forskere er fortsatt ikke veldig sikre på dette med sorte hull, nettopp fordi de er sorte hull. De sluker alt, til og med lys, og registreres derfor nødvendigvis ikke. Det kan til og med være et sort hull på vei mot jorden akkurat nå, og vi kan ikke vite noe fordi vi ikke kan se det.

 

Det er faktisk mulig at et sort hull kan være en konsekvens av dette. Den kan være mikroskopisk liten og trenger ikke gjøre noe som helst skade dersom det blir produsert en, men den kan derimot være så liten at den trekker seg inn mot jordens indre pågrunn av gravitasjonen, og den deretter vokser seg sakte men sikkert større mens den spiser opp jordens indre.

 

Hva tror dere?

[Sparkey]

Hadde vi i det hele tatt vært klart å lage et sort hull noen gang så ville det ikke spist seg inn til jordens indre!

 

Grunn:

 

Gravitasjon skapes grunnet tiltrekning mellom atomer.

Det vil si at det ikke er noen gravitasjon i jordens indre. Eller for å si det på en annen måte, det er et punkt i jordas indre hvor det er 0gravitasjon fordi det er like mye passe på alle sider.

Endret 28. august 2008 av Sparkey