Chatte-tråd for oss på Akam!

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

 

Bare å ønske Canon G7X velkommen etter.

"There is no room for large sensor compact cameras like the Sony RX100." Masaya Maeda (Canon sjefen i 2013)

Leser du intervjuet sier han nesten eksakt det motsatte: "I think the market does exist but it wouldn't be very large." Ville jo være litt rart om han ikke trodde på slike kameraer da Canon var først med kompaktkamera med stor sensor og zoom (G1 X). Det kom rundt et halvt år før RX100.

 

Men han sier jo videre at: "Lots of other combinations are possible, but, once you go below APS-C the next logical size is 1/2.3 inch."

[se#]

Men han sier jo videre at: "Lots of other combinations are possible, but, once you go below APS-C the next logical size is 1/2.3 inch."

 

Ja, det hele er et merkelig intevju, han kan tydeligvis ikke ha hørt om G-serien og S-serien til Canon som bruker 1/1.7-sensorer som ligger mellom 1/2.3 og 1-tommers i størrelse, og G1 X sensoren er også mindre enn APS-C (nærmere MFT enn APS-C). Det jeg reagerer litt på er alle "velkommen etter Canon", "Canon har kopiert RX100" osv når Canon faktisk var først med litt større sensor i et kompaktkamera med zoom, og den opprinnelige RX100 var usedvanlig lik Canon S90/S95/S100 med unntak av sensoren. Til og med kontrollringen på objektivet som Canon introduserte på S-serien var på plass.

 

Forøvrig synes jeg ikke at alt Canon gjør er fantastisk. Se bare på Eos M, sensorer som på enkelt områder ligger langt etter Sony sine og hvordan de har somlet bort ledelsen de hadde på DSLR-video. Men G7X er nok primært en mellomting mellom S120 og G1 X II, at de tar i bruk samme sensor på RX100 er riktig nok, men Canon har så vidt jeg vet (med unntak for G1 X I og II) brukt Sony-sensorer på veldig mange av sine avanserte kompaktkameraer.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Det jeg reagerer litt på er alle "velkommen etter Canon", "Canon har kopiert RX100" osv når Canon faktisk var først med litt større sensor i et kompaktkamera med zoom, og den opprinnelige RX100 var usedvanlig lik Canon S90/S95/S100 med unntak av sensoren. Til og med kontrollringen på objektivet som Canon introduserte på S-serien var på plass.

Ja, du har forsåvidt rett i det. Oppgraderte selv fra S-serien til RX100 og selv om bildekvaliteten er bedre, så foretrekker jeg brukergrensesnittet til Canon, så G7X er interessant nok det.

[Andreasfe]

Hvor blir det av Akam-redaksjonens tilstedeværelse, hva fotonyheter angår? Er det virkelig slik at Mediehuset Tek ikke er interessert i å betale for godt, faglig stoff innen foto lenger? Det kommer jo en og annen artikkel og test i ny og ne, men frekvensen er jo særdeles lav.

 

Jeg betaler gjerne Ekstra-medlemskap, men ryktene tilsier at det ikke er særlig å hente i og med at det kun er Akam som favner interessefeltet mitt.

 

Hva er egentlig målet til Mediehuset Tek for Akam.no? Jeg foreslår at de gir fra seg Akam, og at heller noen ordentlige ildsjeler tar roret. Med "ordentlige ildsjeler" inkluderer jeg selvfølgelig dagens redaktør i Akam, som desverre ser ut til å bli ilagt altfor stor tvangstrøje, hva disponible midler angår. Det gjelder også så klart alle andre som febrilsk har levert godt fagstoff det siste året. Flashback til hvordan siden startet? Faglig interesse fremfor penger i kassa per klikk?

Endret 27. september 2014 av Andreasfe

[Pc Lynet]

Det er rett og slett helt utrolig hvor dårlig det står til med denne siden. Det ser man også på mengdene av nye spørsmål fra den nye målgruppen, der folk har tusenvis å bruke på nytt kamera fordi det gamle "selfie" DSLR ikke tar gode nok bilder på Auto.

 

Jeg synes jeg finner de mest interessante artiklene på forum og folks sine personlige blogger.

[Simen1]

For et par uker siden kom en offisiell forklaring om sykefravær og en stor intern satsing som tok mye tid og som vi ville få se resultatet av om noen få uker. Inntil videre virker i hvert fall Akam døende og den fotorelaterte aktiviteten på forumet stuper. Jeg håper på gull og grønne skoger, men frykter ennå raskere forfall. Den faglige kvaliteten på den nye satsingen kommer til å være avgjørende for hvor mye tid jeg gidder å bruke på Akam fremover.

Les gjerne mitt R.I.P. Akam-innlegg også.

Endret 27. september 2014 av Simen1

[tflovik]

Jeg ser også at det har blitt veldig lite aktivitet på akam i det siste, det er skuffende og hvis det fortsetter slik så tror jeg det blir værre.

 

Sjekker innom foto.no også men har bestandig likt akam best, fortsetter det slik som nå så tror jeg at jeg sjeldnere blir å frekventere akam.

[Nautica]

Heldigvis er forumdelen til Akam verdt et besøk, men jeg tror det ville vært fornuftig og utelatt endel av mobilartiklene her, jeg blir bare irritert over og se de i et fotoforum.

 

Kun to artikler relatert til photokina 2014 er meget dårlig.

Endret 28. september 2014 av Nautica

[Pc Lynet]

For å ikke snakke om at det fleste artiklene er rene pressemeldinger eller norsk oversatte utenlandske nyheter. Lite originalt fotorealtert materiale.
Hvis man går bakerst i artikkel arkivet finner man noe av de gode gamle fotoartiklene.

http://www.akam.no/artikler/?at[0]=5&s=150

Endret 28. september 2014 av Pc Lynet

[ulfgre]

En ting jeg likte med Akam før var 'dette gjør brukerene nå'. Da var det lett å få oversikt over nye forum tråder og innlegg. Nå er det spammet ned av xxx har lagt ut bilde. Ikke noe sjakktrekk i ett foto forum.

 

Jeg pleide å logge inn daglig før, nå er jeg innom en gang i uka eller hver 14 dag, skjer desverre lite nytt ang artikler og annet lenger.

Endret 28. september 2014 av ulfgre

[Trondster]

En ting jeg likte med Akam før var 'dette gjør brukerene nå'. Da var det lett å få oversikt over nye forum tråder og innlegg. Nå er det spammet ned av xxx har lagt ut bilde. Ikke noe sjakktrekk i ett foto forum.

 

Jeg pleide å logge inn daglig før, nå er jeg innom en gang i uka eller hver 14 dag, skjer desverre lite nytt ang artikler og annet lenger.

Logger på daglig - i oversikten har jeg filtrert bort underfora om bildekritikk.

[Gjest Slettet+3124]

En del av de gamle som var i redaksjonen her på akam har jo startet opp en egen fotoside. Der inne er det jo bra frekvens og kvalitet på artiklene. Verd en liten sjekk altså: http://f32.no

 

[Jod-R]

Er det noe mulighet å få vist i LR hva slags color space et bilde er tatt i? Ville tro at det burde poppe opp under metadata delen, men har så langt ikke funnet noe.

[flageborg]

Er det noe mulighet å få vist i LR hva slags color space et bilde er tatt i?

 

Det fremkommer direkte av filnavnet...?!

[flageborg]

Er det noe mulighet å få vist i LR hva slags color space et bilde er tatt i? Ville tro at det burde poppe opp under metadata delen, men har så langt ikke funnet noe.

 

"You can tell whether you captured an image in the Adobe RGB format by looking at its filename: Adobe RGB images start with an underscore, as in _DSC0627.jpg. For pictures captured in the sRGB color space, the underscore appears in the middle of the filename, as in DSC_0627.jpg."

[se#]

Er det noe mulighet å få vist i LR hva slags color space et bilde er tatt i? Ville tro at det burde poppe opp under metadata delen, men har så langt ikke funnet noe.

 

Er det en RAW-fil så har det ikke noe (spesifisert) fargerom, er det JPG fra et kamera kan man som flageborg skriver se det fra filnavnet, men forsåvidt enig at det burde være mulig å se det i Exif-data også.

[flageborg]

Er det noe mulighet å få vist i LR hva slags color space et bilde er tatt i? Ville tro at det burde poppe opp under metadata delen, men har så langt ikke funnet noe.

 

"Adobe Lightroom uses the ProPhoto RGB color space internally. It can export to either ProPhoto RGB, Adobe RGB (1998), or sRGB. "

[flageborg]

Her er det en del info...

 

https://fstoppers.com/pictures/adobergb-vs-srgb-3167

 

Endret 29. september 2014 av flageborg

[Trondster]

Er det noe mulighet å få vist i LR hva slags color space et bilde er tatt i? Ville tro at det burde poppe opp under metadata delen, men har så langt ikke funnet noe.

Tar du Raw eller JPEG?

Skyter du i Raw har ikke bildet noe fargerom som sådan - fargerommet er hva du velger å konvertere bildet til.

 

Hvis det er en JPEG:

Du kan høyreklikke på bildet og velge Show in Explorer - så får du opp en windows explorer som viser bildet i filkatalogen. Der kan du høyreklikke på bildet og velge Egenskaper/Properties, og der kan du se hva fargerommet på originalbildet er:

 

 

Merk - dette er bare hva originalbildet opprinnelig hadde som fargerom - som nevnt over bruker den interne kverna i Lightroom 16-bits ProPhoto RGB, og du kan velge ønsket fargerom det resulterende bildet skal ende i når du er ferdig med Lightroom-redigeringen.

Endret 29. september 2014 av Trondster

[Jod-R]

Bruker hovedsaklig RAW. Men hvis RAW ikke har et fargerom er det noe poeng i å bruke Adobe RGB da for RAW filer? Jeg mener, fanger RAW filen opp det samme uansett om kamera er innstilt sRGB eller Adobe RGB. Tenkte at det var best å stille kameraet inn til Adobe RGB for å fange opp det største fargerommet og dermed få bedre fargenøyaktighet(?).

 

Hvis det ikke har noe betydning for RAW filen hvilket fargerom kamera står på så vil jeg sette det tilbake til sRGB da de sjeldene gangene jeg tar bilder av sosiale ting så kan de deles rett ut ifra kamera (jpg) uten noen form for knoting. For min del jeg slipper å gjøre noe og for mottakeren del at det funker (fargene blir rett og sånt).