-Full rett til å kjempe mot norske soldater.

[Niskivara]

Har Storting, regjering eller noen partier brukt dette som argument/begrunnelse for Norge sitt bidrag i Afghanistan? Om så, gjerne vis til dokumentasjon.

 

Hvis dette ikke er tilfellet, er det da din påstand at regjering og/eller Stortinget vårt er korrupt? (som vil måtte være tilfellet om de lar Statoil styre norsk politikk, men begrunner det annerledes).

 

Jeg etterlyser noe håndfast her, eller er dette ubegrunnet synsing fra ditt hold?

9131524[/snapback]

Dessverre blir korrupsjonsanklager i Norge kun begrunnet synsing, i og med at vi som nasjon har blitt sterkt kritisert for å ikke være opptatt av å ta våre egne i korrupsjon. Les blant annet hva Eva Jolie har å si om korrupsjonsnivået i Norge.

 

Hvis man putter det sammen med de ekstremt tette båndene mellom politikere og beriftsledere i Norge så er det soleklart at det finnes mange med svin på skogen, enten det er snakk om små vennetjenester eller rene bestikkelser.

 

Så at regjeringen\stortinget ikke har brukt økonomisk fortjeneste som argumentasjon på Norge sitt bidrag i Afghanistan betyr på ingen måte at at det ikke er en viktig faktor.

 

Å tro at politikere forteller hele sannheten når den ikke vil gagne dem selv er mer enn naivt.

 

(Forresten er jeg som sagt tidligere hverken for eller i mot uttrekkning fra Afghanistan, jeg har bare liten tro på at vi er der på grunn av noble motiver. Det finnes så utallige noble motiver i verden at det er rart hvis Norge skulle bestemme seg for akkurat dette noble motivet som tilfeldigvis er igangsatt av vår gode venn USA som ikke er redd for å love ut fordelaktige handelskontrakter til dem som hjelper dem, og å utelukke dem som ikke hjelper dem. Les blant annet USA sine trusler til Frankrike og insentiver til Øst-Europa før Irak-krigen).

Endret 24. juli 2007 av Niskivara

[Dotten]

Det jeg har noe imot er at de virker forbauset over å bli angrepet, når de kun er der for å hjelpe.

 

Hvem er forbauset over å bli angrepet? Det er i hvert fall ikke ISAF-styrkene. Som man også kan lese av kommentarene både fra militære ledere og vår egen regjering.

 

Tror du han lesser MSM (mainstreammedia) når han stopper for å gresse sauene?

9132024[/snapback]

 

Nei. Noe som også gjør behovet for en internasjonal styrke enda større. Taliban angriper både sivile afghanere, internasjonale styrker og nasjonale myndighetsrepresentanter. Det er ikke slik at angrepene er rettet utelukkende mot internasjonale styrker.

 

Afghanske sivile, tjenestemenn og politikere er også ofre for terrorister som hverken bryr seg om krigens folkerett og menneskerettighetene. Det er Rødt som støtter grupperinger som aksjonerer med væpnet og ulovlig (ihht internasjonalt regelverk) aksjon mot sin egen regjering, sivile afghanere og internasjonale styrker. Det er kanskje på sin plass at Rødt tar inn over seg at de som angriper norske soldater også angriper afghanske kvinner, menn og barn.

 

Rødt kritiserer den afghanske regjeringen, de kritiserer internasjonal tilstedeværelse. Hvem er det egentlig RV mener skal beskytte de sivile? Ikke myndighetene, tydeligvis (siden de vil ha internasjonal tilstedeværelse og hjelp). Ikke internasjonale styrker tydeligvis. Er det Taliban de ønsker skal påta seg denne oppgaven?

 

Eller bryr Torstein Dahle og Rødt seg rett og slett ikke om afghanerne og ønsker at de skal bekjempe en blodig borgerkrig for å gjøre opp (i stil med hva som ble resultatet etter at Sovjetunionen trakk seg ut)?

 

Jeg ser fortsatt frem med spenning på hvilket alternativ man forespeiler seg, både Rødt og de som her i tråden har sagt seg enig med Torstein Dahle.

 

Det er direkte uansvarlig å opposisjonere uten å ha et vettugt alternativ å komme med.

[Licht]

Jeg skjønner ikke problemstillingen.

Skal afghanere som er overbevist om at de forsvarer landet sitt la være å skyte på norske soldater - fordi de er norske?

[Kenny_NOR]

Fordømmer du en som får bombet sin familie og eiendom sønder og sammen av NATO, å plukke opp et våpen for å gjøre motstand?

9131861[/snapback]

 

Jeg fordømmer ikke at han bærer nag eller sinne imot NATO, USA, Vesten eller Norge, eller at han kritiserer Vesten. Det jeg fordømmer er hans handlinger imot de som prøver å skape orden og sørge for at deres land igjen kan bli trykt.

For folk flest i Afghanistan ønsker NATOs nærvær, da Taliban ikke kan true deres frihet noe mer. De som nå skyter på oss er de som hadde makten tidligere som nå prøver å gripe sin hånd om den igjen, for de vil diktere folket.

 

Og jeg håper at en slik persons handlinger ikke innehar har mye støtte i den afghanske opinionen.

Dessuten tror jeg ikke denne personen(ene) har fått sine familier og eiendom bombet sønder og sammen, dette tror jeg og mener jeg er taliban eller al qaida medlemer som ikke vil ha fred og demokrati i deres land. De ønsker ikke likestilling mellom kjønnene , eller mellom de ulike klassene. De ønsker å være på toppen å diktere hva som er rett og galt etter deres eget feiltolkede religiøse syn. For det de har gjort er at de har totalt bomet da de prøvde å tolke Koranen, og det er på tide at noen forteller den vanlige mann i gata dette.

Og det er vår jobb å sørge for at disse ikke kommer tilbake, [da folket mangler slagkraft imot disse pga. frykt og dels pga. mangel på militær-trening, noe som taliban og al qaida har nok av] og tar over lederskapet i landed og sender det til tusen år i mørke.

 

Nei, frihet og demokrati til det Afghanske folket sier jeg. Ikke noe mer teologisk styre, ikke noe mer presteskap og krigsherrer som bestemmer hva som skal skje og hvordan folk skal kle seg, hvordan de skal se ut, hva de skal spise, om de skal få eie en tv eller radio.

Endret 24. juli 2007 av Kenny_NOR

[vanedyret]

Det er godt du svarer, for jeg føler budskapet jeg prøver å bringe fram blir misforstått, slik jeg sikkert misforstår deg.

 

Det jeg har noe imot er at de virker forbauset over å bli angrepet, når de kun er der for å hjelpe.

 

Jeg så denne feilen i etterkant, men lot være å rette den. Det ble selvfølgelig å rette fokuset feil sted.

 

Nei. Noe som også gjør behovet for en internasjonal styrke enda større. Taliban angriper både sivile afghanere, internasjonale styrker og nasjonale myndighetsrepresentanter. Det er ikke slik at angrepene er rettet utelukkende mot internasjonale styrker.

 

Vet ikke om jeg har gjort det her, eller i andre tråder, men jeg har gjort det klart at jeg ikke støtter slik type terrorisme.

 

Det er kanskje på sin plass at Rødt tar inn over seg at de som angriper norske soldater også angriper afghanske kvinner, menn og barn.

 

Det jeg prøver å si er at jeg som en som ikke følger med på mere en overflaten her og der, ikke tror det er så svart på hvitt. Jeg prøver å forsvare det grå. De som bekjemper utlandske styrker, ikke sivile osv. Eller er det ingen av dem? Men jeg "later å forstå" at enkelte terrorister tar det et steg videre, men forsvarerer det derimot ikke. Jeg vet faktisk ikke hva jeg hadde gjort dersom jeg hadde en familie på åtte, og etter en misplassert bombe var familieløs og uten hus, og kanskje venner.

 

Rødt .. Rødt .. Rødt

 

Rødt for svare for seg selv. Jeg er ikke rød, jeg er ikke blå, jeg er ikke grønn, jeg har alltid vært blank. Jeg støtter saker og syn, ikke parti.

 

Eller bryr Torstein Dahle og Rødt seg rett og slett ikke om afghanerne og ønsker at de skal bekjempe en blodig borgerkrig for å gjøre opp (i stil med hva som ble resultatet etter at Sovjetunionen trakk seg ut)?

 

Først kan du svare på vedrørende CIA har finansiert det vi nå forsøker å bekjempe. For meg er dette konspirasjonsteori som det i dag virker som er bekreftet. Men du må unskylde meg dersom jeg tar feil, for jeg hadde lite peiling før jeg satte meg ørlite inn i situasjonen, og nå forholder meg for det meste til "alternativ presse".

 

I så tilfelle er det helt vilt å forlange at de skal legge ned våpnene, etter at "vi" har hjulpet dem med ressurserne som skal til for å ta makt med makt, og nå forlanger at de overgir seg uten kamp. Hva var det forresten Sovjet forsøkte å bekjempe? Det som nå er regjeringen og det frie demokratiet, eller var de ute etter talibanerne de også? Antar de var terrorister i hvertfall ..

 

Som du ser så skjønner jeg ikke situasjonen og burde vel blindt stole som de fleste på at de store mediaaktørene serverer oss sannheten. Jeg er ikke lenger sikker, men jeg var for før jeg så Orwell Rolls In his Grave, Manufacturing Consent, fikk et nytt syn på spesielt G8, mm.

 

Når det gjelder det å innføre et demokrati, i et land kapitalismen har fra før skapt ustabilitet og så la globalisering ta det med storm er en taktikk jeg ikke støtter. Det er sjelden manen i ørkenen får det så mye bedre, vil jeg tro. Kanskje tryggere uten krigsgale talibanere.

 

Mon tro hvordan Afghanistan ville vært dersom ingen andre enn Afghanere og deres naboer hadde satt foten der den dag i dag? Jeg bare rabler, men føler at poenget jeg vil ha fram ligger der inne.

[Niskivara]

Jeg skjønner ikke problemstillingen.

Skal afghanere som er overbevist om at de forsvarer landet sitt la være å skyte på norske soldater - fordi de er norske?

9132571[/snapback]

Ja, tydeligvis. Noe annet er jo totalt unorsk og upatriotisk av afghanerne.

 

Endret 24. juli 2007 av Niskivara

[LarsP]

Torstein Dahles agenda er ganske klar. Målet hans er å kapre stemmene til de mest ekstreme AP/SV-velgerne som har vist misnøye med norges tilstedeværelse i Afghanistan. Nå bruker han dødsfallet til det norske befalet for alt det er verdt.

 

Forkastelig.

[Niskivara]

Torstein Dahles agenda er ganske klar. Målet hans er å kapre stemmene til de mest ekstreme AP/SV-velgerne som har vist misnøye med norges tilstedeværelse i Afghanistan. Nå bruker han dødsfallet til det norske befalet for alt det er verdt.

 

Forkastelig.

9132617[/snapback]

Han har snakket om dette lenge, også utenom valgkamp.

 

Og han har jo helt rett. Mener du seriøst at Afghanere som mener de beskytter landet sitt ikke har rett til motstandskamp bare fordi det er nordmenn de skyer på?

 

Seriøst??

[FJERNET111]

Torstein Dahles agenda er ganske klar. Målet hans er å kapre stemmene til de mest ekstreme AP/SV-velgerne som har vist misnøye med norges tilstedeværelse i Afghanistan. Nå bruker han dødsfallet til det norske befalet for alt det er verdt.

 

Forkastelig.

9132617[/snapback]

 

Nåja... Hvis du leser i trådstarters innlegg så står det følgende:

Hans uttalelser kom samme dag (men før han var blitt kjent med nyheten)...

 

Så at han på noen måte utnytter dette blir vel i beste fall spekulasjoner. At han har en agenda er det vel ingen tvil om, men at han utnytter dødsfallet er litt vel drøyt.

[vanedyret]

Torstein Dahles agenda er ganske klar. Målet hans er å kapre stemmene til de mest ekstreme AP/SV-velgerne som har vist misnøye med norges tilstedeværelse i Afghanistan. Nå bruker han dødsfallet til det norske befalet for alt det er verdt.

 

Han får ikke min stemme, men jeg skjønner hva du sier. Men slik taktikk benytter vel alle partier seg av?

Endret 24. juli 2007 av vanedyret

[Manuel]

Det verste er at norsk sanitetspersonell er nødt til å rykke ut for å hjelpe imbesile sandaper som presterer å sprenge seg selv i lufta når de rigger til IED'er ved veiene.

 

At norske soldater kan bli drept i Afghanistan er ikke no nytt, ei heller en overraskelse. Jeg ser ingen grunn til å "granske" det som er å betrakte som en krigshandling i et land i krig.

[LarsP]

Han har snakket om dette lenge, også utenom valgkamp.

 

Og han har jo helt rett. Mener du seriøst at Afghanere som mener de beskytter landet sitt ikke har rett til motstandskamp bare fordi det er nordmenn de skyer på?

 

Seriøst??

9132639[/snapback]

De omtalte afghanerne beskytter ikke landet sitt, men sine egne interesser.

 

Nåja... Hvis du leser i trådstarters innlegg så står det følgende:

Hans uttalelser kom samme dag (men før han var blitt kjent med nyheten)...

 

Så at han på noen måte utnytter dette blir vel i beste fall spekulasjoner. At han har en agenda er det vel ingen tvil om, men at han utnytter dødsfallet er litt vel drøyt.

9132644[/snapback]

Oops, skivebom fra min side. Jaja, avventer og ser om han ikke kommer til å snu det rundt etterhvert. =p

 

Han får ikke min stemme, men jeg skjønner hva du sier. Men slik taktikk benytter vel alle partier seg av?

9132650[/snapback]

Naturligvis, men to gale gjør ikke en rett. Dessuten er dette temaet litt mer betent enn det aller meste som diskuteres på tinget.

[Isbilen]

Hva er det for en dustete ting å påpeke? Selvfølgelig har man rett til å kjempe mot fienden?

[Dotten]

Og han har jo helt rett. Mener du seriøst at Afghanere som mener de beskytter landet sitt ikke har rett til motstandskamp bare fordi det er nordmenn de skyer på?

 

9132639[/snapback]

 

Er du motstander av krigens folkerett (dvs Geneve-konvensjonen og Haag-konvensjonene)? Angrepene på norske og internasjonale styrker er i strid med krigens folkerett. Ettersom flere opptrer sivilt kan man nesten spørre seg om de er ulovlig stridende eller kriminelle.

 

Det finnes regler for krig. De som bedriver denne "motstandskampen" angriper også sivile og afghanske tjenestemenn.

 

Det er en merkelig form for motstandskamp, hvis man skal bruke slike ord så er det riktig å si at det er en motstandskamp mot menneskerettigheter, krigens folkerett, demokrati og afghanske sivile rett til trygghet.

 

Om Torstein Dahle og Rødt er så primitive at de støtter angrepsmenn som ikke forholder seg til internasjonale regler, regler som er satt for å sørge for en mest mulig human krigføring, så er det skremmende. Nå har ikke Rødt, så vidt jeg kan se, utdypet om de støtter hvilken som helst midler i kampen mot ISAF, eller om de støtter kamper mot ISAF så lenge det er ihht. krigens folkerett.

 

Nok en ting Rødt og de som er enig med Torstein Dahle kan utdype. Jeg venter også fortsatt på et alternativ til ISAFs tilstedeværelse fra de som vil ha styrkene ut av Afghanistan (som eksempelvis Rødt ønsker).

 

Mer om Krigens folkerett kan leses i en forenklet utgave fra VG:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=52174

[Niskivara]

Han har snakket om dette lenge, også utenom valgkamp.

 

Og han har jo helt rett. Mener du seriøst at Afghanere som mener de beskytter landet sitt ikke har rett til motstandskamp bare fordi det er nordmenn de skyer på?

 

Seriøst??

9132639[/snapback]

De omtalte afghanerne beskytter ikke landet sitt, men sine egne interesser.

9132745[/snapback]

Etter din mening, ja, men strengt tatt så teller vel deres mening langt mer enn din mening siden de faktisk bor der.

 

Hvis du tror at alle som støttet\støtter Taliban gjør det ut i fra egeninterresse så undervurderer du menneskets evne til selvbedrag.

 

Og for mange i Afghanistan handler det ikke om Taliban. Det handler om å komme tilbake til en roligere tilstand, med mindre vold, terror, og ødeleggelse, samt å for noen handler det også om å få slutt på "umoralske" ting som den eksplosive opiumshandelen. Eller enkelt og greit om nasjonalisme: "Dette er vårt land, pell dere vekk".

 

Enn om man er enige i noen av argumentene, så er det strengt tatt opp til dem som bor der å ha sine egne meninger om det. Og når de fleste mener at vestlige tropper burde pelle seg vekk, hvilken rett har man til å være der?

[Maury]

Torstein Dahle gjør meg kvalm, sånne folk burde blitt kasta ut av landet og stempla som landsforædere, eller hvertfall bli putta i buret. Jeg skjønner at Afganerne(er vel mer Taliban) fordi de har sin hellige krig mot utenlandske soldater, jeg tror neppe det er de sivile Afganere som angrep liksom.

[Niskivara]

Er du motstander av krigens folkerett (dvs Geneve-konvensjonen og Haag-konvensjonene)? Angrepene på norske og internasjonale styrker er i strid med krigens folkerett. Ettersom flere opptrer sivilt kan man nesten spørre seg om de er ulovlig stridende eller kriminelle.

 

Det finnes regler for krig. De som bedriver denne "motstandskampen" angriper også sivile og afghanske tjenestemenn.

 

Det er en merkelig form for motstandskamp, hvis man skal bruke slike ord så er det riktig å si at det er en motstandskamp mot menneskerettigheter, krigens folkerett, demokrati og afghanske sivile rett til trygghet.

 

Om Torstein Dahle og Rødt er så primitive at de støtter angrepsmenn som ikke forholder seg til internasjonale regler, regler som er satt for å sørge for en mest mulig human krigføring, så er det skremmende. Nå har ikke Rødt, så vidt jeg kan se, utdypet om de støtter hvilken som helst midler i kampen mot ISAF, eller om de støtter kamper mot ISAF så lenge det er ihht. krigens folkerett.

 

Nok en ting Rødt og de som er enig med Torstein Dahle kan utdype. Jeg venter også fortsatt på et alternativ til ISAFs tilstedeværelse fra de som vil ha styrkene ut av Afghanistan (som eksempelvis Rødt ønsker).

 

Mer om Krigens folkerett kan leses i en forenklet utgave fra VG:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=52174

9132757[/snapback]

Å forholde seg til internasjonale regler er strengt tatt noe som kun kan kreves av de som har lovet å gjøre det. Ergo burde f.eks USA heller trekke seg fra FN enn å bryte deres krigsregler.

 

At folk som ikke anarkjenner FN skal bøye seg for FNs krav er et helt urimelig krav.

 

At FN skal gå inn å prøve å stoppe konflikter uavhengig av om det er stater som anarkjenner dem er jeg helt for, men det er naivt å tro at de ikke vil møte motstand.

[Niskivara]

Jeg skjønner at Afganerne(er vel mer Taliban) fordi de har sin hellige krig mot utenlandske soldater, jeg tror neppe det er de sivile Afganere som angrep liksom.

9132844[/snapback]

Du tror feil.

[Mr.M]

Og han har jo helt rett. Mener du seriøst at Afghanere som mener de beskytter landet sitt ikke har rett til motstandskamp bare fordi det er nordmenn de skyer på?

 

9132639[/snapback]

 

Er du motstander av krigens folkerett (dvs Geneve-konvensjonen og Haag-konvensjonene)? Angrepene på norske og internasjonale styrker er i strid med krigens folkerett. Ettersom flere opptrer sivilt kan man nesten spørre seg om de er ulovlig stridende eller kriminelle.

9132757[/snapback]

"Gutta på skauen" eller Milorg gikk vel heller ikke rundtomkring å spradet i uniformer?

[Dotten]

De omtalte afghanerne beskytter ikke landet sitt, men sine egne interesser.

9132745[/snapback]

Etter din mening, ja, men strengt tatt så teller vel deres mening langt mer enn din mening siden de faktisk bor der.

 

Hvis du tror at alle som støttet\støtter Taliban gjør det ut i fra egeninterresse så undervurderer du menneskets evne til selvbedrag.

 

Og for mange i Afghanistan handler det ikke om Taliban. Det handler om å komme tilbake til en roligere tilstand, med mindre vold, terror, og ødeleggelse, samt å for noen handler det også om å få slutt på "umoralske" ting som den eksplosive opiumshandelen. Eller enkelt og greit om nasjonalisme: "Dette er vårt land, pell dere vekk".

 

Enn om man er enige i noen av argumentene, så er det strengt tatt opp til dem som bor der å ha sine egne meninger om det. Og når de fleste mener at vestlige tropper burde pelle seg vekk, hvilken rett har man til å være der?

9132783[/snapback]

 

Du avfeier LarsP sin mening, men påstår her at din er riktig og overens med hva Taliban og deres tilhengere kjemper for? Hva Taliban ønsker bør nå være kjent, det er bare til å se hvordan de styrte landet frem til 2001. Om noen av tilhengerne mener annet får bli opp til spekulasjoner. Men at det har religiøse undertoner og motiver, fremfor nasjonalisme, er nok mye som tyder på.

 

Taliban kjemper fordi de ønsker å ta tilbake kontrollen av landet. Enkelt og greit. Det være seg gjennom terror og/eller ulovlig krigføring. På den måten kan de igjen innføre sitt grusomme styre. Taliban ønsker å undertrykke og forfølge og benytter enhver midler de måtte ønske.

 

Når det kommer til å ønske fred og ro, så har ikke Afghanistan (trist nok) opplevd noe som ligner på dette siden 1973.