DRM-fritt og dobbel kvalitet

[qwert]

De som ønsker å ødelegge noen illusjoner om egne gullører kan alltids laste ned Foobar og teste selv med ABX-pluginet.

 

Jeg vil anbefale at man ripper musikk man hører mye på med en ny enkoder til dette formålet (gamle filer fra gamle enkodere gir ikke et godt bilde siden dette feltet har gått *mye* fremover de siste årene). Prøv gjerne flere filer med flere typer musikk (man kan ha 'flaks' hvis man bare gjennomfører én test). Avgjør på forhånd hvor mange tester som skal gjøres per sample (så mange som mulig, jeg vil si minst 11, men helst flere) og ikke avslutt før du er ferdig (ta pauser). Skjul resultatene mens du tester hvis du bare vil drive på til du ikke gidder lenger.

 

Selv fant jeg ut at Vorbis aoTuV (Lancer) -q2 (96Kbps) er nok for meg til bærbar bruk og mediasenteret (hører kun garantert forskjell på noen 'vanskelige' (for enkoderen) testfiler fra Hydrogenaudio, ikke den vanlige musikken jeg har prøvd under normale lytteforhold) mens q4 (128Kbps) er transparent.

Endret 3. april 2007 av qwert

[Manuel]

en dollar er 6kr, ikke 8....

8297685[/snapback]

Apple tar 8 kr for det som koster 0.99$ i iTMS USA.

 

Dette blir kanskje litt "off-topic"..

 

Men jeg har alltid rippet CD-platene min inn på PC-en via "MediaMonkey Gold"..

Grunnen til at jeg bruker MediaMonkey og ikke dbPowerAMP eller noe annet..

Er pågrunn av den fine integrerte funksjonen i MediaMonkey som henter albuminformasjon for meg, så jeg slipper å skrive noe som helst selv..

Sikkert mange andre programmer som også operer med det da..

 

Jeg har alltid rippet til lossless format, ved *.wav(e) filer

Er det dumt?

Er egentlig helt blank når det gjelder musikkformater osv..

Hvilket lossless format burde jeg rippe til? Hvorfor?

Hvilket program?

8299218[/snapback]

Det er ingen som kan gi deg et definitivt svar på hvilken lossless codec som er best i alle tilfeller. Siden de alle er lossless så kan du når som helst transkode til en annen kodek. Transkoding fra lossless til lossless gir ikke tap av lydkvalitet.

 

Ellers så er jeg ganske sikker på at dbPowerAMP støtter freedb-lookup, og det gjør også EAC som er mange sitt favorittprogram for ripping av CD-plater. Hvis du er seriøs med riktig tagging av musikken din så vil ikke automatisk uttfylling være godt nok. Kanskje har man lyst til å legge til sangtekster, anmeldelser, høyoppløst cd-cover (ikke amazon), opprinnelig artist etc. og da er freedb/musicbrainz/cddb ubrukelig.

 

Jeg bruker iallefall EAC/LAME til ripping/enkoding (med flaggene -V3 --vbr-new til LAME) og så Tag&Rename til tagging av filene. Sistnevnte er shareware som er verdt hver eneste krone.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

De som ønsker å ødelegge noen illusjoner om egne gullører kan alltids laste ned Foobar og teste selv med ABX-pluginet.

 

Jeg vil anbefale at man ripper musikk man hører mye på med en ny enkoder til dette formålet (gamle filer fra gamle enkodere gir ikke et godt bilde siden dette feltet har gått *mye* fremover de siste årene). Prøv gjerne flere filer med flere typer musikk (man kan ha 'flaks' hvis man bare gjennomfører én test). Avgjør på forhånd hvor mange tester som skal gjøres per sample (så mange som mulig, jeg vil si minst 11, men helst flere) og ikke avslutt før du er ferdig (ta pauser). Skjul resultatene mens du tester hvis du bare vil drive på til du ikke gidder lenger.

 

Selv fant jeg ut at Vorbis aoTuV (Lancer) -q2 (96Kbps) er nok for meg til bærbar bruk og mediasenteret (hører kun garantert forskjell på noen 'vanskelige' testfiler fra Hydrogenaudio, ikke den vanlige musikken jeg har prøvd under normale lytteforhold) mens q4 (128Kbps) er transparent.

8299256[/snapback]

Det kan også legges til at under en ABX-test så burde lytter ha minst 20 rette - på rad - for at det skal ha noen statistisk relevans (les: for at man skal ha noe troverdighet når man sier at det ene er bedre enn det andre). Sannsynligvis er det en veldig god grunn til at mange kabelentusiaster forfekter alt som kan likne på ABX blindtesting...

[qwert]

Det kan også legges til at under en ABX-test så burde lytter ha minst 20 rette - på rad - for at det skal ha noen statistisk relevans (les: for at man skal ha noe troverdighet når man sier at det ene er bedre enn det andre). Sannsynligvis er det en veldig god grunn til at mange kabelentusiaster forfekter alt som kan likne på ABX blindtesting...

Nja... Usikkerheten er selvsagt større med få repetisjoner slik at validiteten på testen blir lav. Innenfor rammene av en 'selvtest' vil jeg dog si at hvis man *konsekvent* klarer å ligge på et signifikansnivå rundt 0.15 (som for for eksempel utgjør 10 av 15 riktige) over flere filer og flere typer musikk, så er dette akseptabelt for å antyde at man hører forskjell (med bare en test vil selvsagt en sjanse for ren gjetting på 15% være for høy). Mennesker blir slitne og leie av ABXing, noe som gjerne er en like stor eller større feilkilde som et lavt antall observasjoner.

[Mr. Mustard]

Det er ingen som kan gi deg et definitivt svar på hvilken lossless codec som er best i alle tilfeller. Siden de alle er lossless så kan du når som helst transkode til en annen kodek. Transkoding fra lossless til lossless gir ikke tap av lydkvalitet.

 

Alle lossless codecer er, vel, lossless. Lydmessig er de derfor like gode. Det eneste som skiller er komprimeringsgrad og HW/SW støtte. Personlig synes jeg SW støtte er viktig og ar derfor rippet cd-ene mine til FLAC. Monkeys Audio er et annet alternativ som har dårligere HW/SW støtte men som komprimerer litt bedre. WAV er det absolutt dårligste alternativet, det tar opp mye plass og filene kan ikke tagges.

Endret 3. april 2007 av simfan

[tommyb]

PS: Rekk opp en hånd den som tror at om 1 år så vil Apple skryte av seg selv ved å påstå at de var først ute med å selge DRM-fri musikk.  o/

8297542[/snapback]

 

*rekker opp hånden*

 

Om ti år kommer Steve Jobs til å skryte av at han oppfant DRM-fri musikk, og alle som påpeker noe annet blir oppsøkt av en iFanboy og skutt i nattens mulm og mørke.

[Megnus]

er musikk man kjøper på CD vannmerket?

[M_Mickey]

Dette blir kanskje litt "off-topic"..

 

Men jeg har alltid rippet CD-platene min inn på PC-en via "MediaMonkey Gold"..

Grunnen til at jeg bruker MediaMonkey og ikke dbPowerAMP eller noe annet..

Er pågrunn av den fine integrerte funksjonen i MediaMonkey som henter albuminformasjon for meg, så jeg slipper å skrive noe som helst selv..

Sikkert mange andre programmer som også operer med det da..

 

Jeg har alltid rippet til lossless format, ved *.wav(e) filer

Er det dumt?

Er egentlig helt blank når det gjelder musikkformater osv..

Hvilket lossless format burde jeg rippe til? Hvorfor?

Hvilket program?

8299218[/snapback]

Det er ingen som kan gi deg et definitivt svar på hvilken lossless codec som er best i alle tilfeller. Siden de alle er lossless så kan du når som helst transkode til en annen kodek. Transkoding fra lossless til lossless gir ikke tap av lydkvalitet.

 

Ellers så er jeg ganske sikker på at dbPowerAMP støtter freedb-lookup, og det gjør også EAC som er mange sitt favorittprogram for ripping av CD-plater. Hvis du er seriøs med riktig tagging av musikken din så vil ikke automatisk uttfylling være godt nok. Kanskje har man lyst til å legge til sangtekster, anmeldelser, høyoppløst cd-cover (ikke amazon), opprinnelig artist etc. og da er freedb/musicbrainz/cddb ubrukelig.

 

Jeg bruker iallefall EAC/LAME til ripping/enkoding (med flaggene -V3 --vbr-new til LAME) og så Tag&Rename til tagging av filene. Sistnevnte er shareware som er verdt hver eneste krone.

 

8299493[/snapback]

 

Sjekk hva dine "mp3"-spillere og mediespiller du bruker på data støtter:

 

flac og Ape er omtrent like, flac er mer populært.

WMA Lossless bruker ofte mer ressurser av avspilleren.

Apple Lossless er kjipt å encode til utenfor iTunes, mer eller mindre lukket format.

Shn og Wavpack tar større plass.

Wav tar størst plass.

 

Det fine med lossless er jo at du kan skifte format når du vil. Jeg skal ikke påstå at lossless gir en bedre lytteropplevelse, men når jeg arkiverer for fremtiden er det mest praktisk og diskplass er blitt billig. Jeg vil påstå at det er større forskjell på forskjellige remastringer av mange album enn en god mp3 vs. lossless.

 

dbPowerAMP henter nå info fra allmusic.com.

 

Selv bruker jeg J.River Mediacenter 12 til secure rip over i flac med grunnleggende taging som jeg så utvider (ofte i tag&rename).

Fordelen med lossless er når jeg automatisk syncer ipoden og telefonen med alt jeg har lagt inn som lossless og transcoder på direkten med lame V3 til telefon og V0 til ipod. På stua vil jeg nyte lossless.

 

Blir spennende å se hvilke tilbud andre online-butikker får lov av EMI og tilby når det gjelder kvalitet. Apple er nå klart i tet forran MS på online musikk, og slik jeg ser det er nå MS eneste mulighet å tilby Lossless WMA uten DRM. Hvis ikke kan de gravlegge hele WMA.

NOE må de uansett gjøre etter først å ha spillt seg selv opp på tribunen med Zune/PlaysForShure katastrofen, hvor de nå sitter å ser på at Apple banker inn poeng med Iphone, Drm-fri musikk + video og sikkert en touch-widescreen ipod før MS igjen blir spillbare.

Endret 3. april 2007 av M_Mickey

[Gaervern]

Spørsmålet om lossless eller lossy format dreier seg vel ikke om hva som er hørbare forskjeller, men om hvor mye plass man har til musikken. Man kan jo konvertere fra lossless til lossy for den bærbare, hvis man orker å forholde seg til kompleksiteten det innebærer.

 

En annen fordel med lossless er muligheten til å konvertere til formater en gang i framtida som er ukjente i dag uten tap av lydkvalitet.

 

Jeg har funnet ut at jeg tar sjansen på lossy siden jeg ikke kan høre forskjell på 192 kbps AAC og CDer på et godt stereoanlegg under optimale forhold. Kjører 256 kbps vbr AAC for å være på den sikre siden.

[Molotovcocktail]

Bra at det er blitt drm-fritt, men 100 NOK for et album kodet i 256 AAC er alt for mye. Det er jo mye billigere å distribuere musikk over internett enn i butikk, og til den prisen burde det i det minste vært lossless!

[bidz]

er musikk man kjøper på CD vannmerket?

8299997[/snapback]

 

Nei.

[bidz]

Bra at det er blitt drm-fritt, men 100 NOK for et album kodet i 256 AAC er alt for mye. Det er jo mye billigere å distribuere musikk over internett enn i butikk, og til den prisen burde det i det minste vært lossless!

8300393[/snapback]

 

Enig.

 

En komplett CD i 256kbps AAC burde ha kostet 70-80kr på nettet, maks.

Pr. sang burde i samme bitrat og uten DRM ha kostet 5-7 kroner, ikke over 10 kroner som blir tilfellet.

 

Jeg kommer ALLTID til å kjøpe CD'ene mine i butikk framfor å kjøpe de via iTS uansett, siden prisen er ganske lik og at jeg kan rippe i hvilket som helst format jeg vil når jeg har selve CD'en tilgjengelig. Personlig synes jeg 256kbps AAC er litt mye også med tanke på bærbare musikk spillere (ipod, walkman telefon, osv) og å transcode til rundt 128kbps fra 256kbps vil gi en dårligere kvalitet enn om man gikk rett fra CD til 128kbps AAC.

 

iTS burde ha solgt 128kbps AAC filene UTEN DRM også, så kunne de som hadde ønsket litt ekstra kvalitet betalt for den ekstra bitraten... Vi får satse på at saken mot Apple resulterer i dette etterhvert.

[Gaervern]

Bra at det er blitt drm-fritt, men 100 NOK for et album kodet i 256 AAC er alt for mye. Det er jo mye billigere å distribuere musikk over internett enn i butikk, og til den prisen burde det i det minste vært lossless!

8300393[/snapback]

 

Enig.

 

En komplett CD i 256kbps AAC burde ha kostet 70-80kr på nettet, maks.

Pr. sang burde i samme bitrat og uten DRM ha kostet 5-7 kroner, ikke over 10 kroner som blir tilfellet.

a bitraten... Vi får satse på at saken mot Apple resulterer i dette etterhvert.

8300471[/snapback]

 

En CD på iTunes koster 80 kr og prisen på hele CDer går ikke opp.

[JohndoeMAKT]

Det er ingen som kan gi deg et definitivt svar på hvilken lossless codec som er best i alle tilfeller. Siden de alle er lossless så kan du når som helst transkode til en annen kodek. Transkoding fra lossless til lossless gir ikke tap av lydkvalitet.

Det stemmer, men en åpenhetsforkjemper som meg kan skyte inn at FLAC, Wavpack og TTA er lisensiert under åpne lisenser som GPL eller BSD, mot Monkey's Audio, Apple Lossless, WMA9 Lossless og trolig også MPEG4-Audio Lossless med propeteriære. (send meg en PM om du vet hvordan det staves) Shorten er også i følge Wikipedia ikke lengre i utvikling, og bør nok derfor ligges unna.

[Tjohei]

Fikk ikke helt med meg, men kommer disse filene til å være vannmerket?

8297944[/snapback]

[snip]

 

Dette blir garantert det neste folk klager på; nå kan man jo ikke lenger skjule seg bak DRM for å pirakopiere og si 'åh, jeg kan ikke bruke den kjøpte musikken på alle de ulike enhetene mine, derfor kopierer jeg' når det de egentlig vil ha er fri gratis flyt

8299251[/snapback]

Tja, det største problemet jeg har med vannmerking er at plateselskapet vil stille meg til ansvar hvis andre stjeler fra meg. Det holder ikke juridisk å si at jeg plikter meg til å beskytte min eiendom, og hvis det blir stjålet, er det jeg som er skurken.

[Manuel]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Det kan også legges til at under en ABX-test så burde lytter ha minst 20 rette - på rad - for at det skal ha noen statistisk relevans (les: for at man skal ha noe troverdighet når man sier at det ene er bedre enn det andre). Sannsynligvis er det en veldig god grunn til at mange kabelentusiaster forfekter alt som kan likne på ABX blindtesting...

Nja... Usikkerheten er selvsagt større med få repetisjoner slik at validiteten på testen blir lav. Innenfor rammene av en 'selvtest' vil jeg dog si at hvis man *konsekvent* klarer å ligge på et signifikansnivå rundt 0.15 (som for for eksempel utgjør 10 av 15 riktige) over flere filer og flere typer musikk, så er dette akseptabelt for å antyde at man hører forskjell (med bare en test vil selvsagt en sjanse for ren gjetting på 15% være for høy). Mennesker blir slitne og leie av ABXing, noe som gjerne er en like stor eller større feilkilde som et lavt antall observasjoner.

8299612[/snapback]

Det er mange faktorer som kan være avgjørende, men til "eget bruk" så er det tilstrekkelig at jeg ikke kan si jeg hører forskjell på LAME --vbr-new -V3 og --vbr-new -V4, selv om jeg ikke engang har satt de opp mot hverandre men synser etter hukommelse. Saken stiller seg annerledes når man skriver i en avis at MP3 er helt utilstrekkelig og helt åpenbart gir dårligere lydkvalitet enn CD, eller at CD helt åpenbart har dårligere lyd enn LP eller at en dyr audiokabel er bedre enn en billig audiokabel.

 

Ellers så er jo ikke ABX nødvendigvis så anstrengende. Med mindre man setter opp kunstige begrensninger så kan lytter bruke så lang tid han/hun vil på hvert stykke, ha ubegrenset med tid, få sitte alene og komfortabelt.

 

Det er ingen som kan gi deg et definitivt svar på hvilken lossless codec som er best i alle tilfeller. Siden de alle er lossless så kan du når som helst transkode til en annen kodek. Transkoding fra lossless til lossless gir ikke tap av lydkvalitet.

Det stemmer, men en åpenhetsforkjemper som meg kan skyte inn at FLAC, Wavpack og TTA er lisensiert under åpne lisenser som GPL eller BSD, mot Monkey's Audio, Apple Lossless, WMA9 Lossless og trolig også MPEG4-Audio Lossless med propeteriære. (send meg en PM om du vet hvordan det staves) Shorten er også i følge Wikipedia ikke lengre i utvikling, og bør nok derfor ligges unna.

8300652[/snapback]

Ja. FLAC har bedre maskinvarestøtte og flere programmer støtter dekoding av FLAC. Derfor er dette min foretrukne lossless kodek.

 

Når det kommer til det rent tekniske er det ikke gitt at FLAC er noe bedre. Jeg vil anta at samtlige kodeker klarer å komprimere samme musikkstykke ned til omtrent samme størrelse, men hvor raske enkoderene er, standardiserte og utbredte felter i ID tag, OS-støtte etc. er noe å betrakte. Dette er kanskje dårlige eksempler da FLAC såvidt jeg vet er best på de fleste områder. Et irritasjonsmoment med FLAC (følgelig også vorbis) er at det ikke finnes en utbredt standard for bilde i tagen (ja, det er hundretusen grunner til at det er ønskelig å inkludere et bilde i hver fil).

[Molotovcocktail]

Bra at det er blitt drm-fritt, men 100 NOK for et album kodet i 256 AAC er alt for mye. Det er jo mye billigere å distribuere musikk over internett enn i butikk, og til den prisen burde det i det minste vært lossless!

8300393[/snapback]

 

Enig.

 

En komplett CD i 256kbps AAC burde ha kostet 70-80kr på nettet, maks.

Pr. sang burde i samme bitrat og uten DRM ha kostet 5-7 kroner, ikke over 10 kroner som blir tilfellet.

a bitraten... Vi får satse på at saken mot Apple resulterer i dette etterhvert.

8300471[/snapback]

 

En CD på iTunes koster 80 kr og prisen på hele CDer går ikke opp.

8300532[/snapback]

Åja, så det er bare enkeltsporene som går opp i pris. Da ble det litt greiere. Men allikevel, det burde vært lossless til den prisen. I rest my case.

[Evil Eye]

På forhånd ble det spekulert i om katalogen til Beatles (som EMI har rettighetene til) ville lanseres på iTunes i dag, men dette ble avkreftet uten å bekrefte eller avkrefte om dette noen gang vil komme.

 

 

Bra formulering.

[hobgoblin]

Spørsmålet om lossless eller lossy format dreier seg vel ikke om hva som er hørbare forskjeller, men om hvor mye plass man har til musikken. Man kan jo konvertere fra lossless til lossy for den bærbare, hvis man orker å forholde seg til kompleksiteten det innebærer.

8300057[/snapback]

 

kompleksitetsargumentet er jo også noe som gjorde steve jobs sin uttalelse om at "en kunne jo alltids brenne musikken til cd også rippe den i ønsket format derfra" til en veldig tynn unnskyldning.

 

på den tiden det tok å gjøre det kunne en like gjerne fyre opp ett p2p program og be om hele albumet fikst ferdig i det formatet en ønsket seg.

 

og hvorfor skulle en plutselig måtte gå om en cd (eller kanskje en iso fil om en kan sette opp en virtuell brenner enhet) når en ønsker å overføre musikken mellom to digitale lagringsenheter med direkte skrivemulighet (pc og dap).

 

nåja, dette er en død diskusjon nå. men likevel så er låsingen mellom itunes og ipod der selv om nå drm delene er på vei bort. om dem da ikke gjør det enkelt å eksportere forhåndsvalgt musikk til en hvilken som helst enhet som gir seg til kjenne som en ekstern lagringsenhet. jeg mener å huske at bildene fra nyhetspresentasjonen viste både en nokia og en zune som mulige enheter, men jeg lurer på hvor lett apple vil gjøre det å overføre musikk til disse sammenlignet med en ipod...

[kjeLL//]

for å sette lossless litt på spissen her!

ta en wav fil og ta md5 eller crc32 sum på den.

komprimer den til flac

dekomprimer til wav og du vil ende opp med NØYAKTIG den samme crc32 og md5 sum du hadde i utgangspunktet.

 

dere som maser om at folk ikke hører forskjeld på komprimert musikk og ukomprimert. dette har VELDIG mye og gjøre med DA omformern som finnes i alle ting som spiller av lyd fra et digitalt medium av et slag. har men en dorlig DA omformer hjelper det ikke noe med lossless eller wav mot en mp3 med 192kbit joint/stereo

 

edit: post 600 =)

Endret 4. april 2007 av kjellthore

[Megnus]

hva er md5 og crc32?