DRM-fritt og dobbel kvalitet

[RamGuy]

Jeg kjøper heller CD-en i butikken..

 

Foretrekker selv *.wav(e) format.. Lossless

 

For meg er det merkbar bedre lydkvalitet, selv på mitt lille Philips Stereoanlegg, liten receiver med 2x små høyttalere.. Via PC-en..

 

Merker hvert fall forskjellen når spiller av i stua, på Kirksaeter høyttalerne..

Kjærer jo i ørene med MP3..

Samme når du jogger med Shure E500PTH

 

Men det er jo som med etterslep på skjermer osv..

Veldig variert fra person til person hvor "kresne" man er, hva man oppfatter osv..

Endret 2. april 2007 av RamGuy

[JohndoeMAKT]

oi.. da kan vel ikke akkurat Audio CD sammenliknes med 230kbps?  (på godt anlegg)

8297260[/snapback]

Jo de kan de fordi det er 1411 kbps ukomprimert PCM vs xxx kbps komprimert y. Som et eksempel som ikke er så altfor sammenlignbart, men samtidig gir et fint bilde tar en film i PAL oppløsning ukomprimert (om jeg har holdt tunga rett i munnen her) omtrent 110 gigabyte i timen, som betyr at det du får inn på en fullstappet DVD ville tatt ~400 GB. Dette betyr at en DVD har en bitrate på omtrent 1/50 av det ukomprimerte, og med en mer effektiv codec ligger tallet på ~1/80. Men er forskjellen på de to nok til å ofre 250GB på en spillefilm over 2.1GB i X264? Det samme gjelder for lyd hvor f.eks 320kbps LAME vistnok skal være transparent med 1411 kbps 44kHz WAV.

[Howard B]

Hvorfor bruke .wav når vi har FLAC og APE? Forstår meg ikke helt på den der. Personlig ripper jeg cd platene til FLAC. Da har jeg et lossless format uten begrensninger og kan i ettertid komprimere en kopi til hvilket som helst lossy format. Det være AAC, MP3 eller noe annet. Men jeg må ærlig si at jeg som oftest ikke hører forskjell på MP3 med Lame V2 og FLAC. Men som så mange poengterer så har komprimert musikk begrensninger og man kan ikke gjøre hva som helst med den. Det blir som når man lagrer et jpeg bilde flere ganger - resultatet blir veldig dårlig. Jeg regner med at dere kritikere av lossless format forstår poenget.

 

 

Vizla: Hvordan kan du si at Bluray er overkill? Jeg skal selvfølgelig si meg enig om du ser film på en 19" pc-skjerm.

Endret 3. april 2007 av Howard B

[kommers]

Gratulerer og velkommen etter, EMI og Apple!

 

Med 1 dag på overtid var det farlig nære for at Jobs ble utnevnt til en narr (eng: jester), men heldigvis for ham ble forsinkelsen godtatt: http://www.defectivebydesign.org/

 

Bare som en idé, hvorfor ikke tilby kundene det formatet og den kvaliteten (bitraten) som de selv ønsker? Når man først har DRM-fri lyd, så burde det ikke være noe i veien for det. Dersom selgeren ikke har plass til å ha et fullt sett av X ulikt kodede utgaver av samme lydklipp lagret i "varehuset" sitt, så kunne jo en slags intelligent skreddersøm vært tingen: enten last ned i det formatet/kvaliteten som selgeren har inne "på lager" nå med en gang, eller bestill den sammen lyden i spesifisert format/kvalitet, vent på at en server-park til selgeren prosesserer din bestilling og koder din musikk fra "master"-kopien (høyeste tilgjengelig kvalitet) og bli varslet f.eks. via e-post e.l. når varene er klare for nedlasting. (Intelligensen i systemet avgjør hvor lenge denne ferske varen skal ligge lagret i systemet basert på lydens/formatets/kvalitetens popularitet og behov for gjenbruk av "hylleplass" i lageret.

 

PS: Rekk opp en hånd den som tror at om 1 år så vil Apple skryte av seg selv ved å påstå at de var først ute med å selge DRM-fri musikk. o/

Endret 3. april 2007 av kommers

[Kimble]

Dette var på tide! At de har satt så mye prestisje i kopieringsbeskyttelse av sanger som allerede florerer på internett skjønner ikke jeg. Det er jo verre enn å lukke stalldøra etter at hesten har rømt.

 

Blir vel ikke lenge før resten av plateselskapene kommer etter nå. Nå ble det plutselig enda mindre attraktivt å kjøpe musikk med drm driten!

 

Nå går det jo faktisk an å kjøpe musikk på nett! Er det forresten noen som vet om det går an å laste ned sangene man har kjøpt flere ganger (gratis)?

[Xvani]

en dollar er 6kr, ikke 8....

[Zerd]

Jeg ser på dette som en begynnelse. Det vil forhåpentligvis komme flere etter EMI, og større utvalg i DRM-løs musikk. Etterhvert håper jeg at det vil komme flere aktører på linje med Apple som tilbyr det samme, via de samme plateselskapene. Altså, jeg håper at de ikke er bundet til å handle med Apple. Da vil det etterhvert komme de forskjellige formater og kvaliteter flere blir fornøyd med. Men dette er jo det første tilbudet. La dem vite at vi vil ha mer.

[Poldot]

Selv om jeg er en smule uenig i noe av detaljene rundt hvordan apple løser dette.

Er det i minste ett steg i riktig retning!

Free DRM-Free T-Shirts for all!!

[Stigma]

Fantastisk at de endelig har fattet poenget. Forhåpentligvis så blir det ikke så lenge før de kvitter seg med hele DRM dritet. Det er forhåpentligvis ikke et så langt steg fra dette siden de nå i praksis uansett har gjort DRM ineffektivt ved å tilby ubeskyttete sport også.

 

Kan du kjøpe alt som premium forresten, eller gjelder dette bare "select classics" eller noe sånt? Håper det gjelder alle =) NÅ kjøper jeg ikke fra Apple uansett mest på prinsipp, men jeg er glad på vegne av alle de som gjør det =)

 

-Stigma

 

-Stigma

[chma]

oi.. da kan vel ikke akkurat Audio CD sammenliknes med 230kbps?  (på godt anlegg)

8297260[/snapback]

Jo de kan de fordi det er 1411 kbps ukomprimert PCM vs xxx kbps komprimert y. Som et eksempel som ikke er så altfor sammenlignbart, men samtidig gir et fint bilde tar en film i PAL oppløsning ukomprimert (om jeg har holdt tunga rett i munnen her) omtrent 110 gigabyte i timen, som betyr at det du får inn på en fullstappet DVD ville tatt ~400 GB. Dette betyr at en DVD har en bitrate på omtrent 1/50 av det ukomprimerte, og med en mer effektiv codec ligger tallet på ~1/80. Men er forskjellen på de to nok til å ofre 250GB på en spillefilm over 2.1GB i X264? Det samme gjelder for lyd hvor f.eks 320kbps LAME vistnok skal være transparent med 1411 kbps 44kHz WAV.

8297459[/snapback]

Ukomprimert SD er vel noe sånt ja, NTSC er hvertfall 92gb i timen ukomprimert SD og HD 850gb timen ukomprimert.

 

MP3 er noe "dritt" kvalitetsmessig, spill musikken på ett sikkelig anlegg eller faktisk så holder det med ett PA anlegg som skal levere litt trøkk. Du hører VELDIG fort at noe mangler...i begge tilfeller. En SD dvd skal få plass på max 8.5gb eller noe, HD så har du vel i første omgang nå 25gb til rådighet OG bedre codecs (mpeg4).

 

Men man ingår kompromisser fordi man feks med en mp3 spiller i bil har helt andre problemer enn bitrate og superhøy kvalitet på musikken og folk flest hører kanskje ikke forskjell på hjemmeanlegget sitt? Folk vil gjerne ha HD tv, men glemmer lyden....

 

Personlig så liker jeg ingen(nesten hvertfall...) form for komprimering kvalitetsmessig, jobber jeg med video mellom programmer går det ALLTID i ukomprimert så jeg er en av dem som sitter å venter på 4stk 1 TB Hitachi disker i raid til videolagring lokalt

[Tjohei]

Fikk ikke helt med meg, men kommer disse filene til å være vannmerket?

[Gaervern]

Når det gjelder pris er det viktig å få med følgende:

 

"Complete albums from EMI Music artists purchased on the iTunes Store will automatically be sold at the higher sound quality and DRM-free, with no change in the price. Consumers who have already purchased standard tracks or albums with DRM will be able to upgrade their digital music for $0.30/€0.30/£0.20 per track."

(fra EMIs pressemelding)

 

For de som ikke kan bruke AAC sier EMI at de vil tilby de samme produktene til de samme priser til andre. Dvs at andre nettbutikker sikkert vil kunne levere MP3 og andre formater.

 

Når det gjelder presset fra norske og seinere europeiske forbrukermyndigheter, kommer det ingen direkte innrømmelse:

 

Q: How important is this initiative and what it says about Apple's view on DRM to the outstanding disputes with the Nordic consumer groups?

A: Well, you know our point of view has been that we're not offering customers anything here today that they can't get on every CD that's shipped. Right? They get DRM-free music on every CD that is shipped today. So, we're not offering anything online that they can't get on a CD today.

 

http://www.appleinsider.com/article.php?id=2624

 

Jeg vil imidlertid si at dette viser at det nytter å stå på for forbrukerrettigheter!

 

edit:

Det hevdes dessuten at HELE EMIs katalog skal gjøres tilgjengelig:

 

http://www.emigroup.com/Press/2007/press18.htm

Endret 3. april 2007 av Gaervern

[knutinh]

hvor mange kbps er det på CD-Lyd man får kjøpt i butikken?

8297076[/snapback]

 

På audio cd'er så er det 1411 kbps

8297194[/snapback]

 

 

oi.. da kan vel ikke akkurat Audio CD sammenliknes med 230kbps? (på godt anlegg)

8297260[/snapback]

kbps er ikke et godt mål for lydkvalitet. Hvis du bruker 2 sekunder på google vil du finne ut hvorfor ;-)

 

-k

[Marasmus]

Henger meg på dem som sier man umulig kan høre forskjell på lossless (wav, ape, flac) og mp3@320kbps LAME. Diskusjonen er egentlig helt meningsløs, for fokus burde ikke være på komprimering, men på selve produksjonen. Det hjelper ikke med lossless når 99% av all musikken som produseres har en wave-graf som spretter utenfor det mulige dynamiske området titt og ofte fordi låten skal "høres bra ut på radio og i mp3-spillere med kjipe øretelefoner". De som maser om at f.eks. 320kbps LAME er for dårlig burde heller sette seg inn i hvor skadelig dagens misbruk av dynamisk kompresjon i studioet er for lydkvaliteten. Lyd er ofte en subjektiv tilvenningssak, og om det er en ørliten forskjell på lossless og koprimert, så er det ikke sikkert det betyr en dritt. Det blir som med kabler. Folk betaler i dyre dommer for sølvkabler og gullkabler og gud vet hva, og man kan faktisk høre forskjell, men i blindtester er det ingen som kan si om det er den dyre eller billige kabelen som låter best. Legg heller fokus på å presse plateselskapene til å stoppe misbruket av dynamisk kompresjon sier jeg, men det er en håpløs sak så lenge folk krangler om ubetydelige saker som komprimeringskvaliteten.

Endret 3. april 2007 av Marasmus

[Solow]

Til deres som hører forskjell:

 

Har ikke kilde benytter dere får mp3 vs CD?

Hvilken "Codec" er formatet rippet på?

[Howard B]

De har sikkert brukt den gamle Xing codecen og standard bitrate på 128...

[Kjellrs]

Jada, lossless format er veldig viktig... dersom du er en flaggermus, hund eller noe annet med hørsel annerledes enn mennesker. Men så lenge du hører til homo sapiens, så har vi faktisk et rimelig godt grep om hva man kan høre. Du kan lese mer om det her: Psykoakustisk modell.

 

WAV lagrer på haugevis med informasjon som det menneskelige øret ikke kan oppfatte, og da mener jeg virkelig ikke kan oppfattes selv av audiofile i doble blindtester med superutstyr. Noe selvsagt enhver audiofil med respekt for seg selv vil benekte og hevde at på hans anlegg og hans ører er forskjellen som natt og dag.

 

C't i Tyskland kjørte en stortest i *mars 2000* der ekspertene ikke klarte å skille 256kbps MP3 fra CD. Omtale (tysk, sorry). Siden da har enkoderne bare blitt bedre, og AAC er et enda bedre format enn MP3. Kanskje er standard 128kbps AAC på iTunes store ikke nok for alle, men om du mener 256kbps AAC ikke er det så er det kun oppe i hodet ditt.

[Mr. Mustard]

AAC på 256kbps er veldig bra og jeg tør ikke påstå at jeg hører forskjell i forhold til originalen, men den store fordelen med å ha filene i FLAC er at man når som helst kan komprimere til et nytt format uten tap av kvalitet, f.eks. 80kbps AAC til mobilen, 192kbps til iPoden etc.

[RamGuy]

Dette blir kanskje litt "off-topic"..

 

Men jeg har alltid rippet CD-platene min inn på PC-en via "MediaMonkey Gold"..

Grunnen til at jeg bruker MediaMonkey og ikke dbPowerAMP eller noe annet..

Er pågrunn av den fine integrerte funksjonen i MediaMonkey som henter albuminformasjon for meg, så jeg slipper å skrive noe som helst selv..

Sikkert mange andre programmer som også operer med det da..

 

Jeg har alltid rippet til lossless format, ved *.wav(e) filer

Er det dumt?

Er egentlig helt blank når det gjelder musikkformater osv..

Hvilket lossless format burde jeg rippe til? Hvorfor?

Hvilket program?

Endret 3. april 2007 av RamGuy

[Nonsens]

Fikk ikke helt med meg, men kommer disse filene til å være vannmerket?

8297944[/snapback]

Det vil jeg gjette på. Sannsynligvis koblet til hver enkelt kunde så det er sporbart så folk ikke skal spre ting over en lav sko uten å risikere konsekvenser. Det står ganske sikkert noe om dette i iTunes-avtalen forøvrig.

 

Det skulle bare mangle; man kjøper ikke en låt til seg selv og en million av sine nærmeste venner. Man kjøper den til seg selv.

 

Dette blir garantert det neste folk klager på; nå kan man jo ikke lenger skjule seg bak DRM for å pirakopiere og si 'åh, jeg kan ikke bruke den kjøpte musikken på alle de ulike enhetene mine, derfor kopierer jeg' når det de egentlig vil ha er fri gratis flyt

Endret 3. april 2007 av Nonsens