Morro med Pentium M Dothan og CT adapter..!

[tbend]

KONGE stoolman...

 

Les litt her om Cascade: http://www.diskuter.no/showthread.php?t=6408

Endret 2. august 2005 av tbend

[storken]

du kunne ikke få tak i et 7800gtx fra nvidia????....

 

er det pci-ex på kortet eller agp?

[aspstein]

Åhh jeg gleder meg til å se disse resultatene og videoen

 

Sykt....

[Goophy]

du kunne ikke få tak i et 7800gtx fra nvidia????....

 

er det pci-ex på kortet eller agp?

Man får ikke sokkel 478-kort med PCI-express.

[jon-t]

Vist får man 478 hovedkort med pci express !

Ka med dette: https://prisguiden.no/vis_produkt.p...roduct_id=35388

http://www.asus.com/products.aspx?l1=3&l2=...425&modelmenu=1

Endret 2. august 2005 av jon-t

[Goophy]

Blæh, sant det ja.

Men skal man overklokke skikkelig bruker man P4C, sånn er det nå.

[jon-t]

Ja kanskje har ikkje noen kunnskap om dette men måtte bare rette litt

[Goophy]

Alltid grei å korrigere på sånt.

Ikke greit å få med seg alle de nye hovekortene som kommer.

[storken]

hadde vært heftig hvis

7800gtx kom i agp utgave!

[CFD]

hadde vært heftig hvis

7800gtx kom i agp utgave!

Nei! For da slipper Øyvind Dahle sykle Oslo Trondheim!

[Vargtass]

Måtte aldri 7800 komme i AGP :!:

[CFD]

For dem som er interessert i en mer skikkelig test av Pentium M 770 og Asus CT-adapter så sjekk heller dette:

http://www.digit-life.com/articles2/cpu/in...-m-desktop.html

 

Nå skal det sies at dette er noe som ikke stemmer helt. Hvorfor er det da folk som får mer 3dmarks med en 2.8 PM enn med en 2.8 FX?

[tbend]

For dem som er interessert i en mer skikkelig test av Pentium M 770 og Asus CT-adapter så sjekk heller dette:

http://www.digit-life.com/articles2/cpu/in...-m-desktop.html

 

Nå skal det sies at dette er noe som ikke stemmer helt. Hvorfor er det da folk som får mer 3dmarks med en 2.8 PM enn med en 2.8 FX?

Kanksje fordi at Dåtten er raskere!

[Kamerat]

du kunne ikke få tak i et 7800gtx fra nvidia????....

 

er det pci-ex på kortet eller agp?

Man får ikke sokkel 478-kort med PCI-express.

Som jon-t sa, det finnes og stoolman har et. Ikke det han linka til, men et modda Asus P4GD1 jeg donerte.

 

Kortet overklokker bra hvis man veit hvordan man skal overklokke med det, men ytelsen er litt dårligere enn i875/i865-kort.

[Gjest Slettet+6132]

Har nettopp begynt å teste P4GPL-X som også er ett i915P-basert hk m/PCI-E..

Sålangt ser det lovende ut..

Måtte "slite"litt først da det kom med "initiell" bios.. ver. 1006 og støtte for "Dothan"/CT-479 først kommer med Bios 0205..

Hadde heller ikke en FSB133-CPU til overs (Hk støtter kun FSB533/FSB800) så da måtte en Prescott jeg har ut av mitt i875-system (Msi i875p Neo-FISR) for en stund..

Fikk så installert WInXP.. drivere.. og oppdatert BIos til ver. 0301 via Asus Update..

Så ut med Prescott'n.. og inn med CT-479 samt en Celeron M 350 (det var det jeg hadde råd til i denne omgang)

Satte jumpers på FSB133 dvs. 33% OC..og systemet bootet rett opp.. Så rett opp på FSB160 og testing..på default VCore 1.28... Fjellestabilt.. Og det var det jeg rakk i denne omgang..

BIos er "knall".. kan stille VCore til 1.9...om jeg skulle få behov for det.. VDimm max er "bare" 2.9 dog..

Tror dette HK er ett godt alternativ for "Dothan-oppsett"..

Kommer tilbake med mer resultater.. foreløpig fikk jeg kun kjørt en Super-Pi på 40sek og 3DMark01 på ca. 20k (med X700 Pro). Dette med "budsjett-ram" Twinmos DDR400 @ 2.5-3-3-8..

Endret 8. august 2005 av Slettet+6132

[Gjest Slettet+6132]

For dem som er interessert i en mer skikkelig test av Pentium M 770 og Asus CT-adapter så sjekk heller dette:

http://www.digit-life.com/articles2/cpu/in...-m-desktop.html

 

Nå skal det sies at dette er noe som ikke stemmer helt. Hvorfor er det da folk som får mer 3dmarks med en 2.8 PM enn med en 2.8 FX?

Snorreh har (ikke uventet) linket til enda en artikkel som kan virke som et støtte for etablerte syn..

En test/reviews som ikke tar hensyn til potensialet/bruksområdet for ett system med CT-479 og "Dothan" er en test til stryk-karakter.. Synes nå jeg da..

Det er så godt som kun "klokkere" som kjøper inn slikt.. Og *vi* vet at en Dothan som får kjøre på FSB200++ totalt latterligjør en FX ..eller en tilsvarende klokket A64 i alt som har med tallknusing/3D-benching å gjøre.. for ikke å snakke om en P4 E..

Men det er ett noe begrenset bruksområdet kanskje.. og det er deltester.. der Dotan kommer sånn passe ut mht. ytelser...

En særdeles effektiv CPU/godt CPU-design er "Dothan" utvilsomt.. Liker den bare mer og mer...

[snorreh]

For dem som er interessert i en mer skikkelig test av Pentium M 770 og Asus CT-adapter så sjekk heller dette:

http://www.digit-life.com/articles2/cpu/in...-m-desktop.html

 

Nå skal det sies at dette er noe som ikke stemmer helt. Hvorfor er det da folk som får mer 3dmarks med en 2.8 PM enn med en 2.8 FX?

For det første er det totalt poengløst å sammenligne en Pentium-M 770 som er overklokket til 2.8GHz med en Athlon 64 FX-57 som kjører på 2.8GHz som standard, og for det andre så tester 3DMark først og fremst skjermkortet og størrelsen på L2 cachen (ved kopiering av teksturer). SuperPi 1M som også blir nevnt her sier svært lite om reell ytelse, ettersom det kun er snakk om oppslag i tabeller og ikke tallknusing som enkelte later til å tro. Testen til Digit-Life er svært grundig mhp. å prøve å vise reell ytelse til Pentium-M 770, og altså ikke bare meningsløs overklokking slik som her. De konkluderer også med følgende som kan være verdt å lese:

We can assume that if the Pentium M core (let's call this core type "P6+") had been compared to NetBurst cores (especially with the latest Prescott) not now and not by us, but 10 years ago by Intel (when it was deciding on the next desktop CPU), quite a different processor would have been called Pentium 4. But the history recognizes no subjunctive moods. So the correct question is not "Is Pentium M better than Pentium 4 for a desktop?", but "Are Pentium M advantages over Pentium 4 worth restructuring the desktop CPU market (that's inevitable, as Intel's share is about 80% in this segment), model lines, marketing plans, production lines, and development strategies?" That's how the correct question sounds. And the answer to it seems obvious.

 

It's all the more evident considering that the Pentium M efficiency, according to the test results, is within the same range as the Athlon 64 efficiency. It means that the P6+ core will most likely not bring victory to Intel. For Intel, the hypothetical desktop CPU on the P6+ core is nothing more than a good way to catch up with AMD. To catch up, but not to outrun.

 

Of course, if the super low (in desktop terms) power consumption is not too critical, the manufacturer may raise the clock (most likely to the level of current desktop processors from AMD, that is up to 3 GHz or lower), overclock FSB, but... If our hypothesis about the similar efficiency of Intel P6+ and AMD K8 cores is correct, Intel will have to launch a P6+ based CPU at a significantly higher clock. And the clock of a top Pentium M processor is currently just 2.13 GHz. That's the top model!

 

Will Intel manage to make a P6+ based processor at least at 3.2-3.4 GHz (considering that AMD will most likely overcome the 3 GHz limit)? It's doubtful... Besides, subsequent growth of a cache size in Pentium M looks unreal, it has 2 MB already. Moreover, as we have already seen, a superfast bus with this cache size is not always necessary. So the effect of upgrading 533 MHz FSB to 800 MHz or even 1066 MHz may be not that prominent.

 

That's why our overall conclusion is as follows: indeed, if NetBurst hadn't drawn so much time, effort, and money, the P6+ core could have become quite an attractive basis for desktop processors from Intel in the past and the present. But it does not demonstrate any miracles, Pentium M cannot outperform an equally-clocked Athlon 64. So AMD would have nothing to worry about even in this case. Processors from both manufacturers would have simply been much more similar in their behavior and preferences than they are now. But the NetBurst architecture exists and has been developing for several years already, the Pentium 4 trademark is highly advertised, processors sell well, and Pentium M does not qualify for the hypothetical Pentium 5. Yep, it's good, but not that good.

Endret 8. august 2005 av snorreh

[iMono]

Er det ikke snakk at man kan overklokke Pentium-M MER enn AMD sine kort? Da blir det jo litt teit å sammenligne de på samme hastighet hvis AMD f.eks kun kan gå opp til 2.5 ghz?

[snorreh]

Er det ikke snakk at man kan overklokke Pentium-M MER enn AMD sine kort? Da blir det jo litt teit å sammenligne de på samme hastighet hvis AMD f.eks kun kan gå opp til 2.5 ghz?

Denne tråden handler om ekstremoverklokking, og jeg kan vanskelig se for meg at man kan få gjort særlig mye fornuftig med en "maskin" som krever at en sitter utendørs med en kanne flytende nitrogen til enhver tid. Selv "vanlig" overklokking (på luft) gjør det vanskelig å få gjort så mye fornuftig med maskinen ettersom viftene støyer såpass mye at man ikke klarer å konsentrere seg om arbeidet. Når man i tillegg risikerer et mer ustabilt system og økt slitasje på komponentene så er altså overklokking etter min mening helt meningsløst i en jobbsammenheng, med mindre man lever av å kjøre 3DMark- og SuperPi-tester selvsagt

 

P.S. Athlon 64 FX-57 kjører på 2.8GHz uklokket.

Endret 8. august 2005 av snorreh

[Kvammis]

Poenget med dette oppsettet (stoolman sitt) er jo akkurat å oppnå høye bech resultater...

*se på topicen som heter "Morro med Pentium M Dothan og CT adapter"

 

Til fornuftige ting har man en "standard" pc.