Morro med Pentium M Dothan og CT adapter..!

[snorreh]

Poenget med dette oppsettet (stoolman sitt) er jo akkurat å oppnå høye bech resultater...

*se på topicen som heter "Morro med Pentium M Dothan og CT adapter"

 

Til fornuftige ting har man en "standard" pc.

Nettopp, dette er helt meningsløs morro

 

Det er likevel bekymringsverdig hvor mange det er her som forveksler denne ekstremoverklokkingen med reell ytelse, noe det på ingen måte er. Derfor synes jeg at det var på sin plass å linke til en skikkelig test av Pentium-M og CT-adapteret for de av oss som er mer interessert i reell ytelse fremfor kun overklokking.

Endret 8. august 2005 av snorreh

[Gjest Slettet+6132]

Er det ikke snakk at man kan overklokke Pentium-M MER enn AMD sine kort? Da blir det jo litt teit å sammenligne de på samme hastighet hvis AMD f.eks kun kan gå opp til 2.5 ghz?

Denne tråden handler om ekstremoverklokking, og jeg kan vanskelig se for meg at man kan få gjort særlig mye fornuftig med en "maskin" som krever at en sitter utendørs med en kanne flytende nitrogen til enhver tid. Selv "vanlig" overklokking (på luft) gjør det vanskelig å få gjort så mye fornuftig med maskinen ettersom viftene støyer såpass mye at man ikke klarer å konsentrere seg om arbeidet. Når man i tillegg risikerer et mer ustabilt system og økt slitasje på komponentene så er altså overklokking etter min mening helt meningsløst i enn jobbsammenheng, med mindre man lever av å kjøre 3DMark- og SuperPi-tester selvsagt

 

P.S. Athlon 64 FX-57 kjører på 2.8GHz uklokket.

Denne tråden handler ikke bare om *ekstremoverklokking* slik du velger å kalle det..

For min egen del tester jeg max. ytelse med god (nok) luftkjøling.. ved akseptabel støy (for meg).. som i tillegg må være Prime-stabilt til vanlig bruk.. uansett CPU/System... Socket-A, Socket-478/775, S754, S939... dual/single-core..

Det er vel heller ikke snakk om at Dothan lar seg klokke så mye mer enn f.eks. en Venice/Winchester.. Da de (i utg.punktet) er produsert for laptops.. er de underklokket fra "fabrikk".. Klokket til "default" FSB for desktops.. yter de klart bedre enn en K8.. og klokker heller ikke noe bedre..tvert imot..

Det er også svakt å komme med rabiate innlegg som avslører at du knapt vet hva du snakker om mht. bruk av en Dothan.. og samtidig påstå at Øivind farer med meningsløs kritikk..

Endret 8. august 2005 av Slettet+6132

[hifiking]

Å overklokke en pentium m betyr ikke nødvendigvis masse viftestøy. Har nettop pinmoddet en notebook til 2.13 ghz, stille som graven den, og en desktop til 2.23, den bråker enda mindre. Cpu`ene koster ca 1750 og er 100% prime95 stabile, kan til og med undervoltes litt. Maks temp blir ca 50+

[Ni kon]

Herregud Snorreh.

 

Jeg gir deg opp jeg. Du ser ikke engang selv at du prøver å la Pentium M stå frem som en dårlig CPU.

 

Kunne skrevet et langt innlegg her, men jeg orker ikke skape uhygge på samme måte som du gjør i denne tråden. Hadde det ikke for en gangs skyld vært ok å gratulere Stoolman med sin Pentium M klokk, en å prøve å få dette til å virke meningsløst og at den faktisk ikke har reel ytelse i det hele tatt.

 

DEt er likevel bekmringsverdig hvor mange som forveksler dine innlegg med reele innlegg, noe det på ingen måte er. Derfor syns jeg det var på sin plass å linke til en skikkelig informativ post for de av oss som er intressert i gode innlegg fremfor spam på forumet.

[tom waits for alice]

Da ble ett stykk personangrep (og svaret på dette) fjernet fra tråden. Jeg skal ikke si mer om det, de involverte vet hvorfor det forsvant, og resten får bli mellom oss og dem.

 

Geir

[snorreh]

TL1000S: Vet du egentlig hva jeg mener med reell ytelse og stabilitet? Hverken 3DMark eller SuperPi er noe godt mål for reell ytelse, og Prime95 er heller ikke idiotsikkert mhp. stabilitet ettersom det bare tester begrensede deler av prosessoren og minnet. Hovedgrunnen til at Pentium-M gjør det såpass bra i slike små benchmarkprogrammer er først og fremst takket være den store og raske L2 cachen. På relle (les: større) problemer som har med rendering/tallknusing å gjøre så har det vist seg at Pentium-M ikke gjør det så fantastisk bra akkurat, noe også den testen jeg linket til klart viser.

Endret 8. august 2005 av snorreh

[Lord_Linus]

Det er vel ingen tvil om at P-M representerer fremtiden til Intel(holdt på å skrive AMD). Er vel heller ingen som sperrer øyene opp når denne prosessoren uten overklokking. P-M er den første prosessoren til Intel som er produsert fra bunnen av med tanke på at den skulle brukes i notebook markdet. Den er også den første prosessoren fra Intel som det ble planlagt et MHz tak på. Har selv en P-M 730 som jeg har overklokket. Denne bråker ikke mer enn mitt forrige AMD oppsett. Men den yter betraktelig bedre, og det for en rimeligere penge. Har heller ingen stabiltets problemer. Skulle jeg hatt dem samme spill ytelsen, så måtte jeg kjøpt meg en AMD-FX cpu. P-M har sin store fordel i spill, takket være sin stor L2 cache, og cachens lave latency på bare 5 sykluser, så sant jeg ikke husker feil så har P4 23. Men P-M mangler en del instruksjoner som både P4 og AMD 64 har, blant annet SSE3.

 

Det at enkelte påstår at den ikke yter bedre klokk for klokk mot AMD er også feil. Er også så gammelt å trekke frem det med at 3dmark2001se bare måler skjermkort, men det siste jeg har hørt er at den også bare måler L2 cache. Aldri hørt kritikken om superPI før, kanskje jeg bare har kikket feil steder.

 

Men Snorreh, hvilke benchmark program måler reell ytelse?

Endret 8. august 2005 av Lord_Linus

[Gjest Slettet+6132]

TL1000S: Vet du egentlig hva jeg mener med reell ytelse og stabilitet?  Hverken 3DMark eller SuperPi er noe godt mål for reell ytelse, og Prime95 er heller ikke idiotsikkert mhp. stabilitet ettersom det bare tester begrensede deler av prosessoren og minnet.  Hovedgrunnen til at Pentium-M gjør det såpass bra i slike små benchmarkprogrammer er først og fremst takket være den store og raske L2 cachen.  På relle (les: større) problemer som har med rendering/tallknusing å gjøre så har det vist seg at Pentium-M ikke gjør det så fantastisk bra akkurat.

Det som er "problemet" her at du ikke vil gi en CPU fra Intel noesomhelt "credit"..

Du har rett i at Dothan yter ekstremt bra i enkelte tester/bruksområder.. og sånn passe (middels) i andre.

Det finnes da andre CPU'er med stor L2-cache.. også fra AMD som ikke klarer samme ytelse som Dothan.. Dette har som du sikkert vet noe med arkitekturen i prosessoren.. noe du med sikkerhet kan finne noen linker/sitater til fra aritkler på nett (har lest ett par selv).

Dothan går dessuten svært kjølig.. selv presset til max.. så dine argumenter om å "sitte ute med flytende nitrogen".. bør selv du innse er rein skittkasting.. og grunnløs kritikk av en aldeles glimrende CPU/prosessor-arkitektur..

Men jeg tar argumentene dine til etterretning og skal kjøre litt mer tester.. bl.a. Cinebench f.eks.. I tester/bruk hvor ren hastighet ("frekvens") er viktig er jo selv en Celeron D (klokket opp mot 3.5++) bedre enn både Dothan og A64.. Men dette visste du sikkert..

Endret 8. august 2005 av Slettet+6132

[Gjest Slettet+6132]

 

Men Snorreh, hvilke benchmark program måler reell ytelse?

Realstorm?

 

Edit:

Fikk forøvrig 3518 i denne "ultimate" testen av CPU..med Dothan systemet (det ene jeg har).

Mao. "grusing" av alt jeg har hatt av klokkede Prescott's.. "Winnie's"..etc..

Snorreh:

Betyr dette at min 730 M "Dothan" er en god CPU.. eller er det bare enda en test som favoriserer Pentium M?

(Fikk forøvrig omtrent samme score i Cinebench2003 i rendring.. som en tilsvarende klokket A64.. dvs. 341.. Det er kanskje ikke så veldig bra nei.. )

Endret 10. august 2005 av Slettet+6132

[el-asso]

Denne tråden handler om ekstremoverklokking,

Derfor skjønner jeg ikke hvorfor du kommer trekkende med den Digit-life -testen

 

 

Hvorfor ikke bare ta dette for det det er, morro (innenfor ett begrenset område)

[tbend]

Skjønner ikke hvorfor dere krangler så fælt. Snorreh kommer jo bare med meningene sine.

Ct adapteret er et leketøy, det er nok derfor Dell ikke bruker det. Men folk som har peiling og vil overklokke / presse ut mye mer enn det faktisk er tatt ut av Dothan. Å kritisere folk for at de bruker nitrogen kjøling og tørris er jo dennes eget valg, samme valg som at du kjører A64 med vifta på minimum.

 

Artig er det hvertfall å ha en av norges raskeste Allround cpuer!

 

Heng i Stoolman

[Lord_Linus]

Er vel ingen som krangler her. Bare litt forskjellige menings utvekslinger.

[maslaksen]

Derfor synes jeg at det var på sin plass å linke til en skikkelig test av Pentium-M og CT-adapteret for de av oss som er mer interessert i reell ytelse fremfor kun overklokking.

 

Dette innlegget har blitt redigert av snorreh, 08/08/2005 : 11:32

 

Snorreh, du er klar over at det er www.overklokking.no du har forvillet deg inn på? Bare lurer..

[amundsene]

nytt overklokkingsprosjekt som Stoolman kan hamle opp med? Japser kan å overklokke P4 [email protected] (375.4x19.0)

 

Overklokket cpu

 

hadde vært kult om noen norske kunne tatt dem og vise hvem som er best

[JimRamse]

nytt overklokkingsprosjekt som Stoolman kan hamle opp med? Japser kan å overklokke P4 [email protected] (375.4x19.0)

 

Overklokket cpu

 

hadde vært kult om noen norske kunne tatt dem og vise hvem som er best

For dere som ikke snakker Japansk

 

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=454504&hl=

[kjaks]

TL1000S: Vet du egentlig hva jeg mener med reell ytelse og stabilitet?  Hverken 3DMark eller SuperPi er noe godt mål for reell ytelse, og Prime95 er heller ikke idiotsikkert mhp. stabilitet ettersom det bare tester begrensede deler av prosessoren og minnet.  Hovedgrunnen til at Pentium-M gjør det såpass bra i slike små benchmarkprogrammer er først og fremst takket være den store og raske L2 cachen.  På relle (les: større) problemer som har med rendering/tallknusing å gjøre så har det vist seg at Pentium-M ikke gjør det så fantastisk bra akkurat, noe også den testen jeg linket til klart viser.

Poenget med slike programmer er jo å se forskjellen i teoretisk ytelse, ikke å få et godt bilde på reell ytelse. Men jeg er enig i at det hadde vært interessant å se forskjellen på ekstremoverklokkede cpuer i programmer som måler "reell" ytelse, men dette er ikke særlig utbredt blandt overklokkere pga. mange faktorer. Super Pi er et program som tar liten plass og gir en god pekepinn på matematisk prosessorkraft, noe f.eks nettlesere bruker en hel del av når de viser html. Dessuten kan man kjøre programmet selv om cpu er på kanten av stabil. Om du ser på firefox benchmarkingen på diverse sider, så vil du se at pentium-m er den prosessoren som yter best per klokkesyklus. Lesing av slike resultater innenfor kstremoverklokking blir som å se på forskjellene mellom formel-1 biler, alle yter i toppsjiktet, men det er de små forskjellene som avgjør hvem som kommer først i mål. Selvfølgelig kommer det også an på sjåføren. Stoolman er jo en utmerket sjåfør, bare han får en god cpu som lar seg klokke høyt. Å komme først i mål er også et mål for ekstremoverklokkere, vil jeg tro. Litt off quote, menmen.

Endret 9. august 2005 av kjaks

[hifiking]

Hvor finner man Super PI med resultat i mange desimaler?

[ManagHead]

Hvor finner man Super PI med resultat i mange desimaler?

Her

 

Litt ned i første innlegg..

[tbend]

nytt overklokkingsprosjekt som Stoolman kan hamle opp med? Japser kan å overklokke  P4 [email protected] (375.4x19.0)

 

Overklokket cpu

 

hadde vært kult om noen norske kunne tatt dem og vise hvem som er best

For dere som ikke snakker Japansk

 

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=454504&hl=

Helt sinnsyk klokk!

[Gjest Slettet+6132]

Har testet litt mer med P4GPL-X ikveld..

Finner ikke helt ut av Bios.. er kanskje for vant til HK/Bios med AGP?... Er en del andre valg under Chipset og "JumperFree settings" som jeg ikke helt finner ikke ut av..

Det som funker er å sette RAM-timings manuelt.. FSB manuelt.. VDimm ..og evt. VCore..., men det funker også like greit på Auto..

Systemet booter/kjører bench-stabiltpå FSB164... da kjører RAM på DDR412 (Twinmos), med relativt slappe timings... 2.5-3-3-8.

Det er da mulig å sette DRAM-frekv. til enten 400 eller 500 i Bios(divider 3:4 el. 2:3).

Når jeg så prøver med FSB166 er kun ratio 1:1 og 3:2 tilgjengelig.. I tillegg fryser systemet enten i Bios..eller under load av windows...

Det hjelper ikke å øke VCore...Bios gir muliget til å stille fra 1.0 til 1.7 i 0.0125-steg, men det spiller altså ingen rolle ser det ut til..

Mulig dette er symptomet som de fleste som prøver Celeron M opplever.. Det går greit med OC fra 100 til ca. 160-170.. Så er det helt stopp.. (det samme oplever jeg forøvrig med Dotan 730.. bare da ved FSB215..).. Det kan også være at stock-kjøler ikke holder mål.. temp er høy.. 52-60 grader iflg. Bios (det er dog veldig lite forskjell på idle/load.. så jeg stoler ikke helt på dette)..

Uansett må jeg si meg fornøyd.. Bra ytelser til en rimelig penge.. (bruker X700Pro...demokort forløpig)..

Skal legge inn ett screenshot når jeg sitter på den PC'n igjen..