Fyllekjøring og bot

[Nimrad]

Enda en fyllekjøring: https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/8pJwjw/stoppet-i-promillekontroll-120-000-kroner-i-bot
Det jeg stusser over er boten her og jeg lurer på en ting. Rettspraksis er 1,5 ganger brutto månedsinntekt. Så har jeg sett eksempler på at den settes lavere enn det, og det gjorde den i dette tilfellet "på grunn av en vanskelig økonomisk situasjon". Altså, jeg forstår man kan være dårlig med penger og derfor ha dårlig råd selv om man tjener 1,2 millioner i året, men er det virkelig praksis at man kan gi noen som så og si tjener dobbelt av snittlønn rabatt pga dårlig råd?

[sedsberg]

Er man rik har man visse privilegier. Som at rettsvesenet kan se gjennom fingrene på straffer og bøter. Man kan også "betale under bordet" for å slippe billigere unna.

[krikkert]

For det første er dette Stavanger Aftenblad, så 1,2 millioner er ikke veldig høy inntekt i den regionen. En venninne av meg nevnte en gang i tiden at Stavanger er det eneste stedet i landet hvor fyllekjørerne stiller i retten med forsvarer (man får ikke offentlig betalt forsvarer i promillesaker) - det er ett av få steder hvor den kulturelle gruppen som rattfyller har god nok råd til å betale for advokat. 

For det andre, siden dette er Stavanger-regionen, betyr ikke høy inntekt at du er økonomisk fornuftig, har et nøkternt forbruk, eller at du ikke låner langt over evne for å skaffe deg bolig. 

For det tredje vil en skilsmisse, et dødsfall i familien, og andre kriser kunne utløse en vanskelig økonomisk situasjon selv om du ikke er lut fattig etterpå. 

[Nimrad]

krikkert skrev (18 minutter siden):

For det første er dette Stavanger Aftenblad, så 1,2 millioner er ikke veldig høy inntekt i den regionen.

Medianlønn i Rogaland er vel 3 tusen høyere per mnd enn landet for øvrig. 1,2 millioner er fortsatt en høy inntekt.

krikkert skrev (18 minutter siden):

For det andre, siden dette er Stavanger-regionen, betyr ikke høy inntekt at du er økonomisk fornuftig, har et nøkternt forbruk, eller at du ikke låner langt over evne for å skaffe deg bolig. 

Vet ikke hva akkurat dette har med Stavangerregionen å gjøre, men det var jo dette jeg også skrev. Men akkurat disse faktorene er jo selvpåførte. Bilen burde jo selges blant annet her.

krikkert skrev (22 minutter siden):

For det tredje vil en skilsmisse, et dødsfall i familien, og andre kriser kunne utløse en vanskelig økonomisk situasjon selv om du ikke er lut fattig etterpå. 

Jeg kan forstå denne. Det er vel sikkert vanlig i slike saker. Men det får vi kanskje ikke innsyn i om det er noen slike vurderinger? Ville dette stått i "domsdokumentene" eller hva det heter?

[krikkert]

Snittlønnen i Rogaland er ikke så interessant. Stavanger, Sola, og Randaberg er kommune #3, #4, og #9 på topplisten over inntekter i Norge. Det er den regionen jeg sikter til, ikke fylket. 

Når jeg skriver "siden dette er Stavanger-regionen" så sikter jeg til at der økonomisk rikdom vanligvis kommer sammen med visse fornuftige økonomiske holdninger så holder ikke dette helt stikk i oljebransjen. Du kan stikke til sjøs rett fra VGS og tjene godt uten å ha noen fornuftige økonomiske vaner. Det fører til at du kan tjene 1,2 millioner og likevel leve fra hånd til munn. At det er selvforskyldt betyr ikke at det ikke er relevant. 

Det spesifiseres sjelden helt eksplisitt i dommen hva de vanskelige økonomiske forholdene består av. Den tiltalte vil normalt ha forklart seg om det i retten, så hvis du hadde vært i retten hadde du fått vite det. 

[Nimrad]

krikkert skrev (52 minutter siden):

At det er selvforskyldt betyr ikke at det ikke er relevant.

Men betyr det altså at det er irrelevant hvor mye man tjener så lenge man kan overbevise retten om at man har økonomiske problemer?

krikkert skrev (54 minutter siden):

Snittlønnen i Rogaland er ikke så interessant. Stavanger, Sola, og Randaberg er kommune #3, #4, og #9 på topplisten over inntekter i Norge. Det er den regionen jeg sikter til, ikke fylket. 

Jeg mener fortsatt 1,2 millioner er en veldig høy inntekt i disse kommunene. I Sandnes(hvor dette skjedde) var det i 2024 8,3% som har over 1 million i "alminnelig inntekt". https://e24.no/spesial/skattelister/2024/1108/

[sedsberg]

30 minutes ago, Nimrad said:

Men betyr det altså at det er irrelevant hvor mye man tjener så lenge man kan overbevise retten om at man har økonomiske problemer?

Husk at mange milliardærer har så store økonomiske problemer i Norge at de må flykte til Sveits.

[Nimrad]

sedsberg skrev (8 minutter siden):

Husk at mange milliardærer har så store økonomiske problemer i Norge at de må flykte til Sveits.

1,5x brutto månedslønn ville blitt 0 på 11.plassen i formue i Stavanger i 2024, så hun burde nyttet sjansen 

Hhvis inntekt, formue og skatt:

[Salvesen.]

Nimrad skrev (3 timer siden):

Enda en fyllekjøring: https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/8pJwjw/stoppet-i-promillekontroll-120-000-kroner-i-bot
Det jeg stusser over er boten her og jeg lurer på en ting. Rettspraksis er 1,5 ganger brutto månedsinntekt. Så har jeg sett eksempler på at den settes lavere enn det, og det gjorde den i dette tilfellet "på grunn av en vanskelig økonomisk situasjon". Altså, jeg forstår man kan være dårlig med penger og derfor ha dårlig råd selv om man tjener 1,2 millioner i året, men er det virkelig praksis at man kan gi noen som så og si tjener dobbelt av snittlønn rabatt pga dårlig råd?

Jeg kjenner såklart ikke til situasjonen og saken men kan tenke meg ut i fra situasjonen at dette gjerne er en person som har kjørt livet i grøfta(no pun intended), og dermed kan personen ha opparbeidet seg betydelig gjeld etc slik at en bot gjerne tipper lasset over og kan muligens gjøre det enda verre? Altså at det er slik en tenker?

 

Når det er sagt har jeg ingenting til gode for slikt og tenker de bør få straffen sin og det som verre er. 

[Donkey Kong]

krikkert skrev (2 timer siden):

En venninne av meg nevnte en gang i tiden at Stavanger er det eneste stedet i landet hvor fyllekjørerne stiller i retten med forsvarer (man får ikke offentlig betalt forsvarer i promillesaker)

Apropos: I en tilståelsessak der politiet har bedt om nøyaktig den straff som siktede ønsker seg (promilleprogram), har siktede likevel betalt av egen lomme for å fly en forsvarer fra Oslo til Nord-Troms.

Denne saken reiser flere spørsmål hos meg.

- Hun får ingenting ekstra ved å bringe en forsvarer til denne saken. Hun må selv betale fly og advokatkostnader (tingretten dekker ikke dette i tilståelsessak). Tingretten vil i praksis aldri idømme en strengere straff enn det politiet foreslår i tilståelsessaker. Det eneste hun oppnår er mer blest om saken. 

- Elden er egentlig bistandsadvokat i årtusenes mest omtalte sak, som pågår nå. Men har likevel flydd til Nord-Norge og forlatt den rettssaken. 

Endret 24. februar av Donkey Kong

[The Avatar]

Nimrad skrev (3 timer siden):

Altså, jeg forstår man kan være dårlig med penger og derfor ha dårlig råd selv om man tjener 1,2 millioner i året, men er det virkelig praksis at man kan gi noen som så og si tjener dobbelt av snittlønn rabatt pga dårlig råd?

Bota skal fastsettast utifrå ei vurdering, ikkje frå tabell. Bota kan bli både mildare eller strengare enn 1,5 x månedslønn, til dømes om ein tidlegare er dømt for samme forhold. 

Hovedregelen passar eigentleg berre på dei som har "normal" inntekt. Eg kan lett sjå at ved spesielt høg lønn så kan det være uforholdsmessig med x1,5, og tilsvarande om ein har veldig låg lån så kan ikkje bota være på 0 kr fordi ein for tida er frivillig arbeidsledig og lever på oppsparte midlar. 

Formålet med straffa er at bota skal ramme relativt likt enten ein er fattig eller rik, og då må det være rom for å legge vekt på den enkeltes økonomiske situasjon. Har du til dømes høg inntekt fordi du har ENK der du kjøper og selger ting, så kan bruttolønn være unøyaktig fordi mykje av disse pengane må du bruke på neste investering for å kunne ha dette som levebrød.

[Nimrad]

Salvesen. skrev (12 minutter siden):

Jeg kjenner såklart ikke til situasjonen og saken men kan tenke meg ut i fra situasjonen at dette gjerne er en person som har kjørt livet i grøfta(no pun intended)

Det blir jo spekulasjoner, men denne er litt mer spesiell enn andre saker. Jeg er litt ekstra interessert da jeg har to bekjente som har vært borti det samme, så jeg følger litt med i tillegg til å faktisk vite om hele situasjonen i to andre dommer. Det er ofte casen i ved de svært høye promillene at de har alkoholproblemer, forbigående pga livssituasjon eller generelt, og da får man ofte erstattet ubetinget fengsel med et rusprogram. Her var det 0,6 promille en søndags morgen som jo også bare kunne vært noen som kjører bil "dagen derpå" i et ellers ordinært liv.

The Avatar skrev (15 minutter siden):

Hovedregelen passar eigentleg berre på dei som har "normal" inntekt. Eg kan lett sjå at ved spesielt høg lønn så kan det være uforholdsmessig med x1,5, og tilsvarande om ein har veldig låg lån så kan ikkje bota være på 0 kr fordi ein for tida er frivillig arbeidsledig og lever på oppsparte midlar. 

Jeg personlig vil heller si at x1,5 blir for lavt for de som tjener veldig godt. Det svir mer for en kantinearbeider med 450 000 i lønn å betale 56 000 enn for noen med 1,2 mill å betale 150 000. Jeg har ikke noen kilde, men av erfaring fra mine bekjente er det i praksis automatikk i få rentefri nedbetaling over 18 eller 24 mnd.

[The Avatar]

Nimrad skrev (18 minutter siden):

Jeg personlig vil heller si at x1,5 blir for lavt for de som tjener veldig godt. Det svir mer for en kantinearbeider med 450 000 i lønn å betale 56 000 enn for noen med 1,2 mill å betale 150 000.

Det stemmer berre om du tek utgangspunktet i at dei begge to har relativt likt utgiftsnivå slik at den som har 100 000 kr i månedslønn sitter igjen med 60k med "overskot" etter kvar lønning.
Det å betale 150 000 kr rett inn i statskassa er veldig mykje pengar sjølv om ein tener godt, ein skal også ta med at den som har høg lønn også betalar meir i skatt. Ein person med 450 000 kr i årslønn betalar ca 100 000 kr i skatt, den som har 1 200 000 kr i årslønn betalar ca 400 000 kr i skatt.
Så skattebelastninga på ulike inntekter er også ein faktor å telle med her.

 

For å gå litt meir tilbake til trådens tema, så synes eg det er rart at ein har valgt ein modell der bota er x1,5 av månedslønna for fyllekøyring, men ikkje for andre trafikkbøter og forelegg?
Om tanken er at bøter basert på lønna er eit rettferdig system som utlikner sosiale forskjellar, kvifor skal det relativt sett være billegare å køyre for fort eller bryte vikeplikta for folk med god råd?

[Nimrad]

The Avatar skrev (12 minutter siden):

Det stemmer berre om du tek utgangspunktet i at dei begge to har relativt likt utgiftsnivå slik at den som har 100 000 kr i månedslønn sitter igjen med 60k med "overskot" etter kvar lønning.

Selv om begge to (som de sier på engelsk) "lever fra lønnsslipp til lønnsslipp", så mener jeg den rike har betydelig større potensiale for å kunne spare inn på sine kostnader uten at det går ut over helt grunnleggende behov som mat, hus og strøm. Kantinemedarbeideren må kanskje leve på knekkebrød der oljearbeideren må kjøpe billig champagne eller selge BMW-en sin for å sette det på spissen.

The Avatar skrev (12 minutter siden):

For å gå litt meir tilbake til trådens tema, så synes eg det er rart at ein har valgt ein modell der bota er x1,5 av månedslønna for fyllekøyring, men ikkje for andre trafikkbøter og forelegg?
Om tanken er at bøter basert på lønna er eit rettferdig system som utlikner sosiale forskjellar, kvifor skal det relativt sett være billegare å køyre for fort eller bryte vikeplikta for folk med god råd?

Jeg er prinsipielt enig, men jeg tror det rett og slett er praktiske årsaker til det. Forenklet forelegg blir det som oftest utstedt for å kjøre litt for fort, bryte vikeplikt osv. Da kan du vel nesten bare tæppe mobilen på terminalen til politiet og kalle det en dag. Det er mye "dyrere" byråkratisk sett å måtte sjekke skattemeldinger eller hva nå enn og beregne bøter for alle de tusenvis av bøtene som utstedes. Promillekjøring blir jo rettssak pga alvorlighetsgraden og derfor brukes det der.

Endret 24. februar av Nimrad

[WiiBoy]

Det er snodig at noe som i Storbritannia er 100% lovlig, gir (potensielt) fengsel og bot på 120'000kr i Norge.

Er alkoholrelaterte ulykker ekstremt mye høyere i Storbritannia?

Ps. Jeg er absolutt tilhenger av 0 toleranse rundt rus i trafikken, men straff bør stå i stil med faren man utsetter andre for.

[The Avatar]

WiiBoy skrev (12 minutter siden):

Er alkoholrelaterte ulykker ekstremt mye høyere i Storbritannia?

Superrask googling gir meg at 20% av norske dødsulykker skuldast rus, mot 18% i Storbritannia. Så det er nok meir eller mindre likt.
Eg har ikkje sjekka opp talet på mindre trafikkuhell, og generelt graden av ruskøyring i Storbritannia, for det krever litt meir research. Basert på at Storbritannia har hatt ein utbredt pub-kultur, så hadde eg ikkje blitt veldig overraska om det er fleire britar som køyrer med lavpromille samanlikna med i Norge. Sjølv om vi også i Norge har mange som er alkoholiserte og som konstant er litt påvirka, så er det fortsatt litt slik i Norge at enten er ein edru eller så er ein stup-full.

Og sjølv om eg også er tilhenger av 0 toleranse for rus i trafikken, så er det ikkje slik at køyring med lav promille nødvendigvis er livsfarleg. Dei fleste som køyrer i rusa tilstand er klar over at dei er reduserte, og kompenserer med å køyre sakte. Det er derfor meir vanleg å ta fyllekøyrarar lang småvegane med 50 sone enn på hovudvegane med 80 sone sidan mange fyllekøyrar prøver å være "ansvarlige" ved å ikkje køyre veldig fort.
Slik ungdomsfyll der ein setter seg i bilen og gir bånn gass er relativt sjeldne, men det er sjølvsagt slike ulykker som utmerker seg på dødsstatistikken.

 

Kanskje litt off-topic, men eg gjer meg nokre liknande tanker rundt forenkla forelegg, der eg eigentleg synes at det burde bli lagt meir vekt på farlegheitsgraden ved køyringa, og ikkje berre kryssreferere farta mot tabellen for å finne summen på forelegget.
Og særleg når det gjeld bruk av mobiltelefon, så synes eg det er urimeleg at den som bruker mobiltelefonen medan dei står og venter på grønt lys med foten på bremsa skal straffast like hardt som dei som køyrer gjennom eit skuleområde medan dei skriv tekstmelding. Eg seier ikkje at det burde være lovleg å bruke mobiltelefonen i saktegåande kø, men eg synes det er problematisk at forelegget er heilt likt uavhengig av trafikksituasjon, og kor aktivt ein brukte mobiltelefonen.
Dei som trur dei er så smarte at dei skjuler mobiltelefonen i skrittet fordi dei trur at politiet ikkje skal sjå at dei trykker på telefonen, burde ikkje premierast med lågar sannsynlegheit for bot samanlikna med den som held mobiltelefonen heilt oppi frontruta for å kunne sjå mest mogleg på trafikken. For farepotensialet er veldig forskjellig.

[Nimrad]

WiiBoy skrev (33 minutter siden):

Det er snodig at noe som i Storbritannia er 100% lovlig, gir (potensielt) fengsel og bot på 120'000kr i Norge.

Er alkoholrelaterte ulykker ekstremt mye høyere i Storbritannia?

Ps. Jeg er absolutt tilhenger av 0 toleranse rundt rus i trafikken, men straff bør stå i stil med faren man utsetter andre for.

Det kan du si... Var det ikke Top Gear som testet promillekjøring vs å snakke i telefonen vs å tekste på mobilen på en bane og fant ut at teksting var ganske mye verre enn ved noenlunde lav promille?

Det er jo for øvrig også et tankekors at bruk av andre rusmidler også gir (samme?) straff selv om man på tidspunktet man kjører er 100% nykter.

[WiiBoy]

32 minutes ago, Nimrad said:

Det kan du si... Var det ikke Top Gear som testet promillekjøring vs å snakke i telefonen vs å tekste på mobilen på en bane og fant ut at teksting var ganske mye verre enn ved noenlunde lav promille?

Testing av slikt gir nok ikke mye svar, ettersom det er store individuelle forskjeller. Det er også ekstremt stor forskjell på å svare "5 min" til en kompis som lurer på når du er der og det å tekste en melding til nye flammen der du prøve å få snøret i bunn..

Det å se på den totale ulykkesstatistikken derimot burde jo avdekke forskjeller, dersom reglene er veldig forskjellige.

 

[Hugo_Hardnuts]

Nimrad skrev (30 minutter siden):

Det er jo for øvrig også et tankekors at bruk av andre rusmidler også gir (samme?) straff selv om man på tidspunktet man kjører er 100% nykter.

Absolutt, samtidig som det også knytter seg til kriminaltekniske begrensninger. Hvis vi mener at det skal være ulovlig å kjøre mens man er ruspåvirket, må man også ha en metode for å bevise dette. Her har man altså definert grenser man mener tilsvarer 0,2 alkoholpromille for øvrige rus- og legemidler. Så er det en kjensgjerning at for enkelte av stoffene (særlig cannabis), vil jevnlig bruk føre til akkumulering av THC i kroppens fettvev som dermed fører til at man ved blodprøver vil overskride de verdiene som er fastsatt, selv om det har gått mange timer siden inntaket.

Høyesterett har i flere runder etablert nåværende praksis, basert på et føre-var-prinsipp fordi det fortsatt er mye som er uavklart med hvor lenge man kan anta at rusmidler påvirker en persons evne til å kjøre bil. Videre har man også etablert at det ikke kan være noen formildende omstendighet at man har oppbygd høy toleranse for rusmidler ved å innta disse jevnlig. Jeg tror dette i grunnen må sies å samsvare godt med alminnelig rettsoppfatning mtp. at de færreste vel ville akseptert at alkoholikere får straffefritak fordi de tåler mer promille enn andre. Overordnet er det også et prinsipp som ligger til grunn, om at hensynet til andre og trafikksikkerheten trumfer den personlige friheten - å kjøre bil er ingen menneskerett.

[Nimrad]

WiiBoy skrev (6 minutter siden):

Testing av slikt gir nok ikke mye svar, ettersom det er store individuelle forskjeller. Det er også ekstremt stor forskjell på å svare "5 min" til en kompis som lurer på når du er der og det å tekste en melding til nye flammen der du prøve å få snøret i bunn..

Det å se på den totale ulykkesstatistikken derimot burde jo avdekke forskjeller, dersom reglene er veldig forskjellige.

Nei, altså, det er jo mer en morsom greie enn det er reell forskning. Men rent logisk så tror jeg de kan ha et poeng i at mobilbruk, generell trøtthet o.l. gjerne kan være like farlig som lav promille. Ganske mange vil knapt merke om man har 0,3 promille igjen dagen derpå f.eks.

 

Gode poeng @Hugo_Hardnuts.