Fyllekjøring og bot

[Hugo_Hardnuts]

WiiBoy skrev (1 time siden):

Er alkoholrelaterte ulykker ekstremt mye høyere i Storbritannia?

Nei, andelen er marginalt lavere. Samtidig er den generelle ulykkesfrekvensen en del lavere i Norge enn i Storbritannia, slik at de ulykkene man har i Norge gir kraftigere utslag på statistikken. Det er også en faktor at de som kjører ruspåvirket i Norge i større grad ser ut til å være gjengangere, dvs. at de trolig er mer tilbøyelige til antisosial/risikoatferd i utgangspunktet.

[Maabren]

3 hours ago, Donkey Kong said:

Apropos: I en tilståelsessak der politiet har bedt om nøyaktig den straff som siktede ønsker seg (promilleprogram), har siktede likevel betalt av egen lomme for å fly en forsvarer fra Oslo til Nord-Troms.

Denne saken reiser flere spørsmål hos meg.

- Hun får ingenting ekstra ved å bringe en forsvarer til denne saken. Hun må selv betale fly og advokatkostnader (tingretten dekker ikke dette i tilståelsessak). Tingretten vil i praksis aldri idømme en strengere straff enn det politiet foreslår i tilståelsessaker. Det eneste hun oppnår er mer blest om saken. 

- Elden er egentlig bistandsadvokat i årtusenes mest omtalte sak, som pågår nå. Men har likevel flydd til Nord-Norge og forlatt den rettssaken. 

Steike kor korrupt systemet er med ein gang det er snakk di på øverste hylle. Ganske tydelig at det hjalp med advokat, da Elden mest sannsynlig har kome med innsigelser til noko strengare enn resultatet hu fekk på bordet. Normalt sett havner man i fengsel ved så høg promille samt at andre gang promille kjøring inna svært kort tid skulle gitt meir straff. 

[Donkey Kong]

Maabren skrev (12 minutter siden):

Ganske tydelig at det hjalp med advokat

Det ble meldt på forhånd at politiet ba om promilleprogram. Dette har vært kjent for Broch i lang tid (tingretten sender politiets begjæring om straff til den siktede ved innkalling til rettsmøte).

Dommen kom i ettermiddag. Hun fikk promilleprogram. Altså nøyaktig den straffen politiet hadde meldt i forkant.

Potensielt kan Elden ha fått ned boten noe, men dette er heller tvilsomt. En eventuell reduksjon i bot er uansett garantert oppveiet av advokatkostnader.

Endret 24. februar av Donkey Kong

[Nimrad]

Maabren skrev (1 time siden):

Normalt sett havner man i fengsel ved så høg promille samt at andre gang promille kjøring inna svært kort tid skulle gitt meir straff. 

Nei, det stemmer ikke. Man går gjennom en personundersøkelse hos kriminalomsorgen som vurderer om siktede anses egnet til rusprogram, uten advokat. Og det innebærer blant annet intervju av nære rundt denne personen.

Generelt er mitt inntrykk at det er svært lite å gjøre fra eller til i slike saker for en advokat, så jeg stusser mer på at en advokat som Elden i det hele tatt gidder å bruke tid på det. Tipper det er fordi han gjerne vil være involvert i saker med mye PR.

[Hugo_Hardnuts]

Nimrad skrev (2 timer siden):

Nei, altså, det er jo mer en morsom greie enn det er reell forskning. Men rent logisk så tror jeg de kan ha et poeng i at mobilbruk, generell trøtthet o.l. gjerne kan være like farlig som lav promille. Ganske mange vil knapt merke om man har 0,3 promille igjen dagen derpå f.eks.

 

Gode poeng @Hugo_Hardnuts.

Joda, andre faktorer kan påvirke trafikksikkerheten vel så mye som promille, og det er også rettspraksis for at dette med søvnighet vurderes som uaktsom kjøring og dømmes tilsvarende som ruspåvirkning. Problemet er vel snarere at folk undervurderer hvor forstyrrende mobilbruk og tretthet er mer enn at man overvurderer effekten av ruspåvirkning. Det er jo forskningsmessig belegg for grensen på 0,2.

Og med 0,3 i promille dagen derpå må man nesten også anta at søvnkvaliteten har vært dertil dårlig den natten, slik at det også taler for at bilen bør stå i tillegg til selve alkoholen man fortsatt har i kroppen 😉

[Maabren]

2 hours ago, Donkey Kong said:

Det ble meldt på forhånd at politiet ba om promilleprogram. Dette har vært kjent for Broch i lang tid (tingretten sender politiets begjæring om straff til den siktede ved innkalling til rettsmøte).

Dommen kom i ettermiddag. Hun fikk promilleprogram. Altså nøyaktig den straffen politiet hadde meldt i forkant.

Potensielt kan Elden ha fått ned boten noe, men dette er heller tvilsomt. En eventuell reduksjon i bot er uansett garantert oppveiet av advokatkostnader.

Politiet ville ha bota på 130000, Elden fekk den ned til 100000.

Rekner med at Elden og fiksa det slik at fengsel ikkje vart nødvendig. Det normale er 20-30 dager fengsel, meir når man har kjørt i fylla 2 ganger ved såpass tett tidsrom(5 dager). Fengsel ramler som regel ikkje ut av reknestykket pga promilleprogram.

3 år til neste gang hu kan få kjøre bil er og noko det er grunn til å tru at Elden har fiksa da det normale er at man aldri får ta opp att førerkortet om man kjører 2 ganger med promille innafor ein periode på 5 år. Hu kørte 2 ganger med promille innafor 5 dager.

Elden seier sjølv at han er glad for at retten fulgte "vår påstand" noko eg tolker dit hen at Elden har påvirka dommen fra første stund han vart påkobla av Borch.

[barfoo]

2 minutes ago, Maabren said:

3 år til neste gang hu kan få kjøre bil er og noko det er grunn til å tru at Elden har fiksa da det normale er at man aldri får ta opp att førerkortet om man kjører 2 ganger med promille innafor ein periode på 5 år. Hu kørte 2 ganger med promille innafor 5 dager.

Er det heilt rett gjengitt?

Det sikter til er truleg §3-3 i tapsforskrifta. Den inneheld følgjande:

Quote

Er rettighetshaveren tidligere ilagt straff for overtredelse av vegtrafikkloven § 22 jf. § 31 og han blir ilagt straff for ny kjøring i påvirket tilstand som er begått senest 5 år etter at reaksjonen ble fastsatt for den tidligere overtredelsen, skal tap av førerretten fastsettes for alltid. Dette gjelder likevel ikke for overtredelser som nevnt i § 31 annet ledd bokstav a.

Borch er afaik ikkje tidlegare straffa for det, og saka som no er oppe omhandler omhandler som du påpeiker to tilfeller av promillekøyring - som vert straffa under eitt no. Det er meir nærliggande å peike på §3-5 vil eg tippe...

Men gitt at ho ikkje tidlegare er straffa for det kan eg ikkje forstå at §3-3 er direkte anvendbart? Kanskje t.d. @krikkert kan utdjupe? 

Kort sagt framstår det ikkje som Borch får påfallande mild behandling. 

[Maabren]

2 hours ago, Nimrad said:

Nei, det stemmer ikke. Man går gjennom en personundersøkelse hos kriminalomsorgen som vurderer om siktede anses egnet til rusprogram, uten advokat. Og det innebærer blant annet intervju av nære rundt denne personen.

Generelt er mitt inntrykk at det er svært lite å gjøre fra eller til i slike saker for en advokat, så jeg stusser mer på at en advokat som Elden i det hele tatt gidder å bruke tid på det. Tipper det er fordi han gjerne vil være involvert i saker med mye PR.

Det er med andre ord ein fordel å hevde alkoholproblem ved promille høgare enn 1,2 slik at man kan slippe fengsel og heller være med på eit rusprogram? Meiner bestemt at ubetinga fengsel og bot er normalen ved meir promille enn 1,2. Blir du hanka inn for fleire tilfeller av promille kjøring i tilnærma samme tidsrom skulle jo det betinge meir straff og jaffal ikkje mindre. 

[Maabren]

5 minutes ago, barfoo said:

Er det heilt rett gjengitt?

Det sikter til er truleg §3-3 i tapsforskrifta. Den inneheld følgjande:

Borch er afaik ikkje tidlegare straffa for det, og saka som no er oppe omhandler omhandler som du påpeiker to tilfeller av promillekøyring - som vert straffa under eitt no. Det er meir nærliggande å peike på §3-5 vil eg tippe...

Men gitt at ho ikkje tidlegare er straffa for det kan eg ikkje forstå at §3-3 er direkte anvendbart? Kanskje t.d. @krikkert kan utdjupe? 

Kort sagt framstår det ikkje som Borch får påfallande mild behandling. 

Meiner det er 5 år eller meir ved gjentatte lovbrudd eller veldig høg promille. Så 5 år hadde kanskje vore meir realistisk enn at hu misser førerkortet for alltid. Men jo, syns hu får mild behandling på alle 3 felt med denne dommen. 

[Donkey Kong]

Maabren skrev (18 minutter siden):

Rekner med at Elden og fiksa det slik at fengsel ikkje vart nødvendig. Det normale er 20-30 dager fengsel, meir når man har kjørt i fylla 2 ganger ved såpass tett tidsrom(5 dager

Jeg har allerede kommentert at politiet foreslo straff av promilleprogram, og at dette ventelig var den straffen hun fikk av tingretten. Jeg forstår ikke hvorfor du mener at straffen tilsier at advokatbistand var nødvendig.

For øvrig har Elden nødvendigvis brukt minst 8 timers på dagens oppdrag/opphold i Tromsø. Han har også forberedt seg. La oss si 4 timer. 12 timer ganger 3000 = 36 000. Med fly ligger vi på minimum 40 000 i advokatkostnader.

Endret 24. februar av Donkey Kong

[Donkey Kong]

Maabren skrev (11 minutter siden):

Blir du hanka inn for fleire tilfeller av promille kjøring i tilnærma samme tidsrom skulle jo det betinge meir straff og jaffal ikkje mindre. 

"Fordelen" med gjentatt kjøring over kort tidsrom er at kjøringen vitner om et alkoholproblem og at vedkommende har behov for behandling. At siktede kjørte med slik promille på ettermiddagen/tidlig kveld vitner også om et problem med alkohol.

Når straffen alternativt er fengsel i 21 dager (som uansett ikke må sones i fengsel ved første gangs domfellelse) er det bedre for samfunnet om siktede kvitter seg med alkoholproblemet. Da fikk hun promilleprogram.

Hun mister for øvrig førerkortet og må betale en saftig bot. Samlet er straffen betydelig her.

Endret 24. februar av Donkey Kong

[Nimrad]

Maabren skrev (10 minutter siden):

Det er med andre ord ein fordel å hevde alkoholproblem ved promille høgare enn 1,2 slik at man kan slippe fengsel og heller være med på eit rusprogram? Meiner bestemt at ubetinga fengsel og bot er normalen ved meir promille enn 1,2. Blir du hanka inn for fleire tilfeller av promille kjøring i tilnærma samme tidsrom skulle jo det betinge meir straff og jaffal ikkje mindre. 

Hvis du mener det er fordelaktig med rusprogram så. Du har obligatorisk oppmøte, du må konspirere med de som intervjues og lyve til kriminalomsorgen om hele opplegget ditt. Fengselsstraffen er i praksis soning med fotlenke og arbeidsplikt 2-4 uker. Rusprogrammet foregår over månedsvis.

[barfoo]

7 minutes ago, Maabren said:

Meiner det er 5 år eller meir ved gjentatte lovbrudd eller veldig høg promille. Så 5 år hadde kanskje vore meir realistisk enn at hu misser førerkortet for alltid. Men jo, syns hu får mild behandling på alle 3 felt med denne dommen. 

For alltid er fem år. 

Men konkret kva er det som tyder på påfallande mild dom her?

[Maabren]

5 minutes ago, Donkey Kong said:

Jeg har allerede kommentert at politiet foreslo straff av promilleprogram, og at dette ventelig var den straffen hun fikk av tingretten. Jeg forstår ikke hvorfor du mener at straffen tilsier at advokatbistand var nødvendig.

For øvrig har Elden nødvendigvis brukt minst 8 timers på dagens oppdrag/opphold i Tromsø. Han har også forberedt seg. La oss si 4 timer. 12 timer ganger 3000 = 36 000. Med fly ligger vi på minimum 40 000 i advokatkostnader.

Fekk redusert bot, nada fengsel og bare 3 år til hu kan ta nytt førerkort, så jo, advokat var verdt kvart øre om hu så betalte 100 000 i advokatutgifter. Tipper Elden står bak at Borch gjekk ut å fotalte at hu hadde eit alkoholproblem, da det var einaste som kunne gi grunnlag for mildare behandling i tilståelsedommen. 

[Donkey Kong]

Maabren skrev (7 minutter siden):

Fekk redusert bot, nada fengsel og bare 3 år til hu kan ta nytt førerkort, så jo, advokat var verdt kvart øre

Jeg gjentar meg selv for siste gang: Dette er nøyaktig den straff som politiet foreslo:

Sitat

Påtalemyndigheten foreslo tirsdag en straff på 30 dagers betinget fengsel, tre års tap av førerrett og deltakelse på rusprogram. Forsvarer og tiltalte motsatte seg ikke forslaget.

Du må gjerne mene at det er verdt å betale 100 000 kroner for å ikke motsette seg politiets forslag.

[barfoo]

1 hour ago, Maabren said:

Fekk redusert bot, nada fengsel og bare 3 år til hu kan ta nytt førerkort, så jo, advokat var verdt kvart øre om hu så betalte 100 000 i advokatutgifter. Tipper Elden står bak at Borch gjekk ut å fotalte at hu hadde eit alkoholproblem, da det var einaste som kunne gi grunnlag for mildare behandling i tilståelsedommen. 

Er du klar over at det var politiets påstand som vart lagt til grunn? Og at redusert bot ikkje framstår som urimelig, gitt at stortingsrepresentanter har høg lønn, og ho truleg har gått ned i lønn etter å ha gått ut av Stortinget? Og at advokat nødvendigvis må ha kosta ganske mykje meir enn reduksjonen i bot?

Så igjen: kan du konkretisere det litt? Ikkje repeter, men peik på samanliknbare saker som har fått vesentleg anna utfall.

[barfoo]

https://www.bt.no/krim/i/j0lQjq/traileren-kom-fra-bergen-etterpaa-blaaste-sjaafoeren-til-3-23-i-promille

Quote

Selv om retten i utgangspunktet beskriver en betinget straff som urimelig, mener den at et krav om program er best egnet til å forebygge lignende lovbrudd.

Kvinnen ble dermed dømt til 45 dagers betinget fengsel og en bot på 65.125 kroner.

Hun må også gjennomføre program mot ruspåvirket kjøring. I tillegg mister hun førerretten for en periode på fire år.

3.32 promille med tungt køyretøy førte til betinga straff. Det er vesentleg over det Borch vart tatt med, @Maabren. 

[The Avatar]

barfoo skrev (17 timer siden):

https://www.bt.no/krim/i/j0lQjq/traileren-kom-fra-bergen-etterpaa-blaaste-sjaafoeren-til-3-23-i-promille

Sitat

Selv om retten i utgangspunktet beskriver en betinget straff som urimelig, mener den at et krav om program er best egnet til å forebygge lignende lovbrudd.

Kvinnen ble dermed dømt til 45 dagers betinget fengsel og en bot på 65.125 kroner.

Hun må også gjennomføre program mot ruspåvirket kjøring. I tillegg mister hun førerretten for en periode på fire år.

3.32 promille med tungt køyretøy førte til betinga straff. Det er vesentleg over det Borch vart tatt med, @Maabren. 

Ja det er overraskande at ein ikkje har dømt yrkessjåføren som har hatt det doble av det Borch vart tatt med (andre gongen) og som i tillegg køyrte trailer, har fått det som eg vurderer som samanliknbar straff med Borch.
Yrkessjåføren har fått 33% lågare bot, men må til gjengjeld vente eit år lenger før ho kan ta førarkortet på nytt.
Forskjellen på ein betinga dom på 30 eller 45 dagar ser eg på som nesten ubetydeleg i slike saker, sidan det skal ein del til før ein må sone disse dagane. I praksis må ein bli tatt for nytt trafikklovbrot innafor prøvetida.
Eg har ikkje lest dommen mot yrkessjåføren, men omsynet til effektiv alkoholbehandling har nok blitt vurdert som meir tungtvegande enn behovet for fengsling.

Eg synes likevel at det er langt grovare lovbrot, med tanke på skadepotensialet at yrkessjåføren at ho starta å drikke og deretter satt seg inn i traileren. Det er heller ikkje akkurat formildande at grunnen til at ho vart tatt var at ho køyrte seg fast, ho kunne fort ha forårsaka ei langt meir alvorleg ulykke om ho ikkje hadde køyrt i grøfta. 

Sjølv om eg forstår jussen, så må eg kommentere at det strider litt mot min rettskjensle at ein yrkessjåfør skal kunne få godkjent ein vandelskontroll for å ta klasse C sertifikatet på nytt etter berre 4 år. Ein person som kan finne på å legge ut på langtur med trailer på stigande rus har utvist såpass dårleg dømmekraft at nye køyretimar om fire år umogleg kan gi henne betre dømmekraft.

 

[rozon]

On 2/24/2026 at 8:30 AM, Nimrad said:

Enda en fyllekjøring: https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/8pJwjw/stoppet-i-promillekontroll-120-000-kroner-i-bot
Det jeg stusser over er boten her og jeg lurer på en ting. Rettspraksis er 1,5 ganger brutto månedsinntekt. Så har jeg sett eksempler på at den settes lavere enn det, og det gjorde den i dette tilfellet "på grunn av en vanskelig økonomisk situasjon". Altså, jeg forstår man kan være dårlig med penger og derfor ha dårlig råd selv om man tjener 1,2 millioner i året, men er det virkelig praksis at man kan gi noen som så og si tjener dobbelt av snittlønn rabatt pga dårlig råd?

Det finnes mange grunner til at historisk lønn ikke bør brukes i en slik sak, og en må se på det faktiske grunnlaget for å gi en rettferdig straff. Det er ikke en endring av rettspraksis å bruke skjønn - 1.5x er fortsatt rettledende.

[Nimrad]

rozon skrev (19 minutter siden):

Det finnes mange grunner til at historisk lønn ikke bør brukes i en slik sak, og en må se på det faktiske grunnlaget for å gi en rettferdig straff. Det er ikke en endring av rettspraksis å bruke skjønn - 1.5x er fortsatt rettledende.

Joda, fair enough, det er mer i hvilke tilfeller man "går nedover". Her var eneste grunnen som var opplyst om "økonomiske problemer", det er da jeg stusser over om man godtar økonomiske selvpåførte problemer eller ikke hvis man i utgangspunktet har en veldig god lønn. Jeg har tidligere sett at man reduserer pga samarbeid med politiet/tilståelsesdom. Men jeg skjønner jo at man bare ikke har detaljene her, så det blir vanskelig å vurdere for oss...