Skeptikus Skrevet 29. januar Skrevet 29. januar En stor avis skriver (29/1) i en artikkel om Melkøya-problematikken: "Får strøm fra forurensende gasskraftverk". Anlegget slipper som kjent ut CO2 til atmosfæren. Men er det riktig å omtale gassen som forurensing? Det blir jo generelt gjort i mange debatter også fra f.eks. div. toppolitikere og miljøorganisasjoner osv. Mon tro om disse snart da vil forby CO2 i slik som øl og brus? Ja, for man bør jo ikke ha i seg det som omtales som "forurensning" må vite.. Før i tida gikk forresten gassen under betegnelsen "livets gass". Forurensing fra f.eks. kullkraftverk, det er noe styggedom for nærmiljøet og fortjener virkelig betegnelsen. CO2 er riktignok en såkalt klimagass. Men "forurensende"?... 2 3
Gavekort Skrevet 30. januar Skrevet 30. januar Dette er jo ren argumentering basert på semantikk, så det burde jo være ganske enkelt å bare avslutte debatten med et utdrag fra et leksikon. Sitat Forurensning er spredning av stoffer til luft, vann eller jord som fører til ulempe eller skade på helse eller trivsel for mennesker, dyr og planter, eller skade på dødt materiale. Begrepet forurensning omfatter også plagsom støy, lys, rystelser, nedfall som gir radioaktiv stråling og utslipp av oppvarmet vann (kjølevann). https://snl.no/forurensning Sitat Mon tro om disse snart da vil forby CO2 i slik som øl og brus? Dette kalles en slippery slope. Skeptikus skrev (11 timer siden): Før i tida gikk forresten gassen under betegnelsen "livets gass". Fordi det er et biprodukt av liv, ikke fordi det er positivt for livet med med mer CO2. 7 1
likferd Skrevet 30. januar Skrevet 30. januar (endret) Gasskraftverk slipper ikke bare ut CO2, så det er helt innafor å kalle et gasskraftverk forurensende. På samme måte som en bensinbil er forurensende, selv om den også slipper ut CO2. I praksis er et gasskraftverk samme teknologi som en flyturbin, bare at de kobler drivakselen på en generator, kjører eksosen gjennom partikkelrensing, og bruker eksosvarmen til oppvarming. Endret 30. januar av likferd 1
Atib Azzad Skrevet 30. januar Skrevet 30. januar 11 hours ago, Skeptikus said: En stor avis skriver (29/1) i en artikkel om Melkøya-problematikken: "Får strøm fra forurensende gasskraftverk". Anlegget slipper som kjent ut CO2 til atmosfæren. Men er det riktig å omtale gassen som forurensing? Som gavekort allerede er inne på, blir det semantisk riktig å kalle det for forurensning. Som likferd peker på slipper heller ikke gasskraftverk bare ut CO2, utifra hvordan du gjengir hva den store avisen har skrevet, ser det også ut til at formuleringen åpner for at ikke er CO2-en som er beskrevet som forurensende, men de øvrige gassene: Får strøm fra forurensende gasskraftverk (som også) slipper ut CO2 til atmosfæren. Som kanskje ikke er den mest intuitive måten å lese det på, samtidig som det er en helt sannsynlig formulering. Likevel er det ikke noe galt å beskrive CO2 som forurensende, selv om det kanskje havner litt utenfor det man tradisjonelt ser for seg når man snakker om forurensning. Quote Før i tida gikk forresten gassen under betegnelsen "livets gass". Vent litt! Hva sier du nå? Livets gass? Med en så vakker betegnelse kan den vel umulig være problematisk, den har jo liv i navnet! Man bør jo tross alt basere seg på hva man kalte ting før i tia, de kunne jo umulig gitt gassen et slikt oppløftende navn om den skulle vise seg å innebære problemer i for stor konsentrasjon, det hadde de bare ikke gjort, da hadde de kalt den møkkagassen, eller guffegassen elle noe som i større grad viste til rollen denne gassen skulle komme til å spille i fremtiden. 4
Skeptikus Skrevet 31. januar Forfatter Skrevet 31. januar Atib Azzad skrev (20 timer siden): Man bør jo tross alt basere seg på hva man kalte ting før i tia, de kunne jo umulig gitt gassen et slikt oppløftende navn om den skulle vise seg å innebære problemer i for stor konsentrasjon, det hadde de bare ikke gjort, da hadde de kalt den møkkagassen, eller guffegassen elle noe som i større grad viste til rollen denne gassen skulle komme til å spille i fremtiden. Jeg foreslår at du googler følgende: "Hvorfor kalles CO2 for livets gass"... (Helt essensiell for produksjonen av oksygenet som vi puster inn, står det bl.a.) 2 1
Skeptikus Skrevet 31. januar Forfatter Skrevet 31. januar (endret) Gavekort skrev (21 timer siden): enkelt å bare avslutte debatten Får takke administratoren her for at hen inntil videre unnlater å stenge tråden da ... Hvis man går igjennom noe av det man finner (totalt) under f.eks. tekniske sider (og andre) her på forumet, så ser man en god del tråder som ender opp med i trådstarten å stille et spørsmål. og som vedkommende nok ville ha kunnet finne svar på ved da å ha slått opp i div. leksikon, men. Min ts endte også med et spørsmål. Ikke mange her som "våger seg på" et skarve "motinnlegg" mot adm., har jeg lagt merke til, (håper det ikke får "konsekvenser" da..), men jeg er jo egentlig enig med vedk. i at hadde jeg slått opp i et leksikon på selve "bred-definisjonen" av begrepet, så kunne jeg kanskje unnlatt problemstillingen her. Men det finnes flere interessante sider ved CO2-problematikken, og ser ikke at den generelt mye omdiskuterte CO2-problematikken ellers i media har vært oppe til litt debatt her på sidene i det senere, så da tåler man vel litt av det temaet enn så lenge her også forhåpentligvis. Endret 31. januar av Skeptikus 2
Imaginacíon Skrevet 31. januar Skrevet 31. januar On 1/30/2026 at 12:35 AM, Skeptikus said: En stor avis skriver (29/1) i en artikkel om Melkøya-problematikken: "Får strøm fra forurensende gasskraftverk". Anlegget slipper som kjent ut CO2 til atmosfæren. Men er det riktig å omtale gassen som forurensing? Det blir jo generelt gjort i mange debatter også fra f.eks. div. toppolitikere og miljøorganisasjoner osv. Mon tro om disse snart da vil forby CO2 i slik som øl og brus? Ja, for man bør jo ikke ha i seg det som omtales som "forurensning" må vite.. Før i tida gikk forresten gassen under betegnelsen "livets gass". Forurensing fra f.eks. kullkraftverk, det er noe styggedom for nærmiljøet og fortjener virkelig betegnelsen. CO2 er riktignok en såkalt klimagass. Men "forurensende"?... Det er kanskje å gå for langt. Den har positive sider ved seg. Planter trenger CO2 til fotosyntesen. Men i for store mengder bidrar den til global oppvarming.
Skeptikus Skrevet 31. januar Forfatter Skrevet 31. januar Imaginacíon skrev (9 minutter siden): Det er kanskje å gå for langt. Den har positive sider ved seg. Planter trenger CO2 til fotosyntesen. Men i for store mengder bidrar den til global oppvarming. Kan du kanskje utdype litt hva du konkret mente med dette "å gå for langt"...? 3
Imaginacíon Skrevet 31. januar Skrevet 31. januar 6 minutes ago, Skeptikus said: Kan du kanskje utdype litt hva du konkret mente med dette "å gå for langt"...? Det er en nødvendig del av fotosyntesen. Det blir kallt forurensing fordi det er for mye av den. 2 1
barfoo Skrevet 31. januar Skrevet 31. januar 1 hour ago, Skeptikus said: Jeg foreslår at du googler følgende: "Hvorfor kalles CO2 for livets gass"... (Helt essensiell for produksjonen av oksygenet som vi puster inn, står det bl.a.) Du dauer uten vatn. Om du har ein meter vatn på golvet i stua vil du sannsynlegvis sjå på vatnet som forurensing av stua di. Det du gjer er å konstruere ein gigantisk stråmann. Det er ingen som foreslår å forby CO2, eller fjerne CO2 frå atmosfæren. Det er snakk om å slutte å bruke fossile drivstoff, fordi fossile drivstoff slepp ut karbon som har vore lagra i millioner av år. 5
Gavekort Skrevet 31. januar Skrevet 31. januar Skeptikus skrev (2 timer siden): Jeg foreslår at du googler følgende: "Hvorfor kalles CO2 for livets gass"... (Helt essensiell for produksjonen av oksygenet som vi puster inn, står det bl.a.) Det kalles livets gass fordi det er en del av karbonsyklusen. Det kalles også livets gass som et retorisk knep blandt de som ikke erkjenner skadepotensialet til en opphopning av CO2 i karbonsyklusen. Skeptikus skrev (2 timer siden): Får takke administratoren her for at hen inntil videre unnlater å stenge tråden da ... Jeg har snart 30.000 innlegg på dette forumet, der de aller fleste er meg som ytrer mine personlige meninger. Tråden din er ikke spesielt kontroversiell. Om ikke annet så pleier jeg å samle slike tråder, fordi det blir fryktelig mange av dem. 6
Atib Azzad Skrevet 31. januar Skrevet 31. januar 3 hours ago, Skeptikus said: Jeg foreslår at du googler følgende: "Hvorfor kalles CO2 for livets gass"... Første treffet mitt er fra en side som kaller seg klimarealistene, og de har jo realisme i navnet sitt så jeg deduserer at de er virkelighetsorientert! 2
Skeptikus Skrevet 31. januar Forfatter Skrevet 31. januar Gavekort skrev (1 time siden): Det kalles også livets gass som et retorisk knep blandt de som ikke erkjenner skadepotensialet til en opphopning av CO2 i karbonsyklusen. Skeptikus skrev (3 timer siden): Jeg tilhører forresten IKKE de som hevder at såkalt menneskeskapte CO2-utslipp ikke har innvirkning på klimaet... Jeg "tror" imidlertid at både menneskeskapte, men også naturens egne utslipp (f.eks. er det vel rart om de ikke skal telles med/nevnes oftere også de relativt store vulkanutslippene som skjer, og i tillegg alle disse mindre undersjøiske sådanne, mange visstnok med nærmest konstante CO2-utslipp..) har påvirkningskraft innen dette problemkomplekset. 2
Skeptikus Skrevet 31. januar Forfatter Skrevet 31. januar barfoo skrev (3 timer siden): Om du har ein meter vatn på golvet i stua vil du sannsynlegvis sjå på vatnet som forurensing av stua di. Ja, og særlig hvis det er snakk om jordbefengt flomvatn, enig i det... Skulle jeg bli utsatt for f.eks. frosne vannrør som sprekker (etter f.eks. for rask og mye varmetilførsel) og jeg får oversvømmelse og behov for å tilkalle bl.a. rørlegger, så skal jeg da prøve å huske på uttrykket ditt og si at jeg er utsatt for "noe forurensing" ja, så skjønner de nok hva jeg mener (forhåpentligvis). 1
Trestein Skrevet 31. januar Skrevet 31. januar Både co2 og vanndamp er klimagasser og forurensing. Når AI blir klar over at mennesker puster ut disse giftgassene så kommer nok tiltak for å stoppe det! 1
Selfuniverse Skrevet 31. januar Skrevet 31. januar Når jeg vokste opp, så ble jeg fortalt fra TV og fra skole at karbondioksid er noe av det verste som finnes for planeten. Det høres jo ganske skummelt ut også når man er barn. Jeg regner med at denne åpenbart planlagte fiendtligjøringen av molekylet fremdeles foregår i varierende grad rundt omkring i samfunnet, dessverre. Derfor er det svært få som reagerer når ordet forurensning blir satt i sammenheng med dette molekylet. Man viser også at man er ett godt individ når man gjør dette. På samme måte som personer for 200-1000 år siden referte til Gud om det meste i samfunnet, eller referte til Tor og Odin lengre tilbake i norrøn mytologi. Da viste man også at man var ett godt individ som hadde den rette kunnskapen som alle skulle ha. Hvis jeg sier at "Co2 forurenser", så viser jeg at jeg er ett godt individ, som har den aksepterte kunnskapen i vår tid. Hvis jeg sier at "Co2 forurenser ikke", så vil jeg bli angrepet av de som har den aksepterte kunnskapen, og som ser det som sin oppgave å beskytte det de 'vet' er den rette kunnskapen. Dette er helt normal menneskelig adferd forøvrig og har tjent oss rimelig bra, med positive sosiale tilknytninger oppigjennom alle disse hundrevis av år. Når de lokale vannrenseriene rundt om i Norge slipper ut vann i miljøet, som i store mengder kan føre til oversvømmelse slik som nevnt her i tråden, så snakker ingen om forurensning av Dihydrogenoksid. Men hvis vi hadde villet det, så kunne vi svært enkelt begynt å lære opp barna våre om at Dihydrogenoksid er noe av det verste som finnes på planeten, og at vi må begrense alle utslipp av Dihydrogenoksid, ellers kan det hende hele planeten drukner tilslutt. Og vi kan slenge med at isbjørnene kommer til å drukne først, og at maldivene får vi aldri se igjen, osv... Lage timelange transende/hypnotiserende dokumentarer om det på TV og få dihydrogenoksidprofeter til å tale i FN og skremme folket enda mere. Dette er fullt mulig. Det vet vi, fordi vi har allerede gjort det med karbondioksid. Den flere tiårige fiendtligjøringen av karbondioksid er svært planlagt sådan. Og det er opp til oss folket å gjøre noe med det, og det tar ikke mange år nå før vi endelig slipper å høre mer på det.
Skeptikus Skrevet 31. januar Forfatter Skrevet 31. januar Abigor skrev (7 minutter siden): CO2 er jo giftig Har hørt om gartnere som har hatt ut CO2 i drivhusene sine for å få økt og raskere vekst av plantene der... Sikker på at du ikke mener CO da? (Så giftig at brukt av folk som har tatt selvmord i bilen ved å føre en slange fra eksosrøret og inn, fæle greier selvfølgelig). 2
Atib Azzad Skrevet 31. januar Skrevet 31. januar 4 minutes ago, Skeptikus said: behov for å tilkalle bl.a. rørlegger, så skal jeg da prøve å huske på uttrykket ditt og si at jeg er utsatt for "noe forurensing" ja, så skjønner de nok hva jeg mener (forhåpentligvis). Det er ikke utbredt å bruke utrykket slikt i dagligtale, men det er ikke dermed slik at utrykket ikke rommer all forringelse av miljø, være seg bo-miljø eller det vi kaller naturen, skog o.l. 1
Abigor Skrevet 31. januar Skrevet 31. januar (endret) 24 minutes ago, Skeptikus said: Har hørt om gartnere som har hatt ut CO2 i drivhusene sine for å få økt og raskere vekst av plantene der... Sikker på at du ikke mener CO da? (Så giftig at brukt av folk som har tatt selvmord i bilen ved å føre en slange fra eksosrøret og inn, fæle greier selvfølgelig). Planter bruker CO2 i fotosyntesen til å å produsere glukose og vokse. Dyr produserer CO2 som et avfallsstoff. Her er et eksempel fra 1986 der 1746 mennesker og 3500 husdyr som døde av CO2: https://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Nyos_disaster Helt sikker på jeg mener CO2 ja Endret 31. januar av Abigor 1
Anbefalte innlegg